भारत में कॉलेजियम प्रणाली और न्यायिक नियुक्तियाँ (यूपीएससी राजव्यवस्था)

कॉलेजियम प्रणाली यह तय करती है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय और 25 उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण कैसे होते हैं। यह संविधान में लिखित नहीं है। इसे अनुच्छेद 124(2) और 217(1) में आए “परामर्श” शब्द से 1981, 1993 और 1998 के तीन सर्वोच्च न्यायालय निर्णयों के माध्यम से तराशा गया। आज, भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के नेतृत्व में पाँच-न्यायाधीशीय कॉलेजियम प्रभावी रूप से तय करता है कि उच्च न्यायपालिका में कौन शामिल होगा। कार्यपालिका की भूमिका सिफ़ारिशें संसाधित करने तक सिमट गई है, और एक बार फ़ाइल लौटाने की केवल एक विंडो उसके पास है। 2015 में जब सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) को रद्द कर दिया, तब यह व्यवस्था फिर से संवैधानिक डिफ़ॉल्ट बन गई — और इसकी अपारदर्शिता, विलंब तथा अंतर्मुखी चरित्र पर बहस तीव्र हो गई।

यूपीएससी अभ्यर्थियों के लिए यह विषय शक्तियों के पृथक्करण, आधारभूत संरचना सिद्धांत और न्यायिक स्वतंत्रता के प्रतिच्छेदन पर बैठता है — GS पेपर II शासन और राजव्यवस्था के तीन स्तंभ। यह निबंध और नीतिशास्त्र पेपरों से भी जुड़ता है, जब भी न्यायिक जवाबदेही या संस्थागत विश्वास का विषय आता है।

नियुक्ति प्रक्रिया क्यों मायने रखती है

उच्च न्यायपालिका संविधान की अंतिम व्याख्याता है। जो लोग बेंच पर बैठते हैं, वे ही तय करते हैं कि मौलिक अधिकार कैसे पढ़े जाएँगे, संघवाद कैसे काम करेगा, और कार्यपालिका को कैसे जाँचा जाएगा। एक कमज़ोर या क़ब्ज़ायी हुई नियुक्ति प्रक्रिया एक साथ चार चीज़ों को नुकसान पहुँचाती है:

• शक्तियों का पृथक्करण: न्यायाधीशों को बिना करियर परिणामों के डर के कार्यपालिका या विधायी अति-पहुँच को रद्द करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए।
• बेंच की गुणवत्ता: एक उलझी हुई, राजनीतिक प्रक्रिया प्रतिभा को छाँट देती है और निष्ठा को प्राथमिकता देती है।
• सार्वजनिक विश्वास: यदि बेंच अंदरूनी लोगों के क्लब जैसी दिखती है, तो सही निर्णय भी अपनी वैधता खो देते हैं।
• जवाबदेही: एक स्पष्ट प्रक्रिया यह पूछना आसान बनाती है कि किसी विशेष न्यायाधीश को क्यों उन्नत किया गया — या क्यों छोड़ा गया।

संवैधानिक प्रावधान

संविधान स्वयं संक्षिप्त है। पाँच अनुच्छेद सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए लगभग सब कुछ करते हैं:

• अनुच्छेद 124(2) — राष्ट्रपति सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों से परामर्श के बाद, जिन्हें वह आवश्यक समझे, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति करता है। CJI से सदैव परामर्श अनिवार्य है।
• अनुच्छेद 124(2)(a) — न्यायाधीश राष्ट्रपति को लिखकर त्यागपत्र दे सकते हैं।
• अनुच्छेद 124(4) — किसी न्यायाधीश को केवल संसद के दोनों सदनों के विशेष बहुमत से पारित अभिभाषण द्वारा, सिद्ध दुर्व्यवहार या असमर्थता के आधार पर हटाया जा सकता है।
• अनुच्छेद 124(6) — राष्ट्रपति के समक्ष शपथ।
• अनुच्छेद 124(7) — सेवानिवृत्ति के बाद वकालत पर रोक।

उच्च न्यायालयों के लिए अनुच्छेद 217(1) इसी संरचना का प्रतिबिंब है — जो CJI, राज्य के राज्यपाल और संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श की माँग करता है।

शाब्दिक रूप से पढ़ें तो संविधान राष्ट्रपति (और इसलिए केंद्रीय मंत्रिमंडल) को नियुक्ति प्राधिकारी बनाता है। “कॉलेजियम” शब्द कहीं भी नहीं आता। तो यह कहाँ से आया?

तीन न्यायाधीश मामलों के माध्यम से विकास

प्रथम न्यायाधीश मामला (1981) — कार्यपालिका की प्रधानता

एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ में सात-न्यायाधीशीय बेंच ने माना कि अनुच्छेद 124 और 217 में “परामर्श” का अर्थ सहमति नहीं है। CJI की राय प्रेरक थी, बाध्यकारी नहीं। नियुक्तियों और स्थानांतरणों पर अंतिम शब्द कार्यपालिका के पास था। यह उस तरीक़े के अनुरूप था जैसे चीज़ें 1973 में केशवानंद भारती के बाद तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों के अधिक्रमण तक काम करती रहीं — जिसने कार्यपालिका की तटस्थता में विश्वास हिला दिया था।

द्वितीय न्यायाधीश मामला (1993) — न्यायिक प्रधानता का जन्म

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ में नौ-न्यायाधीशीय बेंच ने दिशा पलट दी। न्यायालय ने माना कि “परामर्श” को सहमति के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। CJI की राय निर्णायक होगी — परंतु उसे एक संस्थागत राय को प्रतिबिंबित करना होगा, न कि व्यक्तिगत वरीयता को। यह सुनिश्चित करने के लिए, CJI को सर्वोच्च न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श करना था। यहीं “कॉलेजियम” शब्द भारतीय संवैधानिक शब्दावली में प्रवेश किया।

तृतीय न्यायाधीश मामला (1998) — आधुनिक कॉलेजियम

अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति के संदर्भ ने मौजूदा संरचना तैयार की। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया:

• सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम में CJI + सर्वोच्च न्यायालय के 4 वरिष्ठतम न्यायाधीश (कुल पाँच सदस्य) शामिल हैं।
• उच्च न्यायालय की नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम में CJI + सर्वोच्च न्यायालय के 2 वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल हैं।
• उच्च न्यायालय स्तर पर, संबंधित HC के मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठ न्यायाधीश प्रारंभिक सिफ़ारिश करते हैं।

NJAC अंतराल (2014–2015)

2014 में संसद ने लगभग सर्वसम्मत समर्थन से 99वाँ संविधान संशोधन अधिनियम और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम पारित किया। NJAC कॉलेजियम को छह-सदस्यीय निकाय से बदल देता: CJI, अगले दो वरिष्ठ सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश, केंद्रीय विधि मंत्री, और दो प्रख्यात व्यक्ति (PM, CJI और विपक्ष के नेता के पैनल द्वारा चुने गए)।

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2015) में पाँच-न्यायाधीशीय संवैधानिक बेंच ने 4:1 से दोनों — संशोधन और अधिनियम — को रद्द कर दिया। बहुमत ने माना कि NJAC की संरचना — विशेषकर विधि मंत्री की उपस्थिति और दो प्रख्यात व्यक्तियों की वीटो शक्ति — न्यायिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करती है, जो संविधान की आधारभूत संरचना की एक विशेषता है। न्यायमूर्ति चेलमेश्वर ने असहमति दर्ज की। कॉलेजियम बहाल हो गया।

कॉलेजियम की आलोचनाएँ

पारदर्शिता का अभाव

कॉलेजियम के संकल्प अब सर्वोच्च न्यायालय की वेबसाइट पर अपलोड किए जाते हैं, परंतु वे शायद ही समझाते हैं कि किसी विशेष वकील या न्यायाधीश को क्यों चुना, छोड़ा या स्थानांतरित किया गया। कोई प्रकाशित मानदंड नहीं, कोई साक्षात्कार रिकॉर्ड नहीं, और वरीयता को योग्यता के विरुद्ध तौलने की कोई सार्वजनिक पद्धति नहीं। न्यायमूर्तियों चेलमेश्वर, गोगोई, लोकूर और कुरियन जोसेफ़ की जनवरी 2018 की प्रेस वार्ता — जो अपनी तरह की पहली थी — ने मनमाने केस आवंटन के साथ इसी अपारदर्शिता को रेखांकित किया।

भाई-भतीजावाद और “अंकल जजेज़” के आरोप

विधि आयोग की 230वीं रिपोर्ट (2009) ने पहले ही “अंकल जजेज़” की परिघटना के बारे में चेताया था — जिसमें मौजूदा या पूर्व न्यायाधीशों के रिश्तेदारों को बिना अधिक जाँच के उन्नत किया जाता है। उम्मीदवारों का पूल छोटा है; वही पारिवारिक नाम बार-बार आते हैं; और कोई डेटाबेस नहीं ट्रैक करता कि कितने नियुक्त व्यक्तियों के बेंच से नज़दीकी पारिवारिक संबंध हैं।

सरकारी प्रतिरोध और जोसेफ़ प्रकरण

2018 में कॉलेजियम ने न्यायमूर्ति के.एम. जोसेफ़ (तत्कालीन उत्तराखंड HC के मुख्य न्यायाधीश) की सर्वोच्च न्यायालय के लिए सिफ़ारिश की। सरकार ने फ़ाइल लौटा दी। आलोचकों ने इसे उत्तराखंड में राष्ट्रपति शासन को रद्द करने वाले उनके 2016 के फ़ैसले के बदले की कार्रवाई के रूप में पढ़ा। कॉलेजियम ने अंततः सिफ़ारिश दोहराई, परंतु इस प्रकरण ने दिखाया कि कैसे कार्यपालिका औपचारिक रूप से अस्वीकार किए बिना फ़ाइलों पर अनिश्चित काल तक बैठी रह सकती है।

विलंब और रिक्तियाँ

उच्च न्यायालय की रिक्तियाँ वर्षों से 30 से 40 प्रतिशत के बीच मँडरा रही हैं। 2023 तक, स्वीकृत 1,098 HC पदों में से लगभग 406 रिक्त थे। कॉलेजियम और विधि मंत्रालय के बीच आगे-पीछे की प्रक्रिया — कभी-कभी 18 महीने या उससे अधिक तक खिंचती हुई — एक मुख्य कारण है।

विविधता का अभाव

सर्वोच्च न्यायालय में केवल एक महिला CJI-नामित (न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, 2027 के लिए नियत) हुई हैं और लंबे समय से अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का कोई बैठा हुआ न्यायाधीश नहीं रहा है। OBC प्रतिनिधित्व पतला है। धार्मिक और क्षेत्रीय विविधता भी कम है।

कॉलेजियम के गुण

आलोचना के बावजूद, इस प्रणाली के वास्तविक समर्थक हैं:

• यह कार्यपालिका को बेंच से एक हाथ की दूरी पर रखती है, जो अनुच्छेद 50 के अनुरूप है।
• वरिष्ठ न्यायाधीशों की राय लिखित में ली जाती है, जिससे एक आंतरिक ऑडिट निशान बनता है।
• दो कॉलेजियम सदस्यों की युक्तियुक्त आपत्ति भी सामान्यतः किसी संदिग्ध उन्नयन को रोक देती है।
• यह नौकरशाही पीसकर निकलने के बजाय प्रतिभाशाली वकीलों के लिए सीधे बार से उन्नत होने का रास्ता संरक्षित रखती है।

मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर का गतिरोध

NJAC फ़ैसले के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने सरकार को पात्रता मानदंड, पारदर्शिता, सचिवालय समर्थन और अस्वीकृति के लिए “राष्ट्रीय सुरक्षा” खंड को कवर करते हुए संशोधित मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर (MoP) पर कॉलेजियम के साथ काम करने का निर्देश दिया। MoP 2017 से अटका हुआ है। सरकार राष्ट्रीय सुरक्षा वीटो चाहती है; कॉलेजियम चाहता है कि किसी भी अस्वीकृति के साथ लिखित कारण आएँ। दोनों में से कोई पीछे नहीं हटा।

हालिया घटनाक्रम (2024–26)

अद्यतन संदर्भ: कई महत्वपूर्ण घटनाक्रमों ने हाल ही में बहस को आकार दिया है।

• NJAC फ़ैसले को “संसदीय प्रभुसत्ता से गंभीर समझौता” बताते हुए उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ की 2022–24 की बार-बार आलोचना ने राजनीतिक बहस फिर खोल दी। उन्होंने तर्क दिया कि कोई अन्य लोकतंत्र न्यायाधीशों को अपने ही चयन पर वीटो नहीं देता।
• कारणों सहित कॉलेजियम संकल्प: CJI डी.वाई. चंद्रचूड़ (2022–24) के अधीन, कॉलेजियम ने कुछ पुनरुक्तियों के लिए विस्तृत तर्क प्रकाशित किए, जिनमें वे IB रिपोर्टें शामिल थीं जिनसे वे असहमत थे। यह एक आंशिक पारदर्शिता विजय थी।
• न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने नवंबर 2024 में CJI का पद ग्रहण किया, उसके बाद मई 2025 में न्यायमूर्ति बी.आर. गवई — दशकों में पहले दलित CJI, विविधता की दिशा में एक प्रतीकात्मक कदम।
• निरंतर लंबित: 2025 तक, स्वीकृत 1,114 HC पदों में से लगभग 360 रिक्त हैं, और कॉलेजियम सिफ़ारिशों पर सरकार का औसत कार्रवाई समय अब भी 127 दिन से अधिक है।
• नए सिरे से संसदीय समिति की जाँच (2023–25) ने समयबद्ध MoP, स्थायी कॉलेजियम सचिवालय, और प्रकाशित स्कोरिंग रूब्रिक की माँग की है। कोई भी क्रियान्वित नहीं हुई।

प्रणाली को कैसे सुधारें

सुधार प्रस्ताव कुछ विचारों पर अभिसरण करते हैं:

• RTI अधिनियम के तहत अनुसंधान, जाँच और मिनट्स वाला एक स्थायी कॉलेजियम सचिवालय।
• वरीयता, योग्यता, सत्यनिष्ठा, विविधता और डोमेन विशेषज्ञता के लिए स्पष्ट भारांक के साथ प्रकाशित नियुक्ति नीति।
• केवल कॉलेजियम की आंतरिक सूची पर निर्भर रहने के बजाय, यूके न्यायिक नियुक्ति आयोग की तरह पात्र उम्मीदवारों से आवेदन स्वीकार करें।
• सरकारी वापसी पर समय सीमा — कार्रवाई के लिए 30 दिन, फिर समझी हुई सहमति।
• महिलाओं, SC, ST, OBC और अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व के लिए विविधता लक्ष्य, जिनकी वार्षिक समीक्षा हो।
• उन्नयन से पहले बार के साथ सार्वजनिक साक्षात्कार या परामर्श दौर।

यूपीएससी प्रासंगिकता

पेपर मानचित्रण: GS पेपर II — कार्यपालिका और न्यायपालिका की संरचना, संगठन और कार्यप्रणाली; शक्तियों का पृथक्करण। संस्थागत सत्यनिष्ठा पर निबंध और नीतिशास्त्र (GS IV) के लिए भी प्रासंगिक।

प्रारंभिक परीक्षा संकेत:

• अनुच्छेद 124 और 217 क्रमशः SC और HC न्यायाधीशों की नियुक्ति को नियंत्रित करते हैं।
• SC नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम में 5 सदस्य (CJI + 4 वरिष्ठ) और HC नियुक्तियों के लिए 3 (CJI + 2 वरिष्ठ) होते हैं।
• 99वाँ संविधान संशोधन अधिनियम (NJAC) 2015 में आधारभूत संरचना के आधार पर रद्द हुआ।
• तृतीय न्यायाधीश मामला (1998) अनुच्छेद 143 के तहत एक राष्ट्रपति संदर्भ था।
• NJAC फ़ैसले में न्यायमूर्ति चेलमेश्वर एकमात्र असहमत न्यायाधीश थे।
• अनुच्छेद 50 कार्यपालिका से न्यायपालिका को अलग करने का निदेशक तत्व रखता है।
• MoP का संशोधन 2017 से लंबित है।
• पहली महिला CJI-नामित न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना (2027) हैं।

मुख्य परीक्षा कोण:

• “कॉलेजियम प्रणाली ने पारदर्शिता और जवाबदेही की क़ीमत पर न्यायिक स्वतंत्रता संरक्षित की है। सुधारों के साथ आलोचनात्मक परीक्षण कीजिए।”
• “NJAC फ़ैसले के संदर्भ में आधारभूत संरचना सिद्धांत पर चर्चा कीजिए। क्या न्यायिक स्वतंत्रता को कार्यपालिका भागीदारी से अलग पढ़ा जाना चाहिए?”