भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और धारा 17ए: जांच के लिए सहमति और भयावह प्रभाव वाली बहस (UPSC नैतिकता – GS IV)

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 ने भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 के बीच बिखरे हुए प्रावधानों को समेकित किया। इसे आमतौर पर अपराधों की एक सूची के रूप में पढ़ाया जाता है, जो इसके बारे में सबसे कम दिलचस्प बात है। क़ानून का अधिक परिणामी हिस्सा उन अपराधों के सामने अनुमतियों का सेट है – यह आवश्यकता है कि किसी लोक सेवक पर मुकदमा चलाने से पहले प्राधिकारी कोई व्यक्ति सहमत हो, और, 2018 से, किसी लोक सेवक की जांच से पहले भी सहमति हो।

वह दूसरा द्वार धारा 17A है। एक पुलिस अधिकारी किसी लोक सेवक के खिलाफ कथित अपराध की कोई जांच, पूछताछ या जांच नहीं कर सकता है, जहां आरोप सरकार या हटाने वाले प्राधिकारी की पूर्व मंजूरी के बिना, आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में की गई सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित है। क्या वह प्रावधान ईमानदार निर्णय लेने को उत्पीड़न से बचाता है या शक्तिशाली लोगों को जांच से बचाता है, यह भारतीय ईमानदारी कानून में सबसे तीव्र खुला प्रश्न है। ईमानदार उत्तर यह है कि दोनों प्रभाव वास्तविक हैं और उपलब्ध साक्ष्य यह स्थापित नहीं करते हैं कि कौन सा प्रभाव हावी है।

1988 का अधिनियम किसको दंडित करने के लिए बनाया गया था

यह अधिनियम कम संख्या में अपराधों और एक विशेष मंच के माध्यम से काम करता है। धारा 7 एक सरकारी कार्य के लिए मकसद या इनाम के रूप में संतुष्टि स्वीकार करने वाले एक लोक सेवक को दंडित किया गया। धारा 11 एक लोक सेवक द्वारा उस लोक सेवक द्वारा किए गए किसी भी कार्यवाही या व्यवसाय में संबंधित व्यक्ति से, बिना विचार किए या अपर्याप्त विचार के, एक मूल्यवान वस्तु प्राप्त करने से संबंधित है। धारा 12 दुष्प्रेरित करने पर दण्डित किया गया। धारा 13 ने आपराधिक कदाचार, और धारा 14आदतन अपराधियों से निपटा। मुकदमा धारा 3 और 4 के तहत नियुक्त विशेष न्यायाधीशों तक ही सीमित था।

दो संरचनात्मक विशेषताएं अपराध की परिभाषाओं से अधिक मायने रखती हैं। धारा 19धारा 7, 11, 13 और 15 के तहत किसी अपराध का संज्ञान लेने के लिए उपयुक्त सरकार या प्राधिकरण की पूर्व मंजूरी को एक शर्त बना दिया गया।धारा 20 ने अभियोजन पक्ष के पक्ष में एक धारणा बनाई। दूसरे शब्दों में, यह क़ानून 2018 के छूने से पहले ही सुरक्षात्मक और दंडात्मक मशीनरी का मिश्रण था।

मूल डिज़ाइन में एक अंतर ध्यान देने योग्य है, क्योंकि 2018 के संशोधन ने इसे बंद कर दिया। रिश्वत देना कोई अकेला अपराध नहीं था। रिश्वत देने वाले व्यक्ति तक धारा 12 के तहत उकसावे के जरिए पहुंचा जा सकता है, जिसका मतलब है कि लेन-देन का आपूर्ति पक्ष कानूनी तौर पर मांग पक्ष से व्युत्पन्न है।

2018 संशोधन ने क्या बदला

भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 एक लंबी विधायी प्रक्रिया का परिणाम था – 2013 का विधेयक, विधि आयोग और राज्यसभा चयन समिति द्वारा परीक्षण, और भ्रष्टाचार के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन की पुष्टि के बाद भारत के संधि दायित्वों का दबाव। पांच बदलाव मायने रखते हैं.

रिश्वत देना एक गंभीर अपराध बन गया। पुनर्रचना धारा 8 उस व्यक्ति को दंडित करता है जो किसी लोक सेवक को अनुचित तरीके से सार्वजनिक कर्तव्य निभाने के लिए प्रेरित करने या पुरस्कृत करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को अनुचित लाभ देता है या देने का वादा करता है। इसमें वास्तविक महत्व का प्रावधान है: अनुचित लाभ देने के लिए मजबूर किया गया व्यक्ति उत्तरदायी नहीं है यदि मामला सात दिनों के भीतर कानून अमल प्राधिकरण या जांच एजेंसी को सूचित किया जाता है। धारा 7A उस बिचौलिए को अलग से लक्षित करता है जो भ्रष्ट या अवैध तरीकों से या व्यक्तिगत प्रभाव के प्रयोग से एक लोक सेवक को प्रभावित करने के लिए अनुचित लाभ उठाता है।

वाणिज्यिक संगठनों को लाया गया – और एक ढाल दी गई। धारा 9 एक वाणिज्यिक संगठन को उत्तरदायी बनाता है जहां उससे जुड़ा कोई व्यक्ति व्यवसाय प्राप्त करने या बनाए रखने के लिए किसी लोक सेवक को अनुचित लाभ देता है या व्यवसाय के संचालन में लाभ देता है। धारा 10 उस निदेशक, प्रबंधक या अधिकारी को बेनकाब करता है जिसकी सहमति या मिलीभगत से अपराध को कारावास संभव हुआ। ढाल संगठन के लिए उपलब्ध सुरक्षा है: जो उसके पास मौजूद थी पर्याप्त प्रक्रियाएं ऐसे आचरण को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए निर्धारित दिशानिर्देशों के पालन में। यह बचाव यूनाइटेड किंगडम के रिश्वत अधिनियम, 2010 में कॉर्पोरेट अपराध से लगभग सीधे उधार लिया गया है, और यह पालन डिजाइन को लागत केंद्र के बजाय कानूनी संपत्ति में परिवर्तित करता है – तंत्र की कॉर्पोरेट प्रशासन और व्यावसायिक नैतिकता.

आपराधिक कदाचार को तेजी से कम किया गया।2018 से पहले की धारा 13 में कई अंग थे, जिनमें आदतन किसी मूल्यवान वस्तु को बिना प्रतिफल के या अपर्याप्त समझे जाने वाले प्रतिफल के बदले प्राप्त करना, और पद का दुरुपयोग करके या किसी सार्वजनिक हित के बिना आर्थिक लाभ प्राप्त करना शामिल था। संशोधित धारा 13 में दो बातें रखी गई हैं: बेईमानी या धोखाधड़ीगलत विनियोजन, और जानबूझकर अवैध संवर्धनकार्यालय की अवधि के दौरान, आर्थिक संसाधनों या आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति के कब्जे के माध्यम से स्थापित किया गया है जिसका संतोषजनक हिसाब नहीं दिया जा सकता है। सज़ा चार से दस साल तक बढ़ गई। गिराए गए अंग द्रुतशीतन-प्रभाव तर्क का सार हैं, क्योंकि उनमें से एक को बेईमान इरादे के सबूत की आवश्यकता नहीं थी।

परीक्षण ने एक वैधानिक घड़ी प्राप्त की।विशेष न्यायाधीश को दिन-प्रतिदिन के आधार पर सुनवाई करनी होती है और इसे दो साल के भीतर समाप्त करने का प्रयास करना होता है, जिसे रिकॉर्ड किए गए कारणों से छह महीने तक की अवधि में बढ़ाया जा सकता है, जो चार साल की बाहरी सीमा के अधीन है।

और धारा 17A पेश हुई.

धारा 17ए: गेट से पहले का गेट

प्रावधान की चार विशेषताएं सटीक होने योग्य हैं, क्योंकि अधिकांश सारांश उन्हें खो देते हैं।

यह पूछताछ के स्तर पर काटता है, संज्ञान के स्तर पर नहीं। धारा 19 अदालत को संज्ञान लेने से रोकती है। धारा 17ए एक पुलिस अधिकारी को शुरू से ही देखने से रोकती है। यह प्रकार में एक अंतर है: जिस अभियोजन पक्ष ने मंजूरी देने से इनकार कर दिया, उसकी कम से कम जांच की गई है, और एक रिकॉर्ड मौजूद है। जिस जांच की कभी अनुमति नहीं दी गई वह कोई रिकॉर्ड नहीं छोड़ती।

इसका ट्रिगर विषय-वस्तु है, रैंक नहीं। अनुमोदन की आवश्यकता है जहां कथित अपराध आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में की गई सिफारिश या निर्णय से संबंधित है। किसी भी वरिष्ठता का लोक सेवक इसके दायरे में आता है; आधिकारिक निर्णय लेने से असंबंधित आचरण नहीं है.

अनुमोदन प्राधिकारी नियोक्ता है। संघ के मामलों के संबंध में कार्यरत व्यक्ति के लिए, यह केंद्र सरकार है; राज्य मामलों के लिए, राज्य सरकार; किसी अन्य के लिए, कथित अपराध के समय व्यक्ति को पद से हटाने के लिए सक्षम प्राधिकारी।

वहाँ एक नक्काशी और एक घड़ी है।जहां किसी व्यक्ति को अनुचित लाभ स्वीकार करने या स्वीकार करने का प्रयास करने के आरोप में मौके पर ही गिरफ्तार किया जाता है, वहां किसी अनुमोदन की आवश्यकता नहीं होती है – जाल का मामला बरकरार रहता है। और प्राधिकरण को अपना निर्णय तीन महीने के भीतर बताना है, जिसे लिखित कारणों से एक महीने के लिए बढ़ाया जा सकता है।

पूर्व अनुमोदन का मामला

यह तर्क तुच्छ नहीं है, और इसे ख़ारिज करना इस विषय पर उत्तर में सबसे आम त्रुटि है।

भारत में प्रशासनिक निर्णय लेने में नियमित रूप से समय के दबाव में अधूरी जानकारी पर विवेक का प्रयोग किया जाता है – संसाधन आवंटित करना, बोलियों के बीच चयन करना, टैरिफ निर्धारित करना, अनुमति देना या अस्वीकार करना। ऐसा प्रत्येक निर्णय हारने वाले को अपने मकसद पर आरोप लगाने के लिए प्रेरित करता है। 2018 से पहले, एक आरोप कि एक निर्णय ने सार्वजनिक हित के बिना एक आर्थिक लाभ प्रदान किया था, बेईमानी के किसी भी आरोप के बिना एक जांच का समर्थन कर सकता था, क्योंकि पुरानी धारा 13 के प्रासंगिक अंग को इसकी आवश्यकता नहीं थी। एक अधिकारी को किसी ऐसे निर्णय के लिए वर्षों तक जांच का सामना करना पड़ सकता है जो केवल गलत था, या कई बचाव योग्य विकल्पों में से केवल एक था।

परिणामों को किसी एकल आँकड़े के बजाय सिस्टम के व्यवहार में दर्ज किया गया है। अधिकारियों ने सामान्य निर्णयों को आगे बढ़ाना शुरू कर दिया, अपनी क्षमता के भीतर विकल्पों के लिए समिति के कवर की मांग की, धीरे-धीरे चलने वाली फ़ाइल को प्राथमिकता दी। सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक अधिकारी तनावग्रस्त खातों के पुनर्गठन के प्रति अनिच्छुक हो गए, क्योंकि जो पुनर्गठन बाद में विफल हो गया, वह पीछे मुड़कर देखने पर एक उपकार जैसा लगता है। इस सावधानी की कीमत जनता पर पड़ती है, अधिकारी पर नहीं, यही कारण है कि यह कायम रहता है।

शासन में नैतिकता पर दूसरी एआरसी की रिपोर्ट ने 2018 से बहुत पहले इस बिंदु का एक संस्करण बनाया था, जिसमें सिफारिश की गई थी कि सुरक्षात्मक वास्तुकला को आसानी से हटाने के बजाय तर्कसंगत बनाया जाए – इसकी व्यापक सिफारिशें शासन में नैतिकता पर दूसरा एआरसी. एक प्रणाली जो गलती को इस तरह दंडित करती है मानो वह भ्रष्टाचार हो, उसे ईमानदार निर्णय नहीं मिलते हैं। इसका कोई निर्णय नहीं होता.

के ख़िलाफ़ मामला

आपत्तियाँ भी उतनी ही गंभीर हैं।

अनुमोदन प्राधिकारी समस्या का हिस्सा हो सकता है।जहां कोई निर्णय राजनीतिक निर्देश के तहत लिया गया हो, या जहां किसी वरिष्ठ अधिकारी के निर्णय में विभाग ही शामिल हो, वहां जांच की अनुमति देने के लिए कहा गया प्राधिकारी इनकार करने में संस्थागत हित रखता है। क़ानून किसी निकाय को अपने स्वयं के कामकाज की जांच को अधिकृत करने के लिए कहता है। किसी निर्णय के लिए तीन महीने की समय सीमा इसका समाधान नहीं है, क्योंकि तीन महीने के भीतर इनकार अभी भी इनकार ही है।

विलंब अपने आप में एक मंजूरी है.भ्रष्टाचार के मामले समसामयिक सामग्री पर निर्भर करते हैं – कॉल रिकॉर्ड, फाइल मूवमेंट, बैंक प्रविष्टियाँ, गवाह जिन्हें अभी तक भूलने के लिए राजी नहीं किया गया है। किसी जांच शुरू होने से पहले चार महीने की अनुमत विचार-विमर्श की अवधि चार महीने है जिसमें वह सामग्री नष्ट हो जाती है।

नक्काशी जितनी दिखती है उससे कहीं ज्यादा संकरी है। मौके पर ही गिरफ्तारी में सिपाही और मुंशी शामिल। इसमें उस निर्णय को शामिल नहीं किया गया है जो अनुबंध आवंटित करता है, जहां पैसा है। इसलिए प्रावधान की सुरक्षात्मक पहुंच व्यवहार में वरिष्ठता से संबंधित है, भले ही यह रैंक के आधार पर वर्गीकृत नहीं है।

और यह मुखबिर की स्थिति को कमजोर करता है। किसी निर्णय के बारे में प्रकटीकरण को अब कुछ भी होने से पहले एक अनुमोदन चरण से बचना होगा, जो उस अवधि को लंबा कर देता है जिसमें खुलासाकर्ता उजागर हो जाता है और कुछ भी आगे नहीं बढ़ता है – भारत में मुखबिरी.

दो पूर्ववर्ती जो जीवित नहीं बचे

धारा 17ए साफ़ ज़मीन पर नहीं आई। भारत ने पहले भी दो बार कार्यकारी और विधायी तरीकों से यह कोशिश की है, और दोनों प्रयास विफल हो गए थे।

द एकल निर्देश कार्यकारी निर्देशों का एक सेट था जिसमें संयुक्त सचिव और उससे ऊपर के रैंक के अधिकारियों के खिलाफ जांच शुरू करने से पहले सीबीआई को सरकार की पूर्व मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता थी। Vineet Narain v. Union of India(1997), हवाला लेन-देन से उत्पन्न, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह निर्देश जांच करने के वैधानिक कर्तव्य के रास्ते में नहीं आ सकता है, और सीबीआई निदेशक के निश्चित कार्यकाल और सीवीसी की स्थिति पर निर्देश जारी किए जिसने संस्थागत वास्तुकला को आकार दिया।

संरक्षण को वैधानिक रूप में दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 6ए, केंद्रीय सतर्कता आयोग अधिनियम, 2003 के माध्यम से डाला गया। संयुक्त सचिव रैंक और उससे ऊपर के अधिकारियों के खिलाफ कथित भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत किसी अपराध की जांच करने से पहले सीबीआई को केंद्र सरकार की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है। संविधान पीठ ने इसे Subramanian Swamy v. Director, CBI(2014) अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में, यह मानते हुए कि विशेष सुरक्षा के लिए वरिष्ठ अधिकारियों के वर्गीकरण का अधिनियम के उद्देश्य से कोई तर्कसंगत संबंध नहीं था और यह वास्तव में उस भ्रष्टाचार पर नज़र रखने में बाधा डालता है जो सबसे अधिक नुकसान करता है। न्यायालय ने बाद में माना कि अमान्यता की यह घोषणा उस तारीख से लागू होती है जब प्रावधान डाला गया था, क्योंकि धारा 6ए दंडात्मक के बजाय प्रक्रियात्मक थी।

स्पष्ट प्रश्न यह है कि क्या धारा 17ए दोष साझा करती है। यह एक महत्वपूर्ण मामले में भिन्न है: यह रैंक के आधार पर वर्गीकृत नहीं होता है, इसलिए Subramanian Swamy सीधे ट्रांसफर नहीं होता। क्या सभी लोक सेवकों पर लागू विषय-वस्तु फ़िल्टर एक ही जांच में टिक पाता है, यह एक ऐसा प्रश्न है जिस पर विभिन्न रूपों में तर्क दिया गया है और इसे हल नहीं किया जा सकता है। यह कहने के बजाय कि कानून किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा है, यह कहें।

भ्रष्टाचार और त्रुटि एक ही अपराध नहीं हैं

इस बहस का नैतिक मूल एक ऐसा अंतर है जिसे आपराधिक कानून में समझना वास्तव में कठिन है।

A गलत निर्णयवह है जो एक सक्षम, ईमानदार अधिकारी ने नहीं लिया होगा। एबेईमान फैसला वह है जो किसी प्रतिफल के लिए लिया जाता है या ऐसा लाभ प्रदान करने के लिए लिया जाता है जिसे अधिकारी ने प्रदान करने का कोई व्यवसाय नहीं किया हो। दोनों को मानसिक स्थिति से अलग किया जाता है, और मानसिक स्थिति का अनुमान आचरण से लगाया जाता है – जिसका अर्थ है कि परिणाम खराब होने पर अनुमान लगाना सबसे आसान है। परिणाम से उद्देश्य तक पूर्वव्यापी तर्क यहां विशिष्ट विफलता मोड है, और अधिकारी इसी से डरते हैं।

एक प्रणाली जो दोनों में अंतर नहीं कर सकती, वह दो सममित अन्याय उत्पन्न करती है। यदि त्रुटि को भ्रष्टाचार माना जाता है, तो ईमानदार अधिकारी निर्णय लेना बंद कर देते हैं। यदि भ्रष्टाचार को त्रुटि माना जाता है, तो बेईमानों तक कभी नहीं पहुंचा जा सकता, क्योंकि हर भ्रष्ट निर्णय को निर्णय के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। सही उत्तर गेट नहीं बल्कि एक रिकॉर्ड है।उस समय फ़ाइल पर लिखे गए कारण, प्रकट किए गए विरोध, विवेकाधीन विकल्पों के लिए प्रकाशित मानदंड और उस मानक से एक दस्तावेजी विचलन जहां कोई होता है, अनुमति की आवश्यकता से कहीं बेहतर तरीके से बेईमानी से त्रुटि को अलग कर देगा – और वे इसे किसी विभाग से स्वयं निर्णय लेने के लिए कहने के बजाय संभावित रूप से करते हैं। यह तर्क के लिए उत्तरदायित्व और परिणाम के लिए उत्तरदायित्व के बीच का अंतर है, जिसे आगे विकसित किया गया हैजवाबदेही और जिम्मेदारी.

धारा 20 के तहत अनुमान कैसे काम करता है

धारा 20 को नियमित रूप से भ्रष्टाचार के लिए सबूत के बोझ को उलटने के रूप में गलत वर्णित किया गया है। यह कुछ संकीर्ण और अधिक रक्षात्मक कार्य करता है।

जहां यह साबित हो जाए कि एक लोक सेवक ने अनुचित लाभ स्वीकार किया, प्राप्त किया या प्राप्त करने का प्रयास किया, अदालत मानना होगा, जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो, कि लाभ को सार्वजनिक कर्तव्य के अनुचित प्रदर्शन के लिए एक मकसद या इनाम के रूप में स्वीकार किया गया था। अनुमान उद्देश्य, तथ्य. अभियोजन पक्ष द्वारा स्वीकृति अभी भी स्थापित की जानी चाहिए; फिर आरोपी को क्या विस्थापित करना है, इसके बारे में अनुमान है।

उस भेद ने काफी काम किया है। अदालतें वर्षों से मानती आ रही हैं कि मांग का प्रमाण आवश्यक है और केवल दूषित मुद्रा की बरामदगी से ही दोषसिद्धि नहीं हो सकती, क्योंकि किसी अधिकारी को बिना मांगे पैसा दिया जा सकता है। Neeraj Dutta v. State (NCT of Delhi)(2022) ने स्पष्ट किया कि जहां मांग का कोई प्रत्यक्ष मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य नहीं है – शिकायतकर्ता की मृत्यु हो गई है, या शत्रुतापूर्ण हो गया है – मांग को परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा साबित किया जा सकता है, जिसके बाद धारा 20 अनुमान उपलब्ध हो जाता है। धारा 13 के तहत अवैध संवर्धन से जुड़ा अलग डीमिंग नियम एक ही तर्क पर काम करता है: आय से अधिक संपत्ति का कब्ज़ा जिसका संतोषजनक हिसाब नहीं लगाया जा सकता है, जानबूझकर संवर्धन के अनुमान का समर्थन करता है, क्योंकि अधिकारी ही एकमात्र व्यक्ति है जो अपने स्वयं के बैंक शेष की व्याख्या कर सकता है।

ईमानदार स्थिति

इस बहस के केंद्र में अनुभवजन्य प्रश्न अनसुलझा है, और एक उत्तर जो अन्यथा दिखावा करता है वह ऐसा कहने वाले की तुलना में कमजोर है।

दोनों नुकसान वास्तविक हैं। निर्णय पक्षाघात वास्तविक है: यह उन क्षेत्रों में देरी, अति-रेफ़रल और जोखिम से बचने के रूप में दिखाई देता है जहां विवेक अपरिहार्य है, और इसकी लागत होती है जिसके लिए किसी पर मुकदमा नहीं चलाया जाता है। दण्ड से मुक्ति वास्तविक है: नियोक्ता द्वारा प्रशासित अनुमति की आवश्यकता का उपयोग कभी-कभी सुरक्षा के लिए किया जाएगा, और इनकार को देखना या चुनौती देना आसान नहीं है। हमारे पास ऐसे सबूत नहीं हैं जो यह स्थापित करें कि कौन सा प्रभाव बड़ा है। दोषसिद्धि दर, मामले की लंबितता और धारणा सूचकांक प्रत्येक प्रश्न के बजाय प्रश्न से संबंधित कुछ को मापते हैं, और दोनों पक्षों के सबसे मजबूत दावे उपाख्यान पर आधारित हैं – एक तरफ नीतिगत निर्णय के लिए एक प्रतिष्ठित अधिकारी पर मुकदमा चलाया गया, दूसरी तरफ स्पष्ट रूप से अवरुद्ध जांच। माप समस्या की सीमाएँ भ्रष्टाचार धारणा सूचकांक.

जो बात विश्वास के साथ कही जा सकती है वह संकीर्ण है। सुरक्षात्मक मामला सबसे मजबूत है जहां पुराने कानून ने बेईमानी की आवश्यकता के बिना आचरण को अपराध घोषित कर दिया था, और उस विशिष्ट दोष को 2018 में धारा 13 को फिर से लिखकर तय किया गया था – जो इस तर्क को कमजोर करता है कि उसी उद्देश्य के लिए अभी भी एक और प्रक्रियात्मक द्वार की आवश्यकता है। जवाबदेही का मामला उस बिंदु पर सबसे मजबूत होता है जहां मंजूरी देने वाला प्राधिकारी और संभावित आरोपी आदेश की एक ही श्रृंखला में बैठते हैं, और कोई समय सीमा इसकी मरम्मत नहीं करती है। एक रक्षात्मक स्थिति यह है कि डिज़ाइन को अनुमति से प्रकाशित कारण: एक अनुमोदन या इनकार लिखित रूप में दर्ज किया गया, समीक्षा योग्य, और समग्र रूप से रिपोर्ट किया गया। यह एक अदृश्य विवेक को जवाबदेह विवेक में बदल देता है, बिना यह दिखावा किए कि भयावह प्रभाव काल्पनिक था।

सामान्य प्रश्न

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के लिए क्या आवश्यक है?एक पुलिस अधिकारी द्वारा किसी लोक सेवक के खिलाफ कथित अपराध की कोई जांच, जांच या जांच करने से पहले उपयुक्त सरकार या सक्षम हटाने वाले प्राधिकारी की पूर्व मंजूरी, जहां आरोप आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में की गई सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित है।

धारा 17ए धारा 19 से किस प्रकार भिन्न है?धारा 19 के तहत अदालत द्वारा निर्दिष्ट अपराधों का संज्ञान लेने से पहले पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है – अभियोजन से पहले का द्वार। धारा 17ए किसी भी जांच के शुरू होने से पहले ही लागू होती है। इसलिए एक मामले को दो बार, अलग-अलग चरणों में और अलग-अलग तर्कों से रोका जा सकता है।

क्या ट्रैप मामले में पूर्वानुमति की आवश्यकता है?नहीं, धारा 17ए के प्रावधानों में अनुचित लाभ स्वीकार करने या स्वीकार करने का प्रयास करने के आरोप में किसी व्यक्ति की मौके पर ही गिरफ्तारी से जुड़े मामले शामिल नहीं हैं, इसलिए ट्रैप ऑपरेशन प्रभावित नहीं होते हैं।

2018 में आपराधिक कदाचार की परिभाषा में क्या बदलाव आया?धारा 13 को दो भागों तक सीमित कर दिया गया था – लोक सेवक के नियंत्रण के तहत संपत्ति का बेईमानी से या धोखाधड़ी से दुरुपयोग करना, और आय से अधिक संपत्ति के माध्यम से जानबूझकर अवैध संवर्धन करना। पर्याप्त विचार किए बिना किसी मूल्यवान वस्तु को आदतन प्राप्त करने सहित पहले के अंगों को हटा दिया गया था।

क्या 2018 के संशोधन ने रिश्वत देना अपराध बना दिया?हाँ। धारा 8 अनुचित लाभ देने या वादा करने को केवल उकसाने के बजाय एक बड़ा अपराध बनाती है, जिसमें सात दिनों के भीतर कानून अमल प्राधिकारी को मामले की रिपोर्ट करने वाले व्यक्ति को भुगतान करने के लिए सुरक्षा का प्रावधान है।

क्या धारा 20 सबूत के बोझ को उलट देती है? केवल आंशिक रूप से। एक बार अनुचित लाभ की स्वीकृति सिद्ध हो जाने पर, उद्देश्य तब तक मान लिया जाता है जब तक कि इसके विपरीत न दिखाया जाए। मांग सहित स्वीकृति का तथ्य अभी भी अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए।

अभ्यास प्रश्न

प्रीलिम्स MCQ

1. भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए के लिए पहले पूर्वानुमति की आवश्यकता होती है: (ए) एक अदालत किसी अपराध का संज्ञान लेती है (बी) एक पुलिस अधिकारी एक आधिकारिक निर्णय की जांच या जांच करता है (सी) एक लोक सेवक को निलंबित कर दिया जाता है (डी) एक वाणिज्यिक संगठन पर मुकदमा चलाया जाता है –उत्तर: (बी) यह प्रावधान जांच चरण पर लागू होता है और यह आरोप आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में की गई सिफारिश या निर्णय से संबंधित होने के कारण शुरू होता है।
2. दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की धारा 6ए के बारे में कौन सा कथन सही है? (ए) इसे एक उचित वर्गीकरण के रूप में बरकरार रखा गया था (बी) यह केवल राज्य सरकार के अधिकारियों पर लागू होता था (सी) इसे अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में रद्द कर दिया गया था (डी) इसे 2018 के संशोधन द्वारा निरस्त कर दिया गया था –उत्तर: (सी) एक संविधान पीठ ने 2014 में कहा था कि संयुक्त सचिव रैंक और उससे ऊपर के अधिकारियों की सुरक्षा का अधिनियम के उद्देश्य से कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है।
3. संशोधित धारा 13 के तहत, आपराधिक कदाचार में शामिल हैं: (ए) राजकोष को नुकसान पहुंचाने वाला कोई भी निर्णय (बी) सौंपी गई संपत्ति का दुरुपयोग और जानबूझकर अवैध संवर्धन (सी) पर्याप्त विचार किए बिना आदतन मूल्यवान चीजें स्वीकार करना (डी) संपत्ति घोषित करने में विफलता –उत्तर: (बी) 2018 के संशोधन ने अपराध को इन दो अंगों तक कम कर दिया और सजा को चार से दस साल तक बढ़ा दिया।
4. धारा 20 के तहत अनुमान उत्पन्न होता है: (ए) जैसे ही भ्रष्टाचार का आरोप लगाया जाता है (बी) एक बार अनुचित लाभ की स्वीकृति साबित हो जाती है (सी) केवल जहां संपत्ति ज्ञात आय से अधिक है (डी) आरोप पत्र दाखिल करने पर –उत्तर: (बी) अनुमान स्वीकृति के उद्देश्य पर संचालित होता है, स्वीकृति के तथ्य पर नहीं, जिसे अभियोजन पक्ष को अभी भी साबित करना होगा।
5. धारा 9 के तहत एक वाणिज्यिक संगठन के लिए उपलब्ध बचाव यह है कि वह: (ए) लेनदेन से अनजान था (बी) ऐसे आचरण को रोकने के लिए निर्धारित दिशानिर्देशों के पालन में पर्याप्त प्रक्रियाएं थीं (सी) अनुबंध से कोई लाभ नहीं मिला (डी) सात दिनों के भीतर मामले की रिपोर्ट की –उत्तर: (बी) पर्याप्त-प्रक्रिया वाली रक्षा यूनाइटेड किंगडम के रिश्वत अधिनियम, 2010 में प्रयुक्त कॉर्पोरेट अपराध मॉडल का अनुसरण करती है।

मुख्य परीक्षा प्रश्न

1. “धारा 17ए ईमानदार निर्णय लेने की रक्षा करती है; यह बेईमानों की भी रक्षा करती है।” इस तनाव की जांच करें और एक ऐसा डिज़ाइन सुझाएं जो दोनों जोखिमों को कम कर दे। (250 शब्द)
2. गलत प्रशासनिक निर्णय और बेईमान निर्णय के बीच अंतर स्पष्ट करें। कौन सी दस्तावेजी प्रथाएं किसी सिस्टम को उन्हें अलग बताने में मदद करती हैं? (150 शब्द)
3. वरिष्ठ लोक सेवकों के लिए पूर्व-अनुमोदन सुरक्षा के न्यायिक उपचार का पता लगाएं और यह आकलन करें कि विषय-वस्तु फ़िल्टर की संवैधानिक स्थिति के लिए इसका क्या अर्थ है। (250 शब्द)
4. 2018 के संशोधन ने जांच से पहले एक प्रक्रियात्मक द्वार जोड़ते हुए आपराधिक कदाचार की परिभाषा को सीमित कर दिया। मूल्यांकन करें कि क्या ये दो परिवर्तन एक ही समस्या को दो बार संबोधित करते हैं। (250 शब्द)
5. “निर्णय पक्षाघात के शिकार होते हैं, लेकिन वे अदृश्य होते हैं।” प्रशासनिक सावधानी से होने वाले नुकसान के नैतिक महत्व पर चर्चा करें। (150 शब्द)