तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में राज्य

एक ही शब्द कल्याणकारी राज्य पर भी चलता है, पार्टी-राज्य पर भी, और उस उत्तर-औपनिवेशिक राज्य पर भी जिसका शासन अपने ही इलाक़े में हर जगह बराबर नहीं पहुँचता। इनकी तुलना करनी हो तो पूछिए कि राज्य कर क्या सकता है, न कि वह दावा क्या करता है।

यह PSIR Optional Notes का 36वाँ अध्याय है, जो पेपर II के तुलनात्मक राजनीति वाले हिस्से से आता है। पूरी किताब मुफ़्त डाउनलोड की जा सकती है।

पूँजीवादी अर्थव्यवस्थाओं में राज्य

तीन दौर

• उदार, 1930 के दशक तक। काम कम से कम, खुली छूट वाली नीति, स्वर्ण मानक, और चौकीदार राज्य की वह धारणा जो अध्याय 2 में है। इसका ढहना 1929 से गिना जाता है।
• कीन्सवादी कल्याणकारी राज्य, 1945–75। माँग का प्रबंधन, नीति के लक्ष्य के तौर पर पूर्ण रोज़गार, अहम क्षेत्रों का राष्ट्रीयकरण, और बेवरिज मॉडल पर सामाजिक बीमा। इसकी राजनीतिक बुनियाद वर्गों के बीच एक समझौता थी: पूँजी ने कर देना और यूनियन को मान्यता देना क़बूल किया, मज़दूर ने निजी मिल्कियत। एस्पिंग-एंडरसन की The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990) नतीजों को तीन में बाँटती है — उदार (आमदनी जाँचकर मिलने वाला, बाज़ार के अनुकूल, आंग्ल-अमेरिकी), रूढ़िवादी-निगमवादी (दर्जा बनाए रखने वाला, बीमे पर टिका, महाद्वीपीय यूरोपीय), और सामाजिक जनवादी (सबके लिए, बाज़ार से बाहर निकालने वाला, नॉर्डिक)।
• नवउदार नियामक राज्य, 1970 के दशक से। मंदी के साथ महँगाई, ओ’कॉनर वाला राज्य का वित्तीय संकट, और ब्रेटन वुड्स का टूटना — इन तीनों ने निजीकरण, नियम-कटौती, स्वतंत्र केंद्रीय बैंक, महँगाई का लक्ष्य तय करना, और नया लोक प्रबंधन पैदा किया। राज्य सीधे कम करता है और नियमन ज़्यादा; मैजोन इसी को नियामक राज्य कहते हैं।

उत्तर-आधुनिक राज्य

2024 के प्रश्नपत्र में उन्नत पूँजीवादी अर्थव्यवस्थाओं के उत्तर-आधुनिक राज्य की ख़ास विशेषताएँ पूछी गईं। रॉबर्ट कूपर की योजना तीन तरह के राज्य अलग करती है: पूर्व-आधुनिक, जिनके हाथ से ताक़त का एकाधिकार निकल चुका है; आधुनिक, जो संप्रभुता और शक्ति-संतुलन वाले पुराने वेस्टफ़ेलियाई ढंग से बरतते हैं; और उत्तर-आधुनिक, जो इससे आगे निकल चुके हैं।

कूपर के बताए लक्षण: घरेलू और विदेशी मामलों का फ़र्क़ मिट जाना; एक-दूसरे के घरेलू मामलों में दख़ल और आपसी निगरानी; आपस के झगड़े सुलझाने में ताक़त के इस्तेमाल से इनकार; सरहदों का बेमानी हो जाना, जो एक तरफ़ राज्य की भूमिका घुलने से आता है और दूसरी तरफ़ मिसाइलों और उपग्रहों से; और संतुलन के बजाय पारदर्शिता, आपसी खुलेपन, आपसी निर्भरता और आपसी असुरक्षा पर टिकी सुरक्षा।

साहित्य में आम तौर पर कुछ और लक्षण भी जोड़े जाते हैं: सरकार से अभिशासन की तरफ़ खिसकना, जिसमें अधिकार निजी और पार-राष्ट्रीय कर्ताओं के साथ बँटता है; उत्पादक के बजाय नियामक भूमिका; बहुस्तरीय अभिशासन, जिसमें अधिकार ऊपर राष्ट्र-ऊपरी निकायों की तरफ़ और नीचे क्षेत्रों की तरफ़ जाता है; और मुख्य दरार के तौर पर वर्ग की जगह पहचान की राजनीति का आ जाना।

इसकी हदें, जो हर जवाब में लिखनी चाहिए: यह मॉडल लगभग पूरा यूरोप से खींचा गया है; अमेरिका संप्रभुता और ताक़त से चिपका होने के कारण आज भी साफ़ तौर पर आधुनिक है; 2008 का संकट और महामारी — दोनों में राज्य की क्षमता तेज़ी से लौटी, सरहदों पर नियंत्रण भी; और ख़ुद कूपर की चेतावनी यह है कि उत्तर-आधुनिक राज्यों को आधुनिक और पूर्व-आधुनिक राज्यों से भी निपटना पड़ता है, इसलिए आपस में वे क़ानून से चल सकते हैं, पर बाहर उन्हें पुराने नियमों से चलने को तैयार रहना होगा।

समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं में राज्य

शास्त्रीय मॉडल यह था: एक ही सत्ताधारी पार्टी, जिसे संविधान अगुआ शक्ति मानता है; उत्पादन के साधनों पर राज्य की मिल्कियत; क़ीमतों के बजाय भौतिक संतुलन के ज़रिए केंद्रीय नियोजन; और जनवादी केंद्रीयता, जिसके तहत एक बार लिया फ़ैसला सब सदस्यों पर बाध्य होता है और नीचे के निकाय ऊपर के निकायों के मातहत रहते हैं। पार्टी और राज्य को असल में जोड़ने वाला तंत्र नोमेनक्लातुरा था — यानी हर अहम पद पर नियुक्ति पार्टी के हाथ में।

इसके दावे और असली रिकॉर्ड: तेज़ औद्योगीकरण और निवेश की ऊँची दर, जो सोवियत संघ में भी हासिल हुई और चीन में भी, पर इंसानी क़ीमत बहुत ऊँची रही; साक्षरता, बुनियादी स्वास्थ्य और सामाजिक सुरक्षा पर मज़बूत प्रदर्शन; और मुनाफ़े की परवाह किए बिना संसाधन जुटा लेने की क्षमता। इसकी ढाँचागत नाकामियाँ: हायक की बताई हिसाब की समस्या, जो अध्याय 2 में है — योजनाकारों के पास वह बिखरी हुई जानकारी नहीं होती जो क़ीमतें पहुँचा देती हैं; कोर्नाई के शब्दों में नरम बजट सीमा, जिससे अर्थव्यवस्था अतिरेक की नहीं, कमी की बन जाती है; सैन्य क्षेत्र के बाहर नवाचार का कमज़ोर पड़ना; और ग़लती सुधारने का कोई तंत्र न होना, क्योंकि आलोचना दबा दी जाती थी।

1989 के बाद के रास्ते, और नंबर तुलना पर ही मिलते हैं:

चीन के बारे में विश्लेषण की जो बात लिखनी चाहिए, वह यह है: चीन दिखाता है कि बाज़ार अर्थव्यवस्था और राजनीतिक बहुलवाद अलग-अलग हो सकते हैं, जिससे आधुनिकीकरण का वह मज़बूत दावा ग़लत साबित हो जाता है कि आर्थिक विकास लोकतंत्र ज़रूर लाता है। इससे जो पार्टी-राज्य बनता है वह अपने आप में एक अलग प्रकार है, बीच का कोई पड़ाव नहीं।

विकासशील समाजों में राज्य

ढाँचागत विशेषताएँ

उत्तर-औपनिवेशिक राज्य पर अध्याय 2 की सामग्री यहाँ लागू होती है, इसलिए उसे दोहराइए मत, हवाला दे दीजिए: अलावी का ज़रूरत से ज़्यादा विकसित तंत्र, बर्धन के दबदबे वाले संपत्तिधारी वर्ग और गतिरोध, चटर्जी का राजनीतिक समाज, कविराज की ऊपर से चिपकाई गई आधुनिकता।

तीन और तुलनात्मक विशेषताएँ यहीं आती हैं।

• पहुँच बराबर नहीं। ओ’डॉनेल के भूरे इलाक़े: राज्य की अपनी सीमा के भीतर ऐसे हिस्से जहाँ उसका हुक्म पतला पड़ जाता है और स्थानीय ताक़तें शासन करती हैं। यह लैटिन अमेरिका और अफ़्रीका के बड़े हिस्सों पर लागू होता है, और भारत की वामपंथी उग्रवाद वाली पट्टी पर भी।
• नव-कुलतंत्रवाद। औपचारिक-क़ानूनी तंत्र, जो असल में निजी रिश्तों और संरक्षण की तर्ज़ पर चलता है, जहाँ पद को कृपा बाँटने के साधन की तरह इस्तेमाल किया जाता है। यह अफ़्रीकी अध्ययनों से निकला, पर उससे कहीं आगे तक लागू होता है।
• किराया-आधारित राज्य। जहाँ कमाई नागरिकों से कर लेने के बजाय संसाधनों से या बाहर से आने वाले पैसे से आती है, वहाँ राज्य और समाज के बीच का वित्तीय रिश्ता टूट जाता है। जमा हुआ निष्कर्ष यह है कि वहाँ जवाबदेही कमज़ोर होती है, क्योंकि जहाँ कर ही नहीं लिया जा रहा वहाँ प्रतिनिधित्व देने की मजबूरी भी नहीं।

विकासात्मक राज्य

चाल्मर्स जॉनसन की MITI and the Japanese Miracle (1982) ने एक अलग प्रकार पहचाना: योजना-तर्कसंगत राज्य, जो योजना-विचारधारात्मक समाजवादी राज्य से भी अलग है और बाज़ार-तर्कसंगत नियामक राज्य से भी। इसके लक्षण: छोटी, चुनिंदा, योग्यता से भरी और बाहरी दबाव से बची आर्थिक नौकरशाही; MITI या कोरिया के आर्थिक नियोजन बोर्ड जैसी एक अगुआ एजेंसी; कर्ज़ की दिशा तय करने के लिए वित्त पर राज्य का नियंत्रण; प्रदर्शन के बदले मदद, यानी जिन कंपनियों को संरक्षण मिला उन्हें निर्यात के लक्ष्य पूरे करने पड़े; और वह चीज़ जिसे बाद में पीटर इवांस ने घुली हुई स्वायत्तता कहा — कारोबार से नज़दीकी, पर उतनी आज़ादी भी कि उसे अनुशासित किया जा सके।

तुलनात्मक राजनीति के लिए इसका महत्व यह है कि यह राज्य बनाम बाज़ार वाले दोफाड़ को तोड़ देता है: ये राज्य एक ही साथ दख़ल देने वाले भी थे और बाज़ार के अनुकूल भी। इसकी हदें: यह शीत युद्ध की ख़ास परिस्थितियों पर टिका था, जिसमें अमेरिकी बाज़ार तक पहुँच शामिल है; एक असाधारण रूप से काबिल नौकरशाही पर; और पूँजी को अनुशासित करने की राजनीतिक ताक़त पर, जो ज़्यादातर विकासशील राज्यों के पास नहीं है। भारत का अपना अनुभव, जो अध्याय 29 में है, मानक तुलना है: महत्वाकांक्षा उतनी ही, अनुशासन कमज़ोर, और संरक्षण के साथ निर्यात की कोई शर्त नहीं।

वैश्वीकरण और एक जैसा होना

यह मज़बूत दावा कि वैश्वीकरण राज्य को खोखला कर रहा है, सबूतों के सामने टिकता नहीं। जो बदला है वह राज्य के काम की बनावट है: सीधा उत्पादन और मिल्कियत कम, नियमन ज़्यादा; अधिकार ऊपर WTO, IMF और क्षेत्रीय निकायों के साथ बँटा, नीचे उप-राष्ट्रीय सरकारों के साथ; और जहाँ पूँजी आसानी से आ-जा सकती है वहाँ समष्टि नीति की जगह सिकुड़ी है। लेकिन ज़्यादातर उन्नत अर्थव्यवस्थाओं में GDP के हिस्से के तौर पर सरकारी ख़र्च घटा नहीं है, और 2008 के संकट में भी राज्य की क्षमता तेज़ी से लौटी, महामारी में भी।

हॉल और सोस्कीस से आया पूँजीवाद के प्रकार वाला साहित्य सबके एक जैसे होते जाने के ख़िलाफ़ जमा हुआ तर्क देता है: उदार बाज़ार अर्थव्यवस्थाएँ प्रतिस्पर्धी बाज़ारों और दूरी बनाकर किए गए अनुबंधों से तालमेल बिठाती हैं, समन्वित बाज़ार अर्थव्यवस्थाएँ ग़ैर-बाज़ार रिश्तों, नियोक्ता संघों, बैंक से मिले पैसे और लंबी नौकरी से। दोनों के भीतर संस्थाएँ इस तरह एक-दूसरे की पूरक हैं कि दूसरे की पूरी नक़ल करना टिकाऊ नहीं रहता।

आगे पढ़िए। यह अध्याय पूरी PSIR Optional Notes के 58 अध्यायों में से एक है, जिसमें पेपर I और पेपर II दोनों पूरे कवर हैं — मुफ़्त डाउनलोड।