अधिकार: सिद्धांत, पीढ़ियाँ और बहसें

अधिकार एक ऐसा दावा है जो सामान्य कल्याण पर हावी होने के लिए पर्याप्त मजबूत है। इस अध्याय में प्रत्येक विवाद इस बारे में है कि ऐसे दावे कहां से आते हैं, और अधिकारों पर प्रत्येक हमला दिए गए उत्तर पर हमला है।

यह PSIR Optional Notesका अध्याय 5 है, पेपर I पाठ्यक्रम में Political Theory भाग से। पूरी किताब निःशुल्क डाउनलोड है।

अधिकार क्या है

अधिकार एक दावा है जिसका सम्मान करना दूसरों के कर्तव्य के तहत है, और दावेदार इसे दबाने का हकदार है। तीन विशेषताएं अधिकारों को मात्र हितों या इच्छाओं से अलग करती हैं: वे किसी आधार पर उचित हैं, वे को कर्तव्यों के साथ जोड़ते हैं, और उनके पास एक विशिष्ट अनुदेशात्मक बल है। Ronald Dworkinका सूत्रीकरण यह है कि अधिकार नीति के पृष्ठभूमि औचित्य पर trumps हैं: यह कहना कि किसी के पास अधिकार है, यह कहना है कि सामान्य कल्याण इसे खत्म करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है।

होहफेल्ड का विश्लेषण

Wesley Hohfeldकी योजना (1913, 1917) सटीक उपकरण है। उन्होंने चार अलग-अलग स्थितियों की पहचान की जिनके लिए “सही” शब्द का उपयोग किया जाता है, प्रत्येक का अपना सहसंबंध होता है।

राजनीतिक तर्क-वितर्क में जो अंतर सबसे अधिक मायने रखता है वह पहले दो हैं। शिक्षा का दावा-अधिकार राज्य पर इसे प्रदान करने का कर्तव्य लगाता है। बोलने की आज़ादी केवल बाधा न डालने का कर्तव्य लगाती है। इस बारे में तर्क कि क्या सामाजिक-आर्थिक अधिकार “वास्तविक” अधिकार हैं, आमतौर पर इस बारे में तर्क हैं कि क्या वे दावे हैं या केवल स्वतंत्रता हैं।

अधिकारों के सिद्धांत

Natural rights

किसी भी राज्य से पहले और स्वतंत्र, उनकी प्रकृति या उनकी तर्कसंगतता के आधार पर अधिकार व्यक्तियों में निहित हैं। Lockeका जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति विहित सूची है, और 1776 की अमेरिकी घोषणा और 1789 की फ्रांसीसी घोषणा इसकी राजनीतिक अभिव्यक्ति है। Thomas Paine, में Rights of Man (1791), प्राकृतिक अधिकारों, जो एक व्यक्ति के रूप में एक व्यक्ति के हैं, को नागरिक अधिकारों से अलग करता है, जो समाज की अधिक सुरक्षा के लिए बदले गए प्राकृतिक अधिकार हैं।

इसकी ताकत यह है कि यह एक दृष्टिकोण प्रदान करता है जिससे मौजूदा कानून की निंदा की जा सकती है, जो कि एक विशुद्ध कानूनी सिद्धांत नहीं कर सकता है। इसकी कमज़ोरी आध्यात्मिक है: इन अधिकारों का आधार, चाहे वह ईश्वर, प्रकृति या कारण हो, विवादित है, और विभिन्न परंपराएँ अलग-अलग सूचियों को पढ़ती हैं।

कानूनी और उपयोगितावादी सिद्धांत

Bentham ने प्राकृतिक अधिकारों को पूरी तरह से खारिज कर दिया। अधिकार कानून की संतान हैं: वास्तविक कानून से वास्तविक अधिकार आते हैं, लेकिन काल्पनिक कानून से काल्पनिक अधिकार आते हैं। प्राकृतिक अधिकार साधारण बकवास हैं; प्राकृतिक और अनिर्वचनीय अधिकार आलंकारिक बकवास हैं, बकवास हैं। इस दृष्टि से अधिकार एक कानूनी रूप से लागू करने योग्य दावा है, और इसका औचित्य यह है कि इसे पहचानने से उपयोगिता अधिकतम हो जाती है।

अधिकारों की उपयोगितावादी रक्षा जितनी दिखती है उससे अधिक मजबूत है। J.S. Mill ने Utilitarianism (1861) में तर्क दिया कि अधिकार एक ऐसी चीज़ है जिसे समाज को किसी व्यक्ति की रक्षा करनी चाहिए, और इसका कारण सामान्य उपयोगिता है, लेकिन असाधारण रूप से महत्वपूर्ण प्रकार का है, यही कारण है कि अधिकार स्पष्ट लगते हैं भले ही उनका आधार परिणामवादी हो।

आपत्ति वह है जिसे रॉल्स ने दबाया था: उपयोगितावाद व्यक्तियों के बीच अंतर को गंभीरता से नहीं लेता है। एक सिद्धांत जो समुच्चय के लिए किसी एक का बलिदान करने की अनुमति देता है, उसने उस शक्ति की व्याख्या नहीं की है जिसका श्रेय हम वास्तव में अधिकारों को देते हैं।

ऐतिहासिक और रूढ़िवादी

Burke ने अधिकारों को एक विशिष्ट राजनीतिक परंपरा के भीतर संचित विरासत में मिले अधिकारों के रूप में माना, न कि अमूर्त कारण से कटौती के रूप में। अंग्रेज़ों के अधिकार उनके पूर्वजों से प्राप्त विरासत हैं, और फ़्रेंच की ग़लती यह थी कि उन्होंने वास्तविक विरासत को अमूर्तता के लिए छोड़ दिया। अधिकार वास्तव में कैसे सुरक्षित हैं, इसकी ताकत यथार्थवाद है; कमजोरी यह है कि यह उन लोगों को कुछ नहीं देता जिनकी परंपरा ने उन्हें कभी कुछ नहीं दिया।

मार्क्सवादी आलोचना

Marx, में On the Jewish Question (1843), वह आलोचना प्रस्तुत करती है जो अभी भी जानने योग्य है। मनुष्य के तथाकथित अधिकार egoistic व्यक्ति के अधिकार हैं, अन्य मनुष्यों और समुदाय से अलग किए गए मनुष्य के अधिकार हैं: सीमा के भीतर जैसा चाहे वैसा करने का अधिकार के रूप में स्वतंत्रता, दूसरों की परवाह किए बिना किसी के भाग्य का आनंद लेने के अधिकार के रूप में संपत्ति, उस अहंकार की गारंटी के रूप में सुरक्षा। Political emancipation, समान नागरिक स्थिति की जीत, वास्तविक प्रगति है, लेकिन मानव मुक्तिनहीं है, क्योंकि यह वर्चस्व की भौतिक स्थितियों को अछूता छोड़ देती है और उन्हें केवल राजनीतिक दृष्टिकोण से हटा देती है।

सेन सहित अन्य लोगों का उत्तर यह है कि औपचारिक अधिकार वे उपकरण हैं जिनके माध्यम से वास्तविक दावे वास्तव में जीते जाते हैं, और जिन शासनों ने भौतिक समानता के नाम पर उन्हें निलंबित कर दिया है, वे कुछ भी प्रदान नहीं करते हैं।

अधिकारों के प्रकार

नकारात्मक और सकारात्मक

Negative rights से दूसरों को, मुख्य रूप से राज्य को, दूर रहने की आवश्यकता होती है। Positive rights प्रावधान की आवश्यकता है। यह अंतर विश्लेषणात्मक रूप से उपयोगी है और व्यावहारिक रूप से अतिरंजित है: संपत्ति के नकारात्मक अधिकार को लागू करने के लिए अदालतों, पुलिस और रजिस्ट्रियों की आवश्यकता होती है, जिनमें से सभी में पैसा खर्च होता है, इसलिए यह विचार कि पहली पीढ़ी के अधिकार लागत-मुक्त हैं, जांच से बच नहीं पाता है।

Maurice Cranstonके तीन परीक्षण सामाजिक-आर्थिक अधिकारों के बिल्कुल भी अधिकार होने के विरुद्ध मानक मामला हैं। अर्हता प्राप्त करने के लिए, दावा universal (सभी को देय), practicable (अब पूरा होने में सक्षम) होना चाहिए और paramount (अत्यधिक महत्व का)। सवैतनिक छुट्टियों का अधिकार पहले दो में विफल रहता है। आईसीईएससीआर की भाषा progressive realisationमें स्वीकार किया गया प्रतिवाद यह है कि व्यावहारिकता डिग्री का मामला है, और एक अधिकार पूर्ण प्रावधान का तत्काल कर्तव्य लगाए बिना सर्वोत्तम प्रयास का कर्तव्य लगा सकता है।

तीन पीढ़ियों

Karel Vasak ने 1977 में इस योजना का प्रस्ताव रखा और इसे क्रांतिकारी त्रय पर मैप किया। अनुक्रम तार्किक होने के बजाय ऐतिहासिक है, और इसका तात्पर्य जिस पदानुक्रम से है, उसे 1993 के वियना घोषणा और कार्रवाई कार्यक्रम द्वारा स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया गया था, जिसने पुष्टि की थी कि सभी मानवाधिकार सार्वभौमिक, अविभाज्य, अन्योन्याश्रित और परस्पर संबंधित हैं।

तीसरी पीढ़ी के अधिकार सबसे तीव्र सैद्धांतिक आपत्ति को आकर्षित करते हैं: वे किसी निश्चित कर्तव्य-वाहक की पहचान नहीं करते हैं। यदि सभी को विकास का अधिकार है, तो इसे पूरा करने के लिए कौन बाध्य है, और यदि वे ऐसा नहीं करते हैं तो क्या होगा? दूसरी आपत्ति राजनीतिक है: लोगों द्वारा रखे गए सामूहिक अधिकारों का उपयोग राज्यों against द्वारा अपने स्वयं के नागरिकों द्वारा किया जा सकता है, और किया गया है, इस तर्क पर कि व्यक्तिगत दावों को राष्ट्रीय विकास के लिए उपज देना चाहिए।

Human rights

आधुनिक शासन की शुरुआत मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा (1948) से होती है, जो एक महासभा का प्रस्ताव है न कि कोई संधि, जिसे 1966 की दो संविदाओं, ICCPR और ICESCRद्वारा बाध्यकारी बल दिया गया, जो 1976 में लागू हुईं। दो संधियों में विभाजन स्वयं था एक शीत युद्ध की कलाकृति: पश्चिम ने नागरिक और राजनीतिक अधिकारों को प्राथमिकता दी, सोवियत गुट ने सामाजिक-आर्थिक, और समझौता अलग-अलग प्रवर्तन मशीनरी के साथ दो उपकरण थे, जो पहले से अधिक मजबूत थे।

Universalism against cultural relativism

यह वह बहस है जिसके बारे में यूपीएससी ने 2024 में पूछा था, और अंक यह दर्शाते हैं कि दोनों पदों में एक रक्षात्मक और एक अपरिहार्य संस्करण है।

Strong universalism का मानना ​​है कि मानवाधिकार हर जगह मान्य हैं और किसी सांस्कृतिक योग्यता की आवश्यकता नहीं है। इसका अपरिहार्य संस्करण यह दावा है कि अधिकारों की एक विशेष पश्चिमी उदारवादी अभिव्यक्ति ही एकमात्र संभव है, जो वास्तव में संकीर्ण है और हस्तक्षेप के लिए एक आवरण के रूप में काम करती है।

Strong relativism का मानना ​​है कि नैतिक मानक संस्कृतियों के आंतरिक हैं, इसलिए बाहरी आलोचना नाजायज है। इसका अनिश्चित संस्करण किसी भी अभ्यास को लाइसेंस देता है जिसे एक शासन पारंपरिक के रूप में वर्णित करता है, और इसमें एक आंतरिक समस्या है: संस्कृतियां एकमत नहीं हैं, और जो लोग यह घोषित करते हैं कि संस्कृति को क्या चाहिए, वे आमतौर पर अभ्यास के लाभ होते हैं।

द Asian values तर्क, जो 1990 के दशक में ली कुआन यू और महाथिर मोहम्मद द्वारा आगे बढ़ाया गया था और 1993 के बैंकॉक घोषणा में परिलक्षित हुआ था, ने माना कि एशियाई समाज व्यक्तिगत दावों पर आदेश, सर्वसम्मति, परिवार और समुदाय को प्राथमिकता देते हैं, और विकास के लिए राजनीतिक अधिकारों का यथोचित व्यापार किया जा सकता है। “मानवाधिकार और एशियाई मूल्य” (1997) में

Amartya Senका उत्तर आवश्यक कार्य करता है। वह ऐतिहासिक आधार पर इस आधार को नकारते हैं: सहिष्णुता पर अशोक के आदेश और अकबर की स्वतंत्र चर्चा पर जोर एशियाई हैं, और सत्तावादी परंपराएं भी एशियाई हैं, इसलिए “एशिया” में कोई एकल मूल्य निर्धारित नहीं है। वह सबूतों के आधार पर व्यापार-बंद से इनकार करते हैं: सत्तावादी शासन और आर्थिक विकास के बीच कोई स्थापित सहसंबंध नहीं है, और उनका अकाल तर्क, कि एक स्वतंत्र प्रेस के साथ कार्यशील लोकतंत्र में कोई बड़ा अकाल नहीं हुआ है, राजनीतिक अधिकारों को विकासात्मक कार्य करते हुए दिखाता है। और वह वक्ताओं की पहचान पर ध्यान देते हैं: तर्क सरकारों द्वारा आगे बढ़ाया जाता है, न कि उन आबादी द्वारा जिनके मूल्यों का वर्णन किया जा रहा है।

Weak universalism, सबसे अधिक बचाव योग्य स्थिति, यह मानती है कि अधिकारों का मूल सार्वभौमिक है जबकि उनकी संस्थागत अभिव्यक्ति वैध रूप से भिन्न होती है। वियना 1993 ने सार्वभौमिकता की पुष्टि करते हुए इसके करीब कुछ को संहिताबद्ध किया, जबकि यह स्वीकार किया कि राष्ट्रीय और क्षेत्रीय विशिष्टताओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

बहुसांस्कृतिक परिप्रेक्ष्य

दावा, अध्याय 4 में विकसित, सीधे अधिकारों पर लागू होता है: अधिकारों की एक समान योजना सांस्कृतिक रूप से तटस्थ राज्य की परिकल्पना करती है, और कोई भी राज्य सांस्कृतिक रूप से तटस्थ नहीं है। इसकी भाषा, कैलेंडर और डिफ़ॉल्ट मानदंड बहुमत के हैं, इसलिए समान नियम असमान बोझ डालते हैं। इसलिए Kymlicka का तर्क है कि व्यक्तिगत स्वायत्तता requires समूह-विभेदित अधिकारों के लिए एक उदार प्रतिबद्धता, क्योंकि स्वायत्तता का प्रयोग एक सुरक्षित सामाजिक संस्कृति के भीतर किया जाता है। उनकी सीमा यह है कि समूह व्यापक समाज के खिलाफ बाहरी सुरक्षा का दावा कर सकते हैं लेकिन अपने सदस्यों पर आंतरिक प्रतिबंध का नहीं।

Okinकी आपत्ति यह है कि जिन प्रथाओं का सबसे अधिक बचाव किया जाता है, उनका प्रभाव महिलाओं पर पड़ता है, और Barryका अर्थ यह है कि विभेदित अधिकार सामान्य नागरिकता को खंडित करते हैं जिस पर पुनर्वितरण निर्भर करता है। भारत में यह सिद्धांत नहीं है: अनुच्छेद 30 के अल्पसंख्यक शैक्षिक अधिकार, व्यक्तिगत कानून और अनुच्छेद 44 के तहत समान नागरिक संहिता की बहस संवैधानिक रूप में बिल्कुल यही तर्क है।

भारत में अधिकार

भाग III अनुच्छेद 12 के तहत राज्य के खिलाफ लागू करने योग्य है, अनुच्छेद 15(2), 17, 23 और 24 निजी पार्टियों के खिलाफ भी क्षैतिज रूप से काम करते हैं। यह उपाय स्वयं अनुच्छेद 32 के तहत एक मौलिक अधिकार है, जिसे अंबेडकर ने संविधान का हृदय और आत्मा कहा था।

विस्तार लगभग पूरी तरह से अनुच्छेद 21 के माध्यम से हुआ है।

• A.K. Gopalan (1950) ने अधिकारों को अलग साइलो के रूप में पढ़ा और अनुच्छेद 21 को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया तक सीमित कर दिया, भले ही यह अनुचित हो।
• R.C. Cooper (1970) और Maneka Gandhi (1978) ने इसे उलट दिया। अनुच्छेद 14, 19 और 21 एक जुड़ी हुई योजना है, और जिस प्रक्रिया पर विचार किया गया है वह निष्पक्ष, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए, जो नाम के अलावा सभी में ठोस समीक्षा आयात करती है।
• उस आधार से अनुच्छेद 21 को आजीविका, आश्रय, स्वास्थ्य, शिक्षा (बाद में छियासीवें संशोधन और अनुच्छेद 21ए द्वारा व्यक्त किया गया), एक स्वच्छ वातावरण, त्वरित परीक्षण और कानूनी सहायता को शामिल करने के लिए पढ़ा गया है।
• K.S. Puttaswamy (2017) ने गोपनीयता को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आंतरिक माना, सर्वसम्मति से, इस बिंदु पर M.P. Sharma और Kharak Singh को खारिज कर दिया।

दो संस्थागत बिंदु तस्वीर को पूरा करते हैं। मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम 1993 के तहत स्थापित National Human Rights Commissionके पास केवल अनुशंसात्मक शक्तियां हैं और यह सीधे सशस्त्र बलों की शिकायतों की जांच नहीं कर सकता है, जो इसकी स्थायी आलोचना है। और Fundamental Duties को अनुच्छेद 51A में, स्वर्ण सिंह समिति की सिफारिश पर 1976 में बयालीसवें संशोधन द्वारा डाला गया, गैर-प्रवर्तनीय है, लेकिन व्याख्यात्मक सहायता के रूप में उपयोग किया गया है, विशेष रूप से पर्यावरणीय मामलों में।

प्राकृतिक अधिकार सरल बकवास है: प्राकृतिक और अनिर्वचनीय अधिकार, आलंकारिक बकवास, स्टिल्ट्स पर बकवास

जेरेमी बेंथम, Anarchical Fallacies, 1796

मनुष्य के तथाकथित अधिकारों में से कोई भी अहंकारी मनुष्य, नागरिक समाज के सदस्य के रूप में मनुष्य से आगे नहीं जाता है

कार्ल मार्क्स, On the Jewish Question, 1843

बाकी पढ़ें। यह अध्याय संपूर्ण PSIR Optional Notesमें से 58 में से एक है, जिसमें पेपर I और पेपर II को पूर्ण रूप से शामिल किया गया है – डाउनलोड करने के लिए निःशुल्क।