अधिकार एक ऐसा दावा है जो सामान्य कल्याण पर हावी होने के लिए पर्याप्त मजबूत है। इस अध्याय में प्रत्येक विवाद इस बारे में है कि ऐसे दावे कहां से आते हैं, और अधिकारों पर प्रत्येक हमला दिए गए उत्तर पर हमला है।
यह PSIR Optional Notesका अध्याय 5 है, पेपर I पाठ्यक्रम में Political Theory भाग से। पूरी किताब निःशुल्क डाउनलोड है।
UPSC पाठ्यक्रम
अधिकार: अर्थ और सिद्धांत; विभिन्न प्रकार के अधिकार; मानवाधिकार की अवधारणा.
एक पन्ने में
- अधिकार एक न्यायसंगत दावा है जिसमें किसी अन्य व्यक्ति के लिए तदनुरूप कर्तव्य निहित होता है। Hohfeldकी चार घटनाएं, दावा, स्वतंत्रता, शक्ति और प्रतिरक्षा, शब्द को सटीक रखें; उत्तरों में सबसे अधिक भ्रम चार चीज़ों के लिए एक शब्द का उपयोग करने से होता है।
- Natural rights सिद्धांत अधिकारों को प्रकृति या कारण में आधार बनाता है और उन्हें राज्य से पहले बनाता है। Legal सिद्धांत उन्हें अधिनियमन में आधार बनाता है, इसलिए जो अधिकार लागू नहीं किया जा सकता वह अधिकार नहीं है। स्टिल्ट्स पर बेंथम की बकवास पहले के मुकाबले दूसरे का क्लासिक कथन है।
- Will theory (हार्ट) एक अधिकार को एक संरक्षित विकल्प बनाता है; रुचि सिद्धांत (रेज़, मैककॉर्मिक) इसे एक संरक्षित हित बनाता है। विल सिद्धांत शिशुओं के अधिकारों की व्याख्या नहीं कर सकता; हित सिद्धांत यह समझाने के लिए संघर्ष करता है कि प्रत्येक हित एक अधिकार क्यों नहीं उत्पन्न करता है।
- Marxकी On the Jewish Question (1843) में आलोचना यह है कि मनुष्य के अधिकार समुदाय से अलग अहंकारी व्यक्ति के अधिकार हैं, और राजनीतिक मुक्ति मानव मुक्ति नहीं है।
- Vasakकी तीन पीढ़ियां स्वतंत्रता, समानता और भाईचारे पर आधारित हैं: नागरिक-राजनीतिक, सामाजिक-आर्थिक और एकजुटता अधिकार। 1993 की वियना घोषणा ने निहित पदानुक्रम को खारिज कर दिया।
- द सार्वभौमिकता बनाम सांस्कृतिक सापेक्षवाद बहस जीवंत है। दोनों स्थितियों का एक घातक संस्करण है, और एशियाई मूल्यों के तर्क पर Senका उत्तर ही इसका रास्ता है।
- द बहुसांस्कृतिक दावा यह है कि समान अधिकार एक सांस्कृतिक रूप से तटस्थ राज्य की परिकल्पना करते हैं जो अस्तित्व में नहीं है, इसलिए समान अधिकारों के लिए विभेदित अधिकारों की आवश्यकता हो सकती है।
- भारत में, अनुच्छेद 21 के माध्यम से अधिकारों का विस्तार हुआ। Maneka Gandhi (1978) ने प्रभावी रूप से उचित प्रक्रिया को आयात किया, और Puttaswamy (2017) ने गोपनीयता को इसके आंतरिक रूप में मान्यता दी।
अधिकार क्या है
अधिकार एक दावा है जिसका सम्मान करना दूसरों के कर्तव्य के तहत है, और दावेदार इसे दबाने का हकदार है। तीन विशेषताएं अधिकारों को मात्र हितों या इच्छाओं से अलग करती हैं: वे किसी आधार पर उचित हैं, वे को कर्तव्यों के साथ जोड़ते हैं, और उनके पास एक विशिष्ट अनुदेशात्मक बल है। Ronald Dworkinका सूत्रीकरण यह है कि अधिकार नीति के पृष्ठभूमि औचित्य पर trumps हैं: यह कहना कि किसी के पास अधिकार है, यह कहना है कि सामान्य कल्याण इसे खत्म करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है।
होहफेल्ड का विश्लेषण
Wesley Hohfeldकी योजना (1913, 1917) सटीक उपकरण है। उन्होंने चार अलग-अलग स्थितियों की पहचान की जिनके लिए “सही” शब्द का उपयोग किया जाता है, प्रत्येक का अपना सहसंबंध होता है।
| Incident | इसका क्या मतलब है | अन्य में सहसंबंधी |
|---|---|---|
| Claim-right | X पर Y का कुछ बकाया है | Y has a duty से X |
| स्वतंत्रता (विशेषाधिकार) | X का कार्य न करने का कोई कर्तव्य नहीं है | Others have no-right वह एक्स परहेज करता है |
| Power | X can alter legal relations | Y एक के अंतर्गत है liability |
| Immunity | X की स्थिति Y द्वारा नहीं बदली जा सकती | Y एक के अंतर्गत है disability |
राजनीतिक तर्क-वितर्क में जो अंतर सबसे अधिक मायने रखता है वह पहले दो हैं। शिक्षा का दावा-अधिकार राज्य पर इसे प्रदान करने का कर्तव्य लगाता है। बोलने की आज़ादी केवल बाधा न डालने का कर्तव्य लगाती है। इस बारे में तर्क कि क्या सामाजिक-आर्थिक अधिकार “वास्तविक” अधिकार हैं, आमतौर पर इस बारे में तर्क हैं कि क्या वे दावे हैं या केवल स्वतंत्रता हैं।
Key terms
Rights as trumps – ड्वॉर्किन का खाता: एक अधिकार सामान्य कल्याण की अपील को हरा देता है, और एक सरकार जो इसे खत्म कर देती है उसे समग्र लाभ से अधिक दिखाना होगा।
Will theory – अधिकार एक संरक्षित विकल्प है; अधिकार-धारक सहसंबंधी कर्तव्य को नियंत्रित करता है और इसे माफ कर सकता है। हार्ट की स्थिति.
Interest theory – एक अधिकार मौजूद है जहां किसी व्यक्ति की भलाई का एक पहलू दूसरों को कर्तव्य के तहत रखने के लिए पर्याप्त कारण है। रज़ की स्थिति.
Inalienable – स्वेच्छा से भी समर्पण करने में असमर्थ। लॉक का जीवन और स्वतंत्रता अविभाज्य हैं; संपत्ति, उसके खाते में, नहीं है.
अधिकारों के सिद्धांत
Natural rights
किसी भी राज्य से पहले और स्वतंत्र, उनकी प्रकृति या उनकी तर्कसंगतता के आधार पर अधिकार व्यक्तियों में निहित हैं। Lockeका जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति विहित सूची है, और 1776 की अमेरिकी घोषणा और 1789 की फ्रांसीसी घोषणा इसकी राजनीतिक अभिव्यक्ति है। Thomas Paine, में Rights of Man (1791), प्राकृतिक अधिकारों, जो एक व्यक्ति के रूप में एक व्यक्ति के हैं, को नागरिक अधिकारों से अलग करता है, जो समाज की अधिक सुरक्षा के लिए बदले गए प्राकृतिक अधिकार हैं।
इसकी ताकत यह है कि यह एक दृष्टिकोण प्रदान करता है जिससे मौजूदा कानून की निंदा की जा सकती है, जो कि एक विशुद्ध कानूनी सिद्धांत नहीं कर सकता है। इसकी कमज़ोरी आध्यात्मिक है: इन अधिकारों का आधार, चाहे वह ईश्वर, प्रकृति या कारण हो, विवादित है, और विभिन्न परंपराएँ अलग-अलग सूचियों को पढ़ती हैं।
कानूनी और उपयोगितावादी सिद्धांत
Bentham ने प्राकृतिक अधिकारों को पूरी तरह से खारिज कर दिया। अधिकार कानून की संतान हैं: वास्तविक कानून से वास्तविक अधिकार आते हैं, लेकिन काल्पनिक कानून से काल्पनिक अधिकार आते हैं। प्राकृतिक अधिकार साधारण बकवास हैं; प्राकृतिक और अनिर्वचनीय अधिकार आलंकारिक बकवास हैं, बकवास हैं। इस दृष्टि से अधिकार एक कानूनी रूप से लागू करने योग्य दावा है, और इसका औचित्य यह है कि इसे पहचानने से उपयोगिता अधिकतम हो जाती है।
अधिकारों की उपयोगितावादी रक्षा जितनी दिखती है उससे अधिक मजबूत है। J.S. Mill ने Utilitarianism (1861) में तर्क दिया कि अधिकार एक ऐसी चीज़ है जिसे समाज को किसी व्यक्ति की रक्षा करनी चाहिए, और इसका कारण सामान्य उपयोगिता है, लेकिन असाधारण रूप से महत्वपूर्ण प्रकार का है, यही कारण है कि अधिकार स्पष्ट लगते हैं भले ही उनका आधार परिणामवादी हो।
आपत्ति वह है जिसे रॉल्स ने दबाया था: उपयोगितावाद व्यक्तियों के बीच अंतर को गंभीरता से नहीं लेता है। एक सिद्धांत जो समुच्चय के लिए किसी एक का बलिदान करने की अनुमति देता है, उसने उस शक्ति की व्याख्या नहीं की है जिसका श्रेय हम वास्तव में अधिकारों को देते हैं।
ऐतिहासिक और रूढ़िवादी
Burke ने अधिकारों को एक विशिष्ट राजनीतिक परंपरा के भीतर संचित विरासत में मिले अधिकारों के रूप में माना, न कि अमूर्त कारण से कटौती के रूप में। अंग्रेज़ों के अधिकार उनके पूर्वजों से प्राप्त विरासत हैं, और फ़्रेंच की ग़लती यह थी कि उन्होंने वास्तविक विरासत को अमूर्तता के लिए छोड़ दिया। अधिकार वास्तव में कैसे सुरक्षित हैं, इसकी ताकत यथार्थवाद है; कमजोरी यह है कि यह उन लोगों को कुछ नहीं देता जिनकी परंपरा ने उन्हें कभी कुछ नहीं दिया।
मार्क्सवादी आलोचना
Marx, में On the Jewish Question (1843), वह आलोचना प्रस्तुत करती है जो अभी भी जानने योग्य है। मनुष्य के तथाकथित अधिकार egoistic व्यक्ति के अधिकार हैं, अन्य मनुष्यों और समुदाय से अलग किए गए मनुष्य के अधिकार हैं: सीमा के भीतर जैसा चाहे वैसा करने का अधिकार के रूप में स्वतंत्रता, दूसरों की परवाह किए बिना किसी के भाग्य का आनंद लेने के अधिकार के रूप में संपत्ति, उस अहंकार की गारंटी के रूप में सुरक्षा। Political emancipation, समान नागरिक स्थिति की जीत, वास्तविक प्रगति है, लेकिन मानव मुक्तिनहीं है, क्योंकि यह वर्चस्व की भौतिक स्थितियों को अछूता छोड़ देती है और उन्हें केवल राजनीतिक दृष्टिकोण से हटा देती है।
सेन सहित अन्य लोगों का उत्तर यह है कि औपचारिक अधिकार वे उपकरण हैं जिनके माध्यम से वास्तविक दावे वास्तव में जीते जाते हैं, और जिन शासनों ने भौतिक समानता के नाम पर उन्हें निलंबित कर दिया है, वे कुछ भी प्रदान नहीं करते हैं।
अधिकारों के प्रकार
नकारात्मक और सकारात्मक
Negative rights से दूसरों को, मुख्य रूप से राज्य को, दूर रहने की आवश्यकता होती है। Positive rights प्रावधान की आवश्यकता है। यह अंतर विश्लेषणात्मक रूप से उपयोगी है और व्यावहारिक रूप से अतिरंजित है: संपत्ति के नकारात्मक अधिकार को लागू करने के लिए अदालतों, पुलिस और रजिस्ट्रियों की आवश्यकता होती है, जिनमें से सभी में पैसा खर्च होता है, इसलिए यह विचार कि पहली पीढ़ी के अधिकार लागत-मुक्त हैं, जांच से बच नहीं पाता है।
Maurice Cranstonके तीन परीक्षण सामाजिक-आर्थिक अधिकारों के बिल्कुल भी अधिकार होने के विरुद्ध मानक मामला हैं। अर्हता प्राप्त करने के लिए, दावा universal (सभी को देय), practicable (अब पूरा होने में सक्षम) होना चाहिए और paramount (अत्यधिक महत्व का)। सवैतनिक छुट्टियों का अधिकार पहले दो में विफल रहता है। आईसीईएससीआर की भाषा progressive realisationमें स्वीकार किया गया प्रतिवाद यह है कि व्यावहारिकता डिग्री का मामला है, और एक अधिकार पूर्ण प्रावधान का तत्काल कर्तव्य लगाए बिना सर्वोत्तम प्रयास का कर्तव्य लगा सकता है।
तीन पीढ़ियों
Karel Vasak ने 1977 में इस योजना का प्रस्ताव रखा और इसे क्रांतिकारी त्रय पर मैप किया। अनुक्रम तार्किक होने के बजाय ऐतिहासिक है, और इसका तात्पर्य जिस पदानुक्रम से है, उसे 1993 के वियना घोषणा और कार्रवाई कार्यक्रम द्वारा स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया गया था, जिसने पुष्टि की थी कि सभी मानवाधिकार सार्वभौमिक, अविभाज्य, अन्योन्याश्रित और परस्पर संबंधित हैं।
तीसरी पीढ़ी के अधिकार सबसे तीव्र सैद्धांतिक आपत्ति को आकर्षित करते हैं: वे किसी निश्चित कर्तव्य-वाहक की पहचान नहीं करते हैं। यदि सभी को विकास का अधिकार है, तो इसे पूरा करने के लिए कौन बाध्य है, और यदि वे ऐसा नहीं करते हैं तो क्या होगा? दूसरी आपत्ति राजनीतिक है: लोगों द्वारा रखे गए सामूहिक अधिकारों का उपयोग राज्यों against द्वारा अपने स्वयं के नागरिकों द्वारा किया जा सकता है, और किया गया है, इस तर्क पर कि व्यक्तिगत दावों को राष्ट्रीय विकास के लिए उपज देना चाहिए।
Human rights
आधुनिक शासन की शुरुआत मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा (1948) से होती है, जो एक महासभा का प्रस्ताव है न कि कोई संधि, जिसे 1966 की दो संविदाओं, ICCPR और ICESCRद्वारा बाध्यकारी बल दिया गया, जो 1976 में लागू हुईं। दो संधियों में विभाजन स्वयं था एक शीत युद्ध की कलाकृति: पश्चिम ने नागरिक और राजनीतिक अधिकारों को प्राथमिकता दी, सोवियत गुट ने सामाजिक-आर्थिक, और समझौता अलग-अलग प्रवर्तन मशीनरी के साथ दो उपकरण थे, जो पहले से अधिक मजबूत थे।
Universalism against cultural relativism
यह वह बहस है जिसके बारे में यूपीएससी ने 2024 में पूछा था, और अंक यह दर्शाते हैं कि दोनों पदों में एक रक्षात्मक और एक अपरिहार्य संस्करण है।
Strong universalism का मानना है कि मानवाधिकार हर जगह मान्य हैं और किसी सांस्कृतिक योग्यता की आवश्यकता नहीं है। इसका अपरिहार्य संस्करण यह दावा है कि अधिकारों की एक विशेष पश्चिमी उदारवादी अभिव्यक्ति ही एकमात्र संभव है, जो वास्तव में संकीर्ण है और हस्तक्षेप के लिए एक आवरण के रूप में काम करती है।
Strong relativism का मानना है कि नैतिक मानक संस्कृतियों के आंतरिक हैं, इसलिए बाहरी आलोचना नाजायज है। इसका अनिश्चित संस्करण किसी भी अभ्यास को लाइसेंस देता है जिसे एक शासन पारंपरिक के रूप में वर्णित करता है, और इसमें एक आंतरिक समस्या है: संस्कृतियां एकमत नहीं हैं, और जो लोग यह घोषित करते हैं कि संस्कृति को क्या चाहिए, वे आमतौर पर अभ्यास के लाभ होते हैं।
द Asian values तर्क, जो 1990 के दशक में ली कुआन यू और महाथिर मोहम्मद द्वारा आगे बढ़ाया गया था और 1993 के बैंकॉक घोषणा में परिलक्षित हुआ था, ने माना कि एशियाई समाज व्यक्तिगत दावों पर आदेश, सर्वसम्मति, परिवार और समुदाय को प्राथमिकता देते हैं, और विकास के लिए राजनीतिक अधिकारों का यथोचित व्यापार किया जा सकता है। “मानवाधिकार और एशियाई मूल्य” (1997) में
Amartya Senका उत्तर आवश्यक कार्य करता है। वह ऐतिहासिक आधार पर इस आधार को नकारते हैं: सहिष्णुता पर अशोक के आदेश और अकबर की स्वतंत्र चर्चा पर जोर एशियाई हैं, और सत्तावादी परंपराएं भी एशियाई हैं, इसलिए “एशिया” में कोई एकल मूल्य निर्धारित नहीं है। वह सबूतों के आधार पर व्यापार-बंद से इनकार करते हैं: सत्तावादी शासन और आर्थिक विकास के बीच कोई स्थापित सहसंबंध नहीं है, और उनका अकाल तर्क, कि एक स्वतंत्र प्रेस के साथ कार्यशील लोकतंत्र में कोई बड़ा अकाल नहीं हुआ है, राजनीतिक अधिकारों को विकासात्मक कार्य करते हुए दिखाता है। और वह वक्ताओं की पहचान पर ध्यान देते हैं: तर्क सरकारों द्वारा आगे बढ़ाया जाता है, न कि उन आबादी द्वारा जिनके मूल्यों का वर्णन किया जा रहा है।
Weak universalism, सबसे अधिक बचाव योग्य स्थिति, यह मानती है कि अधिकारों का मूल सार्वभौमिक है जबकि उनकी संस्थागत अभिव्यक्ति वैध रूप से भिन्न होती है। वियना 1993 ने सार्वभौमिकता की पुष्टि करते हुए इसके करीब कुछ को संहिताबद्ध किया, जबकि यह स्वीकार किया कि राष्ट्रीय और क्षेत्रीय विशिष्टताओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए।
बहुसांस्कृतिक परिप्रेक्ष्य
दावा, अध्याय 4 में विकसित, सीधे अधिकारों पर लागू होता है: अधिकारों की एक समान योजना सांस्कृतिक रूप से तटस्थ राज्य की परिकल्पना करती है, और कोई भी राज्य सांस्कृतिक रूप से तटस्थ नहीं है। इसकी भाषा, कैलेंडर और डिफ़ॉल्ट मानदंड बहुमत के हैं, इसलिए समान नियम असमान बोझ डालते हैं। इसलिए Kymlicka का तर्क है कि व्यक्तिगत स्वायत्तता requires समूह-विभेदित अधिकारों के लिए एक उदार प्रतिबद्धता, क्योंकि स्वायत्तता का प्रयोग एक सुरक्षित सामाजिक संस्कृति के भीतर किया जाता है। उनकी सीमा यह है कि समूह व्यापक समाज के खिलाफ बाहरी सुरक्षा का दावा कर सकते हैं लेकिन अपने सदस्यों पर आंतरिक प्रतिबंध का नहीं।
Okinकी आपत्ति यह है कि जिन प्रथाओं का सबसे अधिक बचाव किया जाता है, उनका प्रभाव महिलाओं पर पड़ता है, और Barryका अर्थ यह है कि विभेदित अधिकार सामान्य नागरिकता को खंडित करते हैं जिस पर पुनर्वितरण निर्भर करता है। भारत में यह सिद्धांत नहीं है: अनुच्छेद 30 के अल्पसंख्यक शैक्षिक अधिकार, व्यक्तिगत कानून और अनुच्छेद 44 के तहत समान नागरिक संहिता की बहस संवैधानिक रूप में बिल्कुल यही तर्क है।
भारत में अधिकार
भाग III अनुच्छेद 12 के तहत राज्य के खिलाफ लागू करने योग्य है, अनुच्छेद 15(2), 17, 23 और 24 निजी पार्टियों के खिलाफ भी क्षैतिज रूप से काम करते हैं। यह उपाय स्वयं अनुच्छेद 32 के तहत एक मौलिक अधिकार है, जिसे अंबेडकर ने संविधान का हृदय और आत्मा कहा था।
विस्तार लगभग पूरी तरह से अनुच्छेद 21 के माध्यम से हुआ है।
- A.K. Gopalan (1950) ने अधिकारों को अलग साइलो के रूप में पढ़ा और अनुच्छेद 21 को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया तक सीमित कर दिया, भले ही यह अनुचित हो।
- R.C. Cooper (1970) और Maneka Gandhi (1978) ने इसे उलट दिया। अनुच्छेद 14, 19 और 21 एक जुड़ी हुई योजना है, और जिस प्रक्रिया पर विचार किया गया है वह निष्पक्ष, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए, जो नाम के अलावा सभी में ठोस समीक्षा आयात करती है।
- उस आधार से अनुच्छेद 21 को आजीविका, आश्रय, स्वास्थ्य, शिक्षा (बाद में छियासीवें संशोधन और अनुच्छेद 21ए द्वारा व्यक्त किया गया), एक स्वच्छ वातावरण, त्वरित परीक्षण और कानूनी सहायता को शामिल करने के लिए पढ़ा गया है।
- K.S. Puttaswamy (2017) ने गोपनीयता को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आंतरिक माना, सर्वसम्मति से, इस बिंदु पर M.P. Sharma और Kharak Singh को खारिज कर दिया।
दो संस्थागत बिंदु तस्वीर को पूरा करते हैं। मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम 1993 के तहत स्थापित National Human Rights Commissionके पास केवल अनुशंसात्मक शक्तियां हैं और यह सीधे सशस्त्र बलों की शिकायतों की जांच नहीं कर सकता है, जो इसकी स्थायी आलोचना है। और Fundamental Duties को अनुच्छेद 51A में, स्वर्ण सिंह समिति की सिफारिश पर 1976 में बयालीसवें संशोधन द्वारा डाला गया, गैर-प्रवर्तनीय है, लेकिन व्याख्यात्मक सहायता के रूप में उपयोग किया गया है, विशेष रूप से पर्यावरणीय मामलों में।
बहस: क्या मानवाधिकार सार्वभौमिक हैं, या पश्चिमी निर्यात?
Universal. दावा व्यक्तित्व पर आधारित है, न कि संस्कृति पर, और सापेक्षतावाद के तर्क लगभग हमेशा सरकारों द्वारा दिए जाते हैं बजाय उन लोगों द्वारा जिनकी संस्कृति का आह्वान किया जाता है। संस्कृतियाँ आंतरिक रूप से विवादित हैं; अपने आधिकारिक प्रवक्ताओं की बात टालना अपने शक्तिशाली लोगों की बात टालना है। वियना घोषणा की अविभाज्यता की भाषा को आम सहमति से अपनाया गया था, जिसमें उन राज्यों द्वारा भी शामिल किया गया था, जिनके बारे में अब कहा जाता है कि वे इस ढांचे को अस्वीकार करते हैं। Western. ऐतिहासिक वंशावली निर्विवाद रूप से यूरोपीय है, सूची को समुदाय के विरुद्ध व्यक्ति पर केंद्रित किया गया है, और प्रवर्तन रिकॉर्ड एक तरह से चयनात्मक है जो शक्ति को ट्रैक करता है। सामाजिक-आर्थिक अधिकारों पर नागरिक-राजनीतिक अधिकारों पर जोर देना स्वयं एक शीत युद्ध की स्थिति थी, जो दर्शाता है कि कथित सार्वभौमिक मूल आकस्मिक है। परीक्षक वाली लाइन। किसी अवधारणा के origin को उसके validityसे अलग करें: किसी विचार की उत्पत्ति यह तय नहीं करती है कि यह सत्य है या नहीं, या बीजगणित यूरोप में संदिग्ध होगा। कमज़ोर-सार्वभौमिक स्थिति, परिवर्तनशील संस्थागत अभिव्यक्ति के साथ एक सार्वभौमिक मूल, और सेन के तीन गुना उत्तर का उपयोग करें, कि कोई एकल एशियाई मूल्य निर्धारित नहीं है, कोई स्थापित सत्तावादी विकास प्रीमियम नहीं है, और सरकारों को संस्कृतियों के प्रवक्ता के रूप में मानने का कोई वारंट नहीं है।
प्राकृतिक अधिकार सरल बकवास है: प्राकृतिक और अनिर्वचनीय अधिकार, आलंकारिक बकवास, स्टिल्ट्स पर बकवास
जेरेमी बेंथम, Anarchical Fallacies, 1796
मनुष्य के तथाकथित अधिकारों में से कोई भी अहंकारी मनुष्य, नागरिक समाज के सदस्य के रूप में मनुष्य से आगे नहीं जाता है
कार्ल मार्क्स, On the Jewish Question, 1843
जहाँ उत्तर नंबर गँवाते हैं
- चार अलग-अलग चीज़ों के लिए “सही” का उपयोग करना। यदि कोई उत्तर एक बार भी किसी दावे को स्वतंत्रता से अलग करता है, तो इसे प्रशिक्षित के रूप में पढ़ा जाता है।
- प्राकृतिक अधिकारों और कानूनी अधिकारों को एक ऐतिहासिक अनुक्रम के रूप में प्रस्तुत करना। वे प्रतिद्वंद्वी हैं grounds, और अनगिनत अधिकारों के बारे में हर संवैधानिक तर्क में प्राकृतिक-अधिकारों की स्थिति जीवित है।
- तीसरी पीढ़ियों पर आपत्ति के बिना तीन पीढ़ियों का पाठ करना। एक दृढ़ कर्तव्य-वाहक की अनुपस्थिति ही सारी कठिनाई है।
- सार्वभौमिकता पर जोर देकर एशियाई मूल्यों की बहस को सुलझा हुआ मानना। सेन का उत्तर इसलिए काम करता है क्योंकि यह आधार को संलग्न करता है, इसलिए नहीं कि यह निष्कर्ष पर जोर देता है।
- यूडीएचआर कहना बाध्यकारी है। यह एक सामान्य सभा का प्रस्ताव है; 1966 की संविदाएँ इस दायित्व को निभाती हैं, हालाँकि यूडीएचआर का अधिकांश भाग अब प्रथागत कानून के रूप में माना जाता है।
- Maneka Gandhi (1978) के बिना अनुच्छेद 21 के विस्तार के बारे में लिखना। यहीं पर साइलो का वाचन होता है Gopalan समाप्त होता है।
पहले पूछा जा चुका है
- मानव अधिकारों पर बहस सार्वभौमिकता और सांस्कृतिक सापेक्षवाद दोनों की सीमाओं के बीच फंसी हुई है। टिप्पणी। (2024, Paper I, 20 marks)
- Multicultural perspective on rights. (2023, Paper I, 10 marks)
उत्तर का ढाँचा
The debate on human rights is caught between the limitations of both universalism and cultural relativism. Comment. (20 marks, 350 words)
Frame. आधार स्वीकार करें और इसे निर्दिष्ट करें। प्रत्येक स्थिति में एक बचाव योग्य कमजोर संस्करण और एक अपरिहार्य मजबूत संस्करण होता है; प्रश्न सीमाओं के दोनों सेटों के बारे में पूछ रहा है, किसी विकल्प के बारे में नहीं।
सार्वभौमिकता, और इसकी सीमा। व्यक्तित्व पर आधारित; एक दृष्टिकोण देता है जिससे किसी भी शासन की आलोचना की जा सकती है। इसकी सीमा यह है कि कथित सार्वभौमिक सूची में एक विशेष वंशावली होती है, जिसे शीत युद्ध के कारणों से नागरिक-राजनीतिक अधिकारों की ओर महत्व दिया गया था, और इसे सत्ता की तर्ज पर चुनिंदा रूप से लागू किया गया है।
सापेक्षवाद, और इसकी सीमा। वास्तविक अंतर्दृष्टि: अधिकारों की भाषा सांस्कृतिक साम्राज्यवाद को आगे बढ़ा सकती है, और संस्थाओं को समाज के अनुकूल होना चाहिए। इसकी सीमा यह है कि संस्कृतियाँ एकमत नहीं हैं, इसलिए सवाल यह हो जाता है कि उनके लिए कौन बोलता है, और इसका उत्तर आमतौर पर वही है जो अभ्यास से लाभान्वित होता है।
एशियाई मूल्य प्रकरण। ली और महाथिर; बैंकॉक घोषणा 1993। यह बहस का सबसे तीव्र उदाहरण है क्योंकि इसे राज्यों द्वारा अपनी आबादी के बारे में आगे बढ़ाया गया था।
सेन का तीन गुना उत्तर। एशियाई मूल्यों का कोई एक सेट नहीं, क्योंकि अशोक और अकबर किसी भी सत्तावादी परंपरा की तरह एशियाई हैं; कोई प्रदर्शित अधिनायकवादी विकास प्रीमियम नहीं; और अकाल का तर्क, जो राजनीतिक अधिकारों को विकासात्मक कार्य करते हुए दिखाता है।
रास्ता। कमजोर सार्वभौमिकता: परिवर्तनशील संस्थागत अभिव्यक्ति के साथ एक सार्वभौमिक मूल, जो वियना 1993 में अपनाए गए के करीब है। ध्यान दें कि भारतीय संवैधानिक प्रथा पहले से ही इस तरह से चलती है, अनुच्छेद 30 और व्यक्तिगत कानून के साथ समान मौलिक अधिकार।
Conclude. बहस का समाधान किसी एक पक्ष को चुनने से नहीं, बल्कि अलग-अलग करके किया जाता है: कौन सा सही है, किसका दावा है, और कौन संस्कृति के लिए बोल रहा है।
आख़िरी दौर का रिवीज़न
- होहफेल्ड की चार घटनाएं और सहसंबंध: दावा/कर्तव्य, स्वतंत्रता/अ-अधिकार, शक्ति/दायित्व, प्रतिरक्षा/विकलांगता।
- ड्वॉर्किन: ट्रम्प के रूप में अधिकार। हार्ट: विल थ्योरी. रेज़ और मैककॉर्मिक: रुचि सिद्धांत।
- प्राकृतिक अधिकारों के लिए लॉक और पेन; कानूनी सिद्धांत के लिए स्टिल्ट्स पर बेंथम की बकवास; ऐतिहासिक के लिए बर्क; मार्क्स 1843 मानव मुक्ति के विरूद्ध राजनीतिक विचारधारा के पक्षधर थे।
- सामाजिक-आर्थिक अधिकारों के विरुद्ध क्रैंस्टन के तीन परीक्षण: सार्वभौमिक, व्यावहारिक, सर्वोपरि। आईसीईएससीआर का उत्तर प्रगतिशील अहसास है।
- वासाक 1977: तीन पीढ़ियों को स्वतंत्रता, समानता, बंधुत्व की ओर अग्रसर किया गया। यूडीएचआर 1948, आईसीसीपीआर और आईसीईएससीआर 1966 लागू 1976, वियना 1993 सार्वभौमिकता और अविभाज्यता के लिए।
- एशियाई मूल्य: ली कुआन यू, महाथिर, बैंकॉक घोषणा 1993. सेन 1997: कोई एकल एशियाई मूल्य निर्धारित नहीं, कोई विकास प्रीमियम नहीं, अकाल तर्क।
- किम्लिका के समूह-विभेदित अधिकार, आंतरिक प्रतिबंधों के विरुद्ध बाहरी सुरक्षा; काउंटर के रूप में ओकिन और बैरी।
- India: Gopalan (1950) साइलो, Maneka Gandhi (1978) कनेक्टेड योजना और निष्पक्ष प्रक्रिया, Puttaswamy (2017) गोपनीयता। अनुच्छेद 32 हृदय और आत्मा के रूप में।
- अनुच्छेद 51A कर्तव्य: बयालीसवाँ संशोधन 1976, स्वर्ण सिंह समिति, गैर-प्रवर्तनीय लेकिन व्याख्यात्मक रूप से उपयोग किया गया।
बाकी पढ़ें। यह अध्याय संपूर्ण PSIR Optional Notesमें से 58 में से एक है, जिसमें पेपर I और पेपर II को पूर्ण रूप से शामिल किया गया है – डाउनलोड करने के लिए निःशुल्क।
