अंतरराष्ट्रीय संबंधों के अध्ययन की पद्धतियाँ

IR का हर सिद्धांत असल में एक ही सवाल का जवाब है: अराजकता राज्यों से क्या करवाती है? यथार्थवादी कहते हैं — होड़। उदारवादी कहते हैं — सही संस्थाएँ हों तो सहयोग। मार्क्सवादी कहते हैं कि सवाल ही ग़लत पूछा गया है। और रचनावादी कहते हैं कि अराजकता वही है जो राज्य उसे बना लें।

यह PSIR Optional Notes का 39वाँ अध्याय है, जो पेपर II के अंतरराष्ट्रीय संबंध वाले हिस्से से आता है। पूरी किताब मुफ़्त डाउनलोड की जा सकती है।

आदर्शवाद

2024 के प्रश्नपत्र में आदर्शवादी पद्धति के अलग-अलग पहलू और आज उसकी प्रासंगिकता पूछी गई थी।

इसकी दार्शनिक जड़ें कांट में हैं। पर्पेचुअल पीस (1795) की दलील है कि गणतांत्रिक संविधान, आज़ाद राज्यों का संघ और विश्व-नागरिकता का अधिकार — ये तीनों मिलकर शांति को मुमकिन बनाते हैं। लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत यहीं से निकला है। इसका तात्कालिक संदर्भ पहला विश्वयुद्ध है, और यह यक़ीन कि शक्ति संतुलन नाकाम हो चुका है।

बुनियादी बातें. इंसानी फ़ितरत जड़ नहीं है, शिक्षा और संस्थाओं से बेहतर हो सकती है। युद्ध ग़लतफ़हमी, गुप्त कूटनीति, हथियारों की होड़ और ग़ैर-लोकतांत्रिक सरकार से पैदा होता है, और ये सब ठीक की जा सकने वाली चीज़ें हैं। हितों में तालमेल है: राज्यों के सच्चे हित बुनियादी तौर पर टकराते नहीं। अंतरराष्ट्रीय क़ानून और संगठन शक्ति संतुलन की जगह ले सकते हैं। जनमत, जब उसे सही जानकारी मिले, शांति की ताक़त है। आत्मनिर्णय युद्ध की एक बड़ी वजह ही ख़त्म कर देता है।

कार्यक्रम. विल्सन के चौदह सूत्र (1918); सामूहिक सुरक्षा के साथ राष्ट्र संघ; स्थायी अंतरराष्ट्रीय न्याय न्यायालय; 1928 का केलॉग-ब्रियां समझौता, जिसमें राष्ट्रीय नीति के औज़ार के तौर पर युद्ध छोड़ने की बात थी; और निरस्त्रीकरण सम्मेलन।

यथार्थवादी आलोचना. ई.एच. कार की द ट्वेंटी इयर्स क्राइसिस (1939) निर्णायक किताब है: आदर्शवाद यूटोपियाई है, क्योंकि वह चाहत को विश्लेषण समझ बैठता है। और हितों का तालमेल असल में संतुष्ट ताक़तों की विचारधारा है — जिन्हें मौजूदा हालात से फ़ायदा है, वे स्वाभाविक तौर पर मानते हैं कि सबका भला इन्हें बनाए रखने में ही है। 1931 में मंचूरिया और 1935 में एबिसीनिया पर राष्ट्र संघ की नाकामी ने इसका सबूत दे दिया।

आज कितना प्रासंगिक. काफ़ी, और उत्तर में सिर्फ़ यह कह देना नहीं, वजह बतानी चाहिए। UN, अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार व्यवस्था, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय, युद्ध के क़ानून, हथियार नियंत्रण संधियाँ, जलवायु समझौते — इन सबकी वंशावली आदर्शवादी है। लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत, यानी उदार लोकतंत्र आपस में नहीं लड़ते, इस पूरे विषय का सबसे मज़बूत अनुभवजन्य निष्कर्ष है। नवउदारवादी संस्थावाद तो आदर्शवाद ही है, जिसे यथार्थवादी बुनियाद पर दोबारा खड़ा किया गया है। पर एक शर्त जोड़िए: सामूहिक सुरक्षा का रिकॉर्ड आज भी ख़राब है, सुरक्षा परिषद का वीटो क़ानून नहीं ताक़त दिखाता है, और अमल चुनिंदा ही होता है। इसीलिए इस परंपरा को व्यवस्था का ब्योरा कहने के बजाय यह कहना बेहतर है कि यह एक टिकी हुई चाहत है, जिसने संस्थाओं में असली निशान छोड़े हैं।

यथार्थवाद

शास्त्रीय यथार्थवाद

हंस मॉर्गेंथाऊ की पॉलिटिक्स अमंग नेशंस (1948) छह सिद्धांत गिनाती है: राजनीति उन वस्तुनिष्ठ नियमों से चलती है जिनकी जड़ इंसानी फ़ितरत में है; सबसे बड़ा दिशासूचक है ताक़त के रूप में परिभाषित हित; हित एक सार्वभौमिक श्रेणी है, पर उसमें क्या आएगा यह हालात से बदलता है; सार्वभौमिक नैतिक सिद्धांत अपने अमूर्त रूप में राज्य के काम पर लागू नहीं किए जा सकते; किसी एक देश की नैतिक चाहतें पूरी दुनिया के नैतिक नियम नहीं हैं; और राजनीति का दायरा आर्थिक, क़ानूनी और नैतिक दायरों से अलग, अपने आप में स्वतंत्र है।

इसकी वंशावली: मेलियन संवाद पर थ्यूसीडाइडीज़, अध्याय 11 वाले मैकियावेली, उसी अध्याय में हॉब्स की प्राकृतिक अवस्था, और कार।

नवयथार्थवाद

केनेथ वॉल्ट्ज़ की थ्योरी ऑफ़ इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (1979) वजह की जगह ही बदल देती है। इंसानी फ़ितरत फ़र्क़ नहीं समझा सकती, क्योंकि वह तो हर जगह एक-सी है। राज्यों का बर्ताव अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था का ढाँचा तय करता है, और यह ढाँचा तीन चीज़ों से बनता है: इसका बुनियादी उसूल, यानी अराजकता, जिसका मतलब अफ़रा-तफ़री नहीं बल्कि सबके ऊपर कोई साझा सरकार न होना है; इकाइयों में काम का कोई बँटवारा न होना, क्योंकि हर राज्य को वही बुनियादी काम करने पड़ते हैं; और क्षमताओं का बँटवारा, जो अकेली ऐसी चीज़ है जो बदलती रहती है।

इससे आगे निकलता है: सुरक्षा दुविधा, जिसमें एक राज्य अपनी सुरक्षा के लिए जो क़दम उठाता है वही दूसरों की सुरक्षा घटा देता है; आत्म-सहायता की मजबूरी; सापेक्ष लाभ की चिंता, क्योंकि राज्य को सिर्फ़ यह नहीं देखना कि उसे फ़ायदा हुआ या नहीं, बल्कि यह भी कि प्रतिद्वंद्वी से कम तो नहीं हुआ; और संतुलन साधना, जो इस व्यवस्था का बार-बार दिखने वाला बर्ताव है। वॉल्ट्ज़ का विवादित निष्कर्ष यह है कि द्विध्रुवीयता बहुध्रुवीयता से ज़्यादा टिकाऊ होती है, क्योंकि जोड़ियाँ कम होती हैं और ग़लत अंदाज़ा लगने की गुंजाइश भी।

आक्रामक और रक्षात्मक यथार्थवाद

2023 के प्रश्नपत्र में यह फ़र्क़ सीधे पूछा गया था।

मियरशाइमर की एक और बात है, पानी की रोकने की ताक़त (stopping power of water): समुद्र पूरी दुनिया पर वर्चस्व नहीं बनने देते, इसलिए राज्य अपने इलाक़े में वर्चस्व चाहते हैं और यह भी कि कोई दूसरा अपने इलाक़े में वर्चस्व न बना ले। चीन को लेकर अमेरिकी नीति पढ़ने का यही चलता हुआ ढाँचा है, और 2024 का वह सवाल — कि NATO अमेरिकी वर्चस्व का औज़ार है — इसी को जाँच रहा है।

नवशास्त्रीय यथार्थवाद

रोज़, ज़कारिया और श्वेलर वाला यह नया रूप घरेलू बातों को वापस ले आता है: व्यवस्था का दबाव मूल कारण है, लेकिन वह नीति तक पहुँचता है नेताओं की समझ, समाज के मुक़ाबले राज्य की मज़बूती, और घरेलू गठजोड़ों के रास्ते। यह समझाने के लिए सबसे काम का यथार्थवादी ढाँचा है कि ढाँचागत हालात एक जैसे होने पर भी दो राज्य अलग-अलग बर्ताव क्यों करते हैं।

मार्क्सवादी पद्धतियाँ

इनकी बुनियादी बात यह है कि राज्य को केंद्र में रखकर सवाल पूछना ही ग़लत है: असली इकाई वर्ग हैं, और असली ढाँचा विश्व पूँजीवादी अर्थव्यवस्था है।

• शास्त्रीय साम्राज्यवाद. लेनिन की इंपीरियलिज़्म, द हाइएस्ट स्टेज ऑफ़ कैपिटलिज़्म (1916): एकाधिकारी पूँजी, बैंक और औद्योगिक पूँजी का मिलकर वित्तीय पूँजी बन जाना, सामान की जगह पूँजी का निर्यात, ट्रस्टों के बीच दुनिया का इलाक़ाई बँटवारा, और दोबारा बँटवारे के औज़ार के रूप में युद्ध। हॉब्सन का पहले का कम-खपत वाला विश्लेषण आर्थिक दलील तो देता है, पर क्रांति वाला निष्कर्ष नहीं।
• निर्भरता. अविकास कोई पड़ाव नहीं, पैदा की हुई चीज़ है — इस पर अध्याय 35 में बात है।
• विश्व-व्यवस्था. वालरस्टीन का केंद्र, अर्ध-परिधि और परिधि वाला ढाँचा, यह भी अध्याय 35 में।
• नव-ग्राम्शीवादी. रॉबर्ट कॉक्स की बात उद्धृत करने लायक़ है: सिद्धांत हमेशा किसी के लिए और किसी मक़सद के लिए होता है। वे समस्या-समाधान वाले सिद्धांत में और आलोचनात्मक सिद्धांत में फ़र्क़ करते हैं: पहला दुनिया को जैसी है वैसी मानकर उसे बेहतर चलाता है, दूसरा पूछता है कि यह व्यवस्था बनी कैसे और क्या यह बदल सकती है। विश्व स्तर पर वर्चस्व तब बनता है जब भौतिक क्षमता, विचार और संस्थाएँ आपस में बैठ जाएँ।

प्रकार्यवाद और व्यवस्था सिद्धांत

प्रकार्यवाद

डेविड मित्रानी की अ वर्किंग पीस सिस्टम (1943) कहती है कि शांति संविधान बनाकर नहीं, काम के हिसाब से रूप तय करके बननी चाहिए। सहयोग वहाँ से शुरू हो जहाँ काम तकनीकी है, झगड़ा नहीं है और ज़रूरत साझा है — डाक, स्वास्थ्य, परिवहन। और जो एजेंसियाँ बनें वे इलाक़े के हिसाब से नहीं, काम के हिसाब से बनें। एक जगह कामयाबी मिलती है तो आदत भी बनती है और दूसरी जगहों पर सहयोग की माँग भी। इस तरह वफ़ादारी धीरे-धीरे राज्य से हटकर काम करने वाली संस्थाओं की तरफ़ खिसक जाती है। उनका जुमला है — टुकड़ों में शांति।

अर्न्स्ट हास इसी को नवप्रकार्यवाद में बदलकर यूरोपीय एकीकरण समझाते हैं। इसकी जान है रिसाव (spillover): प्रकार्यात्मक, जब एक क्षेत्र में एकीकरण से पड़ोसी क्षेत्रों पर दबाव बनता है; राजनीतिक, जब हित समूह और अभिजन अपनी उम्मीदें और गतिविधियाँ नए केंद्र की तरफ़ मोड़ लेते हैं; और गढ़ा हुआ, जब राष्ट्रों से ऊपर की संस्थाएँ ख़ुद एकीकरण को आगे धकेलती हैं। मित्रानी से फ़र्क़ यह है कि हास राजनीतिक एकीकरण की उम्मीद रखते हैं और उसका स्वागत भी करते हैं, उसे ग़ैरज़रूरी नहीं मानते।

आलोचनाएँ: प्रकार्यवाद यह कम आँकता है कि जो सवाल तकनीकी दिखते हैं वे कितने राजनीतिक होते हैं; रिसाव बार-बार अटका है, और ख़ुद हास ने बाद में माना कि यह सिद्धांत पुराना पड़ चुका है; हॉफ़मैन और मोराव्चिक जैसे अंतर-सरकारवादी कहते हैं कि एकीकरण उतना ही आगे बढ़ता है जितना सबसे बड़े सदस्य देश चाहते हैं।

व्यवस्था सिद्धांत

मॉर्टन कैप्लन की सिस्टम एंड प्रोसेस इन इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (1957) छह तरह की व्यवस्थाओं का मॉडल बनाती है, हर एक के साथ बर्ताव के नियम जुड़े हुए: शक्ति संतुलन व्यवस्था, ढीली द्विध्रुवीय, कसी हुई द्विध्रुवीय, सार्वभौमिक, पदानुक्रमिक और इकाई-वीटो। इसका फ़ायदा यह है कि हर ढाँचा किस बर्ताव की माँग करता है, यह साफ़ हो जाता है; कमज़ोरी यह कि छह में से सिर्फ़ दो कभी सचमुच रही हैं।

वॉल्ट्ज़ का ढाँचागत यथार्थवाद ख़ुद एक व्यवस्था सिद्धांत ही है, और ज़्यादा टिकाऊ भी — क्योंकि वह ढाँचे का इस्तेमाल ख़ाने बनाने के लिए नहीं, समझाने के लिए करता है।

रचनावाद

पाठ्यक्रम की सूची में नहीं है, पर पूछा जा सकता है और अब उम्मीद भी की जाती है। अलेक्ज़ेंडर वेंट के लेख “अनार्की इज़ व्हॉट स्टेट्स मेक ऑफ़ इट” (1992) और किताब सोशल थ्योरी ऑफ़ इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (1999) में तीन दावे हैं: ढाँचे सिर्फ़ भौतिक ताक़तों से नहीं, साझा विचारों से बनते हैं; पहचान और हित प्रकृति से मिले हुए नहीं, उन्हीं साझा विचारों से गढ़े जाते हैं; और कर्ता और ढाँचा एक-दूसरे को बनाते हैं।

इसे समझाने वाला उदाहरण याद रखिए: ब्रिटेन के पाँच सौ परमाणु हथियार अमेरिका के लिए उत्तर कोरिया के पाँच हथियारों से कम ख़तरनाक हैं, और यह बात कोई भी विशुद्ध भौतिक सिद्धांत नहीं समझा सकता। वेंट अराजकता की तीन संस्कृतियाँ बताते हैं — हॉब्सीय, जहाँ दूसरे दुश्मन हैं; लॉकीय, जहाँ वे प्रतिद्वंद्वी हैं; और कांटीय, जहाँ वे दोस्त हैं। इससे साफ़ है कि अराजकता का कोई एक तर्क नहीं होता।

आगे पढ़िए। यह अध्याय पूरी PSIR Optional Notes के 58 अध्यायों में से एक है, जिसमें पेपर I और पेपर II दोनों पूरे कवर हैं — मुफ़्त डाउनलोड।