IR का हर सिद्धांत असल में एक ही सवाल का जवाब है: अराजकता राज्यों से क्या करवाती है? यथार्थवादी कहते हैं — होड़। उदारवादी कहते हैं — सही संस्थाएँ हों तो सहयोग। मार्क्सवादी कहते हैं कि सवाल ही ग़लत पूछा गया है। और रचनावादी कहते हैं कि अराजकता वही है जो राज्य उसे बना लें।
यह PSIR Optional Notes का 39वाँ अध्याय है, जो पेपर II के अंतरराष्ट्रीय संबंध वाले हिस्से से आता है। पूरी किताब मुफ़्त डाउनलोड की जा सकती है।
UPSC पाठ्यक्रम
अंतरराष्ट्रीय संबंधों के अध्ययन की पद्धतियाँ: आदर्शवादी, यथार्थवादी, मार्क्सवादी, प्रकार्यवादी और व्यवस्था सिद्धांत।
एक पन्ने में
- आदर्शवाद या उदार अंतरराष्ट्रीयतावाद मानता है कि युद्ध इंसानी फ़ितरत का पक्का हिस्सा नहीं, संस्थाओं की एक ऐसी ख़राबी है जिसे ठीक किया जा सकता है। इसका कार्यक्रम है — अंतरराष्ट्रीय क़ानून, सामूहिक सुरक्षा, आत्मनिर्णय और खुली कूटनीति।
- शास्त्रीय यथार्थवाद (कार, मॉर्गेंथाऊ) टकराव की जड़ इंसानी फ़ितरत में देखता है और अंतरराष्ट्रीय राजनीति को ताक़त की लड़ाई बताता है, जिसमें ताक़त ही हित है।
- नवयथार्थवाद (वॉल्ट्ज़) वजह को इंसानी फ़ितरत से हटाकर ढाँचे पर ले जाता है: अराजकता, और ऊपर से क्षमताओं का बँटवारा। आक्रामक यथार्थवाद (मियरशाइमर) और रक्षात्मक यथार्थवाद (वॉल्ट्ज़, जर्विस) में झगड़ा इस पर है कि राज्य कितनी ताक़त चाहते हैं।
- नवउदारवादी संस्थावाद (कियोहेन, नाई) अराजकता और स्वार्थ वाली यथार्थवादी बात मान लेता है, पर कहता है कि संस्थाएँ फिर भी सहयोग करा देती हैं — वे लेन-देन की लागत घटाती हैं और जानकारी देती हैं।
- मार्क्सवादी पद्धतियाँ यह मानने से इनकार करती हैं कि राज्य ही मुख्य इकाई है। दुनिया एक ही पूँजीवादी व्यवस्था है, और उसकी ऊँच-नीच को साम्राज्यवाद, निर्भरता और विश्व-व्यवस्था सिद्धांत समझाते हैं।
- प्रकार्यवाद (मित्रानी) कहता है कि तकनीकी कामों में सहयोग रिसकर राजनीतिक एकीकरण तक पहुँच जाता है; नवप्रकार्यवाद (हास) इसका यूरोपीय रूप है।
- व्यवस्था सिद्धांत (कैप्लन, और वॉल्ट्ज़ का ढाँचागत रूप) अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था को एक तंत्र मानता है, जिसका ढाँचा उसकी इकाइयों को बाँधता है।
- रचनावाद (वेंट) पाठ्यक्रम की सूची से बाहर है, पर जोड़ना ज़रूरी है: अराजकता वही है जो राज्य उसे बना लें, और हित पहले से तय नहीं होते — वे पहचान से बनते हैं।
आदर्शवाद
2024 के प्रश्नपत्र में आदर्शवादी पद्धति के अलग-अलग पहलू और आज उसकी प्रासंगिकता पूछी गई थी।
इसकी दार्शनिक जड़ें कांट में हैं। पर्पेचुअल पीस (1795) की दलील है कि गणतांत्रिक संविधान, आज़ाद राज्यों का संघ और विश्व-नागरिकता का अधिकार — ये तीनों मिलकर शांति को मुमकिन बनाते हैं। लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत यहीं से निकला है। इसका तात्कालिक संदर्भ पहला विश्वयुद्ध है, और यह यक़ीन कि शक्ति संतुलन नाकाम हो चुका है।
बुनियादी बातें. इंसानी फ़ितरत जड़ नहीं है, शिक्षा और संस्थाओं से बेहतर हो सकती है। युद्ध ग़लतफ़हमी, गुप्त कूटनीति, हथियारों की होड़ और ग़ैर-लोकतांत्रिक सरकार से पैदा होता है, और ये सब ठीक की जा सकने वाली चीज़ें हैं। हितों में तालमेल है: राज्यों के सच्चे हित बुनियादी तौर पर टकराते नहीं। अंतरराष्ट्रीय क़ानून और संगठन शक्ति संतुलन की जगह ले सकते हैं। जनमत, जब उसे सही जानकारी मिले, शांति की ताक़त है। आत्मनिर्णय युद्ध की एक बड़ी वजह ही ख़त्म कर देता है।
कार्यक्रम. विल्सन के चौदह सूत्र (1918); सामूहिक सुरक्षा के साथ राष्ट्र संघ; स्थायी अंतरराष्ट्रीय न्याय न्यायालय; 1928 का केलॉग-ब्रियां समझौता, जिसमें राष्ट्रीय नीति के औज़ार के तौर पर युद्ध छोड़ने की बात थी; और निरस्त्रीकरण सम्मेलन।
यथार्थवादी आलोचना. ई.एच. कार की द ट्वेंटी इयर्स क्राइसिस (1939) निर्णायक किताब है: आदर्शवाद यूटोपियाई है, क्योंकि वह चाहत को विश्लेषण समझ बैठता है। और हितों का तालमेल असल में संतुष्ट ताक़तों की विचारधारा है — जिन्हें मौजूदा हालात से फ़ायदा है, वे स्वाभाविक तौर पर मानते हैं कि सबका भला इन्हें बनाए रखने में ही है। 1931 में मंचूरिया और 1935 में एबिसीनिया पर राष्ट्र संघ की नाकामी ने इसका सबूत दे दिया।
आज कितना प्रासंगिक. काफ़ी, और उत्तर में सिर्फ़ यह कह देना नहीं, वजह बतानी चाहिए। UN, अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार व्यवस्था, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय, युद्ध के क़ानून, हथियार नियंत्रण संधियाँ, जलवायु समझौते — इन सबकी वंशावली आदर्शवादी है। लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत, यानी उदार लोकतंत्र आपस में नहीं लड़ते, इस पूरे विषय का सबसे मज़बूत अनुभवजन्य निष्कर्ष है। नवउदारवादी संस्थावाद तो आदर्शवाद ही है, जिसे यथार्थवादी बुनियाद पर दोबारा खड़ा किया गया है। पर एक शर्त जोड़िए: सामूहिक सुरक्षा का रिकॉर्ड आज भी ख़राब है, सुरक्षा परिषद का वीटो क़ानून नहीं ताक़त दिखाता है, और अमल चुनिंदा ही होता है। इसीलिए इस परंपरा को व्यवस्था का ब्योरा कहने के बजाय यह कहना बेहतर है कि यह एक टिकी हुई चाहत है, जिसने संस्थाओं में असली निशान छोड़े हैं।
यथार्थवाद
शास्त्रीय यथार्थवाद
हंस मॉर्गेंथाऊ की पॉलिटिक्स अमंग नेशंस (1948) छह सिद्धांत गिनाती है: राजनीति उन वस्तुनिष्ठ नियमों से चलती है जिनकी जड़ इंसानी फ़ितरत में है; सबसे बड़ा दिशासूचक है ताक़त के रूप में परिभाषित हित; हित एक सार्वभौमिक श्रेणी है, पर उसमें क्या आएगा यह हालात से बदलता है; सार्वभौमिक नैतिक सिद्धांत अपने अमूर्त रूप में राज्य के काम पर लागू नहीं किए जा सकते; किसी एक देश की नैतिक चाहतें पूरी दुनिया के नैतिक नियम नहीं हैं; और राजनीति का दायरा आर्थिक, क़ानूनी और नैतिक दायरों से अलग, अपने आप में स्वतंत्र है।
इसकी वंशावली: मेलियन संवाद पर थ्यूसीडाइडीज़, अध्याय 11 वाले मैकियावेली, उसी अध्याय में हॉब्स की प्राकृतिक अवस्था, और कार।
नवयथार्थवाद
केनेथ वॉल्ट्ज़ की थ्योरी ऑफ़ इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (1979) वजह की जगह ही बदल देती है। इंसानी फ़ितरत फ़र्क़ नहीं समझा सकती, क्योंकि वह तो हर जगह एक-सी है। राज्यों का बर्ताव अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था का ढाँचा तय करता है, और यह ढाँचा तीन चीज़ों से बनता है: इसका बुनियादी उसूल, यानी अराजकता, जिसका मतलब अफ़रा-तफ़री नहीं बल्कि सबके ऊपर कोई साझा सरकार न होना है; इकाइयों में काम का कोई बँटवारा न होना, क्योंकि हर राज्य को वही बुनियादी काम करने पड़ते हैं; और क्षमताओं का बँटवारा, जो अकेली ऐसी चीज़ है जो बदलती रहती है।
इससे आगे निकलता है: सुरक्षा दुविधा, जिसमें एक राज्य अपनी सुरक्षा के लिए जो क़दम उठाता है वही दूसरों की सुरक्षा घटा देता है; आत्म-सहायता की मजबूरी; सापेक्ष लाभ की चिंता, क्योंकि राज्य को सिर्फ़ यह नहीं देखना कि उसे फ़ायदा हुआ या नहीं, बल्कि यह भी कि प्रतिद्वंद्वी से कम तो नहीं हुआ; और संतुलन साधना, जो इस व्यवस्था का बार-बार दिखने वाला बर्ताव है। वॉल्ट्ज़ का विवादित निष्कर्ष यह है कि द्विध्रुवीयता बहुध्रुवीयता से ज़्यादा टिकाऊ होती है, क्योंकि जोड़ियाँ कम होती हैं और ग़लत अंदाज़ा लगने की गुंजाइश भी।
आक्रामक और रक्षात्मक यथार्थवाद
2023 के प्रश्नपत्र में यह फ़र्क़ सीधे पूछा गया था।
| रक्षात्मक यथार्थवाद (वॉल्ट्ज़, जर्विस, स्नाइडर) | आक्रामक यथार्थवाद (मियरशाइमर) | |
|---|---|---|
| राज्य कितनी ताक़त चाहते हैं? | जितनी ठीक हो उतनी; सुरक्षा चाहिए, सबसे ज़्यादा ताक़त नहीं | जितनी मिल जाए उतनी; बचे रहने की गारंटी सिर्फ़ वर्चस्व है |
| क्यों | हद से ज़्यादा फैलाव दूसरों को एकजुट कर देता है और अपने ही पैर पर कुल्हाड़ी बनता है | दूसरों की नीयत कभी पता नहीं चल सकती, और नीयत बदल भी जाती है, इसलिए सुरक्षित सिर्फ़ भारी बढ़त है |
| क्या व्यवस्था युद्ध की तरफ़ धकेलती है? | कुछ हद तक; सुरक्षा दुविधा को संकेत देकर और बचाव की बढ़त से हल्का किया जा सकता है | बहुत ज़्यादा; बड़ी ताक़तों की होड़ त्रासद है और टाली नहीं जा सकती |
| सलाह | समझदारी, संयम, उकसावे से बचना | दूसरों के मुक़ाबले ताक़त बढ़ाते जाना; अपने इलाक़े में वर्चस्व, और कहीं और किसी बराबरी वाले को उभरने न देना |
| मुख्य किताब | थ्योरी ऑफ़ इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (1979) | द ट्रैजडी ऑफ़ ग्रेट पावर पॉलिटिक्स (2001) |
| लागू करके देखिए | भारत को चीन के मुक़ाबले संतुलन बनाना चाहिए, पर घेरे जाने का डर पैदा किए बिना | चीन का उभार होड़ पैदा करेगा ही, चीन की नीयत चाहे जो हो |
मियरशाइमर की एक और बात है, पानी की रोकने की ताक़त (stopping power of water): समुद्र पूरी दुनिया पर वर्चस्व नहीं बनने देते, इसलिए राज्य अपने इलाक़े में वर्चस्व चाहते हैं और यह भी कि कोई दूसरा अपने इलाक़े में वर्चस्व न बना ले। चीन को लेकर अमेरिकी नीति पढ़ने का यही चलता हुआ ढाँचा है, और 2024 का वह सवाल — कि NATO अमेरिकी वर्चस्व का औज़ार है — इसी को जाँच रहा है।
नवशास्त्रीय यथार्थवाद
रोज़, ज़कारिया और श्वेलर वाला यह नया रूप घरेलू बातों को वापस ले आता है: व्यवस्था का दबाव मूल कारण है, लेकिन वह नीति तक पहुँचता है नेताओं की समझ, समाज के मुक़ाबले राज्य की मज़बूती, और घरेलू गठजोड़ों के रास्ते। यह समझाने के लिए सबसे काम का यथार्थवादी ढाँचा है कि ढाँचागत हालात एक जैसे होने पर भी दो राज्य अलग-अलग बर्ताव क्यों करते हैं।
मार्क्सवादी पद्धतियाँ
इनकी बुनियादी बात यह है कि राज्य को केंद्र में रखकर सवाल पूछना ही ग़लत है: असली इकाई वर्ग हैं, और असली ढाँचा विश्व पूँजीवादी अर्थव्यवस्था है।
- शास्त्रीय साम्राज्यवाद. लेनिन की इंपीरियलिज़्म, द हाइएस्ट स्टेज ऑफ़ कैपिटलिज़्म (1916): एकाधिकारी पूँजी, बैंक और औद्योगिक पूँजी का मिलकर वित्तीय पूँजी बन जाना, सामान की जगह पूँजी का निर्यात, ट्रस्टों के बीच दुनिया का इलाक़ाई बँटवारा, और दोबारा बँटवारे के औज़ार के रूप में युद्ध। हॉब्सन का पहले का कम-खपत वाला विश्लेषण आर्थिक दलील तो देता है, पर क्रांति वाला निष्कर्ष नहीं।
- निर्भरता. अविकास कोई पड़ाव नहीं, पैदा की हुई चीज़ है — इस पर अध्याय 35 में बात है।
- विश्व-व्यवस्था. वालरस्टीन का केंद्र, अर्ध-परिधि और परिधि वाला ढाँचा, यह भी अध्याय 35 में।
- नव-ग्राम्शीवादी. रॉबर्ट कॉक्स की बात उद्धृत करने लायक़ है: सिद्धांत हमेशा किसी के लिए और किसी मक़सद के लिए होता है। वे समस्या-समाधान वाले सिद्धांत में और आलोचनात्मक सिद्धांत में फ़र्क़ करते हैं: पहला दुनिया को जैसी है वैसी मानकर उसे बेहतर चलाता है, दूसरा पूछता है कि यह व्यवस्था बनी कैसे और क्या यह बदल सकती है। विश्व स्तर पर वर्चस्व तब बनता है जब भौतिक क्षमता, विचार और संस्थाएँ आपस में बैठ जाएँ।
प्रकार्यवाद और व्यवस्था सिद्धांत
प्रकार्यवाद
डेविड मित्रानी की अ वर्किंग पीस सिस्टम (1943) कहती है कि शांति संविधान बनाकर नहीं, काम के हिसाब से रूप तय करके बननी चाहिए। सहयोग वहाँ से शुरू हो जहाँ काम तकनीकी है, झगड़ा नहीं है और ज़रूरत साझा है — डाक, स्वास्थ्य, परिवहन। और जो एजेंसियाँ बनें वे इलाक़े के हिसाब से नहीं, काम के हिसाब से बनें। एक जगह कामयाबी मिलती है तो आदत भी बनती है और दूसरी जगहों पर सहयोग की माँग भी। इस तरह वफ़ादारी धीरे-धीरे राज्य से हटकर काम करने वाली संस्थाओं की तरफ़ खिसक जाती है। उनका जुमला है — टुकड़ों में शांति।
अर्न्स्ट हास इसी को नवप्रकार्यवाद में बदलकर यूरोपीय एकीकरण समझाते हैं। इसकी जान है रिसाव (spillover): प्रकार्यात्मक, जब एक क्षेत्र में एकीकरण से पड़ोसी क्षेत्रों पर दबाव बनता है; राजनीतिक, जब हित समूह और अभिजन अपनी उम्मीदें और गतिविधियाँ नए केंद्र की तरफ़ मोड़ लेते हैं; और गढ़ा हुआ, जब राष्ट्रों से ऊपर की संस्थाएँ ख़ुद एकीकरण को आगे धकेलती हैं। मित्रानी से फ़र्क़ यह है कि हास राजनीतिक एकीकरण की उम्मीद रखते हैं और उसका स्वागत भी करते हैं, उसे ग़ैरज़रूरी नहीं मानते।
आलोचनाएँ: प्रकार्यवाद यह कम आँकता है कि जो सवाल तकनीकी दिखते हैं वे कितने राजनीतिक होते हैं; रिसाव बार-बार अटका है, और ख़ुद हास ने बाद में माना कि यह सिद्धांत पुराना पड़ चुका है; हॉफ़मैन और मोराव्चिक जैसे अंतर-सरकारवादी कहते हैं कि एकीकरण उतना ही आगे बढ़ता है जितना सबसे बड़े सदस्य देश चाहते हैं।
व्यवस्था सिद्धांत
मॉर्टन कैप्लन की सिस्टम एंड प्रोसेस इन इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (1957) छह तरह की व्यवस्थाओं का मॉडल बनाती है, हर एक के साथ बर्ताव के नियम जुड़े हुए: शक्ति संतुलन व्यवस्था, ढीली द्विध्रुवीय, कसी हुई द्विध्रुवीय, सार्वभौमिक, पदानुक्रमिक और इकाई-वीटो। इसका फ़ायदा यह है कि हर ढाँचा किस बर्ताव की माँग करता है, यह साफ़ हो जाता है; कमज़ोरी यह कि छह में से सिर्फ़ दो कभी सचमुच रही हैं।
वॉल्ट्ज़ का ढाँचागत यथार्थवाद ख़ुद एक व्यवस्था सिद्धांत ही है, और ज़्यादा टिकाऊ भी — क्योंकि वह ढाँचे का इस्तेमाल ख़ाने बनाने के लिए नहीं, समझाने के लिए करता है।
रचनावाद
पाठ्यक्रम की सूची में नहीं है, पर पूछा जा सकता है और अब उम्मीद भी की जाती है। अलेक्ज़ेंडर वेंट के लेख “अनार्की इज़ व्हॉट स्टेट्स मेक ऑफ़ इट” (1992) और किताब सोशल थ्योरी ऑफ़ इंटरनेशनल पॉलिटिक्स (1999) में तीन दावे हैं: ढाँचे सिर्फ़ भौतिक ताक़तों से नहीं, साझा विचारों से बनते हैं; पहचान और हित प्रकृति से मिले हुए नहीं, उन्हीं साझा विचारों से गढ़े जाते हैं; और कर्ता और ढाँचा एक-दूसरे को बनाते हैं।
इसे समझाने वाला उदाहरण याद रखिए: ब्रिटेन के पाँच सौ परमाणु हथियार अमेरिका के लिए उत्तर कोरिया के पाँच हथियारों से कम ख़तरनाक हैं, और यह बात कोई भी विशुद्ध भौतिक सिद्धांत नहीं समझा सकता। वेंट अराजकता की तीन संस्कृतियाँ बताते हैं — हॉब्सीय, जहाँ दूसरे दुश्मन हैं; लॉकीय, जहाँ वे प्रतिद्वंद्वी हैं; और कांटीय, जहाँ वे दोस्त हैं। इससे साफ़ है कि अराजकता का कोई एक तर्क नहीं होता।
जहाँ उत्तर नंबर गँवाते हैं
- आदर्शवाद को भोला और ख़त्म हो चुका बता देना। संस्थाओं में उसका छोड़ा हुआ निशान ही आज की पूरी क़ानूनी व्यवस्था है, और लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत इस विषय का सबसे मज़बूत निष्कर्ष है।
- शास्त्रीय यथार्थवाद और नवयथार्थवाद को एक कर देना। मॉर्गेंथाऊ इंसानी फ़ितरत से समझाते हैं; वॉल्ट्ज़ इसे साफ़ ख़ारिज करके ढाँचे से समझाते हैं।
- आक्रामक और रक्षात्मक यथार्थवाद तो लिख देना, पर फ़र्क़ की वजह छोड़ देना: फैलाव पर दूसरे एकजुट होते हैं या नहीं, और नीयत जानी जा सकती है या नहीं।
- प्रकार्यवाद और नवप्रकार्यवाद को एक मान लेना। मित्रानी राजनीति को किनारे से निकाल जाना चाहते थे; हास को उम्मीद थी कि रिसाव राजनीतिक एकीकरण तक ले जाएगा।
- रचनावाद छोड़ देना। परीक्षक अब इसकी उम्मीद रखते हैं, और 2024 वाला आदर्शवाद का सवाल तब तक अधूरा है जब तक यह न कहा जाए कि रचनावाद ने आदर्शवादी सूझ को ज़्यादा पक्की बुनियाद पर दोबारा खड़ा किया।
पहले पूछा जा चुका है
- अंतरराष्ट्रीय संबंधों के अध्ययन की आदर्शवादी पद्धति के अलग-अलग पहलू समझाइए। आज उसकी प्रासंगिकता पर टिप्पणी कीजिए। (2024, पेपर II, 10 अंक)
- आक्रामक और रक्षात्मक यथार्थवाद से आपका क्या मतलब है? (2023, पेपर II, 15 अंक)
- नव-उदारवाद ने अंतरराष्ट्रीय राजनीति पर नव-यथार्थवाद की अँधेरी नज़र को हल्का किया है। (2025, पेपर II, 10 अंक)
उत्तर का ढाँचा
आक्रामक और रक्षात्मक यथार्थवाद से आपका क्या मतलब है? (15 अंक, 250 शब्द)
शुरुआत। दोनों ढाँचागत यथार्थवाद हैं। वॉल्ट्ज़ की बुनियादी बातें — अराजकता, आत्म-सहायता और क्षमताओं का बँटवारा — दोनों को मंज़ूर हैं। झगड़ा सिर्फ़ एक सवाल पर है: सुरक्षित रहने के लिए राज्य को कितनी ताक़त चाहिए।
रक्षात्मक यथार्थवाद। वॉल्ट्ज़, जर्विस, स्नाइडर। राज्य ज़रूरत भर की ताक़त चाहते हैं, ज़्यादा से ज़्यादा नहीं, क्योंकि हद से बाहर फैलाव दूसरों को एकजुट कर देता है और अपने ही ख़िलाफ़ जाता है। सुरक्षा दुविधा असली है, पर संकेत देकर, बचाव की बढ़त से और पारदर्शिता से इसे हल्का किया जा सकता है। व्यवस्था कुछ हद तक ही युद्ध की तरफ़ धकेलती है।
आक्रामक यथार्थवाद। मियरशाइमर, द ट्रैजडी ऑफ़ ग्रेट पावर पॉलिटिक्स (2001)। दूसरों की नीयत का पक्का पता कभी नहीं चलता और नीयत रातोंरात बदल सकती है, इसलिए सुरक्षित सिर्फ़ भारी बढ़त है। लिहाज़ा बड़ी ताक़तें दूसरों के मुक़ाबले अपनी ताक़त बढ़ाती जाती हैं और अपने इलाक़े में वर्चस्व चाहती हैं। पूरी दुनिया पर वर्चस्व उन्हें पानी की रोकने की ताक़त से ही नहीं मिल पाता।
झगड़े को ठीक-ठीक कहिए। क्या व्यवस्था फैलाव की सज़ा देती है (रक्षात्मक) या इनाम (आक्रामक)? और क्या नीयत इतनी जानी जा सकती है कि संयम बरता जा सके?
दोनों को कसौटी पर कसिए। 1914 से पहले का जर्मनी और 1941 से पहले का जापान रक्षात्मक पाठ को सही ठहराते हैं, क्योंकि फैलाव ने ही वे गठजोड़ खड़े किए जिन्होंने उन्हें तबाह किया। 1945 के बाद अमेरिका का बर्ताव और चीन के साथ आज की होड़ आक्रामक पाठ से ज़्यादा मेल खाती है।
भारत पर लागू कीजिए। रक्षात्मक यथार्थवाद कहता है कि चीन के मुक़ाबले संतुलन बनाइए, पर घेरे जाने का संकेत मत दीजिए। आक्रामक यथार्थवाद कहता है कि नीयत चाहे जो हो, होड़ होगी ही, इसलिए क्षमता जुटाइए और गुट के साथ जाइए। भारत का अपना रिकॉर्ड — रणनीतिक स्वायत्तता, और गठबंधन के बिना क्वाड — इन दोनों के बीच बैठता है।
अंत। इस झगड़े का कुछ हिस्सा नवशास्त्रीय यथार्थवाद घरेलू बातें जोड़कर सुलझा देता है: राज्य फैलेगा या नहीं, यह अकेले ढाँचे से नहीं, उसके नेताओं की समझ और संसाधन जुटाने की उसकी क्षमता से भी तय होता है।
आख़िरी दौर का रिवीज़न
- आदर्शवाद: कांट की पर्पेचुअल पीस (1795); 1918 के चौदह सूत्र; राष्ट्र संघ; केलॉग-ब्रियां 1928; हितों का तालमेल; कार की द ट्वेंटी इयर्स क्राइसिस (1939) और संतुष्ट ताक़तों की विचारधारा वाली बात।
- मॉर्गेंथाऊ के छह सिद्धांत, ताक़त के रूप में परिभाषित हित; वंशावली में थ्यूसीडाइडीज़, मैकियावेली, हॉब्स, कार।
- वॉल्ट्ज़ 1979: अराजकता, इकाइयों में काम का बँटवारा नहीं, क्षमताओं का बँटवारा; सुरक्षा दुविधा, आत्म-सहायता, सापेक्ष लाभ, संतुलन साधना; द्विध्रुवीय टिकाऊपन।
- आक्रामक (मियरशाइमर 2001, वर्चस्व, पानी की रोकने की ताक़त) बनाम रक्षात्मक (वॉल्ट्ज़, जर्विस, ज़रूरत भर की ताक़त, फैलाव पर दूसरों का एकजुट होना)। नवशास्त्रीय यथार्थवाद बीच में घरेलू कारण जोड़ता है।
- मार्क्सवादी: लेनिन की इंपीरियलिज़्म (1916) और हॉब्सन; निर्भरता; वालरस्टीन; कॉक्स का समस्या-समाधान बनाम आलोचनात्मक सिद्धांत।
- प्रकार्यवाद: मित्रानी की अ वर्किंग पीस सिस्टम (1943), काम के हिसाब से रूप, टुकड़ों में शांति। नवप्रकार्यवाद: हास, और प्रकार्यात्मक, राजनीतिक और गढ़ा हुआ रिसाव; हॉफ़मैन और मोराव्चिक की अंतर-सरकारवादी आलोचना।
- व्यवस्था: कैप्लन के छह मॉडल; वॉल्ट्ज़ का ढाँचागत रूप।
- रचनावाद: वेंट 1992 और 1999; अराजकता वही है जो राज्य उसे बना लें; हॉब्सीय, लॉकीय और कांटीय संस्कृतियाँ।
आगे पढ़िए। यह अध्याय पूरी PSIR Optional Notes के 58 अध्यायों में से एक है, जिसमें पेपर I और पेपर II दोनों पूरे कवर हैं — मुफ़्त डाउनलोड।
