सार्वभौमिक बुनियादी आय (Universal Basic Income, UBI): एक गारंटीशुदा आय के पक्ष और विपक्ष

हर कुछ साल में एक पुराना विचार नए कपड़े पहनकर भारत की आर्थिक बहस के केंद्र में लौट आता है — और हाल के चुनावों से पहले, जब राज्य सीधे नागरिकों के हाथ में नक़द देने की होड़ में लगे थे, वह विचार रहा है सार्वभौमिक बुनियादी आय (Universal Basic Income)। यह गंभीर होने के लिए लगभग ज़रूरत से ज़्यादा सरल लगता है: सैकड़ों रिसावदार कल्याण योजनाएँ चलाने के बजाय, सरकार बस हर व्यक्ति को एक निश्चित राशि का भुगतान कर दे, बिना कोई सवाल पूछे, और उन्हें तय करने दे कि उसका क्या करना है। न कोई फ़ॉर्म, न पात्रता-जाँच, न कोई निरीक्षक यह तय करता कि मदद का हक़दार कौन है। इसके प्रशंसकों के लिए यह अब तक प्रस्तावित सबसे साफ़-सुथरा गरीबी-विरोधी औज़ार है। इसके आलोचकों के लिए यह एक राजकोषीय कल्पना है जो या तो राज्य को दिवालिया कर देगी या अमीरों को कुछ न करने के पैसे देगी।

UBI को नारे के रूप में नहीं, बल्कि ठीक से समझने लायक़ जो बात बनाती है वह यह है कि भारत पहले ही इससे लगभग किसी भी देश से ज़्यादा गंभीरता से छेड़छाड़ कर चुका है। सरकार के अपने आर्थिक सर्वेक्षण 2016-17 ने इसे एक पूरा अध्याय समर्पित किया, असली पायलट मध्य प्रदेश में चले हैं, और PM-KISAN तथा महिलाओं को मासिक नक़द हस्तांतरण की लहर जैसी योजनाएँ अब नाम को छोड़ हर मामले में UBI जैसी ही दिखती हैं। एक UPSC अभ्यर्थी के लिए यह बेहतरीन ज़मीन है: यह गरीबी, कल्याण-सुधार, राजकोषीय नीति और काम के भविष्य के संगम पर बैठती है, और उस किसी को इनाम देती है जो पक्ष और विपक्ष दोनों को एक ही उत्तर में किसी एक की ओर ढहे बिना थाम सके।

सार्वभौमिक बुनियादी आय असल में है क्या

अलंकार हटा दें तो एक सार्वभौमिक बुनियादी आय तीन विशेषताओं से परिभाषित होती है, और विचार को UBI मानने के लिए इनमें से हर एक का मौजूद होना ज़रूरी है। पहली यह कि यह सार्वभौमिक (universal) है — देश के हर व्यक्ति को दी जाती है, अमीर और ग़रीब समान रूप से, बिना किसी लक्ष्यीकरण और बिना किसी आय-जाँच के। यही वह विशेषता है जिसे लोग सबसे मुश्किल से पचा पाते हैं, क्योंकि इसका मतलब है किसी अरबपति को भी उतना ही पैसा देना जितना किसी दिहाड़ी मज़दूर को। पर यह जानबूझकर है। जिस पल आप जाँचना शुरू करते हैं कि पात्र होने के लिए कौन काफ़ी ग़रीब है, आप ठीक उसी फ़ॉर्म, सत्यापन और बहिष्करण की मशीनरी को फिर से खड़ा कर देते हैं जिसे UBI मिटाने वाला था। सार्वभौमिकता अपने आप में कोई बर्बादी नहीं है; यह सरलता की और हर सचमुच ग़रीब व्यक्ति तक पहुँचने की क़ीमत है।

दूसरी विशेषता यह है कि यह बिना-शर्त (unconditional) है — कोई शर्त नहीं जुड़ी। पाने वाले को पैसा बनाए रखने के लिए काम करना, काम ढूँढना, किसी प्रशिक्षण कार्यक्रम में जाना, अपने बच्चों को स्कूल भेजना, या किसी मान्य तरीके से बर्ताव करना ज़रूरी नहीं। यह UBI को सशर्त नक़द हस्तांतरण और MGNREGA जैसी रोज़गार-गारंटी योजनाओं से तीखे ढंग से अलग करता है, जहाँ भुगतान सौ दिन के शारीरिक श्रम से बँधा है। तर्क भरोसे और स्वायत्तता का है: राज्य मान लेता है कि वयस्क किसी दूर की नौकरशाही से बेहतर जानते हैं कि अपने जीवन पर पैसा कैसे ख़र्च करना है, और वह मदद की शर्त के रूप में ग़रीबों पर पहरा देने से इनकार करता है।

तीसरी विशेषता यह है कि इसका भुगतान नक़द (cash) में, सीधे व्यक्ति को होता है, आमतौर पर वस्तुओं, वाउचर या सब्सिडी वाली सेवाओं के बजाय एक नियमित मासिक या आवधिक हस्तांतरण के रूप में। नक़द परस्पर-विनिमेय होता है — यह भोजन, दवा, स्कूल फ़ीस, बस का टिकट या किसी छोटे-से कारोबार की बीज-पूँजी बन सकता है, इस पर निर्भर करते हुए कि घर को सबसे ज़्यादा क्या चाहिए। तीनों को मिला दीजिए और आपको वही पाठ्यपुस्तकीय परिभाषा मिलती है जिसके लिए अर्थशास्त्री गाय स्टैंडिंग (Guy Standing) और अन्य लंबे समय से तर्क देते आए हैं: सभी व्यक्तियों को समान आधार पर दिया जाने वाला एक आवधिक, बिना-शर्त नक़द भुगतान। UBI को उसके कमज़ोर चचेरे भाइयों से अलग करना सार्थक है। केवल किसानों को लक्षित करने वाली योजना सार्वभौमिक नहीं है। काम की माँग करने वाली बिना-शर्त नहीं है। पैसे के बजाय मुफ़्त राशन बाँटने वाली नक़द नहीं है। अधिकांश “छद्म-UBI (quasi-UBI)” योजनाएँ, जिनके बारे में आप पढ़ेंगे, इनमें से कम से कम एक कसौटी में फेल हो जाती हैं — और ठीक यही वजह है कि शुद्धतावादी बहस और राजनीतिक हक़ीक़त लगातार अलग-अलग खिंचती रहती हैं।

पक्ष में तर्क: समर्थक एक गारंटीशुदा आय क्यों चाहते हैं

UBI के पक्ष में सबसे मज़बूत तर्क सबसे सरल भी है — यह एक ऐसा तल गारंटी करता है जिसके नीचे कोई नहीं गिर सकता। हर खाते में एक निश्चित राशि डालकर यह डिज़ाइन से ही दरिद्रता को मिटा देता है, बजाय इसके कि उम्मीद की जाए कि वृद्धि या योजनाओं की पैबंदबंदी आख़िरकार सबसे ग़रीब तक पहुँच जाएगी। और चूँकि यह बिना-शर्त है, यह ठीक उन लोगों की रक्षा करता है जिन्हें भारत की कल्याण-प्रणाली सबसे अधिक चूक जाती है: बिना स्थानीय राशन कार्ड वाला प्रवासी मज़दूर, नौकरियों के बीच फँसा असंगठित श्रमिक, वह विधवा जो सही दस्तावेज़ नहीं जुटा सकती। 2016-17 के आर्थिक सर्वेक्षण ने इसी बिंदु पर ख़ूब ज़ोर दिया, यह तर्क देते हुए कि UBI हर नागरिक को राष्ट्र के संसाधनों पर एक बुनियादी दावे का हक़दार मानकर सामाजिक न्याय को बढ़ावा देता है।

दूसरा तर्क गरिमा और स्वायत्तता का है। परंपरागत कल्याण ग़रीबों को बताता है कि वे क्या पा सकते हैं — इतने किलो सब्सिडी वाला अनाज, यह गैस सिलेंडर, यह ख़ास सेवा। नक़द उन्हें कुछ नहीं बताता; यह उन पर चुनने का भरोसा करता है। पायलटों के साक्ष्य, जिनकी चर्चा नीचे है, बार-बार दिखाते हैं कि ग़रीब हस्तांतरण को शराब या आलस्य पर नहीं बल्कि भोजन, स्वास्थ्य, पढ़ाई और छोटे उद्यम पर ख़र्च करते हैं, जो पुराने संरक्षणवादी डर की हवा निकाल देता है। महिलाओं की स्वायत्तता के बारे में एक जुड़ा हुआ बिंदु है: जब पैसा “घर” के बजाय उसे दिया जाता है, तो परिवार के भीतर एक महिला की सौदेबाज़ी की ताक़त बढ़ती है, और यही एक वजह है कि भारत की हाल की इतनी सारी नक़द योजनाएँ महिलाओं को संबोधित हैं।

तीसरा तर्क प्रशासनिक है, और यही वह है जो कठोर-दिमाग़ अर्थशास्त्रियों को जीत लेता है। भारत सब्सिडियों और कल्याण योजनाओं का एक विशाल उलझा हुआ जाल चलाता है — भोजन, उर्वरक, ईंधन, और बहुत कुछ पर — और उस ख़र्च का एक बड़ा हिस्सा भ्रष्टाचार, फ़र्ज़ी लाभार्थियों, और मशीनरी चलाने की लागतों के ज़रिए रिसकर बह जाता है। और बुरा यह कि लक्ष्यीकरण दो तरह की त्रुटियाँ पैदा करता है: समावेशन-त्रुटियाँ (inclusion errors), जहाँ ग़ैर-ग़रीब वे लाभ हड़प लेते हैं जो ग़रीबों के लिए थे, और बहिष्करण-त्रुटियाँ (exclusion errors), जहाँ सचमुच ग़रीब लोग ग़लती से छूट जाते हैं। आर्थिक सर्वेक्षण का तर्क दो-टूक था: एक सार्वभौमिक हस्तांतरण बहिष्करण-त्रुटियों को पूरी तरह मिटा देता है, क्योंकि कोई भी सूची से बाहर नहीं छूटता, और यह उस विवेकाधिकार को काट देता है जो रिसाव पैदा करता है। रिसते पाइपों को एक अकेले साफ़ हस्तांतरण से बदल दीजिए, तर्क कहता है, और आप कम बर्बादी के साथ ग़रीबों की ज़्यादा मदद कर सकते हैं।

चौथा तर्क भविष्य के बारे में है। जैसे-जैसे स्वचालन और कृत्रिम बुद्धिमत्ता (artificial intelligence) नियमित नौकरियों को खोखला करने की धमकी देते हैं, कुछ विचारक — सिलिकॉन वैली में भी — तर्क देते हैं कि UBI वही गद्दी है जो समाज को तब चाहिए होगी जब वेतन वाले काम की सबके लिए गारंटी न रह जाए। वह भविष्य तय समय पर आए या न आए, इस चिंता ने UBI को हाशिये से मुख्यधारा की नीति-चर्चा में धकेल दिया है। कुल मिलाकर, UBI के पक्ष में तर्क यह है कि यह एक निर्धनता-तल देता है, गरिमा बहाल करता है, कल्याण के रिसावों और बहिष्करण-त्रुटियों को रोकता है, तकनीकी उथल-पुथल की गद्दी बनता है, और यह सब उस प्रणाली से कहीं कम प्रशासनिक जटिलता के साथ करता है जिसे यह बदलेगा।

विपक्ष में तर्क: लागत, मुद्रास्फीति और काम का सवाल

आपत्तियाँ कम से कम उतनी ही गंभीर हैं, और पहली है पैसा। एक सचमुच सार्वभौमिक आय चौंका देने वाली हद तक महँगी है। आर्थिक सर्वेक्षण ने ख़ुद, गणित करते हुए, पाया कि गरीबी को लगभग शून्य पर लाने के स्तर पर तय एक मामूली UBI भी GDP के लगभग 4 से 5 प्रतिशत के बराबर लागत में आएगा — मौजूदा ख़र्च के ऊपर, या उसके बदले में भी, इतना जिसे भारत बिना तकलीफ़ के नहीं उठा सकता। गणित को बैठाने के लिए सर्वेक्षण को चुपके से सख़्त सार्वभौमिकता छोड़नी पड़ी, और एक “छद्म-सार्वभौमिक” संस्करण प्रस्तावित करना पड़ा जो लगभग 75 प्रतिशत आबादी को समेटता और बेहतर हाल वालों को छोड़ देता, जिसकी लागत उसने GDP के लगभग 4.9 प्रतिशत के रूप में आँकी। ईमानदार आलोचक इस विरोधाभास की ओर इशारा करता है: जिस पल आप UBI को वहन-योग्य बनाते हैं, आप उसे न तो सार्वभौमिक रखते हैं न बिना-शर्त, और उसी लक्ष्यीकरण को वापस ले आते हैं जिसे ख़त्म करना था।

दूसरी आपत्ति मुद्रास्फीति है। एक साथ सबको नक़द थमा दीजिए और, अगर वस्तुओं की आपूर्ति उसके बराबर न बढ़े, तो दाम बस चढ़ सकते हैं — हस्तांतरण के वास्तविक मूल्य को घिसते हुए, ख़ासकर उन ग़रीबों के लिए जिनके पास और कुछ ख़ास नहीं होता। पतले ग्रामीण बाज़ारों में माँग की अचानक बाढ़ ठीक उसी भोजन और ज़रूरी सामान की क़ीमत चढ़ा सकती है जिसे ख़रीदने के लिए पैसा दिया गया था। तीसरी, और सबसे राजनीतिक रूप से आवेशित, है काम-हतोत्साहन की चिंता: अगर लोगों को काम करें या न करें, भुगतान मिलता है, तो क्या कुछ न करना चुनेंगे? डर यह है कि एक गारंटीशुदा आय नौकरी लेने, कोई कौशल सीखने, या प्रयास करने का प्रोत्साहन कुंद कर देती है — एक ऐसे देश में ख़ास चिंता जिसे करोड़ों को उत्पादक रोज़गार में खींचना है, उससे बाहर नहीं।

चौथी आपत्ति वही है जो आम मतदाता सबसे पहले उठाते हैं — अमीरों को क्यों दें? दुर्लभ सार्वजनिक धन उन लोगों पर ख़र्च करना जिन्हें साफ़ तौर पर इसकी ज़रूरत नहीं, बहुतों को अनुचित लगता है जब वही रुपये ग़रीबों पर केंद्रित किए जा सकते हों। और पाँचवीं इस बारे में है कि UBI किसे हटा सकता है। अगर किसी नक़द हस्तांतरण के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य, शिक्षा, पोषण या बुनियादी ढाँचे पर ख़र्च काट दिया जाए, तो ग़रीबों के हाथ में थोड़ा ज़्यादा पैसा आ सकता है पर उसे ख़र्च करने के लिए बदतर स्कूल, अस्पताल और सड़कें मिलें — एक बुरा सौदा। नक़द, आलोचक ज़ोर देते हैं, कामकाजी सार्वजनिक सेवाओं का कोई विकल्प नहीं है। यही तथाकथित “रेवड़ियों (freebies)” पर चल रही बहस का मूल है: एक सच्ची सामाजिक सुरक्षा-जाली और वोट ख़रीदते हुए राज्य के बजट को बर्बाद करने वाली राजकोषीय रूप से लापरवाह लोकलुभावनवाद के बीच की रेखा कहाँ है? उच्चतम न्यायालय बार-बार इस सवाल में खींचा गया है, और इसका कोई तय जवाब नहीं है।

साक्ष्य क्या कहते हैं: मध्य प्रदेश से केन्या तक के पायलट

चूँकि UBI सिद्धांत में इतना विवादित है, असली दुनिया के प्रयोग बेहद मायने रखते हैं — और भारत ने उनमें से सबसे शिक्षाप्रद एक प्रयोग चलाया। 2011 और 2012 के बीच, मध्य प्रदेश के कुछ गाँवों में, स्व-नियोजित महिला संघ (SEWA) ने, अर्थशास्त्री गाय स्टैंडिंग के साथ काम करते हुए और यूनिसेफ़ (UNICEF) के वित्तपोषण से, हर वयस्क और बच्चे को एक बिना-शर्त मासिक राशि का भुगतान किया — शुरुआत लगभग 200 रुपये प्रति वयस्क और 100 प्रति बच्चे से, बाद में बढ़ाई गई — जबकि एक तुलना-समूह को कुछ नहीं मिला। निष्कर्ष निराशावादियों के ख़िलाफ़ गए। हस्तांतरण पाने वाले घरों के पोषण सुधारने, चिकित्सा-उपचार पाने, बेहतर स्वच्छता और ऊर्जा में निवेश करने, बच्चों को स्कूल भेजने, और छोटे कारोबार शुरू करने की संभावना ज़्यादा थी। अहम बात यह कि लोगों ने कम काम नहीं किया; कई ने ज़्यादा किया, अक्सर मज़दूरी से अपनी खेती या उद्यम की ओर खिसकते हुए। जब पैसा महिलाओं के ज़रिए आया तो परिवार में उनका रुतबा बेहतर हुआ।

यह पैटर्न दुनिया के बड़े प्रयोगों में भी टिका रहता है। फ़िनलैंड में, एक दो-साल के परीक्षण ने 2,000 बेरोज़गार लोगों को बिना किसी शर्त के एक समान 560 यूरो मासिक दिए; रोज़गार पर असर दोनों ओर से छोटा रहा, पर पाने वालों ने साफ़ तौर पर बेहतर मानसिक स्वास्थ्य, कम तनाव और ज़्यादा सुरक्षा की बात कही। केन्या में, चैरिटी GiveDirectly अब तक का सबसे बड़ा और सबसे लंबा UBI अध्ययन चला रही है, हज़ारों ग्रामीणों को बारह साल तक एक बुनियादी आय देती हुई; शुरुआती नतीजों में कम खाद्य-असुरक्षा, ज़्यादा उद्यम और निवेश, और — फिर से — काम करने की इच्छा में कोई गिरावट नहीं दिखी। कैलिफ़ोर्निया के स्टॉकटन में, 125 निवासियों को 500 डॉलर मासिक देने वाली एक शहरी योजना ने पाया कि पाने वालों में रोज़गार असल में बढ़ा, आंशिक रूप से इसलिए कि नक़द ने बेहतर नौकरियाँ ढूँढने की स्थिरता ख़रीद दी। साक्ष्यों के इस समूह में दो निष्कर्ष आश्चर्यजनक निरंतरता से दोहराते हैं: बिना-शर्त नक़द खाद्य-सुरक्षा, स्वास्थ्य और पढ़ाई सुधारता है, और काम से डरावना सामूहिक पलायन बस सामने आता ही नहीं। पर जो कोई पायलट तय नहीं कर सकता, वह है पैमाने का सवाल — कि क्या बाहर से वित्तपोषित कुछ हज़ार लोगों को दिया भुगतान आपको एक राष्ट्रीय बजट से एक अरब लोगों को भुगतान करने के बारे में कुछ भरोसेमंद बताता है। पायलट और आबादी के बीच की यही खाई वह जगह है जहाँ ईमानदार UBI बहस अब भी बसती है।

भारत की बहस: आर्थिक सर्वेक्षण से PM-KISAN और “रेवड़ियों” तक

UBI के साथ भारत का प्रसंग एक ऐतिहासिक दस्तावेज़ से होकर गुज़रता है। 2016-17 का आर्थिक सर्वेक्षण, जो तत्कालीन मुख्य आर्थिक सलाहकार अरविंद सुब्रमण्यन (Arvind Subramanian) की देखरेख में लिखा गया, ने अपना नौवाँ अध्याय — कटाक्ष-भरे ढंग से “महात्मा के साथ और भीतर” एक संवाद के रूप में शीर्षकित — UBI का बौद्धिक पक्ष रखने को समर्पित किया, साथ ही बिना कमाई का पैसा बाँटने पर गांधी की संभावित असहजता को तौलते हुए। इसने चुनाव को इस रूप में रखा — UBI बनाम मौजूदा JAM-सक्षम कल्याण-राज्य, जहाँ JAM का अर्थ है जन धन बैंक खाते, आधार पहचान और मोबाइल कनेक्टिविटी, जो मिलकर पैमाने पर सीधे नक़द हस्तांतरण को तकनीकी रूप से संभव बनाते हैं। सर्वेक्षण का फ़ैसला सावधानी से बचाव-भरा था: UBI “एक ताक़तवर विचार है जिसका समय, भले लागू करने के लिए पका न हो, गंभीर चर्चा के लिए पका है।” यह किसी भी भारतीय सरकार का आधिकारिक रूप से इस नीति पर विचार करने के सबसे क़रीब पहुँचना है।

तब से भारत ने कोई सच्चा UBI नहीं अपनाया — पर उसने योजनाओं की एक फैली हुई पैबंदबंदी ज़रूर खड़ी की है जो उसका DNA साझा करती है। PM-KISAN भूमिधारी किसानों को साल में 6,000 रुपये तीन क़िस्तों में, सीधे उनके खातों में देता है, इस पर बिना किसी शर्त के कि उसे कैसे ख़र्च किया जाए। राज्य और आगे गए हैं: तेलंगाना का रायतु बंधु और ओडिशा का KALIA किसानों के हाथ में प्रति एकड़ या प्रति परिवार नक़द डालते हैं, और योजनाओं की एक ताक़तवर नई लहर — महाराष्ट्र की लाडकी बहिण जो महिलाओं को 1,500 रुपये मासिक देती है, झारखंड की मैया सम्मान जो 1,000 देती है, और कहीं और भी ऐसी ही योजनाएँ — सीधे महिलाओं को पैसा हस्तांतरित करती हैं। इनमें से कोई भी सार्वभौमिक नहीं है, और अधिकांश पेशे या लिंग से लक्षित हैं, इसलिए वे बहुत हुआ तो छद्म-UBI हैं। पर उन्होंने मूल तंत्र को सामान्य बना दिया है: राज्य नागरिकों को सीधे और भरोसेमंद ढंग से भुगतान कर सकता है, और वे उसी हिसाब से वोट देते हैं।

उसी सफलता ने “रेवड़ियों” की बहस फिर खोल दी है जो अब भारत में UBI की हर चर्चा पर साया डालती है। आलोचक — जिनमें रिज़र्व बैंक और अदालतों के कुछ लोग शामिल हैं — आगाह करते हैं कि चुनाव के समय प्रतिस्पर्धी नक़द वादे राज्यों के वित्त पर दबाव डाल रहे हैं, और कई राज्य अपने बजट का एक बड़ा और बढ़ता हिस्सा ऐसे हस्तांतरणों को समर्पित कर रहे हैं जबकि सड़कों, स्कूलों और अस्पतालों पर पूँजीगत ख़र्च दबा दिया जा रहा है। बचाव करने वाले पलटवार करते हैं कि ग़रीबों के लिए एक नक़द-तल कल्याण है, बर्बादी नहीं, और इसे “रेवड़ी” कहना पुनर्वितरण को अवैध ठहराने का एक तरीक़ा है। अनसुलझा सवाल — एक न्यायोचित सुरक्षा-जाली कहाँ ख़त्म होती है और अस्थिर लोकलुभावनवाद कहाँ शुरू होता है? — ठीक वही सवाल है जिसे UBI खुले में ले आता है। दूसरे शब्दों में, भारत लक्षित नक़द योजनाओं के पिछले दरवाज़े से एक बुनियादी-आय की हक़ीक़त की ओर खिसक रहा है, बिना कभी लागत, सार्वभौमिकता और क्या काटा जाए जैसे मुद्दों पर वह ईमानदार राष्ट्रीय बहस किए जिसकी एक असली UBI माँग करेगी।

UBI बनाम सार्वभौमिक बुनियादी सेवाएँ: एक ज़रूरी भेद

एक भेद अभ्यर्थियों को लगातार उलझाता है, इसलिए इसे पक्का कर लेना सार्थक है। सार्वभौमिक बुनियादी आय और सार्वभौमिक बुनियादी सेवाएँ एक ही समस्या के प्रतिद्वंद्वी जवाब हैं, और वे एक ही चीज़ नहीं हैं। UBI लोगों को नक़द देता है और उन्हें बाज़ार में अपनी ज़रूरत की चीज़ ख़रीदने देता है। सार्वभौमिक बुनियादी सेवाएँ (Universal Basic Services, UBS) लोगों को चीज़ें देती हैं — मुफ़्त या लगभग-मुफ़्त सार्वजनिक स्वास्थ्य, शिक्षा, परिवहन, आवास और डिजिटल पहुँच — सीधे राज्य द्वारा मुहैया कराई हुईं, ताकि एक सम्मानजनक जीवन की ज़रूरतें रुपयों के बजाय वस्तु-रूप में गारंटी हों। जहाँ UBI व्यक्ति और बाज़ार पर भरोसा करता है, वहीं UBS सामूहिक व्यवस्था पर भरोसा करता है और इस बात की चिंता करता है कि अकेला नक़द कोई अस्पताल या स्कूल नहीं बना सकता। दोनों को अक्सर विरोधी के रूप में रखा जाता है, हालाँकि कई अर्थशास्त्री एक समझदार मिश्रण का तर्क देते हैं: जिसे बाज़ार बुरी तरह मुहैया कराते हैं उसके लिए मज़बूत सार्वजनिक सेवाएँ, और उस ऊपर वह लचीलापन देने को नक़द जो केवल पैसा दे सकता है।

भारत के लिए यह विरोध व्यावहारिक है, अकादमिक नहीं। एक शुद्ध UBI पूरे कल्याण बजट को व्यक्तिगत खातों में डाल देगा और नागरिकों को स्वास्थ्य तथा पढ़ाई ख़रीदने के लिए छोड़ देगा — जोखिमभरा वहाँ जहाँ निजी व्यवस्था पतली, महँगी या निम्न-गुणवत्ता की है। इसके बजाय एक UBS-पहले दृष्टिकोण पैसा सार्वजनिक क्लीनिकों, स्कूलों और परिवहन को मज़बूत करने में उँडेलेगा। उत्तर में सबसे समझदार रुख़ शायद ही कभी कोई परम रुख़ होता है। यह पहचानना है कि नक़द और सेवाएँ अलग-अलग विफलताएँ सुलझाते हैं: नक़द राज्य के यह न जानने की समस्या ठीक करता है कि हर परिवार को क्या चाहिए, जबकि सेवाएँ बाज़ारों द्वारा ग़रीबों को ज़रूरतों से बाहर क़ीमत लगा देने की समस्या ठीक करती हैं। सचमुच कठिन नीति-सवाल यह नहीं है कि भारत को UBI या UBS में से क्या चुनना चाहिए, बल्कि यह कि दोनों का कौन-सा मिश्रण, किस तरह वित्तपोषित, और किन मौजूदा सब्सिडियों की क़ीमत पर।

आपके मुख्य परीक्षा उत्तर के लिए

यह GS Paper 3 के लिए एक उच्च-मूल्य का विषय है, जो भारतीय अर्थव्यवस्था, समावेशी विकास, सरकारी बजट, और गरीबी तथा संसाधन-जुटाव के मुद्दों को समेटता है, और यह वहाँ-वहाँ GS Paper 2 में भी रिसता है जहाँ कल्याण योजनाओं और शासन की परीक्षा होती है। यह सामाजिक न्याय, कल्याण-राज्य, और काम के भविष्य पर एक तैयार निबंध विषय भी है। परीक्षक कोई फ़ैसला नहीं ढूँढ रहा — वह संतुलन, ढाँचा, और कुछ सटीक लंगर ढूँढ रहा है। यह लेख जो कौशल दिखाता है वही नक़ल करने लायक़ है: विचार को साफ़-साफ़ परिभाषित कीजिए, पक्ष और विपक्ष के तर्क जुटाइए, दोनों को साक्ष्य में टिकाइए, और दोनों के बीच भारत की असली स्थिति का पता लगाइए।

उत्तर कैसे बनाएँ

शुरुआत परिभाषा से कीजिए, किसी राय से नहीं — तीन विशेषताएँ (सार्वभौमिक, बिना-शर्त, नक़द) एक कसे हुए वाक्य में बताइए, क्योंकि एक ग़लत या अस्पष्ट परिभाषा पूरे उत्तर को डुबो देती है। फिर एक साफ़ चाप में बढ़िए: पक्ष में तर्क (निर्धनता-तल, गरिमा, रिसावों और बहिष्करण-त्रुटियों को रोकना, स्वचालन, सरलता), विपक्ष में तर्क (राजकोषीय लागत, मुद्रास्फीति, काम-हतोत्साहन, अमीरों को भुगतान, सेवाओं को हटाना), साक्ष्य (मध्य प्रदेश, फ़िनलैंड, केन्या, स्टॉकटन — ध्यान दीजिए कि काम का प्रयास नहीं गिरा), और भारत की हक़ीक़त (2016-17 का आर्थिक सर्वेक्षण, फिर PM-KISAN और महिलाओं की नक़द योजनाएँ छद्म-UBI के रूप में)। अंत कीजिए UBI-बनाम-UBS भेद और एक संतुलित पंक्ति से। यह ढाँचा — परिभाषा, पक्ष, विपक्ष, साक्ष्य, भारत, मूल्यांकन — सवाल के लगभग किसी भी रूप में फ़िट बैठता है।

बचने योग्य आम ग़लतियाँ

UBI को सशर्त या लक्षित योजनाओं से मत उलझाइए — PM-KISAN और MGNREGA UBI नहीं हैं, क्योंकि एक लक्षित है और दूसरी काम की माँग करती है; उन्हें “छद्म-UBI” कहिए और बताइए क्यों। यह मत कहिए कि पायलट साबित करते हैं कि लोग काम करना बंद कर देते हैं; साक्ष्य उल्टा है, और ऐसा कहना ख़ुद एक अंक-दिलाऊ बिंदु है। लागत को मत भूलिए: GDP के 4-5 प्रतिशत वाला आँकड़ा बताए बिना UBI की वाहवाही करने वाला उत्तर भोला पढ़ा जाता है। और UBI को सार्वभौमिक बुनियादी सेवाओं में मत मिलाइए — उन्हें अलग रखना उस वैचारिक स्पष्टता को दिखाता है जिसे परीक्षक इनाम देते हैं।

एक संक्षिप्त उत्तर-रीढ़

UBI = सभी व्यक्तियों को एक आवधिक, बिना-शर्त नक़द भुगतान → तीन विशेषताएँ: सार्वभौमिक (कोई आय-जाँच नहीं), बिना-शर्त (काम की शर्त नहीं), नक़द → पक्ष: निर्धनता-तल, गरिमा/स्वायत्तता, रिसाव + बहिष्करण-त्रुटियाँ रोकता है, स्वचालन की गद्दी, प्रशासनिक सरलता → विपक्ष: GDP की ~4-5% लागत, मुद्रास्फीति का जोखिम, काम-हतोत्साहन, “अमीरों को क्यों दें”, सार्वजनिक सेवाओं को हटा सकता है → साक्ष्य: SEWA मध्य प्रदेश, फ़िनलैंड, केन्या/GiveDirectly, स्टॉकटन — नक़द पोषण/स्वास्थ्य/पढ़ाई सुधारता है, काम का प्रयास नहीं गिरता → भारत: आर्थिक सर्वेक्षण 2016-17 (UBI बनाम JAM, ~75% पर छद्म-सार्वभौमिकता), अब PM-KISAN + महिलाओं को राज्य नक़द हस्तांतरण असल में छद्म-UBI → निर्णय: एक मिश्रित UBI-और-UBS दृष्टिकोण, इस बारे में राजकोषीय रूप से ईमानदार कि यह किसे बदलता है।

चित्र या प्रवाह-आरेख का विचार

एक सरल दो-कॉलम तराज़ू बनाइए: “पक्ष के तर्क” बनाम “विपक्ष के तर्क”, जिसमें तीन परिभाषक विशेषताएँ (सार्वभौमिक, बिना-शर्त, नक़द) ऊपर एक साझा परिभाषा के रूप में बक्सों में रखी हों। उसके बग़ल में, “लक्षित योजनाएँ (PM-KISAN)” से “सच्चा UBI” तक चलती एक छोटी स्पेक्ट्रम-रेखा, यह चिह्नित करती हुई कि भारत असल में कहाँ बैठता है। यह एक नज़र में संकेत देता है कि आप अवधारणा और भारत की बीच की स्थिति, दोनों को समझते हैं।

एक संतुलित-निष्कर्ष पंक्ति

एक पंक्ति जो अंक दिलाती है: “सार्वभौमिक बुनियादी आय किसी तैयार ख़ाके से ज़्यादा एक अनुशासन है — यह भारत को ईमानदारी से पूछने पर मजबूर करती है कि वह हर नागरिक का क्या क़र्ज़दार है, उसकी रिसावदार कल्याण-प्रणाली की क्या लागत है, और वह कितना वहन कर सकता है; यथार्थवादी रास्ता सेवाओं के बदले नक़द नहीं, बल्कि दोनों का एक संतुलित मिश्रण है, जिसका भुगतान उसे काटकर हो जो सचमुच बर्बादी है।”

डेटा को रटे बिना कैसे इस्तेमाल करें

आपको बस मुट्ठी भर लंगर चाहिए, कोई फ़ाइल नहीं: तीन विशेषताएँ (सार्वभौमिक, बिना-शर्त, नक़द); आर्थिक सर्वेक्षण की GDP के ~4.9 प्रतिशत वाली छद्म-सार्वभौमिक लागत; PM-KISAN के साल में 6,000 रुपये; और एक पायलट का निष्कर्ष (SEWA मध्य प्रदेश — बेहतर पोषण, पढ़ाई और उद्यम, काम में कोई गिरावट नहीं)। इन्हें सीधे-सीधे श्रेय दीजिए — “2016-17 के आर्थिक सर्वेक्षण ने अनुमान लगाया”, “SEWA पायलट ने पाया” — न कि बिना स्रोत के संख्याएँ बिखेरते हुए।

अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक परीक्षा (Prelims) MCQs

1. निम्नलिखित में से कौन-सी एक सच्ची सार्वभौमिक बुनियादी आय (UBI) की अनिवार्य, परिभाषक विशेषताएँ हैं?
   (a) यह सबसे ग़रीब 25 प्रतिशत पर लक्षित, काम पर सशर्त, और नक़द में दी जाती है
   (b) यह सार्वभौमिक, बिना-शर्त, और सीधे व्यक्तियों को नक़द में दी जाती है
   (c) यह सार्वभौमिक, स्कूल उपस्थिति पर सशर्त, और भोजन तथा सेवाओं के रूप में दी जाती है
   (d) यह किसानों पर लक्षित, बिना-शर्त, और वस्तु-रूप में दी जाती है
   उत्तर: (b) एक सच्ची UBI को सार्वभौमिक (कोई आय-जाँच नहीं), बिना-शर्त (कोई काम या आचरण की शर्त नहीं), और व्यक्ति को नक़द में दी जानी चाहिए।
2. सार्वभौमिक बुनियादी आय की अवधारणा पर किस आधिकारिक भारतीय दस्तावेज़ में विस्तार से चर्चा हुई थी?
   (a) पंद्रहवें वित्त आयोग की रिपोर्ट
   (b) आर्थिक सर्वेक्षण 2016-17
   (c) NITI आयोग का तीन-वर्षीय कार्य-एजेंडा
   (d) केंद्रीय बजट 2019-20 भाषण
   उत्तर: (b) आर्थिक सर्वेक्षण 2016-17 ने UBI को एक पूरा अध्याय समर्पित किया, इसे मौजूदा JAM-सक्षम कल्याण-प्रणाली के सामने रखते हुए।
3. भारत में UBI वितरण से अक्सर जोड़ी जाने वाली “JAM” तिकड़ी के संदर्भ में, JAM का अर्थ है:
   (a) जन धन, आधार और मोबाइल
   (b) जन सुरक्षा, आधार और MGNREGA
   (c) जन धन, अटल पेंशन और मुद्रा
   (d) जननी, आधार और मोबाइल
   उत्तर: (a) JAM का अर्थ है जन धन बैंक खाते, आधार पहचान, और मोबाइल कनेक्टिविटी — वह व्यवस्था जो पैमाने पर सीधे नक़द हस्तांतरण को संभव बनाती है।
4. निम्नलिखित में से किसे सच्ची सार्वभौमिक बुनियादी आय के बजाय एक “छद्म-UBI” योजना के रूप में सही वर्णित किया जाता है?
   (a) हर नागरिक को बिना किसी शर्त के समान राशि देने वाली योजना
   (b) PM-KISAN, जो एक निश्चित वार्षिक राशि केवल भूमिधारी किसानों को देता है
   (c) MGNREGA, जो शारीरिक काम के लिए मज़दूरी की गारंटी देता है
   (d) सार्वजनिक वितरण प्रणाली, जो सब्सिडी वाला अनाज मुहैया कराती है
   उत्तर: (b) PM-KISAN बिना-शर्त और नक़द में है पर किसानों पर लक्षित है, इसलिए यह सार्वभौमिकता की कसौटी में फेल होकर छद्म-UBI है; MGNREGA बिना-शर्त की कसौटी में फेल है और PDS वस्तु-रूप में है।
5. मध्य प्रदेश, फ़िनलैंड और केन्या में बड़े बुनियादी-आय पायलटों के साक्ष्य ने सबसे लगातार यही पाया कि बिना-शर्त नक़द हस्तांतरण:
   (a) पाने वालों की काम करने की इच्छा में बड़ी गिरावट लाए
   (b) काम के प्रयास को घटाए बिना पोषण, स्वास्थ्य और पढ़ाई में सुधार किया
   (c) मुख्य रूप से शराब और तंबाकू पर अधिक ख़र्च की ओर ले गया
   (d) गरीबी या कल्याण पर कोई मापने योग्य असर नहीं डाला
   उत्तर: (b) पायलटों भर में नक़द ने खाद्य-सुरक्षा, स्वास्थ्य और शिक्षा सुधारी, और काम से डरावना सामूहिक पलायन नहीं हुआ।

मुख्य परीक्षा (Mains) अभ्यास प्रश्न

1. सार्वभौमिक बुनियादी आय को परिभाषित कीजिए और भारत में इसे अपनाने के पक्ष और विपक्ष के तर्कों की चर्चा कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
2. “जिस पल एक सार्वभौमिक बुनियादी आय को वहन-योग्य बनाया जाता है, वह सार्वभौमिक रहना बंद कर देती है।” आर्थिक सर्वेक्षण 2016-17 के एक छद्म-सार्वभौमिक बुनियादी आय के प्रस्ताव के आलोक में इस तनाव की आलोचनात्मक जाँच कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
3. भारत और विदेश में बुनियादी-आय पायलटों के साक्ष्य की जाँच कीजिए। छोटे पायलटों के निष्कर्ष एक राष्ट्रीय-पैमाने की UBI नीति का मार्गदर्शन किस हद तक कर सकते हैं? (15 अंक, 250 शब्द)
4. सार्वभौमिक बुनियादी आय और सार्वभौमिक बुनियादी सेवाओं के बीच अंतर कीजिए। कौन-सा दृष्टिकोण भारत की ज़रूरतों के लिए अधिक उपयुक्त है, और क्यों? (10 अंक, 150 शब्द)
5. भारत में हाल में नक़द-हस्तांतरण योजनाओं की बहुतायत ने “रेवड़ियों” की बहस फिर जगा दी है। चर्चा कीजिए कि क्या ऐसी योजनाएँ एक पिछले-दरवाज़े की सार्वभौमिक बुनियादी आय के बराबर हैं, और राजकोषीय संघवाद तथा कल्याण नीति पर उनके निहितार्थों का आकलन कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)

सामान्य प्रश्न