शोध अखंडता को आमतौर पर धोखाधड़ी पर प्रतिबंध के रूप में पढ़ाया जाता है, जो इसे कमजोर इरादों वाले लोगों के लिए एक अनुशासन की तरह लगता है और बाकी सभी को पढ़ना बंद कर देता है। दायित्व उससे कहीं अधिक व्यापक हैं, और वे एक साथ चार दिशाओं में चलते हैं: रिकॉर्ड तक, जिस पर प्रत्येक बाद का शोधकर्ता भरोसा करेगा; सह-लेखकों के लिए, जिनके नाम से स्वयं की लापरवाही का जोखिम रहता है; उन मनुष्यों को जिन्होंने डेटा या निकाय प्रदान किए; और जिसने भी भुगतान किया, वह अधिकांश भारतीय शोध के लिए जनता है।
वह फ़्रेमिंग मायने रखती है क्योंकि पाठ्यपुस्तक में अपराध दुर्लभ हैं। एकदम मनगढ़ंत बातें असामान्य हैं और जब पाई जाती हैं, तो करियर ख़त्म हो जाता है। वे प्रथाएँ जो वास्तव में प्रकाशित रिकॉर्ड को ख़राब करती हैं, कानूनी हैं, उदाहरण के तौर पर व्यापक रूप से सिखाई जाती हैं, हर प्रचार चक्र में पुरस्कृत की जाती हैं, और समानता-पहचान उपकरण के लिए पूरी तरह से अदृश्य होती हैं। एक विभाग साहित्यिक चोरी का सटीक रिकॉर्ड रख सकता है और फिर भी ऐसे निष्कर्ष प्रकाशित कर सकता है जिसे कोई भी कभी भी पुन: पेश नहीं कर पाएगा।
वास्तव में दायित्व क्या हैं
रिकॉर्ड के लिए. एक प्रकाशित पेपर अन्य लोगों के लिए एक निर्देश है कि उन्हें अपने अगले तीन साल कहाँ बिताने हैं। एक गलत परिणाम जो साहित्य में जीवित रहता है वह केवल मदद करने में विफल नहीं होता है; यह सक्रिय रूप से उन सभी का समय लेता है जो इस पर निर्माण करते हैं। यह वह दायित्व है जो अनुसंधान नैतिकता को सामान्य ईमानदारी से सबसे स्पष्ट रूप से अलग करता है, और यही कारण है कि एक बिना सुधारी गई त्रुटि एक बंद प्रकरण के बजाय एक जीवंत नुकसान है।
सह-लेखकों के लिए. लेखकत्व जोखिम स्थानांतरित करता है। कागज पर प्रत्येक नाम उस कार्य के बारे में कुछ गारंटी दे रहा है जो उनमें से अधिकांश ने नहीं किया है, यही कारण है कि लेखकत्व मानकों में जवाबदेही मानदंड एक औपचारिकता नहीं है।
विषयों के लिए. जिन लोगों ने अध्ययन के लिए सहमति दी, उन्होंने एक विशिष्ट उपयोग के लिए सहमति दी। एक प्रोटोकॉल के तहत एकत्र किया गया और दूसरे के लिए खनन किया गया डेटा दिए जाने के बजाय लिया गया है।
जनता के लिए.सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित कार्य को प्रकाशित करना, जहां निष्कर्ष तक पहुंचा जा सकता है वहां प्रकाशित करना और जो अपेक्षा की गई थी उसके बजाय जो पाया गया था उसे रिपोर्ट करना एक कर्तव्य है। तीन कर्तव्य अक्सर उन प्रोत्साहनों के साथ तनाव में होते हैं जिनका सामना एक अकादमिक को वास्तव में करना पड़ता है, जो कि निम्नलिखित के अधिकांश और व्यापक खाते के माध्यम से चल रहा विषय हैअखंडता नियमों के एक सेट के बजाय एक व्यवस्थित स्वभाव के रूप में।
वर्गीकरण, और ग्रे जोन जो अधिक नुकसान पहुंचाता है
अनुसंधान कदाचार की मानक परिभाषा संकीर्ण और जानबूझकर है: निर्माण (डेटा या परिणाम का आविष्कार), मिथ्याकरण (सामग्री, उपकरण, प्रक्रियाओं में हेरफेर करना, या डेटा को बदलना या छोड़ना ताकि रिकॉर्ड अनुसंधान को गलत तरीके से प्रस्तुत करे) और साहित्यिक चोरी (बिना श्रेय के दूसरे के विचारों, प्रक्रियाओं, परिणामों या शब्दों को अपनाना)। ईमानदार त्रुटि और व्याख्या के अंतर को बाहर रखा गया है, जो सही है – एक परिभाषा जो गलतियों को पकड़ती है वह शोध को असंभव बना देगी।
बड़ी समस्या अभी बाहर बैठी है। संदिग्ध अनुसंधान प्रथाएं किसी भी संहिता के तहत कदाचार नहीं है और सभी तीन अपराधों की तुलना में अधिक संचयी क्षति करता है।
P-हैकिंग तब तक विश्लेषण करने का प्रयास कर रहा है जब तक कोई महत्व तक नहीं पहुंच जाता और केवल उसी की रिपोर्ट कर रहा है। HARKing – परिणाम ज्ञात होने के बाद परिकल्पना करना – डेटा से निर्मित एक परिकल्पना प्रस्तुत करना है जैसे कि यह उनसे पहले हुआ था, जो मछली पकड़ने के अभियान को एक पुष्टि की गई भविष्यवाणी में बदल देता है। चयनात्मक रिपोर्टिंग उन उपायों, स्थितियों या उपसमूहों को हटा देता है जो काम नहीं करते थे। सलामी स्लाइसिंग एक अध्ययन को प्रकाशन योग्य इकाइयों की अधिकतम संख्या में विभाजित करता है। मानद लेखकत्व ऐसे नाम जोड़ता है जिन्होंने कुछ भी योगदान नहीं दिया; भूत लेखकत्व ने उद्योग लेखकों सहित उन नामों को हटा दिया है। उद्धरण हेरफेर समीक्षकों और संपादकों द्वारा जबरदस्ती उद्धरण, और पत्रिकाओं के बीच पारस्परिक व्यवस्था को शामिल करता है। पाठ पुनर्चक्रण अपने स्वयं के गद्य का पुन: उपयोग करता है, जो एक विधि अनुभाग में बचाव योग्य है और एक परिचय में बेईमानी है जो नवीनता का संकेत देता है।
इनमें से किसी को भी बुरे व्यक्ति की आवश्यकता नहीं है। जब मूल्यांकन आउटपुट की गणना करता है तो प्रत्येक तर्कसंगत अकादमिक यही करता है।
पुनरुत्पादन संकट क्या उजागर हुआ
अनेक दिशाओं से साक्ष्य एकत्रित हुए। छोटे अध्ययनों, छोटे प्रभावों और लचीले विश्लेषण के आँकड़ों पर, जॉन आयोनिडिस ने 2005 में तर्क दिया कि अधिकांश प्रकाशित शोध निष्कर्ष झूठे हैं। औद्योगिक प्रयोगशालाओं ने बताया कि वे प्रकाशित प्रीक्लिनिकल कैंसर परिणामों के केवल एक छोटे से अल्पसंख्यक परिणाम की पुष्टि कर सकते हैं – व्यापक रूप से उद्धृत 2012 के एक लेख में इसे तिरपन ऐतिहासिक पत्रों में से छह में रखा गया है। ओपन साइंस कोलैबोरेशन की 2015 में सौ मनोविज्ञान प्रयोगों की प्रतिकृति ने मूल महत्वपूर्ण निष्कर्षों का लगभग एक तिहाई पुनरुत्पादित किया। 2016 में शोधकर्ताओं के एक बड़े सर्वेक्षण में पाया गया कि अधिकांश किसी न किसी बिंदु पर दूसरे समूह के काम को पुन: पेश करने में विफल रहे थे, और कई अपने स्वयं के काम को पुन: पेश करने में विफल रहे थे।
इन सबके पीछे का निष्कर्ष यह नहीं है कि वैज्ञानिक बेईमान हैं। वो ये कि प्रोत्साहन संरचना अविश्वसनीय परिणामों के लिए चयन करती है. पत्रिकाएँ नवीन, सकारात्मक, स्वच्छ निष्कर्षों को प्राथमिकता देती हैं। करियर का निर्माण प्रकाशन की गणना, पत्रिका की प्रतिष्ठा और उद्धरण से प्राप्त सूचकांकों पर होता है, जिनमें से सभी मात्रा को पुरस्कृत करते हैं और विश्वसनीयता पर आश्चर्य करते हैं। एक शोधकर्ता जो एक बड़ा, अच्छी तरह से संचालित, सावधानीपूर्वक अध्ययन करता है और पाता है कि किसी भी चीज़ ने बेहतर विज्ञान और बदतर पाठ्यक्रम का उत्पादन नहीं किया है।
दो संस्थागत प्रतिक्रियाएं नाम देने लायक हैं: 2012 के अनुसंधान मूल्यांकन पर सैन फ्रांसिस्को घोषणा, जो कहती है कि व्यक्तिगत शोधकर्ताओं का मूल्यांकन करने के लिए जर्नल-स्तरीय मेट्रिक्स का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, और 2015 का लीडेन घोषणापत्र, जो मात्रात्मक संकेतकों के उपयोग के लिए सिद्धांत निर्धारित करता है। दोनों नियम के बजाय घोषणाएँ हैं, और उन्हें अपनाना अनियमित रहा है।
बाजार में सबसे नीचे बैठें शिकारी पत्रिकाएँ – ऐसे आउटलेट जो प्रकाशन शुल्क लेते हैं और कोई सार्थक समीक्षा प्रदान नहीं करते हैं। 2013 का एक स्टिंग जिसमें जानबूझकर त्रुटिपूर्ण पेपर तीन सौ से अधिक ओपन-एक्सेस पत्रिकाओं को प्रस्तुत किया गया था, उसे लगभग आधे लोगों ने स्वीकार कर लिया था। उनका अस्तित्व गिनती-आधारित मूल्यांकन का प्रत्यक्ष परिणाम है: जहां फॉर्म पर एक लाइन पैसे के लायक है, कोई व्यक्ति लाइनें बेच देगा।
पेपर मिल्स
पेपर मिल एक ऐसा व्यवसाय है जो ऑथरशिप बेचता है। यह ऑर्डर करने के लिए पांडुलिपियों का उत्पादन करता है – कभी-कभी पूरी तरह से गढ़ा हुआ, कभी-कभी टेम्पलेट्स में आंकड़ों और पाठ को पुन: संयोजित करके इकट्ठा किया जाता है – और उन शिक्षाविदों को लेखक स्लॉट बेचता है जिन्हें प्रकाशन की आवश्यकता होती है। यह समीक्षक की पहचान और ईमेल पते प्रदान करके, सहकर्मी समीक्षा के माध्यम से भी अपना रास्ता बेचता है ताकि पांडुलिपि विक्रेता द्वारा रेफरी की जा सके।
इन परिचालनों का प्रदर्शन जो प्रदर्शित करता है वह पैमाना है। व्यवस्थित मिल गतिविधि की पहचान होने के बाद एक प्रमुख प्रकाशक ने 2023 में एक विशेष-अंक कार्यक्रम से कई हजार कागजात वापस ले लिए, और पत्रिकाओं के स्वयं के सिस्टम के बजाय पुनर्नवीनीकरण छवियों और टेम्पलेटेड वाक्यांशों को खोजने वाले स्वयंसेवक जासूसों द्वारा बार-बार पता लगाया गया है। दो निष्कर्ष अनुसरण करते हैं। पहला यह है कि सहकर्मी समीक्षा, जो किसी प्रकाशित दावे को विश्वसनीय मानने का संपूर्ण आधार है, को थोक में लिया जा सकता है। दूसरा यह कि कोई भी समानता जांचने वाला इसे नहीं पकड़ पाता, क्योंकि मिल-लिखित पेपर मूल पाठ है।
वास्तविक मामलों की लागत अमूर्त नहीं है। वापस लिया गया 1998 Lancet खसरे के टीकाकरण को ऑटिज्म से जोड़ने वाले पेपर के कारण कई देशों में टीकाकरण कवरेज में गिरावट आई और, इसके मुख्य लेखक के लिए, 2010 में यूनाइटेड किंगडम के मेडिकल रजिस्टर से हटा दिया गया। एक प्रमुख अमेरिकी प्रयोगशाला में एक भौतिक विज्ञानी ने 2002 में प्रसिद्ध पत्रों की एक श्रृंखला को वापस ले लिया था, जब एक जांच में पाया गया कि उनमें मनगढ़ंत डेटा पाया गया था, और बाद में उनकी डॉक्टरेट रद्द कर दी गई थी। एक डच सामाजिक मनोवैज्ञानिक ने 2011 में इस्तीफा दे दिया और दर्जनों कागजात अंततः वापस ले लिए गए। भारत में, एक राज्य विश्वविद्यालय में रसायन विज्ञान के प्रोफेसर ने डुप्लिकेट प्रकाशन और अविश्वसनीय डेटा के निष्कर्षों के बाद 2008 के आसपास दर्जनों पेपर वापस ले लिए थे या वापस ले लिए थे। प्रत्येक मामले में संपार्श्विक क्षति छात्रों और कनिष्ठ सह-लेखकों पर पड़ी जिन्होंने कुछ भी गलत नहीं किया था।
लेखक के रूप में किसे गिना जाता है
प्राधिकरण मानक शर्तों के एक छोटे समूह पर अभिसरण करते हैं: गर्भाधान, डिजाइन, या अधिग्रहण, विश्लेषण या डेटा की व्याख्या में महत्वपूर्ण योगदान; कार्य का मसौदा तैयार करने या समीक्षात्मक रूप से संशोधित करने में भागीदारी; अंतिम संस्करण का अनुमोदन; और इसके लिए जवाबदेह होने पर सहमति। चौथा वह है जो कार्य करता है। जवाबदेही क्रेडिट की कीमत है.
CRediT दृष्टिकोण एकल अविभेदित लेबल “लेखक” को नामित योगदानों की सूची के साथ प्रतिस्थापित करके एक अलग समस्या का समाधान करता है – संकल्पना, कार्यप्रणाली, सॉफ्टवेयर, औपचारिक विश्लेषण, डेटा क्यूरेशन, लेखन, पर्यवेक्षण, धन अधिग्रहण। यह उपहार लेखकत्व को कठिन बना देता है क्योंकि एक प्रतिभाशाली लेखक को एक ऐसी भूमिका सौंपी जाती है जिसे उन्होंने स्पष्ट रूप से नहीं निभाया है।
समस्या का भारतीय संस्करण विशिष्ट है और शायद ही कभी स्पष्ट रूप से कहा गया हो: पर्यवेक्षक स्वचालित सह-लेखक के रूप में. एक शोध विद्वान थीसिस, वाइवा, फ़ेलोशिप और संदर्भ पत्र के लिए अपने मार्गदर्शक पर निर्भर करता है, और उस संबंध में किसी छात्र के लिए लेखकत्व के दावे, या नामों के क्रम, या किसी विभागीय सहयोगी को शामिल करने का विरोध करने का कोई यथार्थवादी तरीका नहीं है। इस प्रकार का जबरदस्ती लिखना किसी भी कदाचार परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है और किसी भी उपकरण द्वारा इसका पता नहीं लगाया जा सकता है। यह शक्ति की विषमता का सीधा-सीधा दुरुपयोग है, और इसके लिए भुगतान करने वाले व्यक्ति के पास शिकायत का कोई रास्ता नहीं है जो उनके स्वयं के करियर को समाप्त नहीं करता है – यह वह जगह है जहां यह विषय जवाबदेही और जिम्मेदारी अपने सबसे ठोस रूप में.
भारत की संस्थागत प्रतिक्रिया
मुख्य साधन उच्च शिक्षण संस्थानों में शैक्षणिक अखंडता को बढ़ावा देने और साहित्यिक चोरी की रोकथाम पर विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के 2018 के नियम हैं। उनकी वास्तुकला सटीक रूप से जानने लायक है।
वे समानता जांच, और छात्र से यह वचन लेना आवश्यक है कि कार्य मूल है। वे दो स्तरीय संरचना स्थापित करते हैं – एक विभागीय शैक्षणिक अखंडता पैनल और एक संस्थागत – जांच और सिफारिश की शक्तियों के साथ। और वे दंड को समानता का प्रतिशत: दस प्रतिशत तक कोई जुर्माना नहीं लगता; दस से चालीस प्रतिशत के बीच एक निर्धारित अवधि के भीतर संशोधित प्रस्तुतिकरण की आवश्यकता होती है; चालीस से साठ प्रतिशत के बीच एक वर्ष के लिए दोबारा आवेदन करने पर रोक लग जाती है; साठ प्रतिशत से ऊपर का मतलब पंजीकरण रद्द करना है। संकाय के लिए, श्रेणीबद्ध परिणाम पांडुलिपि को वापस लेने से लेकर वार्षिक वेतन वृद्धि से इनकार करने और दो या तीन वर्षों के लिए शोध छात्रों की निगरानी पर रोक लगाने तक चलते हैं। अनुमति, संदर्भ, ग्रंथ सूची और मानक या सामान्य ज्ञान के साथ उद्धृत कार्य को गणना से बाहर रखा गया है।
इसके चारों ओर अन्य यंत्र बैठें। 2009 के डॉक्टरेट नियमों के बाद से राष्ट्रीय भंडार में थीसिस को इलेक्ट्रॉनिक रूप से जमा करना आवश्यक हो गया है, जो पहली बार पूर्वव्यापी जाँच को संभव बनाता है। शिक्षाविदों को शिकारी आउटलेट से दूर रखने के लिए 2018 में पत्रिकाओं की एक क्यूरेटेड संदर्भ सूची पेश की गई थी, हालांकि एक दृष्टिकोण के रूप में श्वेतसूची का विरोध किया गया है और इसका प्रशासन समय के साथ बदल गया है।
AI-लिखित पाठ और जिम्मेदारी का प्रश्न
जो अंतर मायने रखता है वह यह नहीं है कि कोई भाषा मॉडल शामिल था या नहीं। यह है कि क्या तर्क लेखक का है। किसी वाक्य को कसने, पैराग्राफ का अनुवाद करने, या दूसरी भाषा में व्याकरण को सही करने के लिए किसी टूल का उपयोग करना एक कॉपी संपादक या ड्राफ्ट पढ़ने वाले सहकर्मी के समान ही है। एक तर्क, एक साहित्य समीक्षा या एक चर्चा अनुभाग उत्पन्न करना और इसे अपने स्वयं के विश्लेषण के रूप में प्रस्तुत करना समाप्त हो रहा है, भले ही किसी मानव पाठ की नकल की गई हो या नहीं।
जर्नल नीति एक बिंदु पर केंद्रित हो गई है और अन्य बिंदुओं पर तेजी से आगे बढ़ी है। तय बिंदु यह है कि एक भाषा मॉडल लेखक नहीं हो सकता, क्योंकि यह कार्य की जिम्मेदारी नहीं ले सकता, अंतिम संस्करण को मंजूरी नहीं दे सकता, हितों के टकराव की घोषणा नहीं कर सकता और डेटा के बारे में किसी प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता। लेखकत्व में जवाबदेही शामिल है, और जवाबदेही के लिए एक व्यक्ति की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, छोटी अवधि के भीतर स्थिति बदल गई है: एक प्रमुख पत्रिका ने मशीन-जनित पाठ को सीधे प्रतिबंधित करने से लेकर इसे प्रकटीकरण की अनुमति देने की ओर कदम बढ़ाया है। प्रकटीकरण आवश्यकताएँ – किस उपकरण का उपयोग किया गया था और किसके लिए किया गया था – इसका एक विवरण अब आम है, और विशिष्टियाँ तय होने के बजाय अस्थिर रहती हैं।
दो लाइव विफलता मोड नामकरण के योग्य हैं। मतिभ्रम उद्धरण सबसे तेज हैं: एक प्रशंसनीय लेखक, एक प्रशंसनीय पत्रिका, एक प्रशंसनीय वर्ष, और ऐसा कोई पेपर नहीं। सबसे शिक्षाप्रद प्रलेखित उदाहरण बाहरी शिक्षा जगत से आया, जब संयुक्त राज्य अमेरिका के एक संघीय मामले में वकीलों ने 2023 में एक चैटबॉट द्वारा निर्मित मनगढ़ंत न्यायिक उद्धरणों वाली एक संक्षिप्त जानकारी दायर की और इसके लिए उन्हें मंजूरी दे दी गई। तंत्र सीधे साहित्य समीक्षा में स्थानांतरित होता है, और यह जो कर्तव्य बनाता है वही पेशेवर नैतिकता और जाँच करने का कर्तव्य. समीक्षक का समानांतर कर्तव्य की चर्चा कम होती है. समीक्षा के लिए भेजी गई पांडुलिपि गोपनीय होती है; इसे व्यावसायिक मॉडल में चिपकाना किसी अन्य व्यक्ति के अप्रकाशित कार्य को किसी तीसरे पक्ष के सामने प्रकट करना है, यह इस सवाल से बिल्कुल अलग है कि क्या पेपर को पढ़े बिना तैयार की गई समीक्षा वास्तव में एक समीक्षा है। कम से कम एक प्रमुख फंडिंग एजेंसी ने ठीक इसी तर्क पर अनुदान समीक्षकों द्वारा जेनेरिक टूल के उपयोग पर रोक लगा दी है।
डेटा, सहमति और रिकॉर्ड को सही करना
मानव विषयों पर अनुसंधान के लिए सहमति वास्तुकला 1947 के नूर्नबर्ग कोड पर टिकी हुई है, जिसका पहला सिद्धांत यह है कि स्वैच्छिक सहमति आवश्यक है, और वर्ल्ड मेडिकल एसोसिएशन की 1964 की हेलसिंकी की घोषणा के बाद से संशोधित किया गया है। भारत के ऑपरेटिव उपकरण भारतीय चिकित्सा अनुसंधान परिषद के 2017 के राष्ट्रीय नैतिक दिशानिर्देश और नई औषधि और नैदानिक परीक्षण नियम, 2019 हैं, जिनके लिए नैतिक समितियों के पंजीकरण की आवश्यकता होती है और परीक्षण से संबंधित चोट की स्थिति में मुआवजे का प्रावधान है।
तीन दायित्व दोहराए जाते हैं। संभावित नैतिकता-समिति समीक्षा, जो तथ्य के बाद प्राप्त नहीं किया जा सकता है। विषयों को उजागर किए बिना डेटा साझा करना, जो वह जगह है जहां खुले विज्ञान का दबाव और गोपनीयता दायित्व वास्तव में संघर्ष करते हैं; छोटी आबादी में दिखने की तुलना में डी-आइडेंटिफिकेशन कमज़ोर है। और रिकॉर्ड सही करना, जो पूरे क्षेत्र में सबसे उपेक्षित कर्तव्य है। मुकरना सज़ा नहीं है और सुधार बेईमानी को स्वीकार करना नहीं है; दोनों एक साझा संसाधन का रखरखाव हैं। संबंधित कर्तव्य नकारात्मक परिणामों को प्रकाशित करना है, क्योंकि एक साहित्य जिसमें केवल काम करने वाले निष्कर्ष शामिल हैं, निर्माण द्वारा एक पक्षपाती नमूना है, और इस पर बनाया गया प्रत्येक मेटा-विश्लेषण पूर्वाग्रह को विरासत में मिला है।
ईमानदार आपत्तियाँ
समानता प्रतिशत बेईमानी के लिए एक खराब प्रॉक्सी है।एक थीसिस तीस प्रतिशत स्कोर कर सकती है क्योंकि इसका विधि अनुभाग मानक शब्दों में एक मानक परख का वर्णन करता है, और आठ प्रतिशत जबकि इसमें ताजा व्यक्त किया गया एक चुराया हुआ केंद्रीय विचार होता है। एक संख्या जो किसी क्षेत्र में मानक शब्दावली की मात्रा के साथ बढ़ती है, इरादे को नहीं माप सकती। उस संख्या से जुड़े श्रेणीबद्ध दंड प्रशासनिक रूप से सुविधाजनक और वैचारिक रूप से अक्षम्य हैं।
पता लगाने वाले उपकरण पूर्वानुमेय दिशाओं में विफल हो जाते हैं। वे कानूनी पाठ, वैधानिक भाषा, वर्गीकरण नाम, सामान्य वाक्यांश और बॉयलरप्लेट को ध्वजांकित करते हैं। वे अनूदित साहित्यिक चोरी, व्याख्या, शब्दों के बिना लिए गए विचारों और तुलनात्मक संग्रह में शामिल नहीं होने वाली किसी भी चीज़ पर पूरी तरह से विफल रहते हैं – जिसमें अधिकांश क्षेत्रीय-भाषा छात्रवृत्ति शामिल है। वे विपरीत दिशा में झूठा विश्वास भी पैदा करते हैं: एक साफ़ रिपोर्ट को मौलिकता का प्रमाण पत्र माना जाता है।
प्रोत्साहन को अछूता छोड़कर व्यक्तियों को दंडित करने से काम नहीं चलेगा।यदि पदोन्नति, वेतन वृद्धि और भर्ती कागजात की गिनती जारी रखती है, और यदि फॉर्म पर एक लाइन पैसे के लायक है, चाहे वह कहीं भी दिखाई दे, तो बाजार लाइनों की आपूर्ति करता रहेगा। वे विनियम जो शोधकर्ता को दंडित करते हैं और मूल्यांकन प्रणाली को अपरिवर्तित छोड़ देते हैं, उस श्रृंखला के अंतिम चरण को संबोधित कर रहे हैं जिसकी उन्होंने जांच करने से इनकार कर दिया है – वही संरचनात्मक बिंदु जिसके बावजूद परीक्षा धोखाधड़ी की पुनरावृत्ति होती हैपेपर लीक के लिए सख्त दंड.
AI नियम वास्तव में क्रियान्वित हैं। यह सिद्धांत कि कोई मॉडल जिम्मेदारी नहीं उठा सकता, स्थापित प्रतीत होता है। लगभग बाकी सब कुछ – कितने संपादन के लिए प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है, सहायता और प्रतिस्थापन के बीच की रेखा कहां गिरती है, क्या पता लगाने वाले उपकरणों का उपयोग छात्रों के खिलाफ उनके दस्तावेजी गलत-सकारात्मक दर को देखते हुए किया जा सकता है – विवादित और गतिशील है। जो नियम बदल गया है उसकी रिपोर्ट करने के बजाय यह बताएं कि यह अस्थिर है।
सामान्य प्रश्न
अनुसंधान कदाचार के तीन मान्यता प्राप्त रूप क्या हैं? निर्माण, मिथ्याकरण और साहित्यिक चोरी। ईमानदार त्रुटि और व्याख्या के वास्तविक अंतर को जानबूझकर परिभाषा से बाहर रखा गया है, क्योंकि एक मानक जो गलतियों को पकड़ लेता है वह शोध को असंभव बना देगा।
संदिग्ध अनुसंधान प्रथाएं क्या हैं? ऐसी प्रथाएँ जो कदाचार की परिभाषा से बाहर हैं लेकिन रिकॉर्ड को विकृत करती हैं: पी-हैकिंग, परिणाम ज्ञात होने के बाद परिकल्पना करना, चयनात्मक रिपोर्टिंग, सलामी स्लाइसिंग, मानद और भूत लेखकत्व, उद्धरण हेरफेर और पाठ पुनर्चक्रण। वे संपूर्ण धोखाधड़ी की तुलना में अधिक सामान्य और समग्र रूप से अधिक हानिकारक हैं।
यूजीसी के 2018 नियम क्या दंड निर्धारित करते हैं?दंडों को समानता प्रतिशत के आधार पर वर्गीकृत किया गया है: दस प्रतिशत तक कोई जुर्माना नहीं, दस और चालीस के बीच संशोधित प्रस्तुतिकरण, चालीस और साठ के बीच एक वर्ष के लिए पुन: प्रस्तुत करने से रोक, और साठ से ऊपर पंजीकरण रद्द करना। संकाय को पांडुलिपियों की वापसी, वेतन वृद्धि से इनकार और छात्रों की देखरेख पर रोक का सामना करना पड़ता है।
क्या किसी AI सिस्टम को लेखक के रूप में सूचीबद्ध किया जा सकता है? जर्नल नीतियां आम तौर पर नहीं कहती हैं, इस आधार पर कि लेखकत्व के लिए जवाबदेही की आवश्यकता होती है – अंतिम संस्करण को मंजूरी देना, संघर्षों की घोषणा करना और डेटा का जवाब देना। कोई सिस्टम इनमें से कुछ भी नहीं कर सकता. इसके बजाय आमतौर पर उपयोग का खुलासा आवश्यक है।
पेपर मिल क्या है? एक व्यवसाय जो ऑर्डर करने के लिए पांडुलिपियों का उत्पादन करता है और ऑथरशिप स्लॉट बेचता है, अक्सर नकली समीक्षक पहचान भी प्रदान करता है ताकि उसके स्वयं के कागजात सहकर्मी समीक्षा पास कर सकें। समानता जांचकर्ता उनका पता नहीं लगा पाते, क्योंकि पाठ मूल है।
नकारात्मक परिणाम प्रकाशित करना एक नैतिक कर्तव्य क्यों है? क्योंकि केवल सफल निष्कर्षों वाला साहित्य एक पक्षपातपूर्ण नमूना है। इस पर बनी प्रत्येक समीक्षा और मेटा-विश्लेषण उस पूर्वाग्रह को विरासत में मिला है, और अन्य शोधकर्ता उस काम को दोहराते हुए संसाधनों को बर्बाद करते हैं जो पहले ही अप्रकाशित रूप से विफल हो चुका है।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- यूजीसी के 2018 अकादमिक अखंडता नियमों के तहत, एक शोध प्रस्तुतिकरण में साठ प्रतिशत से ऊपर की समानता आकर्षित करती है: (ए) एक चेतावनी (बी) छह महीने के भीतर पुनः सबमिशन (सी) एक वर्ष के लिए पुनः सबमिशन से रोक (डी) पंजीकरण रद्द करना –उत्तर: (डी) चार स्तर दस प्रतिशत तक बिना किसी जुर्माने से लेकर साठ से अधिक पंजीकरण रद्द करने तक चलते हैं।
- हार्किंग का तात्पर्य है: (ए) एक अध्ययन को कई प्रकाशनों में विभाजित करना (बी) परिणामों को देखने के बाद बनाई गई एक परिकल्पना को प्रस्तुत करना जैसे कि यह उनसे पहले था (सी) उन लेखकों को जोड़ना जिन्होंने योगदान नहीं दिया (डी) अपने स्वयं के प्रकाशित पाठ का पुन: उपयोग करना – उत्तर: (बी) यह एक खोजपूर्ण खोज को स्पष्ट रूप से पुष्टि की गई भविष्यवाणी में परिवर्तित करता है।
- यूजीसी नियमों के तहत समानता गणना से किसे बाहर रखा गया है? (ए) परिचय (बी) परिणामों की चर्चा (सी) संदर्भ, ग्रंथ सूची और मानक या सामान्य ज्ञान (डी) सार –उत्तर: (सी) अनुमति और मानक शब्दावली के साथ उद्धृत कार्य को भी बाहर रखा गया है।
- जर्नल नीतियों द्वारा किसी भाषा मॉडल को लेखक का नाम देने से इंकार करने का मुख्य कारण यह है कि: (ए) इसका आउटपुट कॉपीराइट योग्य नहीं है (बी) यह काम की जिम्मेदारी नहीं ले सकता है या अंतिम संस्करण को मंजूरी नहीं दे सकता है (सी) इसका योगदान हमेशा मामूली है (डी) इसका भुगतान नहीं किया जा सकता है –उत्तर: (बी) लेखकत्व मानकों के लिए जवाबदेही की आवश्यकता होती है, जिसके लिए एक व्यक्ति की आवश्यकता होती है।
- एक पेपर मिल का सबसे अच्छा वर्णन इस प्रकार किया गया है: (ए) एक जर्नल जो सबमिशन की समीक्षा किए बिना शुल्क लेता है (बी) एक व्यवसाय जो ऑर्डर करने के लिए पांडुलिपियों का उत्पादन करता है और ऑथरशिप स्लॉट बेचता है (सी) एक सॉफ्टवेयर टूल जो पाठ्य ओवरलैप का पता लगाता है (डी) इलेक्ट्रॉनिक रूप से जमा किए गए थीसिस का एक भंडार – उत्तर: (बी) शिकारी पत्रिकाएँ एक अलग घटना है, हालाँकि दोनों अक्सर एक साथ संचालित होती हैं।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “समानता प्रतिशत अकादमिक बेईमानी के लिए एक खराब प्रॉक्सी है।” साहित्यिक चोरी के लिए श्रेणीबद्ध-दंड दृष्टिकोण की इस आलोचना की जाँच करें। (150 शब्द)
- संदिग्ध अनुसंधान प्रथाएँ वैज्ञानिक रिकॉर्ड को निर्माण, मिथ्याकरण और साहित्यिक चोरी की तुलना में अधिक संचयी क्षति पहुँचाती हैं। आलोचनात्मक परीक्षण करें. (250 शब्द)
- अनुसंधान लेखन में उत्पादक भाषा उपकरणों का उपयोग करने की नैतिकता पर चर्चा करें, अभिव्यक्ति में सहायता को तर्क के प्रतिस्थापन से अलग करें। (250 शब्द)
- स्वचालित सह-लेखकत्व के लिए पर्यवेक्षक का दावा शक्ति की विषमता का दुरुपयोग है जिसके लिए प्रभावित पक्ष के पास कोई सुरक्षित उपाय नहीं है। चर्चा करें और संस्थागत सुरक्षा उपायों का सुझाव दें। (150 शब्द)
- “मूल्यांकन प्रणाली को अपरिवर्तित छोड़ते हुए शोधकर्ता को विनियमित करना उस श्रृंखला के अंतिम चरण को संबोधित करता है जिसकी किसी ने जांच नहीं की है।” भारत में शैक्षणिक अखंडता सुधार के संदर्भ में विश्लेषण करें। (250 शब्द)
