क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया बनाम उचित प्रक्रिया (UPSC राजव्यवस्था)

संविधान का अनुच्छेद 21 सिर्फ़ एक वाक्य का है, लेकिन लिखे जाने से पहले उसके लगभग हर शब्द पर बहस हुई थी। इसमें लिखा है: “किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जा सकता है।” इसे दोबारा पढ़िए और ध्यान दीजिए कि इसमें क्या नहीं है। इसमें “उचित प्रक्रिया” (due process of law) नहीं लिखा, वह प्रसिद्ध अमेरिकी वाक्यांश जो अदालतों को केवल प्रक्रिया ग़लत होने पर नहीं, बल्कि क़ानून अन्यायपूर्ण होने पर भी उसे रद्द करने देता है। संविधान निर्माताओं ने इस वाक्यांश को सामने रखा, अच्छी तरह तौला और जान-बूझकर हटा दिया। “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” (procedure established by law) के ये शब्द पूरे दस्तावेज़ की सबसे नतीजे वाली मसौदा पसंदों में हैं। भारतीय अदालतों ने तीन दशकों में इन्हें कैसे “उचित प्रक्रिया” के करीब पढ़ा, यही भारत में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की वास्तविक सुरक्षा की कहानी है।

UPSC अभ्यर्थी के लिए यह केवल पाठ पर हुई सूखी झगड़ नहीं है। यह मौलिक अधिकारों के केंद्र में है, भारतीय संवैधानिक क़ानून के सबसे अधिक उद्धृत मामले को समझाता है और बाद में आए अधिकार, जैसे निजता, निष्पक्ष मुकदमा और गरिमा के साथ जीने का अधिकार, इसी रीढ़ पर बने। “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” और “उचित प्रक्रिया” का फ़र्क़ साफ़ कर लीजिए। फिर उन दो-तीन मामलों को सीखिए जिन्होंने एक को दूसरे के करीब ला दिया। इससे राजव्यवस्था पाठ्यक्रम का बड़ा हिस्सा और GS2 और निबंध का लगातार आने वाला माल खुल जाता है।

दोनों वाक्यांशों का असली मतलब

सादे मतलब से शुरू कीजिए, क्योंकि पूरी बहस एक संकरी फ़र्क़ पर टिकी है। “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” एक सवाल पूछती है: क्या सक्षम विधायिका ने कोई क़ानून बनाकर प्रक्रिया तय की और क्या वह प्रक्रिया चली? अगर हाँ, तो जीवन या स्वतंत्रता से वंचित करना वैध है। अदालत कैसे हुआ, यह देखती है: क्या सही प्राधिकारी ने काम किया और बताई प्रक्रिया चली? लेकिन वह यह नहीं जाँचती कि क़ानून ख़ुद निष्पक्ष, युक्तिसंगत या न्यायसंगत है या नहीं। ठीक से पारित क़ानून के मामले में विधायिका का शब्द अंतिम माना जाता है। यह प्रक्रियात्मक और बहुत पतली कसौटी है।

“उचित प्रक्रिया” पहले सवाल के ऊपर एक दूसरा और गहरा सवाल रखती है। यह मानती है कि वैध क़ानून और चली प्रक्रिया ज़रूरी हैं, लेकिन आगे पूछती है कि क़ानून और प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत भी हैं या नहीं। इस मानक के तहत अदालत क़ानून को इसलिए रद्द कर सकती है कि उसका सार मनमाना या दमनकारी है, न कि केवल इसलिए कि उसे ग़लत तरीके से पारित किया गया। वकील इसे दो धारियों में बाँटते हैं। प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया यह देखती है कि राज्य ने कैसे काम किया: निष्पक्ष सुनवाई, सूचना और निष्पक्ष न्यायाधीश। सारवान उचित प्रक्रिया (substantive due process) यह देखती है कि राज्य ने क्या किया: क़ानून की सामग्री युक्तिसंगत है या नहीं, चाहे उसे बनाने की प्रक्रिया कुछ भी रही हो। संक्षेप में, उचित प्रक्रिया न्यायपालिका को क़ानून की गुणवत्ता जाँचने की बड़ी ताक़त देती है, जबकि क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया यह ताक़त रोकती है।

वाक्यांश का चुनाव इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि भारत ने संकरा सूत्र जान-बूझकर लिया था। “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” जापान के 1947 संविधान के अनुच्छेद 31 से लगभग शब्दशः लिया गया था। इसके पीछे ब्रिटिश स्वभाव था कि संसद, अदालतों से ऊपर है। “उचित प्रक्रिया” अमेरिकी संविधान के पाँचवें और चौदहवें संशोधन का अमेरिकी सूत्र है। वहाँ यह क़ानून की निष्पक्षता जाँचने के लिए अमेरिकी न्यायाधीशों का इंजन बना। इसलिए दोनों वाक्यांशों के बीच चुनाव असल में यह चुनाव था कि स्वतंत्रता पर आख़िरी शब्द किसका हो: चुनी हुई विधायिका का या बिना चुने न्यायाधीश का। मसौदे के समय भारत ने विधायिका के पक्ष में फ़ैसला किया।

निर्माताओं ने “प्रक्रिया” चुनी, “उचित प्रक्रिया” क्यों नहीं

यह पसंद पूरी जानकारी के साथ की गई थी और निर्णायक क्षण संयुक्त राज्य अमेरिका के एक बैठक कक्ष में आया। शुरुआती मसौदे तैयार करने वाले संवैधानिक सलाहकार सर B.N. Rau 1947 में अमेरिका गए और अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश Felix Frankfurter से मिले। Rau अमेरिकी “उचित प्रक्रिया” खंड के पक्ष में थे। Frankfurter ने उन्हें इससे पीछे हटाया। चेतावनी सीधी थी: उचित प्रक्रिया खंड ने अमेरिकी न्यायाधीशों को सामाजिक और आर्थिक क़ानून, जैसे न्यूनतम मज़दूरी क़ानून, श्रम सुरक्षा और कल्याण उपाय, को अपनी पसंद न होने पर रद्द करने की बहुत बड़ी और अलोकतांत्रिक ताक़त दे दी थी। नए देश को भूमि सुधार, सामाजिक क़ानून और आर्थिक पुनर्गठन की तत्काल ज़रूरत थी। Frankfurter के अनुसार अदालतों को ऐसा वीटो देना ख़तरनाक होता। Rau यह संदेश भारत लेकर लौटे और 1948 की शुरुआत में मसौदा समिति के काम को अंतिम करते समय “उचित प्रक्रिया” हटाकर जापानी-ब्रिटिश सूत्र रख दिया गया।

इसके बाद हुई संविधान सभा की बहस दिखाती है कि निर्माता लेन-देन को पूरी तरह समझते थे। सदस्यों को चिंता थी कि “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” नागरिक को खुला छोड़ देती है। संसद कोई भी प्रक्रिया, चाहे कितनी कठोर क्यों न हो, तय कर सकती थी और अदालतें निष्पक्षता जाँच नहीं सकती थीं। अनुच्छेद को पायलट कर रहे B.R. Ambedkar ने दुविधा को ईमानदारी से स्वीकार किया। उन्होंने माना कि विधायिका बुरा क़ानून पारित कर सकती है, लेकिन इसके सामने दूसरा ख़तरा रखा: “उचित प्रक्रिया” न्यायाधीशों के एक छोटे समूह को सामाजिक नीति के मुद्दों पर चुने हुए प्रतिनिधियों की इच्छा को ओवरराइड करने देगी। सभा ने न्यायपालिका के बजाय विधायिका पर भरोसा करना चुना और अनुच्छेद 21 की भाषा उसी के अनुसार अंतिम हुई। यह मसौदे की दुर्घटना नहीं, आँखें खोलकर जानबूझकर लिया गया फ़ैसला था। इसी वजह से बाद में अदालतों ने इसके साथ जो किया, वह इतना चौंकाने वाला है।

A.K. Gopalan (1950): संकीर्ण पढ़ाई

पहली बड़ी कसौटी लगभग तुरंत आई और सर्वोच्च न्यायालय ने शब्दों को ठीक उसी तरह पढ़ा जैसे वे लिखे थे। 1950 में तय हुए A.K. Gopalan v. State of Madras में एक साम्यवादी नेता को निवारक निरोध अधिनियम के तहत मुकदमे के बिना हिरासत में लिया गया था। उन्होंने हिरासत को अनुच्छेद 21 का उल्लंघन बताया। न्यायालय ने बहुमत से शाब्दिक नज़रिया लिया। “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” का मतलब सक्षम विधायिका के बनाए क़ानून में लिखी प्रक्रिया है, इससे अधिक कुछ नहीं। संसद ने निरोध क़ानून पारित किया हो और बताए कदम चले हों, तो हिरासत वैध है। न्यायालय यह नहीं पूछ सकती कि प्रक्रिया निष्पक्ष थी या क़ानून युक्तिसंगत। न्यायाधीशों ने अमेरिकी “उचित प्रक्रिया” को अनुच्छेद 21 में लाने से साफ़ मना किया और कहा कि निर्माताओं ने यही वाक्यांश ठुकराया था।

Gopalan ने भारतीय क़ानून को एक और दिशा दी जो एक पीढ़ी तक चली: मौलिक अधिकारों को अलग-अलग बंद खानों (watertight compartments) की तरह पढ़ा गया। न्यायालय ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को छूने वाले क़ानून को केवल अनुच्छेद 21 पूरा करना है। उसे अनुच्छेद 19, वाणी और आवागमन जैसी स्वतंत्रताएँ, या अनुच्छेद 14, समानता, की कसौटी भी पार करने की ज़रूरत नहीं। हर अधिकार अपना अलग खाना था। व्यावहारिक असर कमज़ोर अनुच्छेद 21 था। नागरिक को किसी ऐसे क़ानून से स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता था जिसमें कोई प्रक्रिया लिखी हो। वह यह दिखाकर क़ानून गिरा नहीं सकता था कि वह अनुचित है या किसी दूसरी स्वतंत्रता को रौंदता है। करीब 30 साल तक यही तय स्थिति रही। व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संवैधानिक वादा उतना ही मज़बूत था जितना विधायिका उसे बनाना चाहे।

Maneka Gandhi (1978): पीछे के दरवाज़े से उचित प्रक्रिया

फिर वह फ़ैसला आया जिसने सब कुछ बदल दिया। 1978 के Maneka Gandhi v. Union of India में सरकार ने पत्रकार Maneka Gandhi का पासपोर्ट “लोक हित” में ज़ब्त कर लिया और कारण देने से मना कर दिया। उन्होंने आदेश को चुनौती दी। सर्वोच्च न्यायालय की सात न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले से अनुच्छेद 21 का मतलब ही फिर से लिख दिया। न्यायालय ने कहा कि “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” का मतलब कोई भी प्रक्रिया, चाहे वह कितनी मनमानी क्यों न हो, नहीं हो सकता। प्रक्रिया “fair, just and reasonable, not fanciful, oppressive or arbitrary” होनी चाहिए। क़ानून में प्रक्रिया लिखी हो लेकिन वह अन्यायपूर्ण हो, तो अनुच्छेद 21 के अर्थ में वह “प्रक्रिया” ही नहीं होगी। न्यायालय ने एक ही चाल में वह निष्पक्षता की शर्त पाठ में वापस पढ़ दी जिसे निर्माताओं ने निकाल दिया था।

Maneka Gandhi ने Gopalan के बंद-खानों वाले सिद्धांत को भी तोड़ दिया। न्यायालय ने अनुच्छेद 14, 19 और 21 को अलग खाने नहीं, जुड़ा हुआ पूरा माना। इन्हें मौलिक अधिकारों का “स्वर्ण त्रिभुज” (golden triangle) कहा गया। अब किसी व्यक्ति को जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने वाले क़ानून को तीनों कसौटियों से गुज़रना होगा। अनुच्छेद 14 के तहत वह मनमाना न हो, अनुच्छेद 19 के तहत गिनाई स्वतंत्रताओं पर अनुचित रोक न लगाए और अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत प्रक्रिया दे। अनुच्छेद 14 मनमानी रोकता है और अनुच्छेद 19 युक्तिसंगतता माँगता है। दोनों को अनुच्छेद 21 में जोड़ने से न्यायालय स्वतंत्रता छीनने वाले क़ानून का सार जाँच सकी, केवल उसका रूप नहीं। नाम से नहीं, सार में यह सारवान उचित प्रक्रिया थी। न्यायालय ने अमेरिकी वाक्यांश औपचारिक रूप से अपनाया नहीं, उसे इसकी ज़रूरत भी नहीं थी। “निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत” पढ़कर उसने वही नतीजा हासिल किया। क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया और उचित प्रक्रिया का फ़र्क़ लगभग मिट गया।

इसके बाद क्या बदला: निष्पक्ष मुकदमों से निजता तक

जब अनुच्छेद 21 सारवान गारंटी बन गया, तो वह संविधान का सबसे उपजाऊ प्रावधान बन गया। “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” में निष्पक्षता और युक्तिसंगतता पढ़े जाने के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने “जीवन” के एक ही शब्द में अनकहे अधिकारों की लंबी सूची पढ़नी शुरू की। न्यायालय ने कहा कि जीवन का मतलब केवल पशु अस्तित्व नहीं, मानवीय गरिमा के साथ जीना है। Maneka की नींव से त्वरित मुकदमा, क़ानूनी सहायता, हिरासत में यातना से सुरक्षा, स्वच्छ पर्यावरण, आजीविका, आश्रय, स्वास्थ्य और शिक्षा जैसे अधिकार निकले। हर अधिकार को गरिमा के साथ जीने के अधिकार का हिस्सा माना गया और हर क़ानून को निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत होने की कसौटी पर रखा गया। निर्माताओं ने जिस प्रावधान को पतली प्रक्रियात्मक सुरक्षा की तरह लिखा था, वह सारवान स्वतंत्रता का घोषणापत्र बन गया।

इस यात्रा का सबसे साफ़ आधुनिक सबूत निजता का अधिकार है। 2017 में Justice K.S. Puttaswamy v. Union of India में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से माना कि निजता अनुच्छेद 21 में सुरक्षित मौलिक अधिकार है और अनुच्छेद 14 और 19 के साथ पढ़ी जाएगी, यानी वही स्वर्ण त्रिभुज। राज्य निजता में कब दखल दे सकता है, यह तय करने के लिए न्यायालय ने Maneka Gandhi से निकली कसौटी लगाई। रोक वैध क़ानून पर आधारित हो, जायज़ राज्य लक्ष्य पूरा करे और निष्पक्ष, न्यायसंगत, युक्तिसंगत और आनुपातिक हो। दूसरे शब्दों में, डिजिटल युग के एक सबसे महत्वपूर्ण अधिकार पर सारवान उचित प्रक्रिया को दूसरे नाम से लागू किया गया। आधार बहस, सहमति वाले समलैंगिक संबंधों का अपराध से हटना, निगरानी और डेटा सुरक्षा से जुड़े सवाल, सब उसी कसौटी से गुज़रते हैं। यह कसौटी इसलिए मौजूद है क्योंकि दशकों पहले न्यायालय ने तय किया था कि “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” का अर्थ निष्पक्ष प्रक्रिया होना चाहिए। निर्माताओं के संकरे शब्दों में आख़िर वही फैला वादा आ गया जिसे उन्होंने ख़ुद पाठ में नहीं लिखा था।

आपके मुख्य परीक्षा उत्तर के लिए

यह GS पत्र 2 का मूल विषय है। भारतीय संविधान, मौलिक अधिकार और विधायिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के बँटवारे वाले हिस्से में यह आता है। अनुच्छेद 21, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का विकास, न्यायिक सक्रियता या संसद और अदालतों के रिश्ते पर प्रश्नों में यह माल काम आएगा। स्वतंत्रता, क़ानून का राज या विधायी ताक़त की सीमाओं वाले निबंध विषयों में भी यह साफ़ उदाहरण है। परीक्षक उस अभ्यर्थी को इनाम देता है जो पाठ का फ़र्क़ साफ़ बता सके और फिर उस केस-क़ानून चाप को बता सके जिसने फ़र्क़ को पाट दिया।

उत्तर कैसे बनाएँ

मामलों से नहीं, पाठ से शुरू कीजिए। अनुच्छेद 21 में “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” लिखा है, यह उद्धृत कीजिए। बताइए कि यह “उचित प्रक्रिया” नहीं है और दोनों वाक्यांशों को एक कसी पंक्ति में परिभाषित कीजिए। फिर कड़ी चलाइए: निर्माताओं ने संकरा वाक्यांश क्यों चुना, Rau और Frankfurter की बातचीत, सामाजिक क़ानून पर न्यायिक हद से आगे निकलने का डर; A.K. Gopalan (1950) ने इसे शाब्दिक और कमज़ोर कैसे पढ़ा; Maneka Gandhi (1978) ने “निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत” इसमें कैसे पढ़ा और अनुच्छेद 14-19-21 को स्वर्ण त्रिभुज में कैसे जोड़ा; और इसके बाद सारवान अधिकारों की लंबी सूची कैसे खुली, जिसका शिखर Puttaswamy (2017) के निजता फ़ैसले में हुआ। अंत में सरक का फ़ैसला दीजिए: जायज़ रचनात्मकता या न्यायिक हद से आगे? पाठ, मूल पसंद, संकरी पढ़ाई, रूपांतरक पढ़ाई, नतीजे और मूल्यांकन वाली चाप अनुच्छेद 21 या उचित प्रक्रिया के लगभग किसी भी प्रश्न में फिट होगी।

इन आम गलतियों से बचें

यह मत कहिए कि भारत “उचित प्रक्रिया का पालन करता है।” भारत का पाठ क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन करता है। अदालतों ने शब्दों में उचित प्रक्रिया पढ़ी है, उन्हें संशोधित नहीं किया। प्रक्रियात्मक और सारवान उचित प्रक्रिया को न मिलाएँ। प्रक्रियात्मक निष्पक्ष प्रक्रिया पर है, सारवान निष्पक्ष क़ानून पर। Maneka Gandhi को निजता या पर्यावरण का अधिकार “ईजाद” करने का श्रेय मत दीजिए। उसने नींव रखी, खास अधिकार बाद में आए। निर्माताओं की दलील भी न भूलें: Frankfurter का हवाला बताता है कि मूल पसंद जानबूझकर थी। इसे लापरवाह मसौदे की तरह पढ़ना पूरी कहानी को ग़लत पढ़ना है।

संक्षिप्त उत्तर-ढाँचा

अनुच्छेद 21 = “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया”, जापान के अनुच्छेद 31 और ब्रिटिश परंपरा से, अमेरिका की “उचित प्रक्रिया” नहीं → Rau और Frankfurter के बाद निर्माताओं ने न्यायिक वीटो के डर से उचित प्रक्रिया जान-बूझकर हटाई → A.K. Gopalan (1950): शाब्दिक और संकरी पढ़ाई, अधिकार बंद खाने, कमज़ोर अनुच्छेद 21 → Maneka Gandhi (1978, 7 न्यायाधीश): प्रक्रिया “निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत”, अनुच्छेद 14-19-21 स्वर्ण त्रिभुज → सारवान उचित प्रक्रिया नाम से नहीं, सार में आई → त्वरित मुकदमा, गरिमा और आजीविका जैसे अधिकारों का विस्तार → Puttaswamy (2017, 9 न्यायाधीश): उसी कसौटी के तहत निजता मौलिक अधिकार → निष्कर्ष: न्यायिक रचनात्मकता ने जानबूझकर छोड़ा पाठ का फ़ासला भर दिया।

डायग्राम या फ़्लोचार्ट का विचार

एक सादा क्षैतिज समयरेखा बनाइए जिसमें तीन बिंदु हों: Gopalan 1950, संकरा; Maneka 1978, मोड़; Puttaswamy 2017, निजता। ऊपर “अनुच्छेद 21 का दायरा” लिखकर उठती तीर लगाइए। इसके बगल में अनुच्छेद 14, 19 और 21 से बना स्वर्ण त्रिभुज तीन जुड़े वृत्तों में दिखाइए। दोनों चित्र मिलकर विकास और उसके सिद्धांत वाले औज़ार को साफ़ कर देंगे।

संतुलित निष्कर्ष की पंक्ति

नंबर दिलाने वाली पंक्ति हो सकती है: “Maneka Gandhi के ज़रिए सर्वोच्च न्यायालय ने व्याख्या से वह हासिल किया जिसे निर्माताओं ने पाठ से रोक दिया था। उसने ‘क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ में निष्पक्षता पढ़ी, इसलिए भारत में व्यक्तिगत स्वतंत्रता अब केवल इस बात से सुरक्षित नहीं होती कि क़ानून कैसे पारित हुआ, बल्कि इस बात से भी कि वह न्यायसंगत है या नहीं।”

आँकड़ों को ठूँसने के बजाय कैसे इस्तेमाल करें

सिर्फ़ तीन तिथियाँ याद रखिए: Gopalan 1950, संकरी शुरुआत; Maneka Gandhi 1978, सात न्यायाधीशों वाला “निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत” मोड़; और Puttaswamy 2017, नौ न्यायाधीशों का निजता फ़ैसला। इनके साथ एक-एक वाक्यांश जोड़िए: “बंद खाने”, “स्वर्ण त्रिभुज” और “अनुच्छेद 21 के तहत निजता”। अतिरिक्त आँकड़ों के बिना भी उत्तर प्रामाणिक लगेगा।

सामान्य प्रश्न

“क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” और “उचित प्रक्रिया” में क्या अंतर है? “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” में केवल इतना ज़रूरी है कि जीवन या स्वतंत्रता से वंचित करना वैध रूप से पारित क़ानून में लिखी प्रक्रिया के अनुसार हो। अदालत सही प्राधिकारी और बताए कदमों को देखती है, क़ानून ख़ुद निष्पक्ष है या नहीं, यह नहीं। अमेरिकी मानक “उचित प्रक्रिया” इससे आगे जाकर क़ानून के सार को भी निष्पक्ष और युक्तिसंगत होने की कसौटी पर रखता है। भारत के अनुच्छेद 21 में पहला वाक्यांश है, लेकिन अदालतों ने समय के साथ दूसरे वाक्यांश की निष्पक्षता की शर्त इसमें पढ़ दी।

भारतीय संविधान के निर्माताओं ने “उचित प्रक्रिया” से परहेज़ क्यों किया? उन्हें डर था कि इससे न्यायपालिका को सामाजिक और आर्थिक क़ानून रोकने की बहुत बड़ी ताक़त मिल जाएगी। संवैधानिक सलाहकार B.N. Rau ने 1947 में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश Felix Frankfurter से मुलाकात की। Frankfurter ने बताया कि अमेरिकी न्यायाधीशों ने “सारवान उचित प्रक्रिया” के तहत कल्याण और श्रम क़ानून रद्द किए थे। नए देश में भूमि सुधार और सामाजिक क़ानून की ज़रूरत को देखते हुए मसौदा समिति ने “उचित प्रक्रिया” हटाकर जापान के 1947 संविधान के अनुच्छेद 31 से लिया गया “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” रखा।

Maneka Gandhi मामले ने अनुच्छेद 21 को कैसे बदला? 1978 के Maneka Gandhi v. Union of India में सात न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत होनी चाहिए, मनमानी या दमनकारी नहीं। न्यायालय ने अनुच्छेद 14, 19 और 21 को “स्वर्ण त्रिभुज” में जोड़ा। अब स्वतंत्रता से वंचित करने वाला क़ानून मनमाना न हो, युक्तिसंगत हो और प्रक्रिया में निष्पक्ष होना चाहिए। इस तरह अमेरिकी वाक्यांश औपचारिक रूप से अपनाए बिना अनुच्छेद 21 में सारवान उचित प्रक्रिया का असर आ गया और पतली प्रक्रियात्मक सुरक्षा सारवान स्वतंत्रता की गारंटी में बदल गई।

क्या भारत अब उचित प्रक्रिया का पालन करता है? नाम से नहीं। संविधान में आज भी “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” ही लिखा है और कोई संशोधन इसे नहीं बदला। लेकिन Maneka Gandhi (1978) के बाद अदालतें निष्पक्षता, युक्तिसंगतता और आनुपातिकता की कसौटी लगाती हैं। सार में यह अमेरिकी उचित प्रक्रिया जैसा नतीजा देता है। Puttaswamy (2017) का निजता फ़ैसला इसका साफ़ उदाहरण है: निजता को केवल ऐसे क़ानून से सीमित किया जा सकता है जो निष्पक्ष, न्यायसंगत, युक्तिसंगत और आनुपातिक हो।

अभ्यास प्रश्न

प्रीलिम्स MCQ

1. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” वाक्यांश मुख्य रूप से किस देश के संविधान से लिया गया था?
   (a) संयुक्त राज्य अमेरिका
   (b) जापान
   (c) ऑस्ट्रेलिया
   (d) आयरलैंड
   उत्तर: (b) यह वाक्यांश जापान के 1947 संविधान के अनुच्छेद 31 से लिया गया था। इसमें अमेरिकी “उचित प्रक्रिया” मॉडल के बजाय विधायी सर्वोच्चता पर ब्रिटिश-शैली ज़ोर दिखाई देता है।
2. सर्वोच्च न्यायालय ने किस मामले में कहा था कि अनुच्छेद 21 के तहत “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” “fair, just and reasonable” होनी चाहिए?
   (a) A.K. Gopalan v. State of Madras
   (b) Kesavananda Bharati v. State of Kerala
   (c) Maneka Gandhi v. Union of India
   (d) Minerva Mills v. Union of India
   उत्तर: (c) Maneka Gandhi v. Union of India (1978) की सात न्यायाधीशों की पीठ ने अनुच्छेद 21 में निष्पक्षता की शर्त पढ़ी और A.K. Gopalan की संकरी पढ़ाई को ठुकराया।
3. Maneka Gandhi मामले में पुष्टि किए गए भारतीय संविधान का “स्वर्ण त्रिभुज” किन अनुच्छेदों से बनता है?
   (a) अनुच्छेद 14, 19 और 21
   (b) अनुच्छेद 19, 21 और 22
   (c) अनुच्छेद 14, 21 और 32
   (d) अनुच्छेद 15, 16 और 19
   उत्तर: (a) स्वर्ण त्रिभुज समानता, अनुच्छेद 14, स्वतंत्रताएँ, अनुच्छेद 19, और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता, अनुच्छेद 21, को जोड़ता है। स्वतंत्रता छीनने वाले क़ानून को तीनों कसौटियाँ पूरी करनी होती हैं।
4. A.K. Gopalan मामले (1950) के संदर्भ में कौन-सा कथन सही है?
   (a) उसने माना कि अनुच्छेद 21 में सारवान उचित प्रक्रिया है
   (b) उसने मौलिक अधिकारों को अलग-अलग बंद खाने माना
   (c) उसने निवारक निरोध को असंवैधानिक ठहराकर रद्द किया
   (d) उसने अनुच्छेद 14, 19 और 21 को एक साथ जोड़ा
   उत्तर: (b) A.K. Gopalan ने शाब्दिक और संकरा नज़रिया लिया। उसके अनुसार व्यक्तिगत स्वतंत्रता को छूने वाले क़ानून को केवल अनुच्छेद 21 पूरा करना था, अनुच्छेद 19 या 14 को नहीं। यह स्थिति बाद में Maneka Gandhi में बदली।
5. Maneka Gandhi से निकली निष्पक्षता और आनुपातिकता की कसौटी लगाते हुए निजता को अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार किस मामले में माना गया?
   (a) Kharak Singh v. State of UP
   (b) M.P. Sharma v. Satish Chandra
   (c) Justice K.S. Puttaswamy v. Union of India
   (d) Selvi v. State of Karnataka
   उत्तर: (c) Justice K.S. Puttaswamy v. Union of India (2017) में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने निजता को मौलिक अधिकार माना और कहा कि रोक निष्पक्ष, न्यायसंगत, युक्तिसंगत और आनुपातिक क़ानून पर आधारित होनी चाहिए।

मुख्य परीक्षा प्रश्न

1. “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” और “उचित प्रक्रिया” में अंतर बताइए और जाँचिए कि भारतीय संविधान के निर्माताओं ने अनुच्छेद 21 में पहला वाक्यांश क्यों चुना। (10 अंक, 150 शब्द)
2. “Maneka Gandhi मामले ने व्याख्या से वह हासिल किया जिसे निर्माताओं ने पाठ से रोक दिया था।” अनुच्छेद 21 के विकास के संदर्भ में इस कथन का आलोचनात्मक विश्लेषण कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
3. A.K. Gopalan (1950) से Justice K.S. Puttaswamy (2017) तक अनुच्छेद 21 की यात्रा खींचिए और समझाइए कि इसने भारत में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा को कैसे बदल दिया। (15 अंक, 250 शब्द)
4. सारवान उचित प्रक्रिया के विचार पर चर्चा कीजिए और आँकिए कि भारतीय अदालतों ने इसे “क़ानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” में किस सीमा तक पढ़ा है। क्या यह न्यायिक रचनात्मकता है या न्यायिक हद से आगे निकलना? (15 अंक, 250 शब्द)
5. मौलिक अधिकारों की सुरक्षा में अनुच्छेद 14, 19 और 21 के “स्वर्ण त्रिभुज” का महत्व उपयुक्त उदाहरणों के साथ समझाइए। (10 अंक, 150 शब्द)

PDF