स्वतंत्र प्रेस को गंभीरता से लेने वाले हर लोकतंत्र को आखिरकार एक असहज सवाल का जवाब देना ही पड़ता है: जब पत्रकारिता गलती करती है – जब वह मानहानि करती है, निजता में दखल देती है, झूठ गढ़ती है या भड़काती है – तो फैसला कौन करे, और उसे लागू कौन करे? भारत इस सवाल का जवाब बहुत खराब तरीके से देता है – प्रिंट के लिए एक वैधानिक परिषद है जो सजा नहीं दे सकती, और प्रसारण के लिए एक स्व-नियामक है जो नाम-मात्र का जुर्माना लगाता है। पर इस संघर्ष में भारत अकेला नहीं है; वह बस एक लंबे दायरे के एक छोर पर बैठा है, जो लगभग पूर्ण प्रेस स्वतंत्रता से लेकर लगभग पूर्ण राज्य-नियंत्रण तक फैला है। दूसरे देश कलम पर कैसे पकड़ रखते हैं – फोन-हैकिंग कांड के बाद का ब्रिटेन, अपनी संवैधानिक दीवार के पीछे खड़ा अमेरिका, यूरोप के स्वतंत्र नियामक, नॉर्डिक देशों का शांत भरोसा, और सिंगापुर का राज्य-निर्णायक मॉडल – यह देखना ही सबसे तेज़ तरीका है यह समझने का कि भारत में क्या कमी है और उसे किस चीज़ को कभी आयात नहीं करना चाहिए।
यह हमारी वायरलिटी के दौर में मीडिया नैतिकता श्रृंखला का तुलनात्मक अध्याय है। पहले के लेखों ने बीमारी की पहचान की थी – सबसे पहले होने की होड़, गढ़ा हुआ गलत-सूचना (misinformation) फैलाना, राष्ट्रीय सुरक्षा की कीमत, और इंसानी कीमत। यह लेख कठिन सवाल पूछता है: पूरे लोकतांत्रिक संसार में, प्रेस को स्वतंत्र और जवाबदेह – दोनों – बनाए रखने के लिए असल में क्या काम करता है?
असली सवाल यह नहीं कि नियमन करें या नहीं, बल्कि यह कि कलम किसके हाथ में हो
देश-विशेष ब्यौरे को हटा दें तो हर व्यवस्था एक ही पसोपेश का अलग-अलग जवाब है – तीन ऐसी अच्छी चीज़ों के बीच का संतुलन जो एक-दूसरे को खींचती हैं: नियामक की उद्योग और राज्य – दोनों से स्वतंत्रता, उसके फैसलों की लागू होने की ताकत, और वह अभिव्यक्ति की आज़ादी जिसे कोई भी नियमन दबा सकता है। लागू करने पर बहुत ज़ोर दें तो सेंसर पैदा हो जाता है; आज़ादी की ओर बहुत झुक जाएँ तो जिस नागरिक के साथ गलत हुआ उसके पास कोई उपाय नहीं बचता; और उद्योग को बिना किसी नतीजे के खुद पर निगरानी रखने दें तो दाँत-रहित शेर बन जाता है।
मोटे तौर पर, दुनिया के लोकतंत्र चार परिवारों में बँट गए हैं: भरोसेमंद स्व-नियमन (Leveson के बाद का ब्रिटेन और नॉर्डिक देश); न्यूनतम राज्य-हस्तक्षेप वाली संवैधानिक दीवार (अमेरिका); अधिकार-आधारित कानून में जड़ा हुआ स्वतंत्र वैधानिक नियामक (फ्रांस, जर्मनी और व्यापक यूरोपीय संघ); और राज्य-निर्णायक मॉडल (सिंगापुर)। भारत ने इनमें से कई का रूप तो उधार लिया है, पर किसी की भी कारगरता नहीं। यह तुलना सिर्फ़ किताबी नहीं है – यह वह सूची है जिसमें से किसी भी भारतीय सुधार को चुनाव करना ही होगा।
ब्रिटेन: एक कांड के बाद फिर से गढ़ा गया स्व-नियमन
ब्रिटेन ने कमज़ोर प्रेस-जवाबदेही की कीमत कठिन तरीके से सीखी। News of the World को लपेट लेने वाले फोन-हैकिंग कांड के बाद बनी Leveson जाँच (2011-12) ने “प्रेस की संस्कृति, चलन और नैतिकता” की पड़ताल की और एक Royal Charter के ज़रिए कानून पर टिके स्वतंत्र स्व-नियमन की एक नई व्यवस्था की सिफ़ारिश की। जो सामने आया वह ठीक इसलिए सीख देने वाला है क्योंकि वह उलझा हुआ है।
ज़्यादातर राष्ट्रीय अख़बारों ने Independent Press Standards Organisation (IPSO) को अपनाया, जो Editors’ Code of Practice को लागू करता है, शिकायतों की जाँच करता है, तय जगह पर सुधार और फैसले छपवा सकता है, और – गंभीर या व्यवस्थागत उल्लंघनों के लिए – सिद्धांततः £10 लाख तक जुर्माना लगा सकता है। एक छोटा समूह IMPRESS से जुड़ा, जो 2016 में Press Recognition Panel द्वारा औपचारिक रूप से “Leveson-अनुरूप” माना गया एकमात्र नियामक है। प्रसारण का नियमन अलग से और असली वैधानिक ताकत के साथ Ofcom करता है, जो अब अवैध और हानिकारक ऑनलाइन सामग्री के खिलाफ़ Online Safety Act 2023 को भी लागू करता है। ब्रिटिश सबक दोधारी है: स्व-नियमन भरोसेमंद दंड दे सकता है, बशर्ते आचार-संहिता और सज़ाएँ असली हों – पर आलोचक ध्यान दिलाते हैं कि IPSO को उद्योग ही पैसा देता है और उसने कभी आधिकारिक मान्यता नहीं माँगी, जो याद दिलाता है कि स्वतंत्रता का दिखना और सचमुच स्वतंत्र होना एक बात नहीं है।
अमेरिका: एक संवैधानिक दीवार और खुद को सुधारने का फ़र्ज़
अमेरिका दायरे के आज़ादी वाले छोर पर बैठा है, लगभग संवैधानिक डिज़ाइन से ही। First Amendment Congress को “अभिव्यक्ति या प्रेस की स्वतंत्रता को सीमित करने वाला” कोई भी कानून बनाने से रोकता है, और नतीजा यह है कि अमेरिका में कोई वैधानिक प्रेस नियामक है ही नहीं। Federal Communications Commission (FCC) प्रसारण-तरंगों को लाइसेंस देता और नियंत्रित करता है – शालीनता, स्वामित्व, लाइसेंस – पर अख़बारों या समाचार वेबसाइटों पर उसका कोई अधिकार नहीं। Supreme Court के New York Times v. Sullivan (1964) फैसले ने कठिन “actual malice” मानक तय किया, जिससे किसी सार्वजनिक हस्ती के लिए मानहानि का मुकदमा जीतना बहुत मुश्किल हो गया – ताकि ताकतवर लोगों की मज़बूत, यहाँ तक कि गलत, आलोचना भी जान-बूझकर सुरक्षित रहे।
इस खालीपन को कानून नहीं, नैतिकता भरती है। Society of Professional Journalists जैसी संस्थाएँ एक व्यापक रूप से अपनाई गई Code of Ethics छापती हैं जो चार स्तंभों पर टिकी है – सच खोजो और उसे बताओ, नुकसान कम से कम करो, स्वतंत्र रहकर काम करो, और जवाबदेह व पारदर्शी रहो – और गंभीर न्यूज़रूम अपने खुद के मानक-विभाग, लोकपाल और छपे हुए सुधारों की मज़बूत संस्कृति चलाते हैं। सौदा साफ़ है: अधिकतम आज़ादी पीड़ित के लिए न्यूनतम उपाय खरीदती है। एक बुरी ख़बर का अमेरिकी जवाब है – और बोलना, बाज़ार का सुधार और साख पर चोट – न कि किसी नियामक का जुर्माना। यह मॉडल लगभग पूरी तरह न्यूज़रूम की पेशेवर अंतरात्मा पर निर्भर है, और ठीक इसी वजह से वह उन मीडिया-संस्कृतियों में ठीक से नहीं चलता जहाँ यह अंतरात्मा कमज़ोर हो।
यूरोप: स्वतंत्र नियामक और एक नया अधिकार-आधारित कानून
महाद्वीपीय यूरोप ने एक अलग मशीन बनाई है: स्वतंत्र वैधानिक नियामक जिन्हें जान-बूझकर मौजूदा सरकार से दूरी पर रखा जाता है, और जिन्हें अब मंत्री की मर्ज़ी पर छोड़ने के बजाय कानून में लिखे अधिकारों का सहारा है। फ्रांस में दृश्य-श्रव्य और डिजिटल क्षेत्र की निगरानी ARCOM करता है, जो 2022 में प्रसारण नियामक (CSA) को ऑनलाइन-अधिकार निकाय (Hadopi) से मिलाकर बनाया गया; प्रिंट को 1881 का पुराना Press Freedom Law और एक मज़बूत जवाब देने का अधिकार (right of reply) आकार देते हैं। जर्मनी में प्रिंट का संचालन स्वैच्छिक Deutscher Presserat (प्रेस परिषद) और उसकी Pressekodex करती है, जबकि 2017 का कभी अग्रणी रहा NetzDG घृणा-भाषण हटाने वाला कानून अब काफ़ी हद तक यूरोपीय संघ के नियमों से बदल चुका है।
सबसे बड़ा बदलाव संघ के स्तर पर है। फ़रवरी 2024 से पूरी तरह लागू Digital Services Act (DSA) बहुत बड़े ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्मों को अवैध सामग्री के खिलाफ़ असली पारदर्शिता और ऑडिट-दायित्वों के साथ कार्रवाई करने को बाध्य करता है। इसके साथ, European Media Freedom Act (EMFA) – Regulation (EU) 2024/1083, जो मई 2024 से लागू है और जिसके ज़्यादातर प्रावधान अगस्त 2025 से लागू होते हैं – मीडिया संस्थानों की संपादकीय स्वतंत्रता की रक्षा करता है, पत्रकारिता के स्रोतों को (जासूसी सॉफ़्टवेयर से भी) बचाता है, सार्वजनिक-सेवा मीडिया की स्वतंत्रता सुरक्षित रखता है, और प्लेटफ़ॉर्मों द्वारा पेशेवर मीडिया सामग्री को मनमाने ढंग से हटाने पर रोक लगाता है – इस सबकी निगरानी एक नया European Board for Media Services करता है। खास बात यह है कि EMFA जुर्माना और प्रवर्तन सदस्य देशों पर छोड़ देता है, इसलिए इसकी असली ताकत राष्ट्रीय अमल पर ही निर्भर है। यूरोपीय सबक यह है कि जवाबदेही और आज़ादी मेल खा सकती हैं – बशर्ते नियामक राज्य से स्वतंत्र हो और सुरक्षाएँ लागू-होने-योग्य अधिकारों में जड़ी हों, न कि जो भी सत्ता में हो उसकी पसंद पर।
नॉर्डिक मॉडल: जब भरोसा कानून का काम कर देता है
नॉर्डिक देश – स्वीडन, नॉर्वे, डेनमार्क और फ़िनलैंड – वही हासिल करते हैं जिसकी भारत की वैधानिक परिषद सिर्फ़ ख़्वाहिश रखती है, और वे यह सबसे हल्के कानूनी दख़ल से करते हैं। उनकी प्रेस परिषदें स्वैच्छिक हैं, फिर भी प्रामाणिक: नॉर्वे का Press Complaints Commission (PFU) खुद-लिखी “सावधान रहो” आचार-संहिता (Vær Varsom-plakaten) के आधार पर फैसले देता है, और स्वीडन एक पुरानी प्रेस-लोकपाल व्यवस्था चलाता है। राज्य का हस्तक्षेप न्यूनतम है, फिर भी ये देश प्रेस की आज़ादी और मीडिया में जन-भरोसे – दोनों में लगातार दुनिया के सबसे ऊपर रहते हैं।
इसकी वजह यह है कि अनुशासन थोपा नहीं जाता, बल्कि भीतर से आता है। संपादक साख के बल पर होड़ करते हैं, सुधार छापना आम और शर्म की बात नहीं, और परिषद का नैतिक अधिकार ही काफ़ी है क्योंकि जनता और पेशा – दोनों उसे गंभीरता से लेते हैं। यही वह मॉडल है जिससे भारत का “दाँत-रहित शेर” मिलता-जुलता होना चाहिए था – पर यह एक असहज सच भी उजागर करता है: स्व-नियमन सिर्फ़ वहीं चलता है जहाँ पेशेवर भरोसे की गहरी संस्कृति पहले से मौजूद हो। उस संस्कृति को कानून बनाकर पैदा नहीं किया जा सकता; आप सिर्फ़ उन हालात की रक्षा कर सकते हैं जिनमें वह पनपती है।
सिंगापुर और राज्य-को-निर्णायक बनाने का लालच
दायरे के नियंत्रित छोर पर सिंगापुर का 2019 का Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act (POFMA) बैठता है। इसका खास हथियार है Correction Direction: कोई मंत्री किसी ऐसी पोस्ट पर, जिसे झूठा माना गया हो, सरकारी सूचना और आधिकारिक स्पष्टीकरण का लिंक लगवा सकता है, और मूल सामग्री आमतौर पर वहीं रहने दी जाती है; आदेश न मानने पर जुर्माना और व्यक्तियों के लिए जेल हो सकती है, और गंभीर मामलों में सामग्री ब्लॉक या हटाई जा सकती है। यह तेज़, कारगर और ऊपरी तौर पर संतुलित लगता है – झूठ को मिटाया नहीं, बस लेबल कर दिया जाता है।
ख़तरा ढाँचागत है, ऊपरी नहीं। POFMA कार्यपालिका को यह तय करने वाला बना देता है कि सच क्या है, और ठीक यही डिज़ाइन भारत की अपनी अदालतों ने ठुकराया है। जब भारत सरकार ने IT Rules के तहत एक Fact Check Unit को अपने ही मामलों से जुड़ी सामग्री को फ़र्ज़ी बताने का अधिकार देना चाहा, तो Bombay High Court ने 2024 में उसे असंवैधानिक बताकर रद्द कर दिया। अदालत ने जो सिद्धांत खींचा वह इस पूरी बहस की स्पष्ट लकीर है, और इसे सीधे सिंगापुर के साँचे के विरुद्ध पढ़ा जाना चाहिए: गलत-सूचना का इलाज ऐसा सेंसर नहीं हो सकता जो खुद भी एक पक्षकार हो। यही वह मॉडल है जो गलत-सूचना के संकट के समय सबसे लुभावना लगता है और समय के साथ अभिव्यक्ति की आज़ादी के लिए सबसे ज़हरीला साबित होता है।
भारत असल में कहाँ खड़ा है
इस नक्शे के सामने भारत को रखें तो तस्वीर बिखरे टुकड़ों की है। प्रिंट के लिए वैधानिक Press Council of India (Press Council Act, 1978 के तहत) के पास सिर्फ़ सलाहकारी और नैतिक ताकत है – वह चेतावनी, फटकार या निंदा कर सकती है, पर न जुर्माना लगा सकती है, न लाइसेंस रद्द – यह सीमा खुद Supreme Court ने Ajay Goswami v. Union of India (2007) में मानी थी। प्रसारण के लिए स्व-नियामक NBDSA सामग्री हटाने का आदेश दे सकती है और मामूली जुर्माना लगा सकती है, पर उसके फैसले अक्सर तब आते हैं जब आपत्तिजनक सामग्री पहले ही वायरल हो चुकी होती है। Cable Television Networks (Regulation) Act और उसकी Programme Code राष्ट्रीय सुरक्षा को ख़तरे में डालने या नफ़रत भड़काने वाली सामग्री पर रोक लगाती हैं। ऑनलाइन झूठ पर निगरानी की राज्य की कोशिश रद्द कर दी गई, और सलाहकारी PIB Fact Check झूठ का पर्दाफ़ाश तो कर सकता है, पर किसी को बाध्य नहीं कर सकता।
कुल असर एक ऐसी व्यवस्था है जिसके पास कई मॉडलों का ढाँचा है, पर किसी की ताकत नहीं। भारत ब्रिटेन या नॉर्डिक देशों जैसा भरोसेमंद स्व-नियामक नहीं है, क्योंकि उसके निकायों में या तो दाँत नहीं हैं या भरोसा नहीं; वह यूरोपीय संघ जैसा अधिकार-आधारित, स्वतंत्र तंत्र भी नहीं है, क्योंकि उसकी सुरक्षाएँ पतली और विवादित हैं; और उसने ठीक ही सिंगापुर जैसा राज्य-निर्णायक बनने से इनकार किया है, क्योंकि उसका संविधान इसकी इजाज़त नहीं देगा। भारत मॉडलों के बीच की खाई में फँसा है – और ठीक इसीलिए गलत-सूचना, मीडिया-ट्रायल और गढ़ा हुआ आक्रोश उसी जगह फलता-फूलता है जहाँ नियम कमज़ोर पड़ जाते हैं।
भारत क्या उधार ले सकता है, और किसे ठुकराना ही होगा
यह तुलना एक साफ़ और काम आने वाला एजेंडा देती है। भारत को नया मॉडल गढ़ने की ज़रूरत नहीं; उसे एक आज़माए हुए मॉडल को सचमुच चलाकर दिखाना है।
- ब्रिटेन और नॉर्डिक देशों से – साख वाला स्व-नियमन। एक सुधरी हुई परिषद या एकीकृत मीडिया नियामक को ऐसी आचार-संहिता चाहिए जो काटती हो और सज़ाएँ जो असली, स्वतंत्र रूप से वित्त-पोषित और इतनी भरोसेमंद हों कि पेशा खुद पर निगरानी रखे, न कि निगरानी का इंतज़ार करे।
- यूरोपीय संघ से – कानून में जड़े अधिकार। संपादकीय स्वतंत्रता, स्रोतों की सुरक्षा, उन प्लेटफ़ॉर्मों पर पारदर्शिता-दायित्व जो अब ज़्यादातर ख़बरें बाँटते हैं, और – वह खाई जिसे भारत को सबसे फ़ौरन पाटना है – AI से बनी और कृत्रिम (synthetic) मीडिया के लिए अनिवार्य लेबलिंग की व्यवस्था, और यह सब मौजूदा सरकार से दूरी पर रखा जाए।
- अमेरिका से – सुधार की संस्कृति। सुधार को उतनी ही ज़ोर से छापने का अनुशासन जितनी ज़ोर से मूल गलती छपी थी, और सटीकता को पत्रकारिता की एक खूबी नहीं बल्कि पूरी पत्रकारिता मानना।
- एक आयात जिसे ठुकराना है – सिंगापुर का लालच। संकट में चाहे यह कितना भी कारगर लगे, भारत को कार्यपालिका को अपने ही बारे में सच का न्यायाधीश नहीं बनाना चाहिए। यही वह लकीर है जो Bombay High Court ने खींची, और वह सही है।
दुनिया कोई एक जवाब नहीं देती, पर जो व्यवस्थाएँ सफल होती हैं उनमें एक बात साझा है: नियामक – कलम चाहे जिसके हाथ में हो – उन लोगों से स्वतंत्र है जिन्हें उसे कभी-कभी जवाबदेह ठहराना पड़ता है। यह समझने के लिए कि इसका राज्य-कौशल और सुधार से क्या नाता है, हमारे शासन (governance) और अंतर्राष्ट्रीय संबंध के संसाधन इसी तुलनात्मक तरीके को बरतते हैं, और नैतिकता के नोट्स आज़ादी और ज़िम्मेदारी के बीच के बुनियादी टकराव को समेटते हैं। स्वतंत्र प्रेस और जवाबदेह प्रेस एक-दूसरे के उलट नहीं हैं; जो लोकतंत्र फलते-फूलते हैं वे बस वही हैं जिन्होंने कलम को स्थिर, स्वतंत्र हाथों में थामने का रास्ता खोज लिया।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
किन देशों में प्रेस का स्व-नियमन सबसे मज़बूत है?
ब्रिटेन और नॉर्डिक देश इसके प्रमुख उदाहरण हैं। Leveson जाँच के बाद ब्रिटेन ने IPSO और Royal-Charter से मान्यता-प्राप्त IMPRESS के ज़रिए स्वतंत्र स्व-नियमन खड़ा किया, जिसमें IPSO प्रमुख जगह पर सुधार छपवा सकता है और व्यवस्थागत उल्लंघनों पर £10 लाख तक जुर्माना लगा सकता है। नॉर्डिक देश – स्वीडन, नॉर्वे, डेनमार्क और फ़िनलैंड – स्वैच्छिक पर बेहद सम्मानित प्रेस परिषदें चलाते हैं, और प्रेस की आज़ादी व जन-भरोसे में लगातार दुनिया के सबसे ऊपर रहते हैं, क्योंकि अनुशासन पेशे के भीतर से आता है।
क्या अमेरिका में कोई प्रेस नियामक है?
नहीं। First Amendment सरकार को प्रेस का नियमन करने से रोकता है, इसलिए अमेरिका में कोई वैधानिक प्रेस नियामक नहीं है। FCC सिर्फ़ प्रसारण-तरंगों की निगरानी करता है, अख़बारों या समाचार वेबसाइटों की नहीं। जवाबदेही स्व-नियमन पर टिकी है – जैसे Society of Professional Journalists की Code of Ethics, न्यूज़रूम के मानक-विभाग, लोकपाल और छपे हुए सुधारों की मज़बूत संस्कृति – न कि किसी सरकारी निकाय पर।
European Media Freedom Act क्या है?
European Media Freedom Act (Regulation (EU) 2024/1083) पूरे यूरोपीय संघ में लागू एक कानून है जो मई 2024 में लागू हुआ, और जिसके ज़्यादातर प्रावधान अगस्त 2025 से लागू होते हैं। यह मीडिया संस्थानों की संपादकीय स्वतंत्रता की रक्षा करता है, पत्रकारिता के स्रोतों को (जासूसी सॉफ़्टवेयर से भी) बचाता है, सार्वजनिक-सेवा मीडिया की स्वतंत्रता और मीडिया-बहुलता सुनिश्चित करता है, और बहुत बड़े ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्मों द्वारा पेशेवर मीडिया सामग्री को मनमाने ढंग से हटाने पर रोक लगाता है। प्रवर्तन और जुर्माना सदस्य देशों पर छोड़ा गया है, और निगरानी एक नया European Board for Media Services करता है।
सिंगापुर का POFMA क्या है और यह विवादित क्यों है?
2019 का Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act मंत्रियों को Correction Direction जारी करने देता है, जिससे किसी झूठी मानी गई पोस्ट पर सरकारी सूचना और आधिकारिक स्पष्टीकरण का लिंक लगाना पड़ता है – आमतौर पर मूल सामग्री हटाए बिना; आदेश न मानने पर जुर्माना और जेल हो सकती है, और गंभीर मामले ब्लॉक किए जा सकते हैं। यह तेज़ और संतुलित दिखता है, पर विवादित इसलिए है क्योंकि यह कार्यपालिका को यह तय करने वाला बना देता है कि “झूठ” क्या है – ठीक वही डिज़ाइन जिसे भारत के Bombay High Court ने 2024 में IT Rules की Fact Check Unit रद्द करते हुए असंवैधानिक बताया।
भारत की Press Council को “दाँत-रहित शेर” क्यों कहा जाता है, और दूसरे देश कैसे अलग हैं?
Press Council of India, Press Council Act, 1978 के तहत एक वैधानिक निकाय है, पर वह सिर्फ़ चेतावनी, फटकार या निंदा कर सकती है – न जुर्माना, न जेल, न लाइसेंस रद्द – यह सीमा Supreme Court ने Ajay Goswami v. Union of India (2007) में नोट की थी। इसके उलट, ब्रिटेन का IPSO बड़ा जुर्माना लगा सकता है, Ofcom वैधानिक ताकत से प्रसारण का नियमन करता है, और यूरोपीय संघ का कानून अब सीधे मीडिया-अधिकारों को जड़ देता है। भारत के पास नियामक का कानूनी रूप तो है पर प्रवर्तन की ताकत नहीं, जिससे वह विदेश के स्व-नियामक और वैधानिक – दोनों मॉडलों से कमज़ोर रह जाता है।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
1. Leveson जाँच, जिसने प्रेस-नियमन को नया आकार दिया, किस देश में और किस घटना के जवाब में गठित की गई थी?
- (a) अमेरिका, एक मानहानि फैसले के बाद
- (b) ब्रिटेन, एक फोन-हैकिंग कांड के बाद
- (c) ऑस्ट्रेलिया, एक मीडिया-स्वामित्व विवाद के बाद
- (d) फ्रांस, एक निजता-उल्लंघन के बाद
उत्तर: (b) Leveson जाँच (2011-12) ने फोन-हैकिंग कांड के बाद ब्रिटिश प्रेस की संस्कृति, चलन और नैतिकता की पड़ताल की, और इसी से IPSO व IMPRESS बने।
2. European Media Freedom Act (Regulation (EU) 2024/1083) के संदर्भ में निम्न कथनों पर विचार करें: 1) यह मीडिया संस्थानों की संपादकीय स्वतंत्रता की रक्षा करता है। 2) यह पत्रकारिता के स्रोतों को, जासूसी सॉफ़्टवेयर से भी, बचाता है। 3) यह सारे जुर्माने और प्रवर्तन को European Commission में केंद्रित करता है। कौन-से सही हैं?
- (a) केवल 1 और 2
- (b) केवल 2 और 3
- (c) केवल 1 और 3
- (d) 1, 2 और 3
उत्तर: (a) EMFA संपादकीय स्वतंत्रता और स्रोतों की रक्षा करता है, पर जुर्माना व प्रवर्तन सदस्य देशों पर छोड़ता है, जिसकी निगरानी एक नया European Board for Media Services करता है।
3. सिंगापुर के POFMA को किस मॉडल के रूप में सबसे सही बताया जा सकता है, जिसमें:
- (a) प्रेस एक स्वैच्छिक परिषद के ज़रिए खुद पर निगरानी रखती है
- (b) न्यायपालिका हर ख़बर को पहले से मंज़ूरी देती है
- (c) कार्यपालिका यह आदेश दे सकती है कि किसी झूठ पर सरकारी सुधार-सूचना लगाई जाए
- (d) ऑनलाइन सामग्री का कोई नियमन नहीं है
उत्तर: (c) POFMA के Correction Directions मंत्रियों को झूठी मानी गई सामग्री पर सरकारी सूचना और लिंक लगवाने देते हैं – जिससे कार्यपालिका सच की निर्णायक बन जाती है।
4. अमेरिका में प्रेस-नियमन के बारे में कौन-सा कथन सही है?
- (a) एक संघीय Press Council अख़बारों को लाइसेंस देती है
- (b) First Amendment किसी वैधानिक प्रेस नियामक पर रोक लगाता है, और FCC सिर्फ़ प्रसारण-तरंगों की निगरानी करता है
- (c) FCC अख़बारों और समाचार वेबसाइटों का नियमन करता है
- (d) Supreme Court सार्वजनिक हस्तियों द्वारा आसान मानहानि मुकदमों की इजाज़त देता है
उत्तर: (b) अमेरिका में कोई वैधानिक प्रेस नियामक नहीं है; FCC सिर्फ़ प्रसारण-तरंगों का नियमन करता है, और NYT v. Sullivan (1964) सार्वजनिक हस्तियों के लिए मानहानि मुकदमे जीतना मुश्किल बना देता है।
5. फ्रांस का दृश्य-श्रव्य व डिजिटल नियामक ARCOM, 2022 में किन दो निकायों को मिलाकर बनाया गया था?
- (a) Press Council और डेटा-संरक्षण प्राधिकरण
- (b) CSA (प्रसारण) और Hadopi (ऑनलाइन अधिकार)
- (c) दो सार्वजनिक प्रसारक
- (d) गृह और संस्कृति मंत्रालय
उत्तर: (b) ARCOM, 2022 में Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) के Hadopi में विलय से बना।
मेन्स अभ्यास प्रश्न
- लोकतंत्रों में प्रेस-नियमन संवैधानिक लगभग-पूर्ण-आज़ादी से लेकर राज्य-नियंत्रण तक फैला है। प्रमुख मॉडलों की तुलना करें और जाँचें कि भारत कहाँ फिट बैठता है, और क्यों। (15 अंक, 250 शब्द)
- “गलत-सूचना का इलाज ऐसा सेंसर नहीं हो सकता जो खुद भी एक पक्षकार हो।” इस सिद्धांत का मूल्यांकन सिंगापुर के POFMA और एक सरकारी Fact Check Unit पर भारतीय न्यायपालिका के रुख़ की तुलना करते हुए कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
- स्व-नियमन ब्रिटेन और नॉर्डिक देशों में चलता है पर भारत में लड़खड़ाता है। आलोचनात्मक विश्लेषण कीजिए कि क्यों, और कौन-से सुधार भारतीय मीडिया के स्व-नियमन को असली विश्वसनीयता दे सकते हैं। (15 अंक, 250 शब्द)
- यूरोपीय संघ मीडिया-स्वतंत्रता और प्लेटफ़ॉर्म-जवाबदेही को लागू-होने-योग्य कानून (EMFA और DSA) में जड़ने की ओर बढ़ा है। क्या भारत को कृत्रिम (synthetic) मीडिया की अनिवार्य लेबलिंग समेत एक अधिकार-आधारित ढाँचा अपनाना चाहिए? चर्चा कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
- “भरोसे की संस्कृति को कानून बनाकर पैदा नहीं किया जा सकता।” एक जवाबदेह पर स्वतंत्र प्रेस हासिल करने में पेशेवर मानदंडों और कानूनी प्रवर्तन की अपेक्षाकृत भूमिकाओं पर चर्चा कीजिए। (10 अंक, 150 शब्द)
