आप एक उथले तालाब के किनारे से गुज़र रहे हैं और देखते हैं कि उसमें एक छोटा बच्चा डूब रहा है। आप पानी में उतरकर उसे बाहर खींच सकते हैं। ऐसा करने में आपके कपड़े खराब हो जाएँगे। आपको क्या करना चाहिए, इस पर लगभग कोई नहीं झिझकता, और लगभग कोई नहीं मानता कि खराब हुए कपड़े कोई गंभीर उलटा तर्क हैं।
आधुनिक नीतिशास्त्र में पीटर सिंगर का योगदान यह है कि वे इस सर्वसम्मति को पकड़ते हैं और उसे आरामदेह बने रहने नहीं देते। अगर आप कपड़ों की कीमत पर बच्चे को बचाने के लिए बाध्य हैं, तो जब वह बच्चा हज़ार मील दूर हो, कीमत उतनी ही हो, और दूसरे लोग भी मदद कर सकते हों पर कर नहीं रहे हों, तो असल में बदलता क्या है? सिंगर का जवाब है: नैतिक रूप से मायने रखने वाला कुछ भी नहीं। उनकी पद्धति हर जगह वही है — ऐसे आधार वाक्य से शुरू करना जिसे पाठक पहले से मानते हैं, फिर दिखाना कि संगति उनसे उससे कहीं ज़्यादा माँगती है जितने के लिए वे तैयार थे।
अधिमान उपयोगितावाद
सिंगर उपयोगितावादी हैं, पर बेंथम वाले नहीं। शास्त्रीय उपयोगितावाद सुख और दुख नापता है; सिंगर का अधिमान उपयोगितावाद (Preference Utilitarianism) हमसे कहता है कि किसी कर्म से प्रभावित होने वाले सभी लोगों के अधिमानों को समान भार दें। बुरा है किसी अधिमान का बाधित होना; अच्छा है उसकी संतुष्टि।
इससे दो नतीजे निकलते हैं। पहला, नैतिकता की मुद्रा कोई ऐसी मानसिक अवस्था नहीं है जिसके अस्तित्व पर हम बहस कर सकें, बल्कि वे हित हैं जिन्हें पहचाना और तुलना किया जा सकता है। दूसरा, हितों के समान विचार (Equal Consideration of Interests) की माँग आधारभूत सिद्धांत बन जाती है: एक जैसा हित जहाँ भी हो, जिसका भी हो, उसकी गिनती समान होती है। इस दृष्टि में दूरी, राष्ट्रीयता और प्रजाति किसी हित के भार के लिए नैतिक रूप से प्रासंगिक नहीं हैं।
इस ढाँचे का अनुशासन यह है कि वह कर्ता के बारे में सचमुच निष्पक्ष है। आपके अपने हित गिने जाते हैं, पर केवल एक बार — इसलिए ज़्यादा नहीं कि वे आपके हैं। नीचे की हर बात का इंजन यही है। जिस व्यापक उपयोगितावादी परंपरा में सिंगर काम करते हैं, वह उपयोगितावादियों में रखी गई है।
डूबता बच्चा, और अकाल राहत
फैमिन, एफ्लुएंस एंड मॉरेलिटी में सिंगर वह तर्क रखते हैं जिसने उन्हें प्रसिद्ध किया। वह एक छोटी शृंखला की तरह चलता है।
भोजन, आश्रय और चिकित्सा के अभाव से होने वाली पीड़ा और मृत्यु बुरी है। अगर हम किसी बुरी चीज़ को होने से रोक सकते हैं और इसके लिए हमें तुलनीय नैतिक महत्व की कोई चीज़ नहीं गँवानी पड़ती, तो हमें ऐसा करना चाहिए। हम कारगर राहत को दान देकर ऐसी पीड़ा रोक सकते हैं। इसलिए हमें दान देना चाहिए — और यह दायित्व तब तक चलता रहता है जब तक और देने पर हमें तुलनीय नैतिक महत्व की कोई चीज़ न गँवानी पड़े।
निष्कर्ष आमूल है, और सिंगर मानते हैं कि है। इसका अर्थ है कि रोकी जा सकने वाली मौतें जारी रहते हुए विलासिता पर खर्च करना केवल आदर्श से कम नहीं, बल्कि गलत है, और इससे कर्तव्य और दान का जाना-पहचाना भेद ढह जाता है। देना कोई उदार अतिरिक्त काम नहीं है; न देना दायित्व की चूक है।
इसके बाद वे बचने के रास्ते बंद करते हैं। दूरी मायने नहीं रख सकती, क्योंकि किलोमीटर के साथ नैतिक भार घटता नहीं। संख्या मायने नहीं रख सकती: लाखों और लोग भी मदद कर सकते हैं, इससे आपको जो करना चाहिए वह घटता नहीं, क्योंकि अगर घटता तो बच्चा डूबता रहता और सबका दायित्व एक साथ गायब हो जाता। और समस्या बड़ी होने से व्यक्तिगत योगदान बेकार नहीं हो जाता, क्योंकि हर योगदान पहचाने जा सकने वाले लोगों को बचाता है।
प्रभावी परार्थवाद
अगर दायित्व पीड़ा रोकना है, तो आपका दान असल में कितनी पीड़ा रोकता है, यह प्रशासनिक नहीं बल्कि नैतिक सवाल बन जाता है। प्रभावी परार्थवाद (Effective Altruism) की जड़ यही है: यह दावा कि हमें संसाधन वहाँ लगाने चाहिए जहाँ वे प्रति इकाई सबसे अधिक भला करते हैं, और यह सबूत से आँका जाए, इससे नहीं कि कौन सा मुद्दा हमें भावुक करता है।
असुविधाजनक निहितार्थ यह है कि अच्छी नीयत से दिया गया दान भी नैतिक विफलता हो सकता है। जो दान किसी दिखने में आकर्षक पर बेअसर हस्तक्षेप को पैसा देता है, जबकि उतने ही पैसे से कहीं और बहुत अधिक नुकसान रोका जा सकता था, उसने नैतिक अवसर गँवा दिया। इस दृष्टि में किसी मुद्दे के प्रति भावुकता उसका औचित्य नहीं है।
इस आंदोलन पर गंभीर आलोचना हुई है, कुछ तो सहानुभूति रखने वालों की ही ओर से। यह उसे तरजीह देता है जो नापा जा सके, और इससे राजनीतिक तथा संरचनात्मक बदलाव के विरुद्ध झुकाव बनता है, जिनके असर गिनती में नहीं आते — और दलील दी जा सकती है कि सबसे ज़्यादा वही हस्तक्षेप मायने रखते हैं। यह न्याय की जगह व्यक्तिगत उदारता बिठा सकता है, और अन्यायी बँटवारे को चंदा जुटाने की समस्या मान सकता है। और कुछ प्रभावी परार्थवादियों का दूर भविष्य के काल्पनिक जोखिमों की ओर मुड़ना इस आधार पर आलोचित हुआ है कि यह तर्क करते-करते वर्तमान, सत्यापन योग्य दायित्वों से निकल भागने का तरीका है।
पशु मुक्ति और प्रजातिवाद
सिंगर का दूसरा बड़ा हस्तक्षेप समान विचार को प्रजाति की सीमा के पार लागू करता है। उनका तर्क यह दावा नहीं करता कि पशु क्षमता में मनुष्यों के बराबर हैं। वह इससे अधिक सीमित और खारिज करने में कठिन दावा करता है: पीड़ा भोगने की क्षमता ही वह चीज़ है जिससे किसी प्राणी के हित गिने जाने लायक बनते हैं, और जहाँ यह क्षमता मौजूद है, वहाँ पीड़ा न भोगने के हित को तराजू में रखना ही होगा।
प्रजातिवाद (Speciesism) उनका शब्द है उस पक्षपात के लिए जो अपनी प्रजाति के हितों को दूसरी प्रजाति के तुलनीय हितों से ऊपर रखता है, और उनका आरोप है कि यह संरचना में नस्लवाद और लिंगवाद जैसा ही है — एक मनमानी विशेषता का इस्तेमाल करके हितों को कम आँकना। यह समानांतर जानबूझकर उत्तेजक है और यही हिस्सा है जिस पर आलोचक सबसे ज़ोर से हमला करते हैं।
ज़्यादातर आपत्तियाँ जो भेद चूक जाती हैं, वह समान विचार और समान बरताव के बीच है। हितों के समान विचार का अर्थ सूअर के साथ व्यक्ति जैसा बरताव नहीं है; इसका अर्थ है कि एक जैसे हित को — दर्द से बचने के हित को — एक जैसा भार मिले। भिन्न प्राणियों के हित भिन्न होते हैं, इसलिए समान बरताव अक्सर बेतुका होता। जिस प्राणी को भविष्य की कोई धारणा नहीं, उसका मतदान में कोई हित नहीं; उसका पीड़ा न दिए जाने में गहरा हित है।
सिंगर के व्यावहारिक निष्कर्ष फैक्टरी फार्मिंग और पीड़ादायक प्रयोगों से जुड़े हैं, जहाँ मामूली मानवीय लाभ के लिए बहुत बड़ी पीड़ा थोपी जाती है। सीमांत मामलों का तर्क (Argument from Marginal Cases) इसे और तेज़ कर देता है: सभी पशुओं को बाहर रखने के औचित्य में हम जो भी क्षमता बताएँ — विवेक, भाषा, स्वायत्तता — वह कुछ मनुष्यों में भी अनुपस्थित है, जिनके साथ हम कभी वैसा बरताव नहीं करेंगे; इसलिए वह कसौटी वह काम नहीं कर रही जिसका हम दावा करते हैं।
आपत्तियाँ
अत्यधिक माँग। सबसे मज़बूत आपत्ति यह है कि सिंगर के नीतिशास्त्र में अपना एक निजी जीवन जीने की जगह ही नहीं बचती। जो नैतिकता तब तक देने की माँग करती है जब तक और देना तुलनीय रूप से चुभने लगे, वह हर साधारण लगाव को — बच्चे की संगीत की कक्षा, एक छुट्टी, एक किताब — शक के घेरे में डाल देती है। आलोचक कहते हैं कि जिस नीतिशास्त्र को लगभग कोई पूरा नहीं कर सकता, उसने यह गलत समझ लिया है कि नैतिकता किस काम के लिए है। सिंगर का जवाब आंशिक रूप से इस माँग को स्वीकार करना और आंशिक रूप से इसकी जगह हासिल किए जा सकने वाले स्तर सुझाना है, इस आधार पर कि यथार्थवादी मानक असल में अधिक हासिल करता है।
अखंडता और कर्ता-केंद्रित सरोकार। निष्पक्ष परिणामवाद इस विचार को समेटने में जूझता है कि मेरी परियोजनाएँ और मेरे संबंध ऐसे ढंग से मेरे हैं जो नैतिक रूप से मायने रखता है, न कि केवल किसी कुल जोड़ के इनपुट की तरह।
विवाद। गंभीर रूप से दिव्यांग शिशुओं के साथ बरताव पर सिंगर की स्थितियों का लगातार विरोध हुआ है, खासकर दिव्यांग-अधिकार पैरोकारों की ओर से, जो कहते हैं कि उनका ढाँचा कुछ जीवनों को कम दावे वाला मानता है। यह उनके काम का सबसे विवादित हिस्सा है, और सही विवेचन में यह दर्ज होना चाहिए कि यह आपत्ति केवल संवेदनशीलता का मामला नहीं है — यह इस बारे में है कि अधिमान-आधारित कसौटी उन लोगों की पर्याप्त रक्षा कर सकती है या नहीं जिनके अधिमान पहचानना कठिन है।
समुच्चयन। अधिमान उपयोगितावाद इस परंपरा की चिर-परिचित समस्या विरासत में पाता है: कुल जोड़ कुछ लोगों को गंभीर नुकसान का औचित्य दे सकता है, और कोई सैद्धांतिक फर्श नहीं है। उलटी स्थिति रॉल्स की है; देखें न्याय पर जॉन रॉल्स।
भारतीय प्रासंगिकता
सिंगर के तर्क भारतीय बहसों को कुछ ऐसे ढंग से काटते हैं जिनका नाम लेना ज़रूरी है।
न्याय के मुकाबले दान। भारत की दानशीलता की परंपरा बड़ी है, और कर्तव्य-दान का भेद ढहाकर सिंगर उसे नए ढंग से रखते हैं: अगर देना अनिवार्य है, तो स्वैच्छिक उदारता की संस्कृति हक-आधारित कल्याण का विकल्प नहीं है। CSR की बहस में यह तर्क दोनों तरफ काटता है।
अहिंसा इसी तरह के निष्कर्षों पर दूसरे रास्ते से पहुँचती है। जैन और बौद्ध अहिंसा संयम को कुल पीड़ा में नहीं, बल्कि कर्ता के नैतिक चरित्र में और जीवन को नुकसान पहुँचाने के गलत होने में टिकाती है। आहार और पशुओं के साथ बरताव पर निष्कर्ष एक-दूसरे से मिलते हैं; तर्क नहीं मिलते, और उस अंतर को दर्ज करना उत्तर में सचमुच मज़बूत चाल है।
संवैधानिक अनुगूँज। अनुच्छेद 51A(g) जीवित प्राणियों के प्रति करुणा रखना मूल कर्तव्य बनाता है, और भारतीय अदालतों ने उसके इर्द-गिर्द पशु-कल्याण न्यायशास्त्र विकसित किया है। कर्तव्य की सैद्धांतिक भाषा सिंगर के समुच्चयन के बजाय कांट और धर्म के अधिक निकट बैठती है, पर व्यावहारिक दिशा एक जैसी है।
वैश्विक असमानता। सिंगर के अकाल-तर्क को पश्चिम में आम तौर पर धनी व्यक्तियों के दायित्व के रूप में पढ़ा जाता है। भारत से पढ़ें तो अधिक दिलचस्प सवाल यह है कि यह घरेलू असमानता के बारे में क्या कहता है, और जो तर्क अंतरराष्ट्रीय दूरी पाटने के लिए बना था, वह एक ही शहर के भीतर उससे अधिक बल से लागू होता है या नहीं।
FAQ
सिंगर का डूबते बच्चे वाला तर्क क्या है? अगर आप कपड़ों की कीमत पर डूबते बच्चे को बचाने के लिए बाध्य होंगे, और दूरी तथा संख्या नैतिक रूप से प्रासंगिक नहीं हैं, तो आप उसी तरह दूर की उस पीड़ा को रोकने के लिए भी बाध्य हैं जिसे आप तुलनीय कीमत पर रोक सकते थे। इसका निष्कर्ष है कि देना कर्तव्य है, दान नहीं।
अधिमान उपयोगितावाद क्या है? उपयोगितावाद का सिंगर वाला रूप, जिसमें मायने यह रखता है कि प्रभावित सभी लोगों के अधिमान संतुष्ट हुए या बाधित हुए, और एक जैसे हितों को समान भार मिलता है, चाहे वे किसी के भी हों।
प्रजातिवाद क्या है? वह पक्षपात जो अपनी प्रजाति के हितों को दूसरी प्रजाति के सदस्यों के तुलनीय हितों से ऊपर रखता है। सिंगर कहते हैं कि यह संरचना में नस्लवाद और लिंगवाद जैसा है, क्योंकि यह हितों को कम आँकने के लिए एक मनमानी विशेषता का प्रयोग करता है।
क्या सिंगर कहते हैं कि पशु और मनुष्य बराबर हैं? नहीं। वे एक जैसे हितों के समान विचार की बात करते हैं, समान बरताव की नहीं। भिन्न प्राणियों के हित भिन्न होते हैं, इसलिए समान बरताव अक्सर निरर्थक होगा; वे जिसे नकारते हैं वह प्रजाति के आधार पर पीड़ा से बचने के एक जैसे हित को कम आँकना है।
प्रभावी परार्थवाद क्या है और उसमें खामी क्या है? यह दृष्टि कि दान वहाँ लगाया जाए जहाँ सबूत बताते हैं कि वह सबसे अधिक भला करता है। आलोचनाएँ हैं कि यह नापी जा सकने वाली चीज़ों को तरजीह देता है, संरचनात्मक न्याय की जगह निजी उदारता बिठा सकता है, और कुछ रूपों में वर्तमान दायित्वों की कीमत पर दूर भविष्य के काल्पनिक मुद्दों की ओर बहक जाता है।
सिंगर के नीतिशास्त्र पर मुख्य आपत्ति क्या है? अत्यधिक माँग — कि तब तक देने का दायित्व जब तक और देना तुलनीय कीमत माँगने लगे, निजी परियोजनाओं और लगावों के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता, और जिस मानक को लगभग कोई पूरा नहीं कर सकता, उसने नैतिकता का काम गलत समझ लिया है।
अभ्यास प्रश्न
प्रारंभिक परीक्षा MCQ
- फैमिन, एफ्लुएंस एंड मॉरेलिटी में सिंगर का तर्क यह निष्कर्ष देता है कि: (a) दान कर्तव्य से ऊपर की बात है (b) पीड़ा रोकने के लिए देना दान नहीं, कर्तव्य है (c) राहत के दायित्व केवल सरकारों पर हैं (d) दूरी नैतिक दायित्व घटा देती है — उत्तर: (b) वे कर्तव्य और दान का भेद ढहा देते हैं।
- “प्रजातिवाद” का आशय है: (a) संकटग्रस्त प्रजातियों का संरक्षण (b) जीवों का वैज्ञानिक वर्गीकरण (c) अपनी प्रजाति को दूसरों के तुलनीय हितों से ऊपर रखने वाला पक्षपात (d) प्रजातियों के परस्पर संबंध का अध्ययन — उत्तर: (c) सिंगर इसे नस्लवाद और लिंगवाद के समरूप मानते हैं।
- सिंगर का आधारभूत सिद्धांत सबसे ठीक इस रूप में कहा जाएगा: (a) अधिकतम लोगों का अधिकतम सुख (b) हितों का समान विचार (c) वर्गीकृत अनिवार्यता (d) अंतर सिद्धांत — उत्तर: (b) एक जैसे हितों को एक जैसा भार मिलता है, चाहे वे किसी के हों।
- “सीमांत मामलों का तर्क” कहता है कि: (a) सीमांत उपयोगिता घटती है (b) सभी पशुओं को बाहर रखने में प्रयुक्त क्षमताएँ कुछ मनुष्यों में भी अनुपस्थित हैं (c) सीमांत लागत को दान का मार्गदर्शन करना चाहिए (d) केवल सीमांत मामलों का नैतिक विश्लेषण जरूरी है — उत्तर: (b) इसलिए बताई गई कसौटी वह बाहर रखने का काम नहीं कर रही जिसका उस पर दावा है।
- जीवित प्राणियों के प्रति करुणा से कौन सा मूल कर्तव्य संबंधित है? (a) अनुच्छेद 51A(c) (b) अनुच्छेद 51A(e) (c) अनुच्छेद 51A(g) (d) अनुच्छेद 51A(i) — उत्तर: (c) अनुच्छेद 51A(g) पर्यावरण की रक्षा और जीवित प्राणियों के प्रति करुणा को समेटता है।
मुख्य परीक्षा अभ्यास प्रश्न
- “अगर हम किसी बुरी चीज़ को तुलनीय नैतिक महत्व की कोई चीज़ गँवाए बिना रोक सकते हैं, तो हमें रोकना चाहिए।” इस सिद्धांत तथा कर्तव्य और दान के भेद के लिए इसके निहितार्थों की परीक्षा कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
- हितों के समान विचार को समान बरताव से अलग कीजिए। क्या यह भेद सिंगर के पशु-मुक्ति तर्क को बेतुका होने के आरोप से बचा लेता है? (15 अंक, 250 शब्द)
- सिंगर के अहिंसा जैसे निष्कर्ष समुच्चयन पर टिके हैं, जबकि जैन और बौद्ध नीतिशास्त्र अहिंसा पर। दोनों रास्तों और उनके व्यावहारिक निहितार्थों की तुलना कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
- “प्रभावी परार्थवाद उसे तरजीह देता है जो नापा जा सके।” इस आपत्ति का आलोचनात्मक मूल्यांकन कीजिए। (10 अंक, 150 शब्द)
- सिंगर के नीतिशास्त्र पर अत्यधिक माँग की आपत्ति की विवेचना कीजिए, और बताइए कि जिस नैतिक सिद्धांत को लगभग कोई पूरा नहीं कर सकता, वह इसी कारण दोषपूर्ण है या नहीं। (10 अंक, 150 शब्द)
