पाठ्यक्रम सोची गई भूमिका भी पूछता है और असल कामकाज भी, और जवाब इन दोनों के बीच के फ़ासले में है। हर अंग अपनी जगह से हिला है: कार्यपालिका ने ताक़त बटोरी है, संसद ने गँवाई है, और अदालत ने वे काम अपने ज़िम्मे ले लिए हैं जो उसके लिए किसी ने सोचे ही नहीं थे।
यह PSIR Optional Notes का 24वाँ अध्याय है, जो पेपर I के भारतीय शासन और राजनीति वाले हिस्से से आता है। पूरी किताब मुफ़्त डाउनलोड की जा सकती है।
UPSC पाठ्यक्रम
संघ सरकार के प्रमुख अंग: कार्यपालिका, विधायिका और उच्चतम न्यायालय की सोची गई भूमिका और असल कामकाज।
एक पन्ने में
- राष्ट्रपति संवैधानिक प्रमुख हैं। 42वें संशोधन के बाद से अनुच्छेद 74(1) के तहत उन्हें मंत्रियों की सलाह माननी होती है, और 44वें संशोधन ने इसमें एक बार दोबारा विचार माँगने की शक्ति जोड़ दी।
- असली विवेक कुछ ही मौक़ों पर बचता है: त्रिशंकु सदन में प्रधानमंत्री की नियुक्ति, ऐसी सरकार को हटाना जिसका भरोसा उठ चुका है और जो इस्तीफ़ा नहीं दे रही, और पॉकेट वीटो, क्योंकि साधारण विधेयक पर मंज़ूरी देने की कोई समयसीमा नहीं है।
- प्रधानमंत्री बराबरी वालों में पहले की जगह से बढ़कर पूरी व्यवस्था का केंद्र बन गए हैं। मंत्रिमंडलीय शासन असल में प्रधानमंत्री-केंद्रित शासन बन चुका है, और PMO उसका औज़ार है।
- संसद के लिए सोची गई भूमिका थी क़ानून बनाना, निगरानी करना, और प्रतिनिधित्व देना। असल रिकॉर्ड यह है कि बैठकों के दिन घट रहे हैं, विधेयक बहुत कम बहस में पास हो रहे हैं, और समितियों को भेजे जाने वाले विधेयकों का हिस्सा सिकुड़ रहा है।
- निगरानी अब जहाँ बची है, वह संसदीय समितियाँ हैं। 1993 में बनी विभाग-संबंधी स्थायी समितियाँ सदन की चकाचौंध से बाहर बैठती हैं, इनमें सभी दल होते हैं, और सदस्य दोनों सदनों से आते हैं।
- अनुच्छेद 110 वाला धन विधेयक का रास्ता संस्थाओं को लेकर सबसे तीखा विवाद बन चुका है, क्योंकि राज्यसभा ऐसे विधेयक में संशोधन नहीं कर सकती, और अध्यक्ष का प्रमाणन लंबे समय तक आख़िरी माना जाता रहा।
- उच्चतम न्यायालय के लिए सोची गई भूमिका व्याख्या और समीक्षा की थी। जनहित याचिका और अनुच्छेद 142 के ज़रिए अब वह लगभग नीति बनाने जैसा काम करता है।
- अनुच्छेद 143 के तहत उसका सलाहकारी क्षेत्राधिकार मर्ज़ी पर छोड़ा गया है, बाध्यकारी नहीं है, और इसका इस्तेमाल गिने-चुने मौक़ों पर ही हुआ है — यही इसके बारे में सबसे दिलचस्प तथ्य है।
कार्यपालिका
राष्ट्रपति: सोच और हक़ीक़त
राष्ट्रपति का चुनाव अप्रत्यक्ष होता है। निर्वाचक मंडल में दोनों सदनों के चुने हुए सदस्य आते हैं, साथ ही राज्यों की विधानसभाओं के चुने हुए सदस्य भी, जिनमें दिल्ली और पुदुचेरी भी शामिल हैं। चुनाव एकल संक्रमणीय मत के साथ आनुपातिक प्रतिनिधित्व से होता है, और वोटों के मूल्य ऐसे तय किए गए हैं कि सारे राज्यों का भार मिलकर संघ के बराबर बैठे।
अनुच्छेद 74(1) कहता है कि राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सलाह के मुताबिक़ ही काम करेंगे। 1976 से पहले पाठ में सिर्फ़ इतना था कि सलाह देने के लिए एक परिषद होगी। 42वें संशोधन ने सलाह को बाध्यकारी बनाया, और 44वें ने राष्ट्रपति को एक बार दोबारा विचार माँगने की छूट दी, जिसके बाद लौटकर आई सलाह माननी ही पड़ती है।
यानी सोची गई भूमिका औपचारिक थी। पर असल व्यवहार में तीन जगहें ऐसी निकल आईं जहाँ राष्ट्रपति के पास सचमुच कुछ करने को है।
- सरकार बनवाना। जब किसी दल के पास बहुमत न हो, तो किसे बुलाया जाए, यह सचमुच का फ़ैसला होता है। सरकारिया और पुंछी आयोगों ने प्राथमिकता का एक क्रम सुझाया है, पर वह बाध्यकारी नहीं है।
- मंज़ूरी। साधारण विधेयक पर मंज़ूरी देने की कोई समयसीमा नहीं है, जिससे पॉकेट वीटो मुमकिन हो जाता है; राष्ट्रपति ज्ञानी ज़ैल सिंह ने 1986 में भारतीय डाकघर (संशोधन) विधेयक पर इसका इस्तेमाल किया था। जो विधेयक अनुच्छेद 111 के तहत लौटाया जाए और दोबारा पास हो जाए, उस पर मंज़ूरी देनी ही होती है।
- सलाह और देरी। राष्ट्रपतियों ने फ़ाइलें लौटाई हैं, वजह पूछी है, देर की है। 1997 में के.आर. नारायणन का बिहार में राष्ट्रपति शासन की सिफ़ारिश लौटाना इसका जाना-पहचाना उदाहरण है, जहाँ राष्ट्रपति ने सलाह वाले ढाँचे के भीतर रहकर असर डाला।
प्रधानमंत्री और मंत्रिमंडल
जो मॉडल सोचा गया था, वह सामूहिक मंत्रिमंडलीय शासन का था: अनुच्छेद 75(3) के तहत मंत्री लोकसभा के प्रति सामूहिक रूप से जवाबदेह, और प्रधानमंत्री बराबरी वालों में पहले।
असल चाल ताक़त के सिमटने की रही है, और इसकी वजहें ढाँचागत हैं, व्यक्तिगत नहीं।
- प्रधानमंत्री कार्यालय बढ़कर एक समानांतर कार्यपालिका बन गया है, जिसके पास सारे मंत्रालयों में तालमेल बिठाने की क्षमता है — और अब तो नीति शुरू करने की भी।
- दसवीं अनुसूची वाले दल-बदल विरोधी क़ानून ने पिछली बेंच से सरकार को भीतर से ललकारने की गुंजाइश ख़त्म कर दी, जो ऐतिहासिक रूप से मंत्रिमंडल पर अपनी ही लगाम थी।
- पार्टी के भीतर ताक़त का सिमटना यह करता है कि मंत्री नेता की मर्ज़ी से पद पर रहते हैं, और उनका राजनीतिक टिकना उसी पर निर्भर करता है, अपने अलग जनाधार पर नहीं।
- 2014 से बना एक दल का बहुमत उस पैटर्न को लौटा लाया जो 1989 से 2014 के बीच टूटा हुआ था, क्योंकि उन बरसों में गठबंधन के साथी असली लगाम लगाते थे।
दूसरी तरफ़ की बात भी लिखिए: मंत्रिमंडलीय शासन कभी उतना सामूहिक था ही नहीं जितना मॉडल बताता है, और गठबंधन के दशकों ने दिखा दिया कि संसद का गणित बदलते ही संवैधानिक रूप फिर से अपनी जगह बना लेता है। ताक़त का सिमटना राजनीतिक हालात की देन है, संविधान के ढाँचे की नहीं।
संसद
सोची गई भूमिका, और रिकॉर्ड
संसद इसलिए बनी थी कि क़ानून बनाए, कार्यपालिका पर निगरानी रखे, ख़ज़ाने पर नियंत्रण रखे, प्रतिनिधित्व दे, और बहस का मंच बने। हर काम पर उसका रिकॉर्ड मिला-जुला है, और उसे ठोस ब्योरे से रखना चाहिए।
क़ानून बनाना। विधेयक अब बहुत सीमित बहस में पास होते जा रहे हैं, और समितियों को भेजे जाने वाले विधेयकों का अनुपात चौदहवीं और पंद्रहवीं लोकसभा के स्तर से बहुत नीचे गिर चुका है। अनुच्छेद 123 के तहत अध्यादेश उस सचमुच की आपात ज़रूरत के लिए सोचा गया था जब सदन की बैठक न चल रही हो, पर इसका इस्तेमाल संसद को बग़ल से निकालकर क़ानून बनाने में हुआ है। कृष्ण कुमार सिंह (2017) ने कहा कि अध्यादेश को बार-बार दोहराना संविधान के साथ धोखा है।
पैसे पर नियंत्रण। गिलोटिन का मतलब है कि अनुदान माँगों का बड़ा हिस्सा बिना चर्चा के ही पास हो जाता है। नियंत्रक एवं महालेखापरीक्षक की रिपोर्ट काम हो जाने के बाद आती है, और लोक लेखा समिति की जाँच भी ऑडिट के बाद की होती है, मंज़ूरी से पहले की नहीं।
निगरानी। प्रश्नकाल, ध्यानाकर्षण प्रस्ताव, स्थगन प्रस्ताव, अविश्वास प्रस्ताव, आधे घंटे की चर्चा — ये सब अब भी मौजूद हैं। पर पिछले कुछ दशकों में हंगामे ने तय समय का बड़ा हिस्सा खा लिया है, और आज़ादी के बाद के शुरुआती दशकों के मुक़ाबले बैठकों के दिन साफ़ तौर पर घट गए हैं।
संसदीय समितियाँ
2025 के प्रश्नपत्र ने पूछा कि समितियाँ क़ानून बनाने की प्रक्रिया के लिए अपरिहार्य हैं और दोनों सदनों के बीच आपसी आदान-प्रदान की जगह हैं। यह दावा ठोस भी है और इसका जवाब भी दिया जा सकता है।
| समिति | काम और बनावट |
|---|---|
| लोक लेखा समिति | 22 सदस्य, 15 लोकसभा से, 7 राज्यसभा से; CAG की ऑडिट रिपोर्टों की जाँच करती है; 1967 से परंपरा यह है कि अध्यक्ष विपक्ष से होता है |
| प्राक्कलन समिति | 30 सदस्य, सिर्फ़ लोकसभा से; देखती है कि अनुमानों में कहाँ बचत मुमकिन है; मंत्री इसके सदस्य नहीं होते |
| सार्वजनिक उपक्रम समिति | 22 सदस्य, 15 लोकसभा से, 7 राज्यसभा से; सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों की जाँच करती है |
| विभाग-संबंधी स्थायी समितियाँ (1993 से) | 24 समितियाँ, हर एक में 31 सदस्य, 21 लोकसभा से, 10 राज्यसभा से; अनुदान माँगों, अपने पास भेजे गए विधेयकों, सालाना रिपोर्टों और लंबी अवधि की नीति की जाँच करती हैं |
| प्रवर और संयुक्त समितियाँ | किसी एक विधेयक के लिए बनती हैं; संयुक्त समितियों में दोनों सदनों से सदस्य आते हैं |
| अधीनस्थ विधान समिति | देखती है कि प्रत्यायोजित विधान दी गई शक्तियों के भीतर ही रहा या नहीं |
ये क्यों मायने रखती हैं: बैठकें बंद कमरे में होती हैं, इसलिए कैमरे के लिए प्रदर्शन करने की ज़रूरत नहीं रहती; व्हिप औपचारिक रूप से लागू नहीं होता, इसलिए दलों के आर-पार सहमति बन पाती है; ये अफ़सरों को बुला सकती हैं और विशेषज्ञों की गवाही ले सकती हैं; और चूँकि स्थायी समितियों में दोनों सदनों के सदस्य होते हैं, यही वह मुख्य जगह है जहाँ राज्यसभा और लोकसभा के सदस्य एक ही मसौदे पर साथ बैठकर काम करते हैं। प्रश्न ने आदान-प्रदान से यही मतलब निकाला था।
इनकी सीमाएँ भी उतनी ही पूछी जाती हैं: सिफ़ारिशें बाध्यकारी नहीं होतीं; हाज़िरी अक्सर बहुत कम रहती है; सदस्यता हर साल बदलती है, जिससे विशेषज्ञता जमा ही नहीं हो पाती; और कार्यपालिका किसी विधेयक को इनके पास भेजने से मना करके इन्हें पूरी तरह किनारे कर सकती है, जिसे रोकने वाला कोई नियम नहीं है।
राज्यसभा और धन विधेयक का सवाल
राज्यसभा राज्यों का प्रतिनिधित्व करती है, स्थायी सदन है जिसका एक-तिहाई हर दो साल में हटता है, और दो मामलों को छोड़कर बाक़ी हर बात में लोकसभा के बराबर है — धन विधेयक, और सरकार का टिकना। अनुच्छेद 249 और 312 वाली शक्तियाँ सिर्फ़ इसकी अपनी हैं: राष्ट्रीय हित में संसद को राज्य सूची के किसी विषय पर क़ानून बनाने की छूट देना, और अखिल भारतीय सेवा खड़ी करना।
धन विधेयक का विवाद इस वक़्त संस्थाओं से जुड़ा सबसे तीखा सवाल है। अनुच्छेद 110 धन विधेयक को कर, उधारी और संचित निधि के हवाले से सँकरे दायरे में परिभाषित करता है; अध्यक्ष प्रमाणित करते हैं कि कोई विधेयक धन विधेयक है या नहीं; और राज्यसभा सिर्फ़ संशोधन सुझा सकती है, जिन्हें लोकसभा ठुकरा सकती है। आधार क़ानून को धन विधेयक की तरह पास करने को पुट्टास्वामी (आधार) (2018) ने सही ठहराया, जिसमें न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ की असहमति दर्ज है। रोजर मैथ्यू (2019) ने उस तर्क के सही होने का सवाल बड़ी पीठ को भेज दिया, जहाँ वह आज भी लंबित है। संवैधानिक दाँव असली है: अगर प्रमाणन पर अदालत में सवाल उठ ही न सके, तो दूसरे सदन को जब चाहे किनारे किया जा सकता है।
उच्चतम न्यायालय
क्षेत्राधिकार
- मूल (अनुच्छेद 131): संघ और राज्यों के बीच, या राज्यों के आपस के झगड़े।
- रिट (अनुच्छेद 32): मौलिक अधिकारों को लागू कराना, जो ख़ुद एक मौलिक अधिकार है।
- अपील (अनुच्छेद 132–134): संवैधानिक, दीवानी और फ़ौजदारी अपीलें।
- विशेष अनुमति (अनुच्छेद 136): सैन्य अधिकरणों को छोड़कर किसी भी अदालत या अधिकरण से अपील, जो अदालत की मर्ज़ी पर है। दुनिया में इतनी चौड़ी शक्ति और कहीं नहीं, और अदालत का विशाल बोझ भी यहीं से आता है।
- सलाहकारी (अनुच्छेद 143): राष्ट्रपति सार्वजनिक महत्व का कोई विधिक या तथ्यात्मक सवाल भेज सकते हैं, या संविधान से पहले हुए किसी समझौते से उठा झगड़ा।
- पूर्ण न्याय (अनुच्छेद 142): अपने सामने चल रहे मामले में पूरा न्याय करने के लिए कोई भी आदेश देने की शक्ति।
सलाहकारी क्षेत्राधिकार
2025 के प्रश्नपत्र ने सलाहकारी क्षेत्राधिकार के संवैधानिक प्रावधान और उसका स्वरूप पूछा। इसके लिए अनुच्छेद 143 के पाठ से आगे चार बातें चाहिए।
यह दोनों तरफ़ से मर्ज़ी की बात है: राष्ट्रपति सवाल भेज सकते हैं, पर भेजना ज़रूरी नहीं; और अनुच्छेद 143(1) के तहत अदालत जवाब देने से मना कर सकती है, हालाँकि 143(2) में, यानी संविधान-पूर्व समझौतों के मामले में, उसे जवाब देना ही होता है। यह राय राष्ट्रपति पर बाध्यकारी नहीं होती, और यह ऐसा फ़ैसला भी नहीं है जिससे पूर्व-न्याय बने। फिर भी इसका असर बहुत भारी होता है और व्यवहार में इसे माना ही जाता है। इसे कम से कम पाँच जजों की पीठ सुनती है। और इसका इस्तेमाल किसी ऐसे मामले को दोबारा खोलने में नहीं हो सकता जिसे अदालत तय कर चुकी है।
जो संदर्भ नाम लेने लायक़ हैं: प्रत्यायोजित विधान पर दिल्ली लॉज़ ऐक्ट (1951); केरल शिक्षा विधेयक (1958); बेरुबाड़ी संघ (1960), जिसमें अदालत ने राय दी कि इलाक़ा सौंपने के लिए संविधान संशोधन चाहिए, और इसी से नौवाँ संशोधन आया; विशेष न्यायालय विधेयक पर राष्ट्रपति का संदर्भ (1978); तीसरा जज मामला (1998), जिसने कॉलेजियम को नई शक्ल दी; 2G स्पेक्ट्रम संदर्भ (2012), जिसमें पूछा गया था कि क्या सारे प्राकृतिक संसाधनों के लिए नीलामी संविधान से ज़रूरी है, और जवाब मिला — नहीं; और अयोध्या संदर्भ (1993), जिसका जवाब देने से अदालत ने इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि उस जगह मंदिर था या नहीं, यह सवाल ग़ैर-ज़रूरी है और धर्मनिरपेक्षता के ख़िलाफ़ है। यह इनकार ही इस क्षेत्राधिकार के मर्ज़ी वाले स्वभाव की सबसे अच्छी मिसाल है।
असल कामकाज: फ़ैसला सुनाने से नीति बनाने तक
2023 के प्रश्नपत्र ने पूछा कि क्या अदालत नीति गढ़ने का मंच बन गई है। ईमानदार जवाब यह है कि साफ़ तौर पर बन गई है, और तीन रास्तों से।
जनहित याचिका। 1970 के दशक के आख़िर से वाद-योग्यता की शर्त ढीली हुई, जिससे कोई भी जनहित में सोचने वाला व्यक्ति अदालत तक पहुँच सका। चिट्ठियों को याचिका मान लिया गया, और अदालत ने तथ्य जुटाने के लिए आयुक्त नियुक्त किए। इससे अदालत दो पक्षों का झगड़ा निपटाने वाले मंच से बदलकर प्रशासन की निगरानी करने वाली संस्था बन गई।
लगातार चलने वाला परमादेश। फ़ैसला सुनाकर हट जाने के बजाय अदालत मामला अपने पास रखती है और सालों तक निर्देश देती रहती है: विशाखा (1997) ने क़ानून न होने की हालत में यौन उत्पीड़न पर बाध्यकारी दिशानिर्देश तय किए, जो 2013 के क़ानून तक चले; एम.सी. मेहता से पर्यावरण के निर्देशों की लंबी क़तार निकली; विनीत नारायण (1997) ने CBI को दबाव से बचाने का ढाँचा नए सिरे से गढ़ा।
अनुच्छेद 142। पूर्ण न्याय वाली इस शक्ति से शादियाँ ख़त्म की गई हैं, अयोध्या (2019) में विवादित ज़मीन सौंपने का आदेश दिया गया, और वह राहत दी गई है जिसका क़ानून में कोई प्रावधान नहीं था।
आलोचनाएँ गंभीर हैं और हर उत्तर में आनी चाहिए। अदालत के पास एक संस्था के तौर पर वह क्षमता नहीं है कि सबूत जुटाए और नफ़ा-नुक़सान उस तरह तौले जैसे प्रशासन तौलता है; उसके दख़ल पर बजट की कोई लगाम नहीं, क्योंकि पैसा उसे नहीं जुटाना पड़ता; वह चुनाव के प्रति जवाबदेह नहीं है; उसके नीतिगत निर्देश लागू भी कमज़ोर तरीक़े से होते हैं; और इसी से न्यायिक अतिक्रमण का आरोप भी बनता है, जो 2015 के NJAC फ़ैसले के बाद सबसे तीखा हुआ, क्योंकि उसने जजों की नियुक्ति ख़ुद न्यायपालिका के हाथ में ही रहने दी। जवाब, जो अक्सर पूर्व जज ही देते हैं, यह है कि अदालत उसी जगह में आई जिसे बाक़ी अंग ख़ाली छोड़ गए थे, और 1980 के दशक में सक्रिय अदालत का विकल्प कोई चलता-फिरता प्रशासन नहीं था, बल्कि कोई राहत ही न मिलना था।
बहस: क्या उच्चतम न्यायालय नीति गढ़ने का मंच बन गया है, और क्या उसे बनना चाहिए?
बन गया है, और बनना भी चाहिए। सबूत पर बहस नहीं हो सकती: विशाखा ने असल में क़ानून ही बनाया; पर्यावरण के फ़ैसलों ने मानक तय किए, संस्थाएँ खड़ी कीं, ईंधन तक बदलवाया; भोजन, शिक्षा, आजीविका और निजता के अधिकार अदालत ने ही गढ़े। बनना इसलिए चाहिए कि संविधान का भाग IV जो कर्तव्य सौंपता है, उन्हें कोई और अंग निभा नहीं रहा था, और जिस अदालत के पास अनुच्छेद 32 ख़ुद एक मौलिक अधिकार के रूप में है, वह यह कहकर राहत देने से मना नहीं कर सकती कि राहत देना असुविधाजनक है। जहाँ विधायिका काम करती है, जैसे 2013 के यौन उत्पीड़न क़ानून में, वहाँ अदालत पीछे हट जाती है। बन गया है, पर बनना नहीं चाहिए। नीति में बजट की सीमा के भीतर अलग-अलग अच्छाइयों के बीच चुनाव करना पड़ता है। वह जानकारी अदालत के पास नहीं है, और वह जवाबदेही भी उस पर नहीं है। उसके निर्देश अक्सर लागू ही नहीं होते, जिससे उसका रुतबा घटता है; कौन-सा मुद्दा उठेगा, यह भी इस पर निर्भर है कि कौन-सी याचिका आ गई; और अपनी शक्ति की इसी खुली व्याख्या से 1976 में एडीएम जबलपुर निकला था, तो 2015 में कॉलेजियम का ख़ुद को नियुक्त करते रहना। जो संस्था क़ानून बनाती हो, वह क़ानून पर तटस्थ लगाम होने का दावा नहीं कर सकती। परीक्षक वाली पंक्ति। निदान को नुस्ख़े से अलग रखिए। अदालत नीति बनाती है, यह तथ्य है; उसे बनानी चाहिए या नहीं, यह सवाल विकल्प के बारे में है। टिकाऊ स्थिति यह है कि न्यायिक नीति-निर्माण कार्यपालिका और विधायिका की नाकामी का दूसरा सबसे अच्छा जवाब है — जायज़ वहाँ, जहाँ कोई अधिकार छीना जा रहा हो और कोई राहत मौजूद न हो; नाजायज़ वहाँ, जहाँ यह किसी विवादित नीतिगत चुनाव की जगह जजों की पसंद बिठा देता हो। कसौटी यह दीजिए: अदालत किसी संवैधानिक हक़ को लागू करा रही है, या कई जायज़ नीतियों में से एक चुन रही है? विशाखा इस कसौटी पर खरा उतरता है; किसी शहर की बसें कौन-सा ईंधन जलाएँगी, इस पर दिए गए निर्देश साफ़-साफ़ नहीं उतरते।
उच्चतम न्यायालय को चौकस पहरेदार की भूमिका सौंपी गई है
भारत का उच्चतम न्यायालय, मद्रास राज्य बनाम वी.जी. रो, 1952
जहाँ उत्तर नंबर गँवाते हैं
- यह लिखना कि राष्ट्रपति के पास कोई विवेक ही नहीं है। त्रिशंकु सदन में सरकार बनवाना, पॉकेट वीटो, दोबारा विचार माँगने की शक्ति — ये सँकरे ज़रूर हैं, पर असली हैं।
- प्रधानमंत्री के दबदबे को संवैधानिक तथ्य मान लेना। यह संसद के गणित के साथ चलता है, और 1989–2014 के गठबंधन दिखाते हैं कि लगाम लौट आती है।
- समितियाँ गिना देना, पर यह न बताना कि वे काम क्यों करती हैं: कैमरा नहीं, व्हिप नहीं, दोनों सदन, अफ़सरों को बुलाने की शक्ति।
- यह कहना कि सलाहकारी राय बाध्यकारी होती है। होती नहीं है, और अनुच्छेद 143(1) के तहत अदालत जवाब देने से मना कर सकती है। अयोध्या (1993) यही साबित करता है।
- न्यायिक सक्रियता को सिर्फ़ अच्छा या सिर्फ़ बुरा बताकर पेश करना। वह कसौटी दीजिए जो हक़ लागू कराने को नीति चुनने से अलग करती है।
- संसद के कमज़ोर पड़ने वाले किसी भी उत्तर में धन विधेयक का सवाल छोड़ देना। संस्थाओं से जुड़ा चालू विवाद यही है, और रोजर मैथ्यू (2019) अब भी लंबित है।
पहले पूछा जा चुका है
- संसदीय समितियाँ विधायी प्रक्रिया के लिए अपरिहार्य हैं। ये संसद के दोनों सदनों के बीच आपसी आदान-प्रदान का अवसर देती हैं। चर्चा कीजिए। (2025, पेपर I, 20 अंक)
- भारत के उच्चतम न्यायालय के सलाहकारी क्षेत्राधिकार के संवैधानिक प्रावधानों और उसके स्वरूप की जाँच कीजिए। उपयुक्त उदाहरणों से अपने उत्तर का मूल्यांकन कीजिए। (2025, पेपर I, 15 अंक)
- क्या आप मानते हैं कि पिछले बरसों में उच्चतम न्यायालय नीति गढ़ने का मंच बन गया है? अपने उत्तर को सही ठहराइए। (2023, पेपर I, 15 अंक)
उत्तर का ढाँचा
संसदीय समितियाँ विधायी प्रक्रिया के लिए अपरिहार्य हैं। ये दोनों सदनों के बीच आपसी आदान-प्रदान का अवसर देती हैं। चर्चा कीजिए। (20 अंक, 350 शब्द)
शुरुआत। इसमें दो दावे हैं: अपरिहार्यता, और दोनों सदनों के बीच आदान-प्रदान। सबूत के साथ दोनों मानिए, फिर व्यवस्था की असली कमज़ोरियों से इन्हें सीमित कीजिए।
समितियाँ हैं क्यों। सदन ब्योरेवार जाँच कर ही नहीं सकता: वक़्त कम, दलीय तमाशा, और तकनीकी उलझन। समितियाँ इसी का संसदीय जवाब हैं, और 1993 में बनी विभाग-संबंधी स्थायी समितियाँ इसका आधुनिक केंद्र हैं।
प्रकार, संक्षेप में। वित्तीय (लोक लेखा, प्राक्कलन, सार्वजनिक उपक्रम); 24 विभाग-संबंधी स्थायी समितियाँ; ख़ास विधेयकों के लिए प्रवर और संयुक्त समितियाँ; अधीनस्थ विधान।
ये काम क्यों करती हैं। बंद कमरे में बैठक, इसलिए प्रदर्शन की ज़रूरत नहीं; व्हिप औपचारिक रूप से लागू नहीं, इसलिए दलों के आर-पार सहमति मुमकिन; अफ़सरों को बुलाने और विशेषज्ञ गवाही लेने की शक्ति; और सत्रों के आर-पार काम का जारी रहना।
आदान-प्रदान वाला दावा। स्थायी समितियों में 21 सदस्य लोकसभा से आते हैं, 10 राज्यसभा से, और संयुक्त समितियाँ भी दोनों सदनों से बनती हैं। सीधे चुना हुआ सदन और राज्यों का प्रतिनिधित्व करने वाला सदन एक ही मसौदे पर यहीं साथ काम करते हैं, जो समवर्ती सूची से जुड़े विधेयकों में सबसे ज़्यादा मायने रखता है।
सीमाएँ। सिफ़ारिशें बाध्यकारी नहीं; हाज़िरी अक्सर पतली; हर साल सदस्य बदलने से विशेषज्ञता नहीं जमती; और सबसे बड़ी बात, कार्यपालिका किसी विधेयक को भेजने से साफ़ मना कर सकती है। इसीलिए जाँचे जाने वाले विधेयकों का अनुपात तेज़ी से गिरा है।
सुधार। कार्यकाल लंबा कीजिए, शोध का सहारा दीजिए, एक तय सीमा से ऊपर के विधेयकों को भेजना अनिवार्य कीजिए, और सिफ़ारिशों पर सरकार का जवाब समय के भीतर माँगिए।
निष्कर्ष। काम के लिहाज़ से “अपरिहार्य” कहना सही है, पर व्यवहार के लिहाज़ से यह उम्मीद भरी बात है: निगरानी अब समितियों में ही बची है, और चलन यह है कि इनका इस्तेमाल बढ़ने के बजाय घट रहा है।
आख़िरी दौर का रिवीज़न
- राष्ट्रपति: निर्वाचक मंडल, एकल संक्रमणीय मत, वोटों का भार; अनुच्छेद 74(1) में सलाह बाध्यकारी (42वाँ), एक बार दोबारा विचार (44वाँ); पॉकेट वीटो (ज़ैल सिंह, 1986); नारायणन का 1997 में बिहार वाली सिफ़ारिश लौटाना।
- प्रधानमंत्री-केंद्रित शासन: PMO, दल-बदल क़ानून, पार्टी में ताक़त का सिमटना, एक दल का बहुमत; 1989–2014 के गठबंधन उल्टी मिसाल के तौर पर।
- संसद: बैठकों के दिन घटते, समितियों को कम विधेयक, गिलोटिन, अध्यादेशों का इस्तेमाल, दोबारा जारी करने पर कृष्ण कुमार सिंह (2017)।
- समितियाँ: लोक लेखा 22 (15+7), प्राक्कलन 30 (सिर्फ़ लोकसभा), सार्वजनिक उपक्रम 22, 1993 से 24 स्थायी समितियाँ, हर एक में 31 (21+10); बंद कमरा, व्हिप नहीं, अफ़सरों को बुलाना; सिफ़ारिशें बाध्यकारी नहीं, हाज़िरी कम, हर साल बदलाव, भेजना अनिवार्य नहीं।
- राज्यसभा: अनुच्छेद 249 और 312; अनुच्छेद 110 में धन विधेयक, अध्यक्ष का प्रमाणन, पुट्टास्वामी (आधार) 2018, रोजर मैथ्यू 2019 लंबित।
- उच्चतम न्यायालय के क्षेत्राधिकार: 131, 32, 132–134, 136, 143, 142।
- सलाहकारी: 143(1) में मर्ज़ी, 143(2) में बाध्यता, राय बाध्यकारी नहीं, कम से कम पाँच जज; दिल्ली लॉज़ 1951, बेरुबाड़ी 1960, तीसरा जज मामला 1998, 2G 2012, अयोध्या संदर्भ 1993 में जवाब से इनकार।
- नीति गढ़ना: जनहित याचिका और ढीली वाद-योग्यता, लगातार चलने वाला परमादेश (विशाखा 1997, विनीत नारायण 1997, एम.सी. मेहता), अनुच्छेद 142 (अयोध्या 2019)।
आगे पढ़िए। यह अध्याय पूरी PSIR Optional Notes के 58 अध्यायों में से एक है, जिसमें पेपर I और पेपर II दोनों पूरे कवर हैं — मुफ़्त डाउनलोड।
