भारत का इतिहास-लेखन: धाराएँ, इतिहासकार और राष्ट्रीय अतीत पर बहस

भारत की इतिहास-लेखन परंपरा (historiography) यह पढ़ने का नाम है कि भारतीय इतिहास लिखा किसने, किन मान्यताओं के साथ लिखा, और उसका राजनीतिक असर क्या रहा। यह ख़ुद भारतीय इतिहास नहीं है। इतिहास-लेखन यह पूछता है कि एक औपनिवेशिक अफ़सर और एक मार्क्सवादी आर्थिक इतिहासकार, दोनों उसी अठारहवीं सदी को देखकर ईस्ट इंडिया कंपनी पर अलग-अलग बयान क्यों देते हैं। यह पूछता है कि जेम्स मिल ने भारत में क़दम रखे बिना तीन खंडों की History of British India कैसे लिख डाली, और रोमिला थापर ने मौर्य काल की अपनी शुरुआती कालक्रम-रचनाएँ उसी तरह क्यों लिखीं। भारतीय इतिहास-लेखन की यह शाखा उन्नीसवीं सदी के आख़िर में उभरी और आज पाँच पहचानी हुई धाराओं में काम करती है: औपनिवेशिक, राष्ट्रवादी, मार्क्सवादी, सबाल्टर्न और कैम्ब्रिज।

हर धारा की अपनी पद्धति है, अपनी राजनीति है और अपना प्रतिनिधि इतिहासकार है। औपनिवेशिक धारा ने भारतीय इतिहास को ब्रिटिश राज को जायज़ ठहराने के काम में लगाया। राष्ट्रवादी धारा उसके ख़िलाफ़ लिखी गई। मार्क्सवादी धारा ने भारतीय इतिहास को वर्ग और उत्पादन-पद्धति के आर-पार पढ़ा। सबाल्टर्न धारा ने नज़र अभिजनों से हटाकर किसानों, आदिवासियों, महिलाओं और वंचितों की ओर मोड़ी। कैम्ब्रिज धारा ने, जो 1970 के दशक और उसके बाद सक्रिय हुई, भारतीय राष्ट्रवाद को जन-जागरण के बजाय अंग्रेज़ों की बाँटी हुई सत्ता के लिए भारतीय अभिजनों की आपसी होड़ बताया। इन्हीं धाराओं की आपसी बहस भारत के इतिहास-लेखन का असली माल-मसाला है।

यह लेख पाँचों धाराओं, उन्हें गढ़ने वाले इतिहासकारों, हर परंपरा को थामने वाली किताबों, और हर धारा पर दूसरी धाराओं की आलोचना से गुज़रता है। साथ ही यह UPSC के वे कोण भी बताता है जिन पर 2013 के बाद मेन्स में सवाल आ चुके हैं।

इतिहास-लेखन है क्या

इतिहास-लेखन यानी इतिहास लिखे जाने का इतिहास। यह किसी भी ऐतिहासिक पाठ से चार सवाल पूछता है। इतिहासकार ने कौन-से स्रोत इस्तेमाल किए? उन स्रोतों पर उसने कौन-सी पद्धति लगाई? कौन-सी राजनीति, जानी या अनजानी, उन सवालों को घेरे हुए थी जो उसने चुने? और बाद के इतिहासकारों ने उस काम पर क्या कहा।

मान लीजिए 1857 के विद्रोह को इतिहास-लेखन की नज़र से पढ़ें, तो वह घटनाएँ दोबारा नहीं सुनाता। वह देखता है कि चार्ल्स बॉल, विनायक दामोदर सावरकर, आर सी मजूमदार, एरिक स्टोक्स और रुद्रांग्शु मुखर्जी ने उन्हीं घटनाओं को अलग-अलग तरीक़े से क्यों कहा। ये फ़र्क़ हर लेखक की धारा, दौर और राजनीति से आते हैं।

इसलिए “भारत का इतिहास-लेखन” एक छाता शब्द है, जिसके नीचे वैदिक से लेकर समकालीन तक भारतीय इतिहास के हर दौर की औपनिवेशिक, राष्ट्रवादी, मार्क्सवादी, सबाल्टर्न और कैम्ब्रिज पढ़त आ जाती है।

औपनिवेशिक धारा

औपनिवेशिक धारा की शुरुआत जेम्स मिल की तीन खंडों वाली History of British India से हुई, जो 1817 में छपी। मिल ने भारतीय इतिहास को हिंदू, मुस्लिम और ब्रिटिश कालों में बाँटा — यह विभाजन आज भी स्कूली किताबों में दिखता है। मिल कभी भारत आए नहीं और कोई भारतीय भाषा नहीं पढ़ते थे। ईस्ट इंडिया कंपनी को यह काम बहुत पसंद आया और यह प्रशिक्षण ले रहे अफ़सरों की तय किताब बन गया।

औपनिवेशिक धारा की तीन ख़ासियतें थीं। वह भारतीय इतिहास को धार्मिक राजवंशों की क़तार मानती थी, जिसका तार्किक अंत ब्रिटिश राज था। वह भारतीय स्रोतों को चुन-चुनकर इस तरह इस्तेमाल करती थी कि पतन की कहानी पक्की हो। और वह सामंतवाद तथा प्राच्य निरंकुशता जैसी यूरोपीय श्रेणियाँ भारतीय सबूतों पर परखे बिना ही उठा लाती थी।

जेम्स मिल, विंसेंट स्मिथ और बुनियादी किताबें

जेम्स मिल की History of British India नींव की किताब थी। विंसेंट स्मिथ की Oxford History of India, जो पहली बार 1919 में छपी, इस धारा को बीसवीं सदी तक ले आई। मौर्य और मुग़ल पतन का स्मिथ वाला बयान पूरे ब्रिटिश भारत में पढ़ाया जाने वाला मानक बयान बन गया। 1922 से 1937 के बीच संपादित Cambridge History of India शृंखला भी इसी परंपरा में बैठती है और 1960 के दशक तक यही मान्य पाठ रही।

औपनिवेशिक धारा पर पहली चोट भारतीय राष्ट्रवादियों ने की, फिर मार्क्सवादियों ने, और आख़िर में उन उत्तर-औपनिवेशिक इतिहासकारों ने जिन्होंने दिखाया कि उसकी श्रेणियाँ विश्लेषण का नहीं, शासन चलाने का औज़ार थीं।

राष्ट्रवादी धारा

राष्ट्रवादी धारा उन्नीसवीं सदी के आख़िर में औपनिवेशिक पढ़त के सीधे जवाब में उभरी। इसके शुरुआती लोगों में आर सी दत्त थे, जिनकी Economic History of India under Early British Rule (1902) ने धन के निकास वाले तर्क को राष्ट्रवादी अर्थशास्त्र का केंद्र बना दिया। दादाभाई नौरोजी की Poverty and Un-British Rule in India, जो 1901 में छपी, इसकी साथी किताब थी। यह धारा 1900 से 1947 के बीच फली-फूली और आज़ादी के बाद पहले तीन दशकों तक भारत में इतिहास की पढ़ाई पर छाई रही।

राष्ट्रवादी धारा की तीन प्रतिबद्धताएँ थीं। उसने हिंदू-मुस्लिम-ब्रिटिश वाला औपनिवेशिक विभाजन ठुकराया और उसकी जगह राजवंशों तथा एकीकरण के इर्द-गिर्द बना विभाजन रखा। उसने आज़ादी की लड़ाई को 1857 से चला आ रहा लगातार जन-आंदोलन माना। और उसने प्राचीन भारत को ऊँची सभ्यतागत उपलब्धि का दौर बताया, न कि बाद के पतन की पृष्ठभूमि।

आर सी मजूमदार और भारतीय विद्या भवन शृंखला

राष्ट्रवादी इतिहासकारों में सबसे असरदार आर सी मजूमदार थे। उनकी कई खंडों वाली History and Culture of the Indian People, जो भारतीय विद्या भवन से 1951 से छपनी शुरू हुई, इस धारा की रीढ़ है। मजूमदार ने भारत की लंबी सभ्यतागत निरंतरता, संस्कृत साहित्य-संस्कृति की केंद्रीयता, और सदियों तक विदेशी शासन के ख़िलाफ़ देसी प्रतिरोध पर ज़ोर दिया। दूसरे राष्ट्रवादी इतिहासकारों में आर सी दत्त, अपने मुग़ल खंडों में जदुनाथ सरकार, के एम मुंशी और के पी जायसवाल शामिल हैं।

राष्ट्रवादी आलोचना यह थी कि औपनिवेशिक धारा ने भारतीयों को उनके अपने इतिहास से ही बाहर कर दिया था। राष्ट्रवादी पढ़त ने भारतीय शासकों, विद्वानों और बाग़ियों को उनका कर्ता-भाव लौटाया।

मार्क्सवादी धारा

मार्क्सवादी धारा की शुरुआत डी डी कोसंबी की Introduction to the Study of Indian History से हुई, जो 1956 में छपी, और An Introduction to Indian History से, जो 1965 में छपी। कोसंबी ने भारतीय इतिहास को उत्पादन-पद्धतियों, वर्ग-संबंधों और धार्मिक तथा सांस्कृतिक रूपों के भौतिक आधार के ज़रिए पढ़ा। उन्होंने सभ्यतागत एकता पर राष्ट्रवादी ज़ोर और राजवंशीय निरंतरता पर औपनिवेशिक ज़ोर, दोनों को ठुकराया।

इसके बाद यह धारा रोमिला थापर, बिपन चंद्र, इरफ़ान हबीब, आर एस शर्मा, सतीश चंद्र और दूसरों के ज़रिए आगे बढ़ी। 1960 के दशक से 1990 के दशक तक दिल्ली-केंद्रित इतिहास विभागों और NCERT की पाठ्यपुस्तक परंपरा पर इसी धारा का ज़ोर रहा।

रोमिला थापर

रोमिला थापर की Asoka and the Decline of the Mauryas, जो 1961 में छपी, ने प्राचीन भारतीय इतिहास पढ़ने की वह पद्धति तय की जिसमें अभिलेख-सामग्री को आर्थिक और सामाजिक विश्लेषण के साथ जोड़ा जाता है। प्राचीन भारत पर उनका बाद का काम, जिसमें Early India: From the Origins to AD 1300 शामिल है, और प्राचीन भारतीय इतिहास लिखे जाने पर उनके हस्तक्षेप, इस क्षेत्र को गढ़ चुके हैं। थापर ने इतिहास को कालखंडों में बाँटने के लिए धार्मिक श्रेणियों के इस्तेमाल के ख़िलाफ़ और भारतीय मध्यकाल पर यूरोपीय सामंतवाद थोपने के ख़िलाफ़ तर्क दिया।

बिपन चंद्र

आज़ादी की लड़ाई का प्रामाणिक मार्क्सवादी बयान बिपन चंद्र ने लिखा। उनकी India’s Struggle for Independence, जो 1988 में छपी और जिसे मृदुला मुखर्जी, आदित्य मुखर्जी, सुचेता महाजन और के एन पणिक्कर के साथ मिलकर लिखा गया, भारतीय राष्ट्रीय आंदोलन पर NCERT और UPSC तैयारी की मानक किताब बन गई। चंद्र ने राष्ट्रवाद को अभिजनों की चालबाज़ी तक घटा देने वाली कैम्ब्रिज धारा को ठुकराया और कहा कि यह आंदोलन एक जन-आंदोलन था, कई वर्गों का था, जिसकी अगुवाई कांग्रेस ने किसानों, मज़दूरों और छोटे कारोबारियों के साथ मिलकर की।

आर एस शर्मा और इरफ़ान हबीब

आर एस शर्मा की Indian Feudalism, जो 1965 में छपी, ने गुप्तोत्तर भारत पर सामंतवाद का एक बदला हुआ सिद्धांत लगाया। इरफ़ान हबीब की Agrarian System of Mughal India, जो 1963 में छपी, ने मुग़ल आर्थिक इतिहास का मानक तय किया। दोनों किताबें आज भी बुनियादी पढ़ाई हैं।

मार्क्सवादी धारा पर राष्ट्रवादी परंपरा ने सभ्यतागत गहराई की अनदेखी का आरोप लगाया, सबाल्टर्न धारा ने रोज़मर्रा की जगह ढाँचे को तरजीह देने का, और कैम्ब्रिज धारा ने कांग्रेसी राष्ट्रवाद के साथ राजनीतिक खड़े हो जाने का।

सबाल्टर्न धारा

सबाल्टर्न स्टडीज़ की शुरुआत 1982 में रणजीत गुहा के संपादन में निकले निबंधों के पहले खंड से हुई, जो ऑक्सफ़र्ड यूनिवर्सिटी प्रेस से छपा। इस धारा का नाम अंतोनियो ग्राम्शी की “सबाल्टर्न” धारणा से आया, जिसका मतलब है वंचित और राजनीति से बाहर रखे गए लोग। इसका पहला घोषणापत्र गुहा का निबंध On Some Aspects of the Historiography of Colonial India था, जिसमें कहा गया कि औपनिवेशिक और राष्ट्रवादी, दोनों इतिहास-लेखनों ने भारत के लोगों को कर्ता नहीं, वस्तु मान रखा था।

सबाल्टर्न धारा की तीन प्रतिबद्धताएँ थीं। उसने इतिहास ऊपर से नहीं, नीचे से पढ़ा। उसने किसान विद्रोहों, आदिवासी आंदोलनों, महिलाओं की राजनीति और दलित दावेदारी को अपने आप में राजनीति माना, अभिजन राष्ट्रवाद का पुछल्ला नहीं। और उसने ग़ैर-परंपरागत स्रोत इस्तेमाल किए — मौखिक गवाहियाँ, लोक-स्मृति, और पुलिस रिकॉर्ड, जिन्हें उलटी दिशा में पढ़ा गया।

रणजीत गुहा और नींव की किताबें

रणजीत गुहा की Elementary Aspects of Peasant Insurgency in Colonial India, जो 1983 में छपी, किताब की शक्ल में इस धारा का घोषणापत्र थी। सबाल्टर्न स्टडीज़ के आगे के खंडों में पार्थ चटर्जी, ज्ञानेंद्र पांडेय, शाहिद अमीन, डेविड आर्नल्ड, दीपेश चक्रवर्ती, सुमित सरकार और दूसरों का काम एक साथ आया। बाद में यह धारा बँट गई — चक्रवर्ती Provincializing Europe (2000) के साथ उत्तर-औपनिवेशिक सांस्कृतिक इतिहास की ओर बढ़े, और सुमित सरकार ने खुलकर दूरी बना ली, क्योंकि उनके हिसाब से धारा सामाजिक इतिहास से भटक रही थी।

सबाल्टर्न धारा पर मार्क्सवादी परंपरा ने किसान चेतना को रूमानी बना देने का आरोप लगाया, और बाद के सांस्कृतिक इतिहासकारों ने ढाँचागत नज़र खो देने का।

कैम्ब्रिज धारा

कैम्ब्रिज धारा 1960 और 1970 के दशकों में कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में अनिल सील, जॉन गैलेगर, क्रिस्टोफ़र बेली और दूसरों के काम से बनी। अनिल सील की The Emergence of Indian Nationalism, जो 1968 में छपी, इसकी नींव की किताब थी। इस धारा का कहना था कि भारतीय राष्ट्रवाद कोई जन-जागरण नहीं, बल्कि उन राजनीतिक संसाधनों के लिए भारतीय अभिजनों की आपसी होड़ थी जिन्हें अंग्रेज़ 1890 के दशक से धीरे-धीरे नीचे सौंप रहे थे।

कैम्ब्रिज धारा की तीन ख़ासियतें थीं। उसने बाद के औपनिवेशिक राज्य को केंद्रीय कर्ता माना और भारतीय राजनीति को उसकी सत्ता-हस्तांतरण चालों की प्रतिक्रिया। उसने प्रोसोपोग्राफ़ी का इस्तेमाल किया, यानी यह बारीक अध्ययन कि पद किसके पास रहे और शादियाँ किनके बीच हुईं, ताकि राजनीतिक रिश्तों का नक़्शा बने। और वह इस राष्ट्रवादी तथा मार्क्सवादी दावे को शक की नज़र से देखती थी कि कांग्रेस ने एकजुट जन-आंदोलन चलाया।

सी ए बेली की Rulers, Townsmen and Bazaars, जो 1983 में छपी, कैम्ब्रिज नज़रिए को अठारहवीं और उन्नीसवीं सदी के उत्तर भारतीय व्यापारिक तथा राजनीतिक इतिहास तक ले गई। गांधी पर जूडिथ ब्राउन की जीवनियाँ भी इसी परंपरा में बैठती हैं, जो गांधी को नैतिक शक्ति के बजाय राजनीतिक रणनीतिकार की तरह देखती हैं।

कैम्ब्रिज धारा पर बिपन चंद्र और मार्क्सवादी धारा ने तीखी आलोचना की, जिनके हिसाब से यह मरम्मत की हुई औपनिवेशिक इतिहास-लेखनी थी, जो भारतीय राष्ट्रवाद को अभिजनों की खींचतान बताने वाली ब्रिटिश अवमानना को ही दोहरा रही थी।

धाराएँ आपस में कहाँ घुलती हैं

ये पाँच धाराएँ बंद डिब्बे नहीं हैं। रोमिला थापर के शुरुआती काम में राष्ट्रवादी ढाँचा दिखता है; उनका बाद का काम पक्का मार्क्सवादी है। सी ए बेली का बौद्धिक इतिहास वाला बाद का काम कैम्ब्रिज और सबाल्टर्न पद्धतियों का मेल-सा लगता है। इरफ़ान हबीब ने सबाल्टर्न आलोचनाओं से जूझते हुए उनमें से कुछ अपना भी लिया। पढ़ाने के लिए ये सीमाएँ काम की हैं, पर असल में ये आर-पार आती-जाती हैं।

UPSC के लिहाज़ से, भारतीय शास्त्रीय भाषाएँ और आठवीं अनुसूची की भाषाएँ वाले लेख वह सांस्कृतिक और भाषाई संदर्भ देते हैं जिसके साथ ये इतिहास-लेखन धाराएँ काम करती हैं। संविधान, संविधानवाद और संवैधानिक नैतिकता वाला लेख उस संवैधानिक इतिहास-लेखन को समेटता है जो इनके साथ-साथ चलता है।

UPSC के लिए क्या-क्या देखना है

प्रीलिम्स में जो चीज़ें पूछी जा सकती हैं वे हैं — कौन इतिहासकार किस धारा का है, और कौन-सी किताब किस परंपरा की रीढ़ है। सबसे आम गड़बड़ी है बिपन चंद्र को राष्ट्रवादी धारा में रख देना। वे मार्क्सवादी हैं, राष्ट्रवादी नहीं।

मेन्स में GS-I पेपर में 2013 से इतिहास-लेखन पर सवाल आते रहे हैं। 2016 के पेपर में भारतीय इतिहास में डी डी कोसंबी के योगदान पर सवाल था। 2019 के पेपर में महिलाओं का इतिहास लिखे जाने पर। 2023 के पेपर में औपनिवेशिक इतिहास-लेखन की विरासत पर सवाल था। निबंध के पेपर में यह विषय इस रूप में आया है कि राष्ट्र अपने अतीत को कैसे याद करते हैं।

तैयारी की ज़मीन यही है — धारा, उसकी प्रतिनिधि किताब, उसका मुख्य तर्क, और उस पर हुई आलोचना। सिविल सेवा परीक्षा के लिए भारत के इतिहास-लेखन का असली माल यही है।

सामान्य प्रश्न

PDF