एक समिति बताती है कि किसी नीति ने उत्पादन ग्यारह प्रतिशत बढ़ा दिया। कोई कहता है: इसलिए इसे जारी रखा जाना चाहिए। यह छलाँग इतनी स्वाभाविक लगती है कि यह ध्यान देने में मेहनत लगती है कि एक कदम छोड़ दिया गया है — यानी यह कि उत्पादन बढ़ाना वांछनीय है। वह आधार वाक्य जोड़ दें तो तर्क चल पड़ता है। उसे छोड़ दें तो नहीं चलता, क्योंकि जो है उसका कोई भी वर्णन अपने आप यह तय नहीं कर सकता कि क्या होना चाहिए।
डेविड ह्यूम ने अठारहवीं सदी में इस पर ध्यान दिया, और तब से यह नीतिशास्त्र को बेचैन करता आया है। उनका अवलोकन कोई चालाकी नहीं है; यही कारण है कि सबूत अपने आप कभी किसी मूल्य-विवाद को नहीं निपटाते, और यही कारण है कि दो लोग किसी रिपोर्ट के हर आँकड़े पर सहमत होकर भी इस पर असहमत रह सकते हैं कि करना क्या है। अभ्यर्थी के लिए ह्यूम वह चिंतक हैं जो समझाते हैं कि अच्छे शोध वाला उत्तर भी खराब उत्तर क्यों हो सकता है।
है-चाहिए की समस्या
ट्रीटीज़ ऑफ ह्यूमन नेचर में ह्यूम ने देखा कि नैतिकता पर लिखने वाले कुछ देर तक इस बारे में कथन देते हैं कि क्या है और क्या नहीं है, और फिर, बिना कोई सफाई दिए, चाहिए और नहीं चाहिए से जुड़े कथन देने लगते हैं। चूँकि निष्कर्ष में एक ऐसा पद है जो आधार वाक्यों में मौजूद नहीं, इसलिए उन्होंने कहा कि यह बताना बाकी है कि यह संक्रमण कैसे हुआ — और आम तौर पर कोई बताता नहीं।
यह है-चाहिए की खाई (Is-Ought Gap) है, जिसे कभी ह्यूम का गिलोटिन भी कहा जाता है। दो स्पष्टीकरण मायने रखते हैं।
पहला, ह्यूम यह नहीं कह रहे कि नैतिक निष्कर्ष असंभव हैं या मूल्य मनमाने हैं। वे कह रहे हैं कि उन्हें केवल तथ्यात्मक आधार वाक्यों से निकाला नहीं जा सकता; कहीं न कहीं एक मूल्य-आधार वाक्य मौजूद होना चाहिए। ज़्यादातर ठोस नैतिक तर्कों में वह होता है, कहा हुआ या अनकहा।
दूसरा, यह खाई जी.ई. मूर के बाद के प्रकृतिवादी हेत्वाभास (Naturalistic Fallacy) जैसी नहीं है, हालाँकि दोनों संबंधित हैं और अक्सर एक कर दिए जाते हैं। मूर का निशाना भलाई को किसी प्राकृतिक गुण के रूप में परिभाषित करना है। ह्यूम का निशाना निगमन है: आप “है” से “चाहिए” निकाल नहीं सकते। इस भेद को ठीक पकड़ लेना सटीकता का वह छोटा निशान है जो सावधान उत्तर को रटे-रटाए उत्तर से अलग करता है।
व्यावहारिक उपयोग निदान का है। जब कोई नीतिगत तर्क दमदार लगे, तो उसका मूल्य-आधार वाक्य खोजें। अगर वह बचाव योग्य है, तो यह कहें और उसका बचाव करें। अगर उसे छिपाया गया है क्योंकि उस पर विवाद होता, तो तर्क जितना दिखता था उससे कमज़ोर है।
तर्क मालिक नहीं है
ह्यूम का दूसरा दावा अधिक उत्तेजक है: केवल तर्क कर्म के लिए प्रेरित नहीं कर सकता। उनका सूत्र है कि तर्क आवेगों का दास है, और उसे केवल दास ही होना चाहिए।
तर्क संरचनात्मक है। तर्कशक्ति दो काम करती है — तथ्य की बातें स्थापित करना, और विचारों के बीच संबंध खोजना। इनमें से कोई भी प्रेरणा पैदा नहीं करता। यह जानना कि किसी कदम से पीड़ा होगी, यह कुछ नहीं समझाता कि आप उसकी परवाह क्यों करेंगे, जब तक आपके भीतर पहले से पीड़ा के प्रति कोई विरक्ति न हो। इच्छा लक्ष्य देती है; तर्क साधन खोजता है।
इसीलिए ह्यूम मानते थे कि पूरी तरह विवेकशील अनैतिक व्यक्ति सख्ती से अविवेकी नहीं है, केवल भिन्न रुझान वाला है। इसीलिए उन्होंने यह भी नकारा कि नैतिक भेद तर्क से खोजे जाते हैं: वे महसूस किए जाते हैं। जब हम किसी कर्म को दुष्ट कहते हैं, तो हम उस अस्वीकृति के भाव की सूचना दे रहे होते हैं जो एक दर्शक उस पर विचार करते हुए महसूस करता है।
कांट से इसका अंतर इससे तीखा नहीं हो सकता था। कांट नैतिकता को केवल तर्क पर टिकाते हैं, और मानते हैं कि नैतिक नियम हर विवेकशील प्राणी को बाँधता है, चाहे वह जो भी चाहता हो। ह्यूम मानते हैं कि इच्छा के बिना तर्क निष्क्रिय है। इन दोनों को आमने-सामने रखना इस प्रश्नपत्र में उपलब्ध सबसे उपजाऊ तुलनाओं में से एक है; देखें कांट की वर्गीकृत अनिवार्यता।
सहानुभूति और साझा दृष्टिकोण
अगर नैतिकता भाव पर टिकी है, तो सामने की आपत्ति यह है कि वह उसमें ढह जाती है जो किसी को भी जो महसूस हो जाए। ह्यूम का जवाब है सहानुभूति (Sympathy) — दूसरों की भावनाओं से प्रभावित होने की हमारी क्षमता, जिसे वे किसी सद्गुण के बजाय मानव स्वभाव की बुनियादी विशेषता मानते हैं।
सहानुभूति स्वभाव से असमान रूप से काम करती है: हम अपने निकट के लोगों के लिए अधिक महसूस करते हैं। ह्यूम की चाल यह तर्क देना है कि नैतिक निर्णय के लिए इसे दुरुस्त करना पड़ता है, और इसका तरीका है एक साझा या सामान्य दृष्टिकोण अपनाना — किसी चारित्रिक गुण को इस आधार पर आँकना कि उस व्यक्ति से बरतने वालों पर उसका आम असर क्या होता है, न कि इस आधार पर कि खास हम पर क्या असर पड़ता है। भाव-आधारित नीतिशास्त्र इसी तरह ऐसे निर्णय पैदा करता है जिन पर हम बहस कर सकते हैं: दो लोग इस पर विवाद कर सकते हैं कि कोई गुण आम तौर पर लाभदायक है या नहीं, और यह एक चर्चा योग्य सवाल है।
ध्यान दें कि यह उस चीज़ के कितने पास आ जाता है जिसे यह प्रश्नपत्र सीधे पूछता है। जानबूझकर सामान्य दृष्टिकोण अपनाकर स्वाभाविक पक्षपात को दुरुस्त करना ही वह चीज़ है जो वस्तुनिष्ठता और निष्पक्षता किसी लोकसेवक (Public Servant) से माँगती हैं, और ह्यूम इसका मनोवैज्ञानिक विवरण देते हैं कि इसमें मेहनत क्यों लगती है। देखें सिविल सेवा में वस्तुनिष्ठता।
कृत्रिम सद्गुण के रूप में न्याय
ह्यूम स्वाभाविक सद्गुणों को कृत्रिम सद्गुणों से अलग करते हैं। परोपकार और उदारता स्वाभाविक हैं: हम उन्हें तुरंत स्वीकृति देते हैं, और वे लोगों को सीधे, मामला-दर-मामला लाभ पहुँचाते हैं।
न्याय अलग है। न्याय का एक अकेला कर्म नुकसानदेह हो सकता है — किसी कंजूस को उसकी दौलत लौटा देना जो उसे बरबाद कर देगा, ऐसे अनुबंध को लागू करना जो किसी भले आदमी को तबाह कर दे। हम न्याय को स्वीकृति इसलिए नहीं देते कि उसका हर कर्म भला करता है, बल्कि इसलिए कि नियमों की व्यवस्था भला करती है, और तभी जब उसका आम तौर पर पालन हो। इसलिए न्याय कृत्रिम है: एक मानवीय परंपरा, जो इसलिए पैदा होती है कि मध्यम अभाव और सीमित उदारता मिलकर संपत्ति तथा वचन-पालन के स्थिर नियमों को आवश्यक बना देते हैं।
दो नतीजे परीक्षा में पूछे जाने लायक हैं। यह नियमों का पालन करने का एक नियम-परिणामवादी कारण देता है, तब भी जब कोई खास प्रयोग सर्वोत्तम न लगे — यह वही तर्क है जिसकी एक अधिकारी को ज़रूरत होती है जब किसी सहानुभूति जगाने वाले मामले में अपवाद बनाने का मन हो। और यह कानून के मूल्य को आम पालन पर निर्भर बना देता है, जिससे साफ होता है कि चुनिंदा प्रवर्तन किसी विधिक व्यवस्था को उससे ज़्यादा नुकसान पहुँचाता है जितना अकेली चूक से लगता है।
ह्यूम ने इसका प्रयोग सामाजिक संविदा (Social Contract) पर हमला करने में भी किया। उन्होंने पूछा कि अगर राजनीतिक दायित्व किसी मूल समझौते पर टिका है, तो वह कहाँ है, और सहमति किसने दी? उनका जवाब है कि हम आज्ञा मानते हैं क्योंकि चलती-फिरती राजनीतिक व्यवस्था उपयोगी है, इसलिए नहीं कि किसी ने ऐसा वादा किया था जो किसी ने किया ही नहीं — यह आलोचना हॉब्स और लॉक की ओर तानी हुई है।
शासन के लिए ह्यूम क्यों मायने रखते हैं
सबूत मूल्यों का फैसला नहीं करते। यही एक सबसे काम की सीख है। लागत-लाभ विश्लेषण, कोई सर्वेक्षण, कोई कार्यकुशलता का निष्कर्ष — हर एक को कुछ भी सिफारिश करने से पहले एक मूल्य-आधार वाक्य चाहिए। किसी मूल्य-निष्कर्ष को तकनीकी निष्कर्ष की तरह पेश करना उसे बहस से बाहर निकालने का तरीका है, और इस चाल को पहचानना नैतिक दक्षता का हिस्सा है। यही चूक स्वचालन के नीतिशास्त्र में भी पकड़ी गई है, जहाँ कार्यकुशलता के दावे चुपचाप यह निर्णय साथ ले चलते हैं कि किसके हित गिने जाएँगे।
भावना अच्छे निर्णय की दुश्मन नहीं है। ह्यूम का निहितार्थ है कि जिस निर्णयकर्ता में कोई भावनात्मक प्रतिक्रिया नहीं, वह इससे अधिक वस्तुनिष्ठ नहीं हो जाता, केवल कम प्रेरित होता है। इससे भावनात्मक बुद्धि नए ढंग से दिखती है: काम भावना मिटाना नहीं, बल्कि उसके पक्षपात को दुरुस्त करना है — और पाठ्यक्रम में भावनात्मक बुद्धि का दावा ठीक यही है।
नियम तत्काल मामले से आगे भी आदर के हक़दार हैं। न्याय का उनका विवरण नेकनीयत तात्कालिक जुगाड़ के मुकाबले संस्थागत सत्यनिष्ठा (Integrity) का पक्ष लेता है।
इस स्थिति की सीमाएँ। ह्यूम के आलोचक कहते हैं कि भाववाद उस समाज की निंदा नहीं कर सकता जिसके जमे हुए भाव क्रूर हैं, क्योंकि भाव के बाहर कोई ऐसा ठिकाना नहीं जहाँ खड़े होकर फैसला किया जाए। ह्यूम का सामान्य दृष्टिकोण मदद करता है, पर वह मानव स्वभाव से लिया गया है जैसा उन्होंने उसे पाया, और यह आपत्ति गंभीर है कि इसमें चुपचाप एक मानक घुसा दिया गया है। इसीलिए कांटवादी अड़े रहते हैं कि नैतिकता को किसी के महसूस करने से स्वतंत्र रहकर बाँधना चाहिए।
FAQ
है-चाहिए की समस्या क्या है? ह्यूम का यह अवलोकन कि तर्क केवल तथ्यात्मक आधार वाक्यों से इस निष्कर्ष तक वैध रूप से नहीं पहुँच सकते कि क्या होना चाहिए, क्योंकि निष्कर्ष में एक ऐसा पद है जो आधार वाक्यों में नहीं है। एक मूल्य-आधार वाक्य देना ही पड़ता है।
क्या ह्यूम नैतिकता को मनमाना मानते हैं? नहीं। वे मानते हैं कि नैतिक भेद तर्क से नहीं, भाव से आते हैं, पर भाव को सामान्य दृष्टिकोण अपनाकर दुरुस्त किया जाता है — गुणों को इस आधार पर आँककर कि उस व्यक्ति से बरतने वालों पर उनका आम असर क्या होता है, जिससे नैतिक दावे बहस योग्य बनते हैं।
“तर्क आवेगों का दास है” का क्या अर्थ है? यह कि तर्क तथ्य स्थापित करता है और संबंध खोजता है, पर कोई प्रेरणा नहीं देता। इच्छा लक्ष्य तय करती है; तर्क साधन निकालता है। जिस पूर्णतः विवेकशील कर्ता में कोई इच्छा न हो, उसके पास कर्म करने का कोई कारण नहीं होगा।
है-चाहिए की खाई प्रकृतिवादी हेत्वाभास से कैसे अलग है? ह्यूम की बात निगमन की है — आप “है” से “चाहिए” नहीं निकाल सकते। मूर का प्रकृतिवादी हेत्वाभास भलाई को किसी प्राकृतिक गुण के रूप में परिभाषित करने से जुड़ा है। दोनों संबंधित हैं पर अलग हैं, और बार-बार एक कर दिए जाते हैं।
ह्यूम न्याय को “कृत्रिम” सद्गुण क्यों कहते हैं? क्योंकि न्याय के अकेले कर्म नुकसानदेह हो सकते हैं, और हम न्याय को स्वीकृति नियमों की व्यवस्था के लाभ के लिए देते हैं, जब उसका आम तौर पर पालन हो — परोपकार से उलट, जो हर मौके पर सीधे लाभ पहुँचाता है।
सामाजिक संविदा पर ह्यूम की आपत्ति क्या है? यह कि ऐसा कोई मूल समझौता मौजूद नहीं है और किसी ने उसकी सहमति नहीं दी। हम आज्ञा मानते हैं क्योंकि चलती-फिरती राजनीतिक व्यवस्था उपयोगी है, किसी वादे के कारण नहीं — और इससे राजनीतिक दायित्व के संविदा-आधारित विवरण की जड़ कट जाती है।
अभ्यास प्रश्न
प्रारंभिक परीक्षा MCQ
- है-चाहिए की समस्या कहती है कि: (a) तथ्य जाने नहीं जा सकते (b) मूल्य-निष्कर्ष केवल तथ्यात्मक आधार वाक्यों से वैध रूप से नहीं निकाले जा सकते (c) सभी मूल्य समान रूप से वैध हैं (d) तर्क नैतिक सत्य तय करता है — उत्तर: (b) “चाहिए” वाला निष्कर्ष निकलने के लिए एक मूल्य-आधार वाक्य मौजूद होना चाहिए।
- “तर्क आवेगों का दास है, और उसे केवल दास ही होना चाहिए” ह्यूम का यह विचार बताता है कि: (a) भावना दबाई जानी चाहिए (b) तर्क कर्म की कोई प्रेरणा नहीं देता (c) नैतिकता अविवेकपूर्ण है (d) आवेग सदा सद्गुणी होते हैं — उत्तर: (b) इच्छा लक्ष्य देती है; तर्क साधन खोजता है।
- ह्यूम ने न्याय को कृत्रिम सद्गुण माना क्योंकि: (a) इसे राज्य लागू करता है (b) न्याय के अकेले कर्म नुकसानदेह हो सकते हैं और स्वीकृति नियमों की व्यवस्था से जुड़ती है (c) यह हाल की खोज है (d) यह परोपकार से टकराता है — उत्तर: (b) इसका मूल्य मामला-दर-मामला लाभ के बजाय आम पालन पर निर्भर है।
- ह्यूम का “सामान्य दृष्टिकोण” यह काम करता है: (a) निर्णय से भाव हटाना (b) सहानुभूति के स्वाभाविक पक्षपात को दुरुस्त करना (c) “है” से “चाहिए” निकालना (d) जन्मजात नैतिक ज्ञान स्थापित करना — उत्तर: (b) यह गुणों को उनके आम असर से आँकता है, हम पर पड़े असर से नहीं।
- सामाजिक संविदा पर ह्यूम की आलोचना यह थी कि: (a) यह शासक को बहुत कम शक्ति देती है (b) कोई मूल समझौता मौजूद नहीं और किसी ने सहमति नहीं दी (c) यह प्राकृतिक अधिकारों को नकारती है (d) यह सामान्य इच्छा को पहले से मान लेती है — उत्तर: (b) उन्होंने दायित्व को इसकी जगह उपयोगिता पर टिकाया।
मुख्य परीक्षा अभ्यास प्रश्न
- “कितने भी सबूत यह तय नहीं करते कि क्या किया जाना चाहिए।” ह्यूम के है-चाहिए भेद तथा सबूत-आधारित नीति-निर्माण के लिए उसके निहितार्थों की परीक्षा कीजिए। (15 अंक, 250 शब्द)
- नैतिकता में तर्क की भूमिका पर ह्यूम और कांट की तुलना कीजिए। कौन सा विवरण यह बेहतर समझाता है कि लोग नैतिक रूप से क्यों बरतते हैं? (15 अंक, 250 शब्द)
- कृत्रिम सद्गुण के रूप में न्याय का ह्यूम का विवरण समझाइए, और बताइए कि सहानुभूति जगाने वाले मामले में अपवाद बनाने को मन हो रहे अधिकारी के लिए इसका क्या अर्थ है। (15 अंक, 250 शब्द)
- “जिस निर्णयकर्ता में कोई भावनात्मक प्रतिक्रिया नहीं, वह अधिक वस्तुनिष्ठ नहीं होता, केवल कम प्रेरित होता है।” प्रशासन में भावनात्मक बुद्धि के संदर्भ में विवेचना कीजिए। (10 अंक, 150 शब्द)
- क्या भाव-आधारित नीतिशास्त्र उस समाज की निंदा कर सकता है जिसके जमे हुए भाव क्रूर हैं? ह्यूम पर इस आपत्ति का मूल्यांकन कीजिए। (10 अंक, 150 शब्द)
