सामान्य अध्ययन पेपर IV में केस स्टडीज के लगभग आधे अंक होते हैं, और इनके बारे में पढ़कर तैयारी नहीं की जा सकती। जो तैयार किया जा सकता है वह एक ऐसी विधि है जो समय-समय पर जीवित रहती है, और काम किए गए उदाहरणों का भंडार दिखाता है कि एक प्रतिबद्ध उत्तर कैसा दिखता है जब स्थिति में वास्तव में कोई साफ निकास नहीं होता है।
यह सेट पेपर में सबसे सामान्य विषय को कवर करता है: आपको आपके करियर को नुकसान पहुंचाने की शक्ति वाले किसी व्यक्ति द्वारा कुछ ऐसा करने के लिए कहा गया है जिसे आप कानूनी रूप से या उचित तरीके से नहीं कर सकते हैं। चार प्रकार अनुसरण करते हैं, प्रत्येक पूर्ण रूप से कार्यान्वित उत्तर के साथ। उन्हें ऐसे लिखा जाता है जैसे एक अधिकारी वास्तव में तर्क करेगा, जिसका अर्थ है कि प्रत्येक व्यक्ति सही पाठ्यक्रम मुफ़्त होने का दिखावा करने के बजाय वास्तविक लागत का नाम देता है।
इन मामलों का उपयोग कैसे करें
मेरा पढ़ने से पहले स्थिति को पढ़ें, पेज बंद करें, और समय के अंतर्गत अपना उत्तर लिखें। मूल्य तुलना में है, मॉडल में नहीं.
यहां दो आदतें किसी भी अन्य चीज़ से अधिक मायने रखती हैं। निर्णय के लिए प्रतिबद्ध – एक उत्तर जो विचार प्रस्तुत करता है और कभी नहीं चुनता है, उसने प्रश्न का उत्तर नहीं दिया है, और यह सबसे आम तरीका है जिससे अंक खो जाते हैं। और लागत स्वीकार करें। परीक्षक ऐसे अधिकारी की तलाश नहीं कर रहे हैं जो मानता हो कि नैतिक मार्ग दर्द रहित है; वे ऐसे व्यक्ति की तलाश कर रहे हैं जिसने कीमत गिन ली हो और उसका भुगतान भी कर दिया हो।
दो चीजों से बचना चाहिए। वीरतापूर्ण तीसरे विकल्प का आविष्कार न करें जिसका तथ्य समर्थन नहीं करते – “मैं बातचीत के माध्यम से सभी को मना लूंगा” कोई योजना नहीं है। और हर मामले में इस्तीफा न दें. इस्तीफा एक ईमानदार अधिकारी को उस पद से हटा देता है जिसे किसी और द्वारा भरा जाएगा, और यह लगभग कभी भी सबसे मजबूत जवाब नहीं होता है।
संक्षेप में विधि
सात चरण, प्रत्येक मामले के क्रम में लागू।
इसे दो बार पढ़ें – एक बार कहानी के लिए, एक बार दबाव बिंदुओं के लिए। हितधारकों के नाम बताएं, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिनकी इस मामले में कोई आवाज़ नहीं है। नैतिक मुद्दे बताएं विशेष रूप से: “भ्रष्टाचार” नहीं बल्कि वास्तविक संघर्ष, जैसे जनता के प्रति कर्तव्य के विरुद्ध वरिष्ठ की आज्ञाकारिता। वास्तविक विकल्पों की सूची बनाएं एक उचित अधिकारी उनमें से तीन या चार को ले सकता है। प्रत्येक का मूल्यांकन करें परिणाम, नियम-पालन और संस्थागत विश्वास पर प्रभाव पर। निर्णय लें और औचित्य सिद्ध करें. मानों को नाम दें आपका निर्णय व्यक्त करता है.
केस 1: मौखिक निर्देश
You are the District Magistrate. A large private hospital in your district has applied for a completion certificate. Your technical staff report that the building violates the sanctioned plan: two additional floors, and a fire-exit corridor narrowed below the permissible width. The State Minister for Health telephones you. He does not ask you to falsify anything. He says the hospital is the only tertiary facility in three blocks, that a delay will cost lives, that the deviations are “regularisable”, and that he expects you to “use your discretion sensibly”. He asks you to issue the certificate and let the compounding process follow. Nothing is in writing.
हितधारक. मरीज़ जो इमारत का उपयोग करेंगे; अस्पताल के कर्मचारी; प्रवर्तक; मंत्री; आपका तकनीकी स्टाफ जिसने उल्लंघन दर्ज किया था; निकटवर्ती ब्लॉकों के निवासियों में तृतीयक देखभाल का अभाव है; किसी भी इमारत के भावी निवासी जहां इस मिसाल का हवाला दिया गया है; और आप.
असली मुद्दा. रिश्वतखोरी नहीं – कोई भी पेशकश नहीं की जाती है। यह है कि क्या एक वास्तविक सार्वजनिक लाभ उन मामलों की तथ्यात्मक स्थिति को प्रमाणित करने को उचित ठहरा सकता है जो अस्तित्व में नहीं है, और क्या एक अलिखित निर्देश हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति से जिम्मेदारी को दूर कर सकता है।
दबाव बिंदु. संकुचित अग्नि गलियारा कागजी विचलन नहीं है; यह वह चीज़ है जो अस्पताल में आग लगने पर लोगों को मार देती है। और निर्देश मौखिक है, जिसका अर्थ है कि जोखिम पूरी तरह से आपका है।
विकल्प. (1) मांगे अनुसार प्रमाण पत्र जारी करें। (2) एकदम मना कर देना और परिणाम भुगतना। (3) प्रमाणपत्र को अस्वीकार करें लेकिन अंतर्निहित समस्या पर हमला करें – देखभाल तक पहुंच के तर्क को एक वास्तविक समस्या के रूप में मानें जिसके वास्तविक समाधान की आवश्यकता है। (4) लिखित निर्देश प्राप्त करें.
मूल्यांकन.विकल्प 1 अस्वीकार्य है. अतिरिक्त मंजिलें वास्तव में समझौता योग्य हो सकती हैं, लेकिन एक घटिया अग्नि निकास एक सुरक्षा शर्त है, न कि कोई शुल्क प्रश्न, और जो पालन मौजूद नहीं है उसे प्रमाणित करना उद्देश्य की परवाह किए बिना एक गलत रिकॉर्ड है। विकल्प 2 बचाव योग्य है लेकिन अधूरा है: यह फ़ाइल का उत्तर देता है और मंत्री के महत्वपूर्ण बिंदु को अनदेखा करता है, जो वास्तविक है। विकल्प 4 एक उपयोगी सुरक्षात्मक कदम है और एक खराब संपूर्ण उत्तर है – लिखित निर्देश मांगना अच्छा अभ्यास है, लेकिन यदि वे लिखित रूप में आते हैं तो दुविधा वापस आ जाती है, और दस्तावेज़ीकरण को समाधान के रूप में मानने से नैतिकता के लिए आत्म-सुरक्षा की गलती हो जाती है।
निर्णय. विकल्प 3. अग्नि-निकास विचलन कायम रहने तक मैं पूर्णता प्रमाण पत्र जारी करने से इनकार करता हूं, और मैं फ़ाइल पर मंत्री के अनुरोध, गिरावट के मेरे कारणों और विशिष्ट दोष को लिखित रूप में दर्ज करता हूं। अलग से और तुरंत, मैं पहुंच-से-देखभाल की समस्या को गंभीरता से लेता हूं: एक समय सीमा के साथ गलियारे को ठीक करने के लिए अस्पताल को एक लिखित, समयबद्ध निर्देश; यदि राज्य का कानून इसकी अनुमति देता है तो आंशिक अधिभोग व्यवस्था के तहत पालन मंजिलों को संचालित करने की अनुमति; और उन तीन ब्लॉकों के लिए तृतीयक देखभाल प्रावधान पर विभाग को एक प्रस्ताव।
औचित्य.सुरक्षा दोष पर समझौता नहीं किया जा सकता क्योंकि इससे जो नुकसान होता है वह अपरिवर्तनीय है और इसका असर उन लोगों पर पड़ता है जिनका निर्णय में कोई योगदान नहीं होता। अनुरोध को रिकॉर्ड करने से केवल मेरी ही नहीं बल्कि प्रक्रिया की सुरक्षा होती है – यह एक अप्राप्य निर्देश को श्रव्य में बदल देता है। और मंत्री की वास्तविक चिंता को संबोधित करना उनके मामले के वैध हिस्से को उनके द्वारा प्रस्तावित नाजायज मार्ग से अलग करता है, जो एक निर्णय वाले अधिकारी को केवल ना कहने वाले अधिकारी से अलग करता है।
मूल्य. निष्पक्षता, नैतिक साहस, जवाबदेही, और वास्तविक सार्वजनिक आवश्यकता के प्रति जवाबदेही।
केस 2: स्थानांतरण की धमकी
You are a Sub-Divisional Officer. Over six months you have stopped illegal sand mining on a riverbed, cancelled three leases and registered cases. The mining is connected to a locally powerful politician. You are told through an intermediary that if you continue, you will be transferred to a remote posting within the month — and that your successor “will be more reasonable”. You have a child in the middle of a school year and a spouse whose job is in this town. A colleague advises you to slow the files down for a few weeks until the political situation changes, arguing that a transfer serves nobody.
हितधारक. नदी तल क्षति से प्रभावित डाउनस्ट्रीम समुदाय; खनन में कार्यरत श्रमिक; पट्टाधारक; राजनीतिज्ञ; आपका उत्तराधिकारी; आपका परिवार; आपके अधीनस्थ कर्मचारी, जो देख रहे हैं कि कार्य करने वाले अधिकारी के साथ क्या होता है; और आप.
असली मुद्दा. क्या प्रत्याशित व्यक्तिगत लागत धीमी कानूनी अमल को उचित ठहरा सकती है, और क्या आपके सहकर्मी का तर्क – कि स्थानांतरित होने से कुछ हासिल नहीं होता है – विवेक या तर्कसंगत आत्मसमर्पण है।
विकल्प. (1) सलाह के अनुसार फ़ाइलों को धीमा करें। (2) बिल्कुल पहले की तरह जारी रखें और स्थानांतरण स्वीकार करें। (3) जारी रखें, और साथ ही कार्य को अपरिवर्तनीय और दबाव को दृश्यमान बनाएं। (4) व्यक्तिगत आधार पर स्वयं स्थानांतरण की मांग करें।
मूल्यांकन. विकल्प 1 आकर्षक है और इसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, लेकिन कारण मायने रखता है। यह गलत है इसलिए नहीं कि समझौता हमेशा गलत होता है बल्कि इसलिए क्योंकि यहां समझौता concealed: फ़ाइलें धीमी हो जाती हैं जबकि रिकॉर्ड सामान्य प्रगति दिखाता है, जो गलत बयानी का एक रूप है। विकल्प 4 बेहतर प्रकाशिकी के साथ विकल्प 1 का एक रूप है। विकल्प 2 सम्मानजनक है लेकिन एक विशिष्ट संबंध में अनुभवहीन है – यह आपकी उपस्थिति को सुरक्षा के रूप में मानता है, इसलिए जब आप चले जाते हैं तो सब कुछ ध्वस्त हो जाता है। आपके सहकर्मी का तर्क बिल्कुल विकल्प 2 के विरुद्ध है।
निर्णय. विकल्प 3. मैं उसी गति से अमल जारी रखता हूं। समानांतर में मैं खुद को बचाने के लिए तीन चीजें करता हूं: मामलों को पूरा करना और दर्ज करना ताकि वे मेरी उपस्थिति के बिना आगे बढ़ें, सुनिश्चित करें कि रद्द करने के आदेश पूरी तरह से तर्कसंगत और दस्तावेजित हैं ताकि वे अपील से बच सकें, और अमल रिकॉर्ड और लंबित कार्यों को आधिकारिक फाइल पर उस रूप में रखें जो मेरे व्यक्तिगत ज्ञान के बजाय मेरे उत्तराधिकारी को विरासत में मिला है। मैं नाटकीयता के बिना, उचित माध्यम से दबाव के बारे में लिखित रूप से रिपोर्ट करता हूं। मैं कुछ भी धीमा नहीं करता, और मैं स्थानांतरण नहीं चाहता।
औचित्य.मेरे सहकर्मी को जो बात याद आती है वह यह है कि विकल्प बने रहने और बेकार होने के बीच नहीं है। यह एक प्रतिवर्ती स्थिति और एक अपरिवर्तनीय स्थिति को पीछे छोड़ने के बीच है। इस पद पर एक अधिकारी का वास्तविक योगदान संस्थागत है: अमल को लागू करने वाले व्यक्ति से स्वतंत्र बनाना। परिवार की कीमत पर, यह एक वास्तविक क्षति है और स्पष्ट रूप से कहने लायक है – इसकी भरपाई किसी भी चीज़ से नहीं होती है, और सार्वजनिक सेवा में करियर के लिए समय-समय पर इसकी आवश्यकता होती है। जो बात इसे उचित नहीं ठहराती वह धोखा है।
मूल्य. व्यक्तिगत अपरिहार्यता पर ईमानदारी, साहस और संस्थागत सोच।
केस 3: स्वीकृत विचलन
You head a district education office. The department has directed that a state scholarship be disbursed to all eligible students by 31 March or the allocation lapses. Verification of income certificates is incomplete for about 400 of 2,000 applicants because of a portal failure at the state level. Your superior, in writing, instructs you to disburse to all 2,000 and complete verification afterwards, noting that the lapse of funds would harm genuinely poor students and that recovery is possible in case of ineligibility. You believe perhaps 30 to 60 of the 400 may be ineligible, and that recovery from poor households, once spent, is practically impossible.
हितधारक. 1,600 सत्यापित छात्र; 400 असत्यापित, जिनमें से अधिकांश संभवतः पात्र हैं; संभवतः अयोग्य अल्पसंख्यक; करदाता; आपका श्रेष्ठ; राज्य का खजाना; और भविष्य के वर्षों में वे छात्र जिनका आवंटन लीक होने की सूचना मिलने पर काटा जा सकता है।
असली मुद्दा. यह कोई छिपा हुआ गलत कार्य नहीं बल्कि एक वास्तविक दुविधा है। यह निर्देश लिखित रूप में वैध है और वास्तविक सार्वजनिक हित से प्रेरित है। यह संघर्ष अंडर-इनक्लूजन त्रुटि – गरीब छात्रों को उनके अधिकार से वंचित करना – और रिसाव के बीच है, अतिरिक्त सुविधा के साथ कि निर्देश वह है जिसका पालन करने के लिए आप आमतौर पर बाध्य हैं।
विकल्प.(1) पूर्णतः पालन करना। (2) मना कर देना और धन को समाप्त होने देना। (3) सत्यापित 1,600 को संवितरण करें और 400 के लिए विस्तार या वैकल्पिक जाँच की मांग करें। (4) एक दस्तावेज़ीकृत जोखिम-शमन योजना के साथ सभी को संवितरण करें।
मूल्यांकन.विकल्प 2 उपलब्ध सबसे खराब परिणाम है और सबसे सख्त पाठ्यक्रम को सबसे नैतिक मानने का जाल है: यह अधिकतम 60 के रिसाव से बचने के लिए 1,600 सत्यापित गरीब छात्रों को नुकसान पहुंचाता है, और यह किसी और के बजाय अधिकारी की रक्षा करता है। सुरक्षा उपायों के बिना विकल्प 1 अपूरणीय रिसाव को स्वीकार करता है और आपको ऑडिट का उत्तर देने में असमर्थ बना देता है। विकल्प 3 आकर्षक है, लेकिन केवल तभी जब 400 तक वास्तव में बाद में पहुंचा जा सकता है, और यदि आवंटन वास्तव में समाप्त हो जाता है, तो यह राज्य स्तर पर पोर्टल विफलता को सबसे गरीब आवेदकों के लिए स्थायी नुकसान में बदल देता है।
निर्णय. 3 और 4 का संयोजन। 1,600 सत्यापित आवेदकों को तुरंत भुगतान करें। 400 के लिए, समय के भीतर उपलब्ध हर वैकल्पिक जाँच का उपयोग करें – सहायक दस्तावेजों के साथ स्व-घोषणा, राशन-कार्ड या मौजूदा योजना डेटाबेस, हेडमास्टर प्रमाणीकरण, सबसे बड़ी राशि का भौतिक जाँच – और इनमें से किसी के द्वारा स्वीकृत राशि का भुगतान करें। उसी दिन, लिखित में आगे बढ़ें, या तो शेष राशि को रोकने के लिए विस्तार या अधिकार की मांग करें, और स्पष्ट रूप से बताएं कि गरीब परिवारों से वसूली वास्तविक रूप से उपलब्ध नहीं है, इसलिए निर्णय को समझकर लिया जाना चाहिए।
औचित्य.जहां दोनों त्रुटियां वास्तविक हैं, नैतिक कार्य कुल नुकसान को कम करना और अवशेषों के बारे में ईमानदार होना है बजाय इसके कि कोई जोखिम न हो। अल्प-समावेशन पहचाने जाने योग्य गरीब छात्रों को तुरंत और निश्चित रूप से नुकसान पहुँचाता है; रिसाव से राजकोष को व्यापक और संभवतः हानि पहुँचती है। यह विषमता संवितरण का पक्ष लेती है, लेकिन यह जाँच को छोड़ने का लाइसेंस नहीं देती है, यही कारण है कि कोई नहीं के बजाय वैकल्पिक जाँच ही इसका उत्तर है। यहां लिखित रूप से विवाद को बढ़ाना कोई गलती नहीं है: समझौता मेरे स्तर से ऊपर का एक नीतिगत निर्णय है, और मेरा कर्तव्य यह सुनिश्चित करना है कि इसे बनाने वाला व्यक्ति जानता है कि वसूली काल्पनिक है।
मूल्य. सहानुभूति निष्पक्षता, रिपोर्टिंग में ईमानदारी और निष्क्रियता से खुद को बचाने के बजाय निर्णय लेने की इच्छा के साथ संयुक्त है।
केस 4: उत्तराधिकारी की दुविधा
You take charge of a municipal body. Reviewing files, you find that your predecessor approved a solid-waste contract in which the selected bidder’s technical qualification appears to have been relaxed after bids were opened. The contractor has since performed adequately; waste collection has improved measurably and the city is visibly cleaner. Cancelling the contract would mean months of disrupted collection during monsoon, with real public-health risk. Your predecessor is now a senior officer in the department that supervises you, and is regarded as capable and honest.
हितधारक. शहर के निवासी, विशेष रूप से उन क्षेत्रों में जहां संग्रह में सुधार हुआ; ठेकेदार द्वारा नियोजित सफाई कर्मचारी; अयोग्य बोलीदाता; ठेकेदार; आपका पूर्ववर्ती; विभाग; और भावी बोलीदाता जिनकी भाग लेने की इच्छा इस विश्वास पर निर्भर करती है कि प्रक्रिया निष्पक्ष है।
असली मुद्दा. क्या एक अच्छा परिणाम एक दोषपूर्ण प्रक्रिया को ठीक करता है, और जब गलत काम ऐतिहासिक होता है तो एक अधिकारी का क्या दायित्व होता है, गलत करने वाले का सम्मान किया जाता है और वरिष्ठ होता है, और सुधार जनता पर वर्तमान नुकसान थोपता है।
विकल्प. (1) इसे छोड़ दो – परिणाम अच्छे हैं, व्यवधान वास्तविक है। (2) अनुबंध तुरंत रद्द करें. (3) अनियमितता की रिपोर्ट करें, सेवा चालू रखें और प्रक्रिया को ठीक करें। (4) पहले इसे पूर्ववर्ती के साथ अनौपचारिक रूप से उठाएं।
मूल्यांकन.विकल्प 1 वह है जहां अधिकांश लोग चुपचाप उतरते हैं, और यह समय के साथ सबसे अधिक नुकसानदेह है। यह इस सिद्धांत की पुष्टि करता है कि यदि परिणाम संतोषजनक है तो बोली खोलने के बाद छूट स्वीकार्य है – यही वह तर्क है जो भविष्य में हेरफेर को आसान बनाता है, और यह उन बोलीदाताओं को गलत करता है जिन्हें उन नियमों से बाहर रखा गया था जिन्हें विजेता को पूरा नहीं करना था। विकल्प 2 जवाबदेही को व्यवधान के साथ भ्रमित करता है; निवासियों ने कुछ भी गलत नहीं किया और प्रक्रियात्मक दोष के लिए सार्वजनिक-स्वास्थ्य जोखिम नहीं उठाना चाहिए। विकल्प 4 संपूर्ण उत्तर के रूप में समझने योग्य और अपर्याप्त है: यह एक संस्थागत मामले को व्यक्तिगत मामले में बदल देता है, पूर्ववर्ती को रिकॉर्ड को आकार देने का अवसर देता है, और आपके विवेक को वहां रखता है जहां विभाग को होना चाहिए।
निर्णय.विकल्प 3. मैं सक्षम प्राधिकारी को एक लिखित रिपोर्ट में अनियमितता दर्ज करता हूं, यह खुलासा करते हुए कि संबंधित अधिकारी अब मेरे कार्यालय की निगरानी करता है और अनुरोध करता हूं कि मामले की जांच बिना किसी टकराव के किसी व्यक्ति द्वारा की जाए। मैं अनुबंध रद्द नहीं करता; मैं इसे कड़ी निगरानी के साथ अपने कार्यकाल तक चलने की अनुमति देता हूं, क्योंकि असंततता निवासियों को उस दोष के लिए नुकसान पहुंचाएगी जो उन्होंने पैदा नहीं किया था। मैं प्रक्रिया को संभावित रूप से तय करता हूं – नई प्रतिस्पर्धा के बिना योग्यता मानदंडों में बोली के बाद कोई छूट नहीं, और हर विचलन के लिए दस्तावेजी कारण। मैं रिपोर्ट बनाने के बाद पूर्ववर्ती को सूचित करता हूं कि मैंने रिपोर्ट बना ली है।
औचित्य. प्रक्रिया और परिणाम अलग-अलग मूल्यवान हैं। किसी ख़राब प्रक्रिया का अच्छा परिणाम इस बात का सबूत नहीं है कि प्रक्रिया ठीक थी; यह भाग्य है, और भाग्य को संस्थागत बनाने से खरीद प्रणालियाँ नष्ट हो जाती हैं। समान रूप से, वर्तमान सार्वजनिक स्वास्थ्य गलतियों की कीमत पर अतीत की गलती को सुधारना नैतिकता के लिए प्रतीकात्मक कठोरता है। दोनों को अलग करना – दोष की रिपोर्ट करना, सेवा की रक्षा करना – वह है जो दोनों कर्तव्यों को पूरा करने की अनुमति देता है। विवाद को निजी तौर पर प्रबंधित करने के बजाय उसका खुलासा करना निर्णय को मेरा नहीं बल्कि संस्था का रखता है।
मान. सत्यनिष्ठा, निष्पक्षता, ऊपर की ओर रिपोर्ट करने में साहस, और समाधान में आनुपातिकता।
चार मामले क्या साझा करते हैं
एक साथ पढ़ें, चारों एक बात कहते हैं: इस विषय में उत्तर लगभग कभी भी सीधा इनकार या सीधा पालन नहीं है।
नाजायज़ मार्ग और वैध चिंता अलग-अलग हैं। मामले 1 और 3 में दबाव डालने वाले व्यक्ति का वास्तविक मुद्दा है। चिंता का समाधान करते हुए मार्ग को अस्वीकार करना एक मजबूत उत्तर है।
दस्तावेज़ीकरण एक कदम है, समाधान नहीं। लिखित आदेश मांगना और कारण दर्ज करना मायने रखता है, लेकिन वे प्रक्रिया की रक्षा करते हैं; वे प्रश्न का निर्णय नहीं करते.
अपरिवर्तनीयता हानियों को रैंक करती है। एक अग्नि निकास, एक अप्राप्य संवितरण, अपशिष्ट संग्रह के बिना एक मानसून – वह नुकसान हावी है जिसे आप पूर्ववत नहीं कर सकते।
संस्थागत सोच व्यक्तिगत अपरिहार्यता को मात देती है। मामले 2 और 4 दोनों आपके प्रस्थान से बचने के लिए सही परिणाम देते हैं।
लागत बताएं. इनमें से प्रत्येक निर्णय की कुछ कीमत होती है। जो उत्तर दिखावा करते हैं अन्यथा उन्हें अनुभवहीन समझा जाता है; ऐसे उत्तर जो लागत की गणना करते हैं और फिर भी निर्णय लेते हैं, उन्हें नौकरी के लिए उपयुक्त किसी व्यक्ति के काम के रूप में पढ़ा जाता है।
अभ्यास केस स्टडीज़
अनसुलझा, समय के अंतर्गत लिखित अभ्यास के लिए। पहले दो के लिए चालीस मिनट, फिर ऊपर दिए गए तर्क से तुलना करें।
A. सांप्रदायिक भड़कने के दौरान आप जिला कलेक्टर हैं। एक वरिष्ठ राजनीतिक पदाधिकारी आपसे एक नामित स्थानीय नेता की गिरफ्तारी में अड़तालीस घंटे की देरी करने के लिए कहता है, यह तर्क देते हुए कि तत्काल गिरफ्तारी से स्थिति भड़क जाएगी और लोगों की जान चली जाएगी, और पुलिस का आकलन उसका समर्थन करता है। आपके पुलिस अधीक्षक का मानना है कि देरी से हिंसा को और बढ़ावा मिलेगा। निर्णय करें.
B. आप एक विभागीय चयन समिति के अध्यक्ष हैं। साक्षात्कार के बीच में आपको एहसास होता है कि शॉर्टलिस्ट किया गया एक उम्मीदवार उस अधिकारी का बेटा है जिसने आपका अंतिम प्रदर्शन मूल्यांकन लिखा था। आपने उसका पक्ष नहीं लिया है और मानते हैं कि आप निष्पक्ष हो सकते हैं। समिति में कोई और नहीं जानता। निर्णय करें.
C. आप एक मुख्य चिकित्सा अधिकारी हैं। एक फार्मास्युटिकल कंपनी स्पष्ट सार्वजनिक-स्वास्थ्य लाभ के साथ जिला टीकाकरण अभियान को वित्तपोषित करने की पेशकश करती है, बशर्ते कि उसका लोगो सभी सामग्रियों पर दिखाई दे और उसके प्रतिनिधि फील्ड टीमों के साथ हों। इस वर्ष ड्राइव के लिए आपके बजट में कटौती की गई थी। निर्णय करें.
D.आपको पता चलता है कि एक अधीनस्थ जिसे आप बहुत महत्व देते हैं, वह दो साल से विधवाओं और निराश्रित आवेदकों के लिए एक छोटी सी वैधानिक फीस चुपचाप माफ कर रहा है क्योंकि वह शुल्क को अनुचित मानता है। संग्रह मामूली मात्रा में कम हैं; कोई पैसा नहीं लिया गया है. तय करना।
सामान्य प्रश्न
GS पेपर IV में कितने केस स्टडी आते हैं? पाठ्यक्रम में कोई निश्चित संख्या नहीं बताई गई है। व्यवहार में आम तौर पर छह या अधिक होते हैं, जिनके अंक पेपर के लगभग आधे होते हैं।
क्या केस-स्टडी उत्तर में इस्तीफा देना स्वीकार्य है? प्राथमिक उत्तर के रूप में शायद ही कभी, और लगभग कभी नहीं। इस्तीफा एक ईमानदार अधिकारी को उस पद से हटा देता है जिसे किसी और द्वारा भरा जाएगा, इसलिए यह आमतौर पर उस परिणाम को खराब कर देता है जिसका विरोध करना था। इसे उन मामलों के लिए आरक्षित रखें जहां जारी रखने के लिए आपको व्यक्तिगत रूप से कुछ अस्वीकार्य करने की आवश्यकता होगी और कोई अन्य मार्ग मौजूद नहीं है।
क्या मुझे हमेशा लिखित आदेश मांगना चाहिए?यह अच्छा अभ्यास है और कहने लायक है, लेकिन यह दुविधा का समाधान नहीं करता है – यदि निर्देश लिखित रूप में आता है, तो नैतिक प्रश्न अपरिवर्तित रहता है। दस्तावेज़ीकरण को उत्तर के रूप में मानने से नैतिकता के लिए आत्म-सुरक्षा की गलती हो जाती है।
मैं दो वास्तव में खराब परिणामों के बीच कैसे चयन करूं? अपरिवर्तनीयता और नुकसान कौन सहन करता है, के आधार पर रैंक। वह क्षति जिसकी भरपाई नहीं की जा सकती, और उन लोगों को होने वाली हानि जिनका निर्णय में कोई योगदान नहीं है, सबसे अधिक भारी होती है। फिर कुल नुकसान को कम करें और जो अवशेष आप स्वीकार कर रहे हैं उसके बारे में स्पष्ट रहें।
क्या मुझे विशिष्ट कानूनों और धाराओं का नाम बताना चाहिए? केवल वहीं जहां आप निश्चित हैं। एक आत्मविश्वास से भरे गलत उद्धरण की कीमत सिद्धांत के सही विवरण से अधिक होती है। कर्तव्य की प्रकृति के बारे में सटीकता अनुभाग संख्या से अधिक मायने रखती है।
केस-स्टडी उत्तर कितने समय का होना चाहिए? दिए गए अंक और शब्द सीमा का पालन करें। संरचना लंबाई से अधिक मायने रखती है: हितधारक, वास्तविक संघर्ष, वास्तविक विकल्प, मूल्यांकन, एक प्रतिबद्ध निर्णय और इसके द्वारा व्यक्त मूल्य।
