भारत में अध्यादेश बनाने की शक्ति — यूपीएससी राजव्यवस्था

अध्यादेश बनाने की शक्ति भारतीय संविधान की सर्वाधिक विवादास्पद विशेषताओं में से एक है। यह राष्ट्रपति (अनुच्छेद 123) और राज्यपाल (अनुच्छेद 213) को विधायिका का सत्र न होने पर विधान बनाने का अधिकार देती है। एक आपात विधायी साधन के रूप में परिकल्पित यह शक्ति अक्सर विधायी जाँच को दरकिनार करने के शॉर्टकट के रूप में उपयोग और दुरुपयोग हुई है। यूपीएससी राजव्यवस्था के लिए अध्यादेश कार्यकारी शक्ति, शक्तियों के पृथक्करण और संसदीय लोकतंत्र के संगम पर हैं।

अध्यादेश क्यों अस्तित्व में हैं

भारत में तीन अंग विधान-निर्माण में भाग लेते हैं:

• केंद्र और राज्य विधायिकाएँ कानून बनाती हैं।
• केंद्र और राज्य सरकारें कानून लागू करती हैं।
• न्यायपालिका उनकी व्याख्या करती है।

किंतु संवैधानिक योजना पूर्णतः जलरोधी नहीं है। अध्यादेश कार्यपालिका को विवशता की परिस्थितियों में विधान बनाने का अधिकार देता है। यह विधायिका और कार्यपालिका के बीच की रेखा को धुंधला करता है और इसे जरूरी कार्रवाई के लिए डिज़ाइन किया गया है जब विधायिका नहीं बुलाई जा सकती।

संवैधानिक प्रावधान

अनुच्छेद 123: राष्ट्रपति की अध्यादेश शक्ति

जब संसद के दोनों सदनों में से कोई एक सत्र में नहीं हो और परिस्थितियाँ “तत्काल कार्यवाही” की माँग करें, तो राष्ट्रपति अध्यादेश जारी कर सकते हैं। अध्यादेश का संसद के अधिनियम जितना ही बल और प्रभाव होता है, किंतु यह एक अस्थायी विधायी उपाय है।

अनुच्छेद 213: राज्यपाल की अध्यादेश शक्ति

राज्यपाल समान परिस्थितियों में राज्य विधायिका के सत्र में न होने पर अध्यादेश जारी कर सकते हैं। कुछ अध्यादेशों के लिए जारी करने से पहले राष्ट्रपति के निर्देश आवश्यक हैं।

संवैधानिक सीमाएँ

• विधायिका सत्र में न हो: जब कोई एक सदन सत्र में नहीं हो (राष्ट्रपति); राज्य विधायिका सत्र में नहीं हो (राज्यपाल)।
• तत्काल कार्यवाही आवश्यक हो: कार्यपालिका को इस बात से “संतुष्ट” होना चाहिए।
• विषय-क्षेत्र: अध्यादेश उन विषयों पर हो सकते हैं जिन पर विधायिका कानून बनाने की शक्ति रखती है।
• संसदीय अनुमोदन: पुनः बैठक के छह सप्ताह के भीतर संसद द्वारा अनुमोदित होना चाहिए, अन्यथा प्रभावहीन हो जाता है।
• अस्वीकृति: दोनों सदनों के संकल्प से अस्वीकृत होने पर भी प्रभावहीन होता है।

कार्यपालिकाएँ अध्यादेश क्यों जारी करती हैं

विधायिका से बचने की इच्छा

• राजनीतिक रूप से विभाजनकारी मुद्दों पर सरकारें बहस से बचने के लिए अध्यादेश को प्राथमिकता देती हैं।
• अध्यादेश समिति जाँच और विपक्ष की पूछताछ को दरकिनार करते हैं।

संसद में बहुमत का अभाव

• सरकार के पास राज्यसभा या दोनों सदनों में बहुमत नहीं हो सकता।
• अध्यादेश राजनीतिक स्थिति बदलने तक समय खरीदते हैं।

विपक्ष द्वारा जानबूझकर व्यवधान

• यदि सत्र लगातार बाधित हो, सरकारें तर्क देती हैं कि अध्यादेश ही एकमात्र रास्ता है।
• आलोचक कहते हैं यह तर्क चक्रीय है — संसद को पुनः बुलाया जा सकता है।

वास्तविक आपातकाल

• वास्तविक आपातकाल (जैसे आपदा के बाद वित्तीय उपाय) अध्यादेश को उचित ठहरा सकते हैं।
• किंतु यह वास्तविक उपयोग का छोटा हिस्सा ही है।

बिहार का कुख्यात ‘अध्यादेश राज’

अध्यादेश के दुरुपयोग का सबसे बड़ा उदाहरण बिहार का मामला है:

• 1967 से 1981 के बीच बिहार ने 256 अध्यादेश जारी किए।
• 11 अध्यादेश 10 वर्ष से अधिक जीवित रखे गए।
• इसे कुख्यात रूप से “अध्यादेश राज” कहा गया।
• DC वाधवा निर्णय (1987) ने इस प्रथा पर प्रहार किया।

अध्यादेश बनाने से जुड़ी समस्याएँ

शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन

कार्यपालिका की अध्यादेश जारी करने की शक्ति उस संवैधानिक योजना को ध्वस्त करती है जिसमें कानून बनाना विधायिका का कार्य है।

लोकतांत्रिक विचार-विमर्श को दरकिनार करना

लोकतंत्र में कानून बनाने के लिए तर्क, विचार-विमर्श और समझौते की आवश्यकता है। अध्यादेश इस प्रक्रिया को शॉर्टकट करते हैं:

• कोई संसदीय समिति जाँच नहीं।
• कोई विपक्षी प्रश्नोत्तरी नहीं।
• कोई जन परामर्श नहीं।
• कोई विशेषज्ञ साक्ष्य नहीं।

पुनः जारी करना संवैधानिक डिज़ाइन को निष्फल करता है

संविधान अध्यादेश की अवधि सीमित करता है। बिना विधेयक पारित करने के वास्तविक प्रयास के बार-बार अध्यादेश पुनः जारी करना इस सीमा को निष्फल करता है।

संसदीय संप्रभुता को खतरा

अध्यादेश संसद और राज्य विधायिकाओं की संप्रभुता के लिए खतरा बनते हैं। कार्यपालिका को आत्म-संयम दिखाना चाहिए।

अध्यादेश पर महत्त्वपूर्ण निर्णय

आर.सी. कूपर बनाम भारत संघ (1970)

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अध्यादेश जारी करने के राष्ट्रपति के निर्णय को इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि “तत्काल कार्यवाही” की आवश्यकता नहीं थी और अध्यादेश मुख्यतः विधायी बहस से बचने के लिए जारी किया गया था।

ए.के. रॉय बनाम भारत संघ (1982)

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राष्ट्रपति की अध्यादेश शक्ति न्यायिक समीक्षा से परे नहीं है।

DC वाधवा बनाम बिहार राज्य (1987)

एक ऐतिहासिक निर्णय:

• बिहार के अध्यादेश राज पर प्रहार।
• माना कि अध्यादेश जारी करने की शक्ति असाधारण परिस्थितियों में प्रयुक्त होनी चाहिए, विधि-निर्माण के विकल्प के रूप में नहीं।
• चेतावनी दी कि ऐसी प्रथा “संविधान के साथ धोखाधड़ी” है।

कृष्ण कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य (2017)

सात न्यायाधीशों की पीठ ने माना:

• अध्यादेश को विधायिका के सामने न रखना शक्ति का दुरुपयोग और संविधान के साथ धोखाधड़ी है।
• विधायिका के समक्ष अनिवार्य प्रस्तुति।

अध्यादेश उपयोग की प्रवृत्तियाँ

आगे की राह

• अध्यादेश शक्ति का मितव्ययिता से उपयोग — केवल वास्तविक आपातकाल में।
• कृष्ण कुमार सिंह के निर्देशानुसार जल्द से जल्द अनिवार्य प्रस्तुति।
• जहाँ परिचालन के प्रत्यक्ष साक्ष्य हों वहाँ न्यायिक समीक्षा मज़बूत करें।
• लंबे विधायी सत्र — अध्यादेशों की आवश्यकता कम होगी।
• प्रत्येक अध्यादेश के कारण और आपातस्थिति प्रकाशित करें।

नवीनतम घटनाक्रम (2024-26)

• दिल्ली सेवाएँ अधिनियम (2023) — अध्यादेश के बाद अधिनियम; चुनौती लंबित।
• 17वीं लोकसभा में गठबंधन शिखर की तुलना में अपेक्षाकृत कम अध्यादेश।
• सर्वोच्च न्यायालय ने कृष्ण कुमार सिंह के दिशानिर्देशों को दोहराया।
• राज्यपालों के साथ टकराव वाले राज्यों में अध्यादेश रोके या विलंबित किए गए।

यूपीएससी प्रासंगिकता

प्रीलिम्स बुलेट:

• अनुच्छेद 123 — राष्ट्रपति का अध्यादेश।
• अनुच्छेद 213 — राज्यपाल का अध्यादेश।
• संसद की पुनः बैठक के 6 सप्ताह के भीतर अनुमोदन आवश्यक।
• DC वाधवा (1987) — बिहार अध्यादेश राज।
• कृष्ण कुमार सिंह (2017) — अनिवार्य प्रस्तुति; संविधान के साथ धोखाधड़ी।
• आर.सी. कूपर (1970) — न्यायिक समीक्षा संभव।

मेंस कोण:

• “अध्यादेश बनाने की शक्ति अत्यंत सावधानी से प्रयोग की जानी चाहिए।” विवेचना कीजिए।
• प्रासंगिक वाद विधि के संदर्भ में भारत में अध्यादेश शक्ति के दुरुपयोग की आलोचनात्मक समीक्षा।
• सर्वोच्च न्यायालय ने अध्यादेश शक्ति के दायरे को कैसे आकार दिया? मूल्यांकन कीजिए।

सामान्य प्रश्न

PDF