वाक्यांश “घूमने वाला दरवाज़ा” दोनों दिशाओं में गति का नाम देता है, और दोनों दिशाएँ अलग-अलग समस्याएँ पैदा करती हैं। एक अधिकारी जो उस उद्योग के लिए एक नियामक छोड़ता है जिसकी वह निगरानी करता है, उसके साथ रिश्ते, संस्था कैसे तर्क करती है, इसका अप्रकाशित ज्ञान और लिए गए निर्णयों की स्मृति होती है। एक विशेषज्ञ जो उद्योग से एक नियामक में शामिल होता है, वह विशेषज्ञता लाता है जो इमारत में किसी और के पास नहीं है, साथ ही एक पेशेवर नेटवर्क और उचित नियम के रूप में क्या गिना जाता है इसके बारे में धारणाओं का एक सेट होता है।
कोई भी आंदोलन भ्रष्टाचार नहीं है, और इसे भ्रष्टाचार मानना इसके बारे में लिखने में मानक त्रुटि है। विशेषज्ञता वास्तव में दोनों तरफ बहती है। एक प्रतिभूति नियामक जिसमें पूरी तरह से ऐसे लोग कार्यरत होते हैं, जिन्होंने कभी भी किसी सुरक्षा की कीमत निर्धारित नहीं की है, बुरी तरह से विनियमन करता है, और बिना इंजीनियरों वाला एक दूरसंचार नियामक ऐसे नियम लिखता है जिनका पालन नहीं किया जा सकता है। समस्या यह नहीं है कि दरवाज़ा मौजूद है। ऐसा यह है कि दरवाजा अंदर रहते हुए भी लोगों के निर्णय लेने के तरीके को चुपचाप बदल देता है, और जिन तंत्रों के माध्यम से यह ऐसा करता है वे लगभग कोई सबूत नहीं छोड़ते हैं।
पकड़ने का क्या मतलब है, और यह शायद ही कभी एक अपराध क्यों है
समस्या का आर्थिक विवरण पुराना है। आर्थिक विनियमन के सिद्धांत पर जॉर्ज स्टिगलर के 1971 के पेपर में तर्क दिया गया कि विनियमन उस उद्योग द्वारा हासिल किया जाता है जिसे वह नियंत्रित करता है और मुख्य रूप से उस उद्योग के लाभ के लिए संचालित होता है, क्योंकि बड़े प्रति-सदस्य हिस्सेदारी वाला एक केंद्रित समूह हमेशा छोटे प्रति-सदस्य हिस्सेदारी के साथ एक व्यापक जनता को संगठित करेगा। सामूहिक कार्रवाई पर मंचूर ओल्सन के पहले के काम ने कारण बताया: धांधली वाले टैरिफ के लाभार्थी कम हैं और जानते हैं कि वास्तव में उन्हें क्या हासिल होगा, जबकि हारने वाले कई हैं और प्रत्येक को थोड़ा नुकसान होता है।
उस दावे के मजबूत संस्करण का तब से विरोध किया जा रहा है जब से यह दावा किया गया है। विनियमन पर बाद के काम का तर्क है कि कैप्चर आमतौर पर आंशिक कुल के बजाय – एक उद्योग कुछ सवालों पर अनुकूल उपचार हासिल करता है और दूसरों पर हार जाता है – और थोक कैप्चर के लिए सबूत सिद्धांत की लोकप्रियता से कमजोर है। वह सुधार इस बात के लिए मायने रखता है कि समस्या के बारे में कैसे लिखा गया है। यह मान लेना कि प्रत्येक नियामक को पकड़ लिया गया है, उतना ही अनुपयोगी है जितना यह मान लेना कि कोई भी नियामक नहीं है, और यह वास्तविक विश्लेषणात्मक कार्य, जो एक विशिष्ट निर्णय में प्रभाव के विशिष्ट चैनल की पहचान कर रहा है, को अनावश्यक बना देता है।
क्रूड कैप्चर – एक अनुकूल आदेश के लिए भुगतान – वह संस्करण है जिसके लिए आपराधिक कानून बनाया गया है, और वह संस्करण जो वरिष्ठ स्तर पर लगभग कभी नहीं होता है, क्योंकि यह अनावश्यक है। जो तंत्र कार्य करते हैं, उन्हें किसी समझौते की आवश्यकता नहीं होती, कोई लेन-देन नहीं होता, और इसमें शामिल सभी लोग इस विश्वास के साथ सुसंगत होते हैं कि वे ठीक से कार्य कर रहे हैं।
चार तंत्र जो कोई सबूत नहीं छोड़ते
प्रत्याशित पूर्वाग्रह.एक ऐसी फर्म से जुड़े मामले पर निर्णय लेने वाले अधिकारी को, जो संभावित रूप से उन्हें तीन वर्षों में नियोजित कर सकती है, कुछ भी वादा करने की आवश्यकता नहीं है। यह संभावना संदेहों के समाधान के तरीके में बदलाव लाने के लिए पर्याप्त है। पता लगाने के लिए कोई समझौता नहीं है, पता लगाने के लिए कोई भुगतान नहीं है, और अधिकारी जानबूझकर प्रभाव को दर्ज नहीं कर सकता है – जो इसे सबसे सामान्य रूप और सबसे कम साबित करने योग्य बनाता है।
संज्ञानात्मक ग्रहण.नियामक और विनियमित लोग समान सम्मेलनों में भाग लेते हैं, समान पत्रिकाएँ पढ़ते हैं, समान विश्लेषणात्मक शब्दावली का उपयोग करते हैं और यह विचार साझा करते हैं कि कौन सी समस्याएँ गंभीर हैं। विलेम बुइटर ने केंद्रीय बैंकों के “संज्ञानात्मक नियामक कब्ज़ा” शब्द का इस्तेमाल किया; दूसरों ने इसे सांस्कृतिक कब्ज़ा के रूप में वर्णित किया है, जो रुचि के बजाय पहचान, स्थिति और रिश्तों के माध्यम से संचालित होता है। पकड़ा गया रेगुलेटर बेईमान नहीं है। वे दुनिया के बारे में उद्योग के दृष्टिकोण को ईमानदारी से रखते हैं, इसे उद्योग की कंपनी में हासिल किया है।
सूचना निर्भरता.एक नियामक की केंद्रीय बाधा यह है कि विनियमित इकाई अपनी लागत, जोखिम और प्रौद्योगिकी को जानती है और नियामक को नहीं। टैरिफ फाइलिंग, लागत डेटा, सुरक्षा रिकॉर्ड और तकनीकी औचित्य सभी संबंधित पार्टी से आते हैं। जाँच के लिए क्षमता की आवश्यकता होती है जिसका नियामक के पास आमतौर पर अभाव होता है, और एक संस्थान जो अपने विषय को एक स्रोत से सीखता है वह उस स्रोत के अनुसार ही तर्क करेगा।
भागीदारी की विषमता.एक मसौदा विनियमन पर सार्वजनिक परामर्श में, उद्योग वकील और अर्थशास्त्रियों द्वारा तैयार किए गए सौ पेज फाइल करता है। उपभोक्ता समूह चार पृष्ठ फ़ाइल करते हैं, या कुछ भी नहीं। नियामक, पूरी तरह से नेकनीयती से काम करते हुए, अपने सामने प्रस्तुत प्रस्तुतियों का मूल्यांकन करता है। इसलिए इससे पहले कि कोई कोई राय बनाए, रिकॉर्ड ख़राब हो जाता है – भारतीय नियामकों के डिज़ाइन में संरचनात्मक कमज़ोरी का पता चलता हैस्वतंत्र नियामक निकाय.
सेवानिवृत्ति के बाद रोजगार पर भारत के नियम
भारत निकास द्वार को एकल क़ानून के बजाय सेवा नियमों के माध्यम से नियंत्रित करता है, जो असमान कवरेज उत्पन्न करता है।
सिविल सेवकों के लिए, पेंशन नियमों के अनुसार समूह ‘ए’ के एक सेवानिवृत्त अधिकारी को सरकार की पूर्व मंजूरी सेवानिवृत्ति के बाद एक निश्चित अवधि के भीतर वाणिज्यिक रोजगार स्वीकार करने से पहले – सामान्य नियम के तहत एक वर्ष – और अनुमति से इनकार किया जा सकता है जहां प्रस्तावित नियोक्ता का अधिकारी के साथ आधिकारिक व्यवहार था या जहां रोजगार में कोई संघर्ष शामिल होगा। अखिल भारतीय सेवा नियमों में एक समान आवश्यकता होती है। ख़ुफ़िया और सुरक्षा संगठनों के अधिकारी कड़े प्रतिबंधों के अधीन हैं, प्रकाशन के साथ-साथ रोजगार तक भी।
कई विनियामक और अर्ध-न्यायिक क़ानून अपने स्वयं के प्रतिबंध जोड़ते हैं, जो आम तौर पर एक दिवंगत अध्यक्ष या सदस्य को कार्यालय छोड़ने के बाद एक निर्दिष्ट अवधि के लिए एक विनियमित इकाई के साथ रोजगार लेने या आगे सरकारी रोजगार से रोकते हैं। संविधान में स्वयं सबसे सख्त संस्करण शामिल हैं।अनुच्छेद 148(4) नियंत्रक और महालेखा परीक्षक को पद छोड़ने के बाद संघ या राज्य के तहत किसी भी अन्य पद के लिए अयोग्य बनाता है। अनुच्छेद 319 संघ लोक सेवा आयोग के अध्यक्ष को संघ या राज्य के तहत आगे के रोजगार से रोकता है, और एक सदस्य को निर्दिष्ट आयोग की नियुक्तियों तक सीमित करता है। ये कार्यालय पर पूर्ण प्रतिबंध हैं, अनुमति की आवश्यकताएं नहीं, और वे मौजूद हैं क्योंकि संबंधित कार्यों के लिए धारक को दृश्यमान रूप से अप्राप्य होना आवश्यक है।
दिलचस्प तथ्य यह है कि ये बार कहां नदारद हैं। उदाहरण के लिए, चुनाव आयोग के पास सेवानिवृत्ति के बाद कार्यालय पर कोई समान संवैधानिक प्रतिबंध नहीं है, अनुच्छेद 148(4) और 319 के साथ एक विषमता है जिसे सुधार प्रस्तावों ने बार-बार उठाया है।
न्यायाधिकरण, आयोग और सेवानिवृत्ति पूर्व समस्या
घूमने वाले दरवाजे के सबसे चर्चित भारतीय संस्करण में उद्योग बिल्कुल भी शामिल नहीं है। इसमें सरकार शामिल है.
बड़ी संख्या में न्यायाधिकरणों, आयोगों, प्राधिकरणों और लोकपाल कार्यालयों में कार्यपालिका द्वारा नियुक्त सेवानिवृत्त न्यायाधीशों और सेवानिवृत्त अधिकारियों का बड़ा स्टाफ होता है। उस अभ्यास का एक स्पष्ट बचाव है: ये सीधे तौर पर प्रासंगिक अनुभव वाले लोग उपलब्ध हैं। इसका एक विशिष्ट ख़तरा भी है, और ख़तरा संचालित होता हैपहले सेवानिवृत्ति के बजाय इसके बाद। यदि सेवानिवृत्ति के बाद वांछनीय नियुक्तियाँ सरकार के उपहार में हैं, और सरकार नियुक्ति करने वाली संस्था के समक्ष पेश होने वाली सबसे बड़ी वादी है, तो सेवानिवृत्ति से पहले के वर्षों में एक सेवारत न्यायाधीश या अधिकारी की प्रोत्साहन संरचना तटस्थ नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधिकरण के न्यायशास्त्र ने इन शर्तों में इसका नाम लिए बिना दो दशकों तक इस समस्या का समाधान किया है। इसकी आवर्ती चिंताएँ – सदस्य के कार्यकाल की लंबाई, क्या कार्यकाल नवीकरणीय है, चयन समिति में कौन बैठता है, और सेवा शर्तों पर कार्यकारी नियंत्रण की सीमा – सभी को एक ही प्रश्न में कम किया जा सकता है: क्या सदस्य का भविष्य उस कार्यकारी पर निर्भर करता है जिसके निर्णयों की समीक्षा करता है? सरकार के विवेक पर एक अल्पकालिक नवीकरण किसी की ईमानदारी की परवाह किए बिना निर्भरता पैदा करता है, और व्यक्तियों के खिलाफ किसी भी आरोप के बजाय लंबे समय तक, अधिक सुरक्षित कार्यकाल पर न्यायालय का जोर चलता है।
न्यायिक संस्करण अभी भी अधिक तीव्र है। उच्च न्यायालय के न्यायाधीश अपेक्षाकृत जल्दी सेवानिवृत्त हो जाते हैं, और संविधान इस बात पर प्रतिबंध लगाता है कि वे बाद में क्या कर सकते हैं। अनुच्छेद 124(7) सर्वोच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश को भारत में किसी भी अदालत या प्राधिकरण के समक्ष पैरवी करने या कार्य करने से रोकता है; अनुच्छेद 220 इसी तरह पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को प्रतिबंधित करता है। इसलिए निर्माताओं ने बाहर निकलने के बारे में सोचा और कार्यालय का दरवाज़ा खुला रखते हुए अभ्यास दरवाज़ा बंद करने का फैसला किया। 1958 में न्यायिक प्रशासन पर विधि आयोग की पहली प्रमुख रिपोर्ट में सेवानिवृत्त न्यायाधीशों द्वारा सरकारी रोजगार स्वीकार करने पर आपत्ति जताई गई थी, और तब से संसद और सार्वजनिक बहस में यह तर्क दिया गया है कि सेवानिवृत्ति के बाद की स्थिति की संभावना इसके पहले लिए गए निर्णयों को प्रभावित कर सकती है। यह दावा किसी भी व्यक्तिगत मामले में अप्रमाणित है और एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में असत्य है, यही कारण है कि यह विश्वास को कमजोर करता है: उपस्थिति नुकसान करने के लिए पर्याप्त है, वास्तविकता जो भी हो – यही कारण है कि नियुक्तियों के डिजाइन में न्यायिक नियुक्तियाँ और कॉलेजियम बहस.
विधायी और पैरवी संस्करण
विधायकों का एक अलग स्थान होता है, क्योंकि उनसे यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वे एक निर्णायक की तरह उदासीन होंगे। वे आर्थिक निर्वाचन क्षेत्रों सहित निर्वाचन क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करते हैं, और बिना किसी व्यावसायिक अनुभव वाले लोगों से बनी विधायिका एक गरीब संस्था होगी।
इसलिए उपलब्ध तंत्र निषेध के बजाय प्रकटीकरण के बारे में हैं। उम्मीदवार संपत्ति और देनदारियों की घोषणा दाखिल करते हैं; सदनों के सदस्य इस उद्देश्य के लिए बनाए गए नियमों के तहत अपने हितों की घोषणा करते हैं, और दोनों सदनों में नैतिकता समितियाँ मौजूद हैं। संवैधानिक बाधा संकीर्ण और विशिष्ट है: अनुच्छेद 102 वैधानिक छूट के साथ, सरकार के अधीन लाभ का पद रखने वाले सदस्य को अयोग्य घोषित करता है।
भारत के पास लॉबिंग ढांचा नहीं है। कई न्यायालयों में भुगतान किए गए अधिवक्ताओं को पंजीकरण करने, ग्राहकों और व्यय का खुलासा करने और जिन संस्थानों में उन्होंने सेवा की है, उनकी पैरवी करने से पहले रोजगार के बाद के प्रतिबंधों का पालन करने की आवश्यकता होती है; भारत में पैरवी करने वालों का कोई वैधानिक रजिस्टर नहीं है और अधिकारियों और इच्छुक पार्टियों के बीच बैठकों के लिए कोई प्रकटीकरण की आवश्यकता नहीं है। नतीजा यह नहीं कि पैरवी नहीं होती. ऐसा है कि यह बिना रिकॉर्ड के होता है, जो इस पर एकमात्र सस्ते चेक को हटा देता है।
उपाय और प्रत्येक की कीमत क्या है
प्रत्येक प्रस्तावित सुधार की एक कीमत होती है, और एक उत्तर जो बिना लागत के उपायों को सूचीबद्ध करता है वह विश्लेषण नहीं है।
लंबी कूलिंग-ऑफ अवधि. सहज उपाय, और सबसे कमजोर। बार का विस्तार करने से विनियामक नौकरियां लेने के इच्छुक लोगों की संख्या कम हो जाती है, क्योंकि जिस पद से करियर समाप्त होता है, उसका मूल्य उस पद से कम होता है, जो ऐसा नहीं करता है – जो सर्वश्रेष्ठ के बजाय बिना किसी बाहरी विकल्प वाले उम्मीदवारों का चयन करता है। यह व्यवस्थाओं को भी नजरों से ओझल कर देता है: कंसल्टेंसी रिटेनर, सलाहकार बोर्ड की सीटें, सहयोगियों में गैर-कार्यकारी निदेशक, या फर्म के बजाय किसी फर्म की कानूनी फर्म द्वारा रोजगार। एक नियम जिसे पुनर्गठित करना आसान है वह मुख्य रूप से उन लोगों को दंडित करता है जो इसका पालन करते हैं।
सेवा उपरांत रोजगार का अनिवार्य प्रकटीकरण. सस्ता, और जितना दिखता है उससे कहीं अधिक प्रभावी। अधिकारी जाने के बाद कहां जाते हैं, इसका एक सार्वजनिक रजिस्टर कई वर्षों तक बनाए रखा जाता है, जो ऐसे पैटर्न को देखने की अनुमति देता है जो किसी भी व्यक्तिगत मामले में सामने नहीं आते हैं। कीमत गोपनीयता की है, जो एक वास्तविक लागत है लेकिन सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग करने वाले लोगों के लिए यह मामूली कीमत है।
लिखित रिकॉर्ड के साथ इनकार के नियम.किसी मामले में संभावित हित रखने वाले अधिकारी, पूर्व नियोक्ता या पारिवारिक संबंध को अलग रखा जाना चाहिए, और अस्वीकृति को रिकॉर्ड और प्रकाशित किया जाना चाहिए। लागत क्षमता है: एक विशेष क्षेत्र में, आक्रामक अस्वीकृति से कोई भी निर्णय लेने के लिए योग्य नहीं रह सकता है, और अवांछित फ़ाइल से बचने के लिए अस्वीकृति का उपयोग सामरिक रूप से भी किया जा सकता है।
निश्चित, गैर-नवीकरणीय शर्तें. संरचनात्मक रूप से सबसे मजबूत एकल उपाय, क्योंकि यह पुनर्नियुक्ति लीवर को पूरी तरह से हटा देता है। एक नियामक जिसे दोबारा नियुक्त नहीं किया जा सकता, उसे दोबारा नियुक्ति करने वाले को खुश करने से कोई फायदा नहीं होता। लागत एक कार्यकाल के अंत में अच्छे सदस्यों की हानि है, और तथ्य यह है कि एक गैर-नवीकरणीय शब्द अगला नौकरी अधिक महत्वपूर्ण है, जो उद्योग-रोजगार प्रोत्साहन को कम करने के बजाय तेज करती है। दोनों उपचार एक-दूसरे के खिलाफ काम करते हैं और इन्हें ढेर करने के बजाय संतुलित किया जाना चाहिए।
क्रमबद्ध नियुक्तियाँ। शर्तें इस प्रकार व्यवस्थित की गईं कि कोई भी एक सरकार पूरे बोर्ड की नियुक्ति नहीं कर सकती। सस्ता, नाटकीय और प्रभावी, और यह उस गति को धीमा कर देता है जिस पर प्राथमिकताओं का कोई एक सेट किसी संस्थान पर कब्ज़ा कर सकता है।
संपर्क की पारदर्शिता. विनियमित संस्थाओं के साथ बैठकों के लॉग प्रकाशित, सभी परामर्श प्रस्तुतियों का प्रकाशन, और लंबित मामलों पर एकतरफा संचार के खिलाफ नियम। यह भागीदारी की विषमता तंत्र को सीधे संबोधित करता है, और किसी के करियर को प्रतिबंधित किए बिना ऐसा करता है।
कैरियर प्रतिबंध से अधिक संस्थागत डिजाइन का मामला
उपलब्ध सबसे उपयोगी निष्कर्ष यह है कि घूमने वाला दरवाज़ा एक लक्षण है, और उपचार इस स्तर पर है कि निर्णय कैसे लिए जाते हैं, न कि किसे निर्णय लेने की अनुमति है।
तीन विशेषताएं अधिकांश कार्य करती हैं। कॉलेजिएट निर्णय: रिकॉर्ड किए गए वोट से निर्णय लेने वाले एक बहु-सदस्यीय निकाय को कई लोगों को पकड़ने के लिए एक कैप्चरिंग इंटरेस्ट की आवश्यकता होती है जो एक-दूसरे का निरीक्षण कर सकते हैं, जो किसी को मनाने से कठिनाई का एक अलग क्रम है। प्रकाशित कारण: एक आदेश जिसमें यह अवश्य बताया जाना चाहिए कि वह टैरिफ फॉर्मूले से क्यों हट गया, उसने लाइसेंसधारी के लागत आंकड़ों को क्यों स्वीकार किया, या उसने तकनीकी समिति की सलाह से विचलन क्यों किया, एक ऐसा दस्तावेज़ बनाता है जिस पर हमला किया जा सकता है, और उस हमले की प्रत्याशा मसौदा तैयार करने के चरण में तर्क को अनुशासित करती है।प्रतिकूल प्रक्रिया: उपभोक्ता अधिवक्ता को टैरिफ कार्यवाही में दाखिल करने के लिए वित्त पोषण करना, या नियामक को प्रस्तुतियाँ प्रकाशित करने और जवाब देने की आवश्यकता, भागीदारी की विषमता को ठीक करती है जिसे कोई भी रोजगार नियम नहीं छूता है।
अंतर्निहित अंतर्दृष्टि यह है कि कैप्चर शोषण करता है जवाबदेह विवेक, और यह कि गैरजिम्मेदार विवेक को कम करना उपलब्ध है, चाहे किसी का करियर प्रतिबंधित हो या नहीं। यह वही निष्कर्ष है जिस पर दूसरा एआरसी ईमानदारी पर अपनी सिफारिशों के बाद पहुंचा था – कि विश्वसनीय सुरक्षा उपाय व्यक्तिगत के बजाय संरचनात्मक हैं, जिसका वर्णन शासन में नैतिकता पर दूसरा एआरसी. इच्छुक निदेशकों के बारे में कॉर्पोरेट प्रशासन भी इसी निष्कर्ष पर पहुंचा है: इसका उत्तर उन पर प्रतिबंध लगाना नहीं था, बल्कि प्रकटीकरण, वोट से परहेज करना और दोनों का रिकॉर्ड रखना था, जो कि कॉर्पोरेट प्रशासन और व्यावसायिक नैतिकता.
ईमानदार कठिनाइयाँ
कूलिंग-ऑफ़ एक कुंद उपकरण है।यह वास्तविक संघर्ष के बजाय रैंक और अवधि के आधार पर सभी पर लागू होता है, इसलिए यह उस अधिकारी को पकड़ लेता है जिसके नए नियोक्ता का उनके पुराने काम से कोई संबंध नहीं है और उस व्यक्ति को छोड़ देता है जिसके संबंध में परामर्श के माध्यम से मध्यस्थता की जाती है। कुंद नियम प्रशासनिक रूप से आकर्षक होते हैं क्योंकि उन्हें किसी निर्णय की आवश्यकता नहीं होती है, यही कारण है कि वे अपने आसपास पुनर्गठन के इच्छुक लोगों के खिलाफ खराब प्रदर्शन करते हैं।
एक वास्तविक अधिकार प्रश्न है। एक व्यक्ति जिसने सार्वजनिक सेवा का करियर पूरा कर लिया है, उसे किसी पेशे का अभ्यास करने की स्वतंत्रता बरकरार रहती है, और पेंशन स्थायी मौन के लिए भुगतान के बजाय किए गए कार्य के लिए स्थगित मुआवजा है। सेवा के बाद रोजगार पर प्रतिबंध उचित अवधि का होना चाहिए और वास्तविक जोखिम से जुड़ा होना चाहिए, और दिखावे के लिए लगाई गई खुली सीमा का आजीविका की जब्ती के अलावा किसी भी अन्य चीज के रूप में बचाव करना मुश्किल होगा। यह एक गंभीर आपत्ति है, तकनीकीता नहीं।
अनुभवजन्य चित्र मिश्रित है।यह अंतर्ज्ञान स्पष्ट रूप से सामने नहीं आया है कि जो अधिकारी बाद में किसी उद्योग में शामिल होते हैं, वे पद पर रहते हुए उस पर नरम होते हैं। अमल कर्मचारियों के अध्ययन से दूसरी तरफ इशारा करने वाले सबूत मिले हैं – जो अधिकारी बाद में निजी क्षेत्र में चले जाते हैं, वे पहले से अधिक आक्रामक थे, व्यापार एहसान के बजाय एक प्रदर्शनीय रिकॉर्ड बनाने के अनुरूप थे। साहित्य विवादित है और निष्कर्ष इस बात को लेकर संवेदनशील हैं कि गति को कैसे मापा जाता है, इसलिए सबसे सुरक्षित कथन यह है कि प्रभाव की दिशा स्थापित नहीं की गई है।
और कोई साफ़ लाइन नहीं है. विशेषज्ञता हस्तांतरण और कब्जा समान ज्ञान रखने वाले समान लोगों का एक ही आंदोलन है; जो बात उन्हें अलग करती है वह निर्णय के समय की मानसिक स्थिति है, जिसे देखा नहीं जा सकता। कोई भी नियम जो कब्जा करने पर रोक लगाने की कोशिश करता है वह या तो इतना संकीर्ण होगा कि यह कुछ भी प्रतिबंधित नहीं करेगा या इतना व्यापक होगा कि यह क्षमता के हस्तांतरण को रोक देगा।
कार्ययोग्य स्थिति उसी से चलती है। रेखा प्रकटीकरण और अस्वीकृति से खींची जाती है, निषेध से नहीं। आवश्यकता है कि हितों, संभावित रोजगार और पूर्व संघों की घोषणा की जाए; आवश्यकता है कि जीवंत रुचि रखने वाले व्यक्ति को एक तरफ खड़ा किया जाए और तथ्य को दर्ज किया जाए; रजिस्टर प्रकाशित करें; और संस्था को इस प्रकार डिज़ाइन करें कि पकड़ा गया एक अकेला व्यक्ति परिणाम निर्धारित न कर सके। यह स्वीकार करता है कि दरवाजा घूमता रहेगा, और प्रत्येक मोड़ को दृश्यमान बनाता है।
सामान्य प्रश्न
नियमन में घूमने वाला दरवाजा क्या है? एक नियामक और उसके द्वारा विनियमित उद्योग के बीच दोनों दिशाओं में कर्मियों की आवाजाही – विनियमित क्षेत्र के लिए जाने वाले अधिकारी, और नियामक में शामिल होने वाले उद्योग विशेषज्ञ। यह रिश्वतखोरी के बजाय हितों के टकराव की समस्या है।
परिक्रामी दरवाज़ा केवल भ्रष्टाचार क्यों नहीं है? क्योंकि विशेषज्ञता को वास्तव में दोनों तरफ प्रवाहित होने की आवश्यकता है। इस क्षेत्र का कोई अनुभव न रखने वाला नियामक बुरी तरह से विनियमन करता है। चिंता की बात यह है कि भविष्य में रोजगार की संभावना और एक साझा पेशेवर विश्वदृष्टि बिना किसी समझौते या भुगतान के निर्णयों को प्रभावित कर सकती है।
संज्ञानात्मक कैप्चर क्या है? कैप्चर जो रुचि के बजाय साझा धारणाओं के माध्यम से संचालित होता है। एक नियामक जिसने उद्योग में प्रशिक्षण लिया है, उसके साहित्य को पढ़ा है और उसके पेशेवर हलकों में कदम रखा है, वह बिना किसी बेईमानी के ईमानदारी से उद्योग के दृष्टिकोण को उचित मान सकता है।
सेवानिवृत्ति के बाद व्यावसायिक रोजगार पर भारत के नियम क्या हैं?पेंशन और सेवा नियमों के तहत सेवानिवृत्त होने वाले समूह ‘ए’ अधिकारी को एक निर्धारित अवधि – सामान्य नियम के तहत एक वर्ष – के भीतर वाणिज्यिक रोजगार स्वीकार करने से पहले सरकार की पूर्व मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता होती है – और जहां अधिकारी के आधिकारिक व्यवहार के साथ कोई संबंध होता है, वहां अनुमति देने से इनकार किया जा सकता है।
न्यायाधिकरणों में सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियाँ चिंता क्यों बढ़ाती हैं? क्योंकि प्रोत्साहन सेवानिवृत्ति से पहले संचालित होता है। यदि वांछनीय नियुक्तियाँ कार्यकारी के उपहार में हैं, और कार्यकारी संबंधित निकाय के समक्ष मुख्य वादी है, तो सेवानिवृत्ति से पहले के वर्षों में एक सेवारत न्यायाधीश या अधिकारी की स्वतंत्रता से संरचनात्मक रूप से समझौता किया जाता है, भले ही कुछ भी अनुचित न हो।
सबसे मजबूत संरचनात्मक उपाय क्या है? निश्चित, गैर-नवीकरणीय शर्तों के माध्यम से पुनर्नियुक्ति लीवर को हटाना, कॉलेजिएट निर्णयों, प्रकाशित कारणों और विनियमित संस्थाओं के साथ संपर्क के प्रकटीकरण के साथ संयुक्त। ये व्यक्तिगत करियर को प्रतिबंधित किए बिना गैर-जिम्मेदार विवेक को कम करते हैं।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- यह प्रस्ताव कि विनियमन आम तौर पर उद्योग द्वारा हासिल किया जाता है और अपने लाभ के लिए संचालित किया जाता है: (ए) मैनकुर ओल्सन (बी) जॉर्ज स्टिगलर (सी) अमर्त्य सेन (डी) रोनाल्ड कोसे –उत्तर: (बी) स्टिगलर ने आर्थिक विनियमन के सिद्धांत पर अपने 1971 के पेपर में ओल्सन द्वारा वर्णित सामूहिक-क्रिया विषमता पर आधारित इसे आगे बढ़ाया।
- संविधान के अनुच्छेद 148(4) में प्रावधान है कि नियंत्रक और महालेखा परीक्षक: (ए) दूसरे कार्यकाल के लिए फिर से नियुक्त किया जा सकता है (बी) संघ या राज्य के तहत आगे कार्यालय के लिए पात्र नहीं होगा (सी) सेवानिवृत्ति के बाद एक न्यायाधिकरण में नियुक्त किया जा सकता है (डी) वाणिज्यिक रोजगार के लिए सरकार की मंजूरी की आवश्यकता होगी –उत्तर: (बी) यह अनुमति की आवश्यकता के बजाय आगे कार्यालय पर पूर्ण प्रतिबंध है।
- कौन सा संवैधानिक प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश को भारत में किसी भी अदालत या प्राधिकरण के समक्ष पैरवी करने या कार्य करने से रोकता है? (ए) अनुच्छेद 121 (बी) अनुच्छेद 124(7) (सी) अनुच्छेद 217 (डी) अनुच्छेद 220 –उत्तर: (बी) अनुच्छेद 220 उच्च न्यायालयों के पूर्व न्यायाधीशों पर तुलनीय लेकिन संकीर्ण प्रतिबंध लगाता है।
- एक नियामक का “संज्ञानात्मक कब्जा” संदर्भित करता है: (ए) एक अनुकूल आदेश के लिए भुगतान की स्वीकृति (बी) साझा पेशेवर गठन के माध्यम से विनियमित उद्योग के विश्वदृष्टिकोण को अपनाना (सी) पारिवारिक हित का खुलासा करने में विफलता (डी) किसी मामले पर निर्णय लेने में जानबूझकर देरी –उत्तर: (बी) पकड़ा गया नियामक ईमानदार है, यही कारण है कि संघर्ष नियमों के माध्यम से तंत्र को संबोधित करना कठिन हो जाता है।
- कौन सा उपाय किसी सेवारत नियामक पर कार्यपालिका के प्रभुत्व को सीधे तौर पर हटा देता है? (ए) कार्यालय छोड़ने के बाद एक लंबी कूल-ऑफ अवधि (बी) सेवा के बाद के रोजगार का एक सार्वजनिक रजिस्टर (सी) एक निश्चित, गैर-नवीकरणीय अवधि (डी) विवादित मामलों पर अनिवार्य अस्वीकृति –उत्तर: (सी)जिस सदस्य को दोबारा नियुक्त नहीं किया जा सकता, उसे नियुक्ति प्राधिकारी को खुश करने से कुछ हासिल नहीं होता है, हालांकि इससे बाद में निजी रोजगार की तलाश करने का प्रोत्साहन बढ़ सकता है।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “कब्जा करने के लिए शायद ही कभी रिश्वत की आवश्यकता होती है।” उन तंत्रों की व्याख्या करें जिनके माध्यम से किसी नियामक को बिना किसी भ्रष्ट लेनदेन के पकड़ा जा सकता है। (250 शब्द)
- इस तर्क का परीक्षण करें कि कार्यपालिका के उपहार में सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियाँ सेवानिवृत्ति के बाद की बजाय सेवानिवृत्ति से पहले स्वतंत्रता से समझौता करती हैं। (150 शब्द)
- लंबी कूलिंग-ऑफ अवधि घूमने वाले दरवाजे के लिए सबसे सहज उपाय है और सबसे कम प्रभावी है। आलोचनात्मक परीक्षण करें. (250 शब्द)
- “वैध विशेषज्ञता हस्तांतरण और नियामक कब्जे के बीच की रेखा प्रकटीकरण और अस्वीकृति द्वारा खींची जाती है, निषेध द्वारा नहीं।” चर्चा करना। (250 शब्द)
- एक बहु-सदस्यीय नियामक के लिए एक संस्थागत डिज़ाइन का सुझाव दें जो अपने सदस्यों के करियर को प्रतिबंधित किए बिना कब्जे के जोखिम को कम करता है। (150 शब्द)
