प्रत्येक सक्षम सरकार उन उद्योगों से बात करती है जिन्हें वह नियंत्रित करती है, और उसे ऐसा करना भी चाहिए। फार्मास्युटिकल निर्यात के लिए नियम लिखने वाला एक मंत्रालय जिसने कभी किसी निर्यातक से बात नहीं की है, वह ऐसे नियम लिखेगा जो शिपिंग शेड्यूल के संपर्क में नहीं रहेंगे। समस्या यह नहीं है कि निजी हित राज्य तक पहुँचते हैं। ऐसा है कि उनमें से कुछ इसे निजी तौर पर पहुंचते हैं, और जो वे ले जाते हैं वह अक्सर एक बेहतर नियम नहीं होता है बल्कि उस पर उनके अपने नाम के साथ एक विशिष्ट लाभ होता है।
तीन प्रश्न वैध प्रतिनिधित्व को खरीदे गए विशेषाधिकार से अलग करते हैं, और वे ले जाने लायक हैं क्योंकि इस क्षेत्र में और कुछ भी इतना पोर्टेबल नहीं है। क्या संपर्क रिकॉर्ड पर है? क्या संसाधनों के दसवें हिस्से के साथ समान रूप से प्रभावित पार्टी एक ही चैनल के माध्यम से समान प्रस्तुति दे सकती थी? और क्या परिणाम एक सामान्य नियम है जो एक श्रेणी में सभी को बाध्य करता है, या एक एहसान है जो एक आवेदक से जुड़ता है? एक व्यक्ति जो हाँ, हाँ में उत्तर दे सकता है और शासन कर सकता है वह एक लोकतांत्रिक कार्य कर रहा है। एक व्यक्ति जो ना, ना और एहसान का जवाब देता है वह कुछ और ही कर रहा है, चाहे विजिटिंग कार्ड कुछ भी कहे।
वह रेखा जो वास्तव में मायने रखती है
ध्यान दें कि तीन परीक्षण क्या नहीं पूछते हैं। वे पैरवीकार के मकसद, अधिकारी की आंतरिक स्थिति या किसी को भ्रष्ट महसूस हुआ या नहीं, इस बारे में कुछ नहीं कहते हैं। ये तीनों संरचनात्मक हैं और दो साल बाद किसी फ़ाइल को पढ़ने वाले तीसरे पक्ष द्वारा जांचे जा सकते हैं, जो उन्हें एक ऐसे अधिकारी द्वारा उपयोग करने योग्य बनाता है जो दिमाग नहीं पढ़ सकता है और उसके पास बीस मिनट हैं।
पारदर्शिता पूछता है कि क्या संपर्क कागज पर मौजूद है। एक गैर-दस्तावेज बैठक केवल गैर-रिकॉर्डेड नहीं होती; यह समीक्षा योग्य नहीं है, और उस स्थान को चुनने का उद्देश्य आम तौर पर समीक्षा न करना होता है।
सममिति सामग्री के बजाय चैनल के बारे में पूछता है। यदि निर्णय-निर्माता तक सबमिशन पहुंचाने का एकमात्र रास्ता व्यक्तिगत संबंध, क्लब या कोई पूर्व सहयोगी जो अब रिटेनर पर है, तो चैनल ने बिना किसी के भी सभी को बाहर कर दिया। प्रस्तुतीकरण सही हो सकता है. प्रक्रिया अभी भी बंद थी.
नियम या पक्ष तीनों में सबसे तेज़ है। एक सामान्य नियम को अधिसूचित किया जा सकता है और प्रत्येक भावी आवेदक पर लागू किया जा सकता है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जो इसके लिए पूछने वाले व्यक्ति के साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे। किसी उपकार को अधिसूचित नहीं किया जा सकता, क्योंकि अधिसूचित करने से वह उपकार हो जाता है। यदि लाभ सामान्यीकृत होते ही समाप्त हो जाता है, तो यह एक उपकार था।
इनके विरुद्ध सामान्य सेवा दायित्व हैं – केंद्रीय सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1964 का नियम 3 ईमानदारी और कर्तव्य के प्रति समर्पण, और निजी हित को आगे बढ़ाने के लिए किसी की स्थिति का उपयोग करने पर रोक। वे नियम कच्चे मामले को पकड़ते हैं। तीन परीक्षण उस मामले को पकड़ते हैं जहां कुछ भी कच्चा नहीं हुआ है, जो कि अपने सामान्य रूप में पहुंच की नैतिकता है और जिस संस्करण की जांच की गई हैकॉर्पोरेट प्रशासन और व्यावसायिक नैतिकता कंपनी की ओर से टेबल.
भारत में निर्वात क्या भरता है
भारत के पास कोई पैरवी क़ानून नहीं है। लॉबिंग को कानून में परिभाषित नहीं किया गया है, लॉबिस्ट पंजीकृत नहीं हैं, नीति को प्रभावित करने पर होने वाले खर्च का खुलासा नहीं किया जाता है, और कानूनी दायित्व के मामले में मंत्रिस्तरीय या आधिकारिक बैठकों का कोई रजिस्टर नहीं रखा जाता है। गतिविधि निरंतर होती रहती है. इसका रिकार्ड मौजूद नहीं है.
चार चीज़ें स्थान घेरती हैं। उद्योग संघ औपचारिक, प्रकाशित पूर्व-बजट और पूर्व-विनियमन प्रस्तुतियाँ करते हैं, और सबसे पारदर्शी चैनल उपलब्ध हैं क्योंकि वे रिकॉर्ड पर काम करते हैं। अनौपचारिक पहुंच – जो कोई जानता है उसके कारण प्राप्त मुलाकात – सबसे कम दिखाई देने वाली और सबसे मूल्यवान है। सेवानिवृत्त अधिकारी संस्थागत ज्ञान को विपणन योग्य संपत्ति में परिवर्तित करें; जो बेचा जाता है वह कोई निर्णय नहीं है बल्कि एक सटीक मानचित्र है कि कौन क्या हस्ताक्षर करता है और कौन सा तर्क किस डेस्क को स्थानांतरित करता है। और वित्त पोषित अनुसंधान और मीडिया प्लेसमेंट नीति वार्तालाप में एक स्थिति का परिचय दें जिसमें इसकी लेखकत्व दिखाई दे और इसका फंडिंग न हो।
सबसे अच्छी तरह से प्रलेखित भारतीय चित्रण राडिया रिकॉर्डिंग है जो 2010-11 में सामने आई थी, जिसमें कॉर्पोरेट घरानों, मध्यस्थों, पत्रकारों और मंत्रिस्तरीय नियुक्तियों में अनौपचारिक चैनल को काम करते हुए दिखाया गया था। दूसरा चित्रण और भी तीखा है। 2012 में संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट में एक अमेरिकी खुदरा विक्रेता की वैधानिक फाइलिंग में भारत में बाजार पहुंच पर लॉबिंग व्यय का खुलासा किया गया, जिससे भारतीय संसद में विवाद पैदा हो गया। भारतीय नीति पर पैरवी का रिकॉर्ड केवल इसलिए मौजूद था क्योंकि एक विदेशी क़ानून ने इसे मजबूर किया था।
नामकरण के लायक एक भारतीय उपकरण है: 2014 की पूर्व-विधान परामर्श नीति, जो कहती है कि मसौदा कानून और अधीनस्थ नियमों को एक व्याख्यात्मक नोट के साथ तीस दिनों के लिए सार्वजनिक डोमेन में रखा जाना चाहिए। यह निजी प्रस्तुति को सार्वजनिक टिप्पणी में बदल देता है, और इसकी कमजोरी यह है कि पालन असमान और अअमलीय है।
क्रोनी कैपिटलिज्म के तंत्र
दुर्लभ सार्वजनिक संपत्तियों का विवेकाधीन आवंटन। स्पेक्ट्रम, खनिज ब्लॉक, भूमि और लाइसेंस की कीमत बहुत अधिक है, और जो कोई भी प्राप्तकर्ता को चुनता है वह अपने उपहार में उस मूल्य को रखता है। दो न्यायिक स्थल शिक्षाप्रद हैं। 2012 में सुप्रीम कोर्ट ने पहले आओ-पहले पाओ पद्धति को मनमाना बताते हुए 122 टेलीकॉम लाइसेंस रद्द कर दिए। 2014 में उसने इसी तरह के तर्क पर 218 कोयला ब्लॉक आवंटन में से 204 को रद्द कर दिया था। स्पेक्ट्रम मामले के बाद राष्ट्रपति के संदर्भ में न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि प्रत्येक प्राकृतिक संसाधन के लिए नीलामी संवैधानिक रूप से अनिवार्य नहीं है। दोष मनमानी और वस्तुनिष्ठ मानदंड का अभाव है, विधि का चुनाव नहीं।
चयनात्मक अमल. कार्य न करने की शक्ति का मूल्य कार्य करने की शक्ति जितनी ही है और आक्रमण करना उससे कहीं अधिक कठिन है। निरीक्षण नहीं किया गया, नोटिस जारी नहीं किया गया, जुर्माना नहीं लगाया गया – इनमें से कोई भी ऐसा आदेश नहीं देता जिसे कोई चुनौती दे सके, और लाभार्थी को एक भी रुपया बदले बिना पालन करने वाले प्रतिस्पर्धियों पर लाभ मिलता है।
नीचे-बाज़ार क्रेडिट और बार-बार पुनर्गठन।एक ऋण जिसे बुरे के रूप में मान्यता देने के बजाय रोलओवर किया जाता है, वह ऋणदाता को और अंततः जमाकर्ता और करदाता को नुकसान पहुंचाता है। 2008 के बाद पुनर्गठित अग्रिमों पर भारतीय विनियामक रोक को 2015 की परिसंपत्ति-गुणवत्ता समीक्षा के माध्यम से वापस ले लिया गया था, और संरचनात्मक उत्तर दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 की धारा 29 ए के साथ आया, जिसने डिफॉल्ट करने वाले प्रमोटरों को उन परिसंपत्तियों के लिए बोली लगाने से रोक दिया, जिन्हें उन्होंने जमीन में बेच दिया था।
नियामक सहनशीलता अधिक सामान्यतः।एक नियामक जो टैरिफ ऑर्डर में देरी करता है, समय सीमा बढ़ाता है या संक्रमण अवधि देता है, वह कुछ भी निर्णय किए बिना वितरणात्मक निर्णय ले रहा है।
प्रारूपण तक पहुंच. प्रभाव का सबसे मूल्यवान रूप छूट नहीं बल्कि परिभाषा है। एक क्षमता सीमा, एक पात्रता खंड, एक टर्नओवर स्तर, एक तकनीकी मानक – संख्या निर्धारित करें और प्रत्येक प्रतियोगी को बाहर करते हुए नियम सामान्य रूप से लागू होता है। यही कारण है कि प्रश्न “यह खंड किसने लिखा” इस प्रश्न से अधिक मूल्यवान है कि “इससे किसे लाभ होता है”।
किराया मांगना: बर्बादी, स्थानांतरण नहीं
यहां आर्थिक शब्दावली सटीक है और अक्सर उलझी हुई है। एकिराया एक प्रतिस्पर्धी बाजार की तुलना में अधिक रिटर्न है। किराया मांगना, जिसका नाम ऐनी क्रुएगर के 1974 के पेपर में रखा गया था और 1967 में गॉर्डन ट्यूलॉक द्वारा प्रत्याशित था, उत्पादन के बजाय राजनीतिक प्रक्रिया के माध्यम से इस तरह का रिटर्न प्राप्त करने के लिए वास्तविक संसाधनों का व्यय है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि किराया मांगना स्थानांतरण नहीं है। यदि किसी लाइसेंस की कीमत सौ रुपये है और उसे विवेक के आधार पर दिया जाता है, तो प्रतिस्पर्धी कंपनियां तर्कसंगत रूप से प्रतियोगिता में सौ रुपये तक खर्च करेंगी – एजेंटों पर, अनुचरों पर, संबंध रखरखाव पर, प्रतीक्षा पर। वह खर्च हो जाता है। यह कुछ भी पैदा नहीं करता. स्थानांतरण मान को A से B की ओर ले जाता है; किराए के लोग इसे गलियारे में जला देते हैं। यही कारण है कि रिश्वत के आकार से भाईचारे की कीमत का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।
दो और लागतें आती हैं। सबसे पहले, यह बदलता है कि कंपनियां किसमें निवेश करती हैं। जहां राजनीतिक क्षमता पर रिटर्न उत्पादक क्षमता पर रिटर्न से अधिक होता है, तर्कसंगत फर्म प्रयोगशाला के बजाय सरकारी-मामलों का विभाग बनाती है, और कुशल प्रतियोगी योग्यता के आधार पर हार जाता है। दूसरा, यह दोनों तरफ से गलत लोगों का चयन करता है – व्यापार में उन लोगों के लिए जो पहुंच में अच्छे हैं, कार्यालय में उन लोगों के लिए जो उनके लिए उपयोगी हैं। ऐसे राष्ट्र जहां कनेक्शन क्षमता से बेहतर प्रदर्शन करते हैं, वे केवल पैसा नहीं खोते हैं; वे वह सिग्नल खो देते हैं जो राजधानी को बताता है कि उसे कहाँ जाना है। भ्रष्टाचार धारणा सूचकांक इसकी प्रतिष्ठित पूंछ को पंजीकृत करें, और तंत्र को कम आंकें।
राजनीतिक वित्त इंजन है
भाई-भतीजावाद का कोई भी विवरण जो आधिकारिक कदाचार पर रुकता है, उसने लक्षण का वर्णन किया है। मांग पक्ष चुनाव है, और मांग संरचनात्मक और निरंतर है: भारत में व्यय सीमा पार्टियों के बजाय उम्मीदवारों को बांधती है, अभियान की लागत घोषित सीमा से कहीं अधिक है, और पार्टी संगठनों को चुनावों के बीच और उसके दौरान धन की आवश्यकता होती है।
आपूर्ति पक्ष को एक से अधिक बार पुनर्व्यवस्थित किया गया है। कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 182 कॉर्पोरेट राजनीतिक योगदान को नियंत्रित करती है; वित्त अधिनियम, 2017 ने चुनावी बांड उपकरण की शुरुआत करते हुए औसत शुद्ध लाभ के साढ़े सात प्रतिशत की सीमा को हटा दिया और पार्टी-वार योगदान का खुलासा करने की आवश्यकता को कम कर दिया। फरवरी 2024 में सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत सूचना के अधिकार का उल्लंघन करते हुए बांड योजना को रद्द कर दिया। उस फैसले से जो तय हुआ वह गुमनामी की संवैधानिक स्थिति थी। इसने यह तय नहीं किया कि अभियानों के लिए भुगतान कैसे किया जाएगा, जो भारतीय सार्वजनिक नीति में एक खुला प्रश्न बना हुआ है।
सबसे लंबी वंशावली वाली सिफारिश आंशिक राज्य वित्त पोषण है, जिसका आग्रह 1998 में इंद्रजीत गुप्ता समिति द्वारा किया गया था और शासन में नैतिकता. ईमानदार स्थिति यह है कि फंडिंग सुधार का उसके गुणों के आधार पर विरोध किया जाता है और अपारदर्शिता लूप को बंद कर देती है: अघोषित धन एक दायित्व बनाता है जिसे किसी निर्णय में शामिल नहीं किया जा सकता है। एक बैठक में तीन परीक्षणों को लागू करने वाला एक अधिकारी इसके डाउनस्ट्रीम पर काम कर रहा है, और वही लोकतांत्रिक बुनियादी ढांचे का प्रश्न चुनावी सूची अखंडता प्रक्रिया के दूसरे छोर पर.
“पहुँच प्रभावित नहीं करती”
मानक बचाव यह है कि एक बैठक किसी को भ्रष्ट नहीं करती है। अधिकारी ने निर्णय बरकरार रखा; किसी तर्क को सुनना खरीदा नहीं जा रहा है; और विकल्प एक ऐसा राज्य है जो अज्ञानता में कानून बनाता है। इसका प्रत्येक भाग सत्य है, और पहुंच असममित होने पर भी बचाव विफल रहता है – चार कारणों से जिनका किसी के खरीदे जाने से कोई लेना-देना नहीं है।
एजेंडा नियंत्रण पहले आता है: पहुंच यह निर्धारित करती है कि किन समस्याओं को समस्याओं के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, और ग्यारह बैठकों में उठाई गई एक कठिनाई तत्काल हो जाती है जबकि कहीं भी उठाई गई कोई समस्या मौजूद नहीं होती है। सूचना एकाधिकार इस प्रकार है – यदि किसी उद्योग में विनियमन की लागत का एकमात्र अनुमान उस उद्योग से आता है, तो अधिकारी को धोखा नहीं दिया जा रहा है, केवल एक पक्ष द्वारा सूचित किया जा रहा है। दोहराव बाकी काम करता है, क्योंकि प्रभाव किसी एक बातचीत के बजाय परिचितता के माध्यम से जमा होता है, यही कारण है कि यह प्रत्येक व्यक्तिगत उदाहरण में अदृश्य है। और क्षमता असममित है: संगठित हित ग्यारह बैठकों का खर्च वहन कर सकता है, और असंगठित हित पहली बैठक का खर्च वहन नहीं कर सकता।
बचाव भी बहुत ज़्यादा साबित होता है। यदि पहुंच का वास्तव में परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता, तो कोई भी इसके लिए भुगतान नहीं करेगा, और इसके लिए बहुत सारा पैसा चुकाया जाता है।
राज्य पर कब्ज़ा सामान्य भ्रष्टाचार नहीं है
सदी की शुरुआत में संक्रमणकालीन अर्थव्यवस्थाओं पर विश्व बैंक के काम में जो अंतर सामने आया, वह स्पष्ट रूप से बताने योग्य है।प्रशासनिक भ्रष्टाचार मौजूदा नियम के अनुप्रयोग को मोड़ देता है – निरीक्षक जो उल्लंघन को नज़रअंदाज़ करने के लिए पैसे लेता है। स्टेट कैप्चर नियम को स्वयं आकार देता है, ताकि क़ानून, लाइसेंस की स्थिति या टैरिफ फॉर्मूला वही कहे जो बंधक बनाने वाला उससे कहना चाहता था।
परिणाम असुविधाजनक है। पहली नजर में कब्जा करना कानूनी है। किसी काउंटर पर कोई अवैध भुगतान नहीं है, कोई गलत प्रविष्टि नहीं है, कोई शिकायतकर्ता नहीं है, और रिश्वतखोरी के इर्द-गिर्द बनी भ्रष्टाचार-विरोधी एजेंसी के पास जांच के लिए कुछ भी नहीं है। आउटपुट सामान्य नीति जैसा दिखता है, और इसे तैयार करने में प्रत्येक व्यक्तिगत कदम प्रक्रियात्मक रूप से सही था।
नियामक कब्ज़ा 1971 में जॉर्ज स्टिगलर द्वारा वर्णित क्षेत्रीय संस्करण है: एक एजेंसी जो समय के साथ उद्योग की सेवा करने के लिए आती है, इसे डेटा, कर्मचारियों, विशेषज्ञता और सेवानिवृत्ति के बाद के रोजगार के लिए उद्योग पर निर्भरता के माध्यम से अनुशासन के लिए बनाया गया था। वैधानिक स्वतंत्रता इसे नहीं रोकती; प्रासंगिक प्रश्न यह नहीं है कि सक्षम अधिनियम क्या कहता है, बल्कि यह है कि एक दशक में एजेंसी के आउटपुट ने क्या समर्थन किया है, और यह स्वतंत्र नियामक निकाय का जवाब देना होगा.
अधिकारी वास्तव में क्या करता है
प्रत्येक महत्वपूर्ण संपर्क को रिकॉर्ड करें।एक समसामयिक नोट – तारीख, कौन आया, क्या पूछा गया, क्या कहा गया – की लागत चार मिनट है और यह एक अदृश्य बातचीत को समीक्षा योग्य बातचीत में बदल देता है। यह अधिकारी की सुरक्षा भी करता है, जो कहने लायक है क्योंकि वैकल्पिक निर्धारण यह है कि ईमानदारी समान रूप से महंगी है।
लिखित प्रस्तुतियों पर जोर दें और उन्हें फ़ाइल पर रखें। एक स्थिति जिसे कोई पार्टी लिखने के लिए प्रतिबद्ध नहीं करेगी वह आमतौर पर एक ऐसी स्थिति होती है जिसे वे अपने लिए जिम्मेदार नहीं बनाना चाहते।
पूछें कि कमरे में कौन नहीं है। उपभोक्ताओं, श्रमिकों, छोटे प्रतिस्पर्धियों, भविष्य के प्रवेशकों और उपयोगकर्ताओं की अगली पीढ़ी के पास कोई जुड़ाव नहीं है, कोई यात्रा बजट नहीं है और कोई अनुचर नहीं है। उनके हित का निर्माण अधिकारी को करना होगा अन्यथा यह दिखाई ही नहीं देगा।
किसी भी चीज़ से पहले नियम या पक्ष का परीक्षण करें। यदि अनुरोधित परिवर्तन को सामान्य रूप से अधिसूचित किया जा सकता है, तो इसे सूचित करें। यदि यह केवल प्राप्तकर्ता का नाम बताकर ही दिया जा सकता है, तो इसे उसी रूप में अस्वीकार कर दें।
निजी स्थल और श्रेणीबद्ध आतिथ्य से इनकार करें। आचरण नियम उपहारों को संबोधित करते हैं; वे रात्रिभोज, रिसॉर्ट में सम्मेलन या प्रायोजित अध्ययन यात्रा को संबोधित नहीं करते हैं, ये सभी वह कार्य करते हैं जो एक उपहार करता था।
लागत वास्तविक है और इसे कम नहीं किया जाना चाहिए। एक अधिकारी जो हर बैठक का विवरण देता है, लिखित प्रस्तुतियों पर जोर देता है और खंड का मसौदा तैयार करने वाले के बारे में अजीब सवाल पूछता है, उसके साथ काम करना मुश्किल होने के लिए प्रतिष्ठा प्राप्त करता है। कठिन अधिकारियों को मसौदा समितियों से हटा दिया जाता है, उन मंत्रालयों से बाहर कर दिया जाता है जहां दिलचस्प फाइलें होती हैं, और प्रतिनिधिमंडलों को छोड़ दिया जाता है। उसमें से कोई कुछ भी नहीं लिखता।
अन्यत्र नियामक दृष्टिकोण
अनिवार्य रजिस्टर.संयुक्त राज्य अमेरिका को 1995 के लॉबिंग प्रकटीकरण अधिनियम, जिसे 2007 में कड़ा किया गया था, के बाद से लॉबिस्टों द्वारा पंजीकरण और आवधिक रिपोर्टिंग की आवश्यकता है। कनाडा एक समर्पित आयुक्त के साथ एक लॉबिंग अधिनियम संचालित करता है और नामित सार्वजनिक कार्यालय धारकों पर रोजगार के बाद पांच साल का प्रतिबंध लगाता है। यूरोपीय संघ वरिष्ठ अधिकारियों की बैठकों के खुलासे के साथ-साथ एक संयुक्त पारदर्शिता रजिस्टर भी रखता है।
बैठक और मसौदा प्रकटीकरण, और विधायी पदचिह्न। फ़ुटप्रिंट विचार सबसे अधिक हस्तांतरणीय है: एक पाठ को एक अनुलग्नक रिकॉर्डिंग के साथ प्रकाशित किया जाता है जिसकी प्रस्तुतियाँ प्राप्त हुईं और उनमें से किसने किस खंड को बदल दिया। यह किसी को भी सरकार को लिखने से प्रतिबंधित किए बिना “यह किसने लिखा है” का उत्तर देता है।
रोज़गार के बाद प्रतिबंध. भारत में पहले से ही आंशिक संस्करण मौजूद हैं। समूह ए अधिकारियों को पेंशन नियमों के तहत सेवानिवृत्ति के एक वर्ष के भीतर वाणिज्यिक रोजगार के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है, और अखिल भारतीय सेवा नियम समानांतर में चलते हैं। कुछ क़ानून आगे बढ़े और फिर पीछे हट गए: भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम ने मूल रूप से अपने अध्यक्ष और सदस्यों को केंद्र या राज्य सरकार के तहत आगे के रोजगार से रोक दिया था, और उस रोक को 2014 में संशोधन द्वारा शिथिल कर दिया गया था।
सामान्य डिज़ाइन तर्क ध्यान देने योग्य है। इनमें से कोई भी शासन लॉबिंग पर रोक नहीं लगाता है। वे इसकी कीमत दिन के उजाले में लगाते हैं, इस सिद्धांत पर कि जो रुचि मांगते हुए दिखाई देने को तैयार है, वह उस रुचि से भिन्न व्यवहार कर रही है जिसके लिए अंधेरे की आवश्यकता होती है।
ईमानदार आपत्तियाँ
रजिस्टर औपचारिक रूप देते समय वैध होते हैं। पंजीकरण प्रतिष्ठा प्रदान करता है। एक बार जब किसी गतिविधि को एक वैधानिक नाम, एक लाइसेंस और एक आचार संहिता मिल जाती है, तो यह परामर्श के दावे के साथ एक मान्यता प्राप्त पेशा बन जाता है, और रजिस्टर एक बाधा के बजाय एक प्रमाण पत्र में बदल जाता है। कई न्यायक्षेत्रों ने ठीक यही परिणाम दिया है: अधिक प्रकटीकरण और अधिक मजबूत अंदरूनी सूत्र।
प्रकटीकरण प्रतिगामी है।त्रैमासिक फाइलिंग, मदबद्ध व्यय और पालन अधिकारी सरकारी मामलों के प्रभाग वाली एक फर्म के लिए तुच्छ हैं और किरायेदारों के संघ या किसानों के समूह के लिए निषेधात्मक हैं। एक पारदर्शिता व्यवस्था उस विषमता को बढ़ा सकती है जिसे ठीक करने के लिए इसे बनाया गया था, और सबसे बड़े खिलाड़ी आमतौर पर इसका स्वागत करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में होते हैं।
कोई भी इस बात से सहमत नहीं है कि पैरवी क्या है। क्या कोई अखबार संपादकीय पैरवी कर रहा है? एक व्यापार निकाय का बजट-पूर्व ज्ञापन? एक राज्य सरकार पैकेज के लिए केंद्र पर दबाव बना रही है? एक जनहित याचिकाकर्ता की याचिका? एक शोधकर्ता की ब्रीफिंग? प्रत्येक वैधानिक प्रयास में मनमानी सीमाएँ खींचनी पड़ती हैं, और सीमाएँ वहीं होती हैं जहाँ छूट रहती है। यह एक अन्यत्र के बजाय एक वास्तविक प्रारूपण समस्या है, और यह भारतीय स्थिति को स्पष्ट करने का एक तरीका है, जो वास्तव में अस्थिर है: कोई क़ानून नहीं है, कोई रजिस्टर नहीं है, कानून में कोई परिभाषा नहीं है, और प्रस्ताव समय-समय पर बिना कानून बने सामने आते रहे हैं। यह सटीक कथन है, और इसे आसन्न सुधार के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए।
सामान्यता एक भेष हो सकती है। नियम-या-पक्ष परीक्षण मानता है कि एक सामान्य नियम उचित है। एक सीमा इस प्रकार लिखी गई है कि ठीक एक फर्म इसे स्पष्ट कर दे, यह रूप में सामान्य है और सार रूप में एक उपकार है। परीक्षण सर्वोत्तम उपलब्ध प्रथम कट बना हुआ है; यह कोई प्रमाण नहीं है.
सामान्य प्रश्न
क्या भारत में लॉबिंग अवैध है? नहीं, लॉबिंग न तो निषिद्ध है और न ही विनियमित है। इसे परिभाषित करने वाला कोई क़ानून नहीं है, पैरवी करने वालों का कोई रजिस्टर नहीं है, नीति को प्रभावित करने पर होने वाले व्यय का खुलासा करने की कोई बाध्यता नहीं है, और आधिकारिक बैठकों का कोई कानूनी रूप से अनिवार्य रिकॉर्ड नहीं है। 2018 में संशोधित भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत रिश्वत अलग से दंडनीय है।
पैरवी को साठगांठ वाले पूंजीवाद से क्या अलग करता है? तीन परीक्षण। क्या संपर्क रिकॉर्ड किया गया है, क्या कम संसाधनों वाली पार्टी एक ही चैनल का उपयोग कर सकती है, और क्या परिणाम एक नियम है जो पूरी श्रेणी को बांधता है या एक नाम से जुड़ा लाभ है। खरीदा गया विशेषाधिकार तीनों में विफल रहता है।
किराया मांगने को घातक हानि के रूप में क्यों वर्णित किया गया है? क्योंकि राजनीतिक रूप से निर्मित लाभ के लिए प्रतिस्पर्धा में खर्च किए गए संसाधनों को हस्तांतरित करने के बजाय उपभोग किया जाता है। प्रतियोगिता में पुरस्कार के मूल्य तक कंपनियां तर्कसंगत रूप से खर्च करेंगी, और उस खर्च से कुछ भी उत्पादन नहीं होगा।
राज्य पर कब्ज़ा भ्रष्टाचार से किस प्रकार भिन्न है?प्रशासनिक भ्रष्टाचार मौजूदा नियम के अनुप्रयोग को मोड़ देता है। राज्य का कब्ज़ा ही नियम को आकार देता है, इसलिए परिणामी नीति पहली नजर में वैध है और पारंपरिक भ्रष्टाचार विरोधी एजेंसी की जांच के लिए कोई रिश्वत, कोई शिकायतकर्ता और कुछ भी नहीं छोड़ती है।
विधायी पदचिह्न क्या है? एक मसौदा कानून या विनियमन रिकॉर्डिंग के लिए एक प्रकाशित अनुलग्नक जो बाहरी प्रस्तुतियाँ प्राप्त हुई थीं और उन्होंने किन प्रावधानों को प्रभावित किया था। यह सरकार से याचिका दायर करने के किसी के अधिकार को प्रतिबंधित किए बिना किसी पाठ के लेखकत्व का खुलासा करता है।
चुनावी वित्त इस विषय पर क्यों मायने रखता है? क्योंकि राजनीतिक फंड की मांग वह इंजन है जो विनिमय को संचालित करता है, और फंडिंग में अस्पष्टता ऐसे दायित्व पैदा करती है जिन्हें किसी विशेष निर्णय से नहीं जोड़ा जा सकता है। आधिकारिक आचरण तक सीमित क्रोनिज्म विरोधी तर्क केवल दृश्यमान अंत को संबोधित करता है।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- दूरसंचार लाइसेंस पर अपने 2012 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य रूप से निम्नलिखित पर आपत्ति जताई थी: (ए) प्राकृतिक संसाधनों के लिए नीलामी का उपयोग (बी) संचालित पहले आओ-पहले पाओ पद्धति की मनमानी (सी) दूरसंचार में विदेशी निवेश (डी) लॉबिंग रजिस्टर की अनुपस्थिति – उत्तर: (बी) न्यायालय ने मनमानी के लिए 122 लाइसेंस रद्द कर दिए और बाद में स्पष्ट किया कि प्रत्येक प्राकृतिक संसाधन के लिए नीलामी संवैधानिक रूप से अनिवार्य नहीं है।
- दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 की धारा 29ए भाई-भतीजावाद को संबोधित करती है: (ए) कॉर्पोरेट राजनीतिक दान को सीमित करना (बी) डिफॉल्ट करने वाले प्रमोटरों को अपनी तनावग्रस्त संपत्तियों के लिए बोली लगाने से रोकना (सी) लॉबिस्टों को पंजीकरण करने की आवश्यकता है (डी) कोयला ब्लॉकों की नीलामी को अनिवार्य करना – उत्तर: (बी) यह किसी कंपनी को दिवालियेपन में चलाने और उसे छूट पर पुनः प्राप्त करने के प्रोत्साहन को हटा देता है।
- किराया मांगने को एक घातक नुकसान के रूप में वर्णित किया गया है क्योंकि: (ए) यह उपभोक्ताओं से उत्पादकों को धन हस्तांतरित करता है (बी) लाभ के लिए प्रतिस्पर्धा में खर्च किए गए संसाधनों का कुछ भी उत्पादन किए बिना उपभोग किया जाता है (सी) इसमें हमेशा एक अवैध भुगतान शामिल होता है (डी) यह सरकारी राजस्व को कम करता है – उत्तर: (बी) प्रतिस्पर्धी तर्कसंगत रूप से पुरस्कार के मूल्य तक खर्च करेंगे, और वह खर्च स्थानांतरित होने के बजाय खर्च हो जाएगा।
- प्रशासनिक भ्रष्टाचार से अलग राज्य पर कब्ज़ा करने का सबसे अच्छा वर्णन कौन करता है? (ए) सेवा वितरण के बिंदु पर रिश्वत (बी) अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक धन का दुरुपयोग (सी) नियमों की सामग्री को आकार देना ताकि वैध नीति निजी हित को प्रतिबिंबित करे (डी) भर्ती में भाई-भतीजावाद –उत्तर: (सी) कब्जा नियम पर ही संचालित होता है, यही कारण है कि यह पहली नजर में कानूनी है और रिश्वतखोरी-केंद्रित अमल के लिए अदृश्य है।
- 2014 की पूर्व-विधायी परामर्श नीति के लिए आवश्यक है कि: (ए) सभी पैरवीकार एक आयुक्त के साथ पंजीकरण करें (बी) मसौदा कानून और नियमों को सार्वजनिक डोमेन में रखा जाए, आमतौर पर तीस दिनों के लिए (सी) मंत्री अपनी बैठक डायरी प्रकाशित करें (डी) सेवानिवृत्त अधिकारी पांच साल की कूलिंग-ऑफ अवधि का पालन करें –उत्तर: (बी) इसका उद्देश्य निजी प्रस्तुतियों को सार्वजनिक टिप्पणी में परिवर्तित करना है, और इसकी कमजोरी असमान पालन है।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “हितों का प्रतिनिधित्व वैध है; खरीदा गया विशेषाधिकार नहीं है।” उन मानदंडों की पहचान करें जिनके द्वारा एक लोक सेवक व्यवहार में दोनों में अंतर कर सकता है। (150 शब्द)
- किराया मांगने पर ऐसी लागत लगती है जिसे भुगतान की गई रिश्वत के आकार से नहीं मापा जा सकता है। सार्वजनिक संसाधनों के विवेकाधीन आवंटन के संदर्भ में इस प्रस्ताव का परीक्षण करें। (250 शब्द)
- राज्य के कब्जे को प्रशासनिक भ्रष्टाचार से अलग करें और समझाएं कि पारंपरिक भ्रष्टाचार विरोधी तंत्र प्रशासनिक भ्रष्टाचार का पता लगाने के लिए खराब तरीके से सुसज्जित क्यों है। (150 शब्द)
- “एक लॉबिंग रजिस्टर उस गतिविधि को वैध बना सकता है जिसे वह औपचारिक बनाता है, और प्रकटीकरण दायित्व सबसे कमजोर हितों पर सबसे कठिन पड़ते हैं।” भारत में लॉबिंग के वैधानिक विनियमन के मामले का आलोचनात्मक परीक्षण करें। (250 शब्द)
- क्रोनी पूंजीवाद को संबोधित करने के किसी भी गंभीर प्रयास को राजनीतिक वित्त पर ध्यान देना चाहिए। चर्चा करें और पार्टी फंडिंग में सुधार पर प्रतिस्पर्धी स्थिति बताएं। (250 शब्द)
