आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के केंद्र में रहने वाले दो सिद्धांतों को पूर्ण नहीं माना जा सकता। पहला संप्रभु समानता और गैर-हस्तक्षेप है, जिसे संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 2(4) में किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता के खिलाफ बल के उपयोग पर प्रतिबंध के रूप में और अनुच्छेद 2(7) में अनिवार्य रूप से किसी राज्य के घरेलू अधिकार क्षेत्र के मामलों में संयुक्त राष्ट्र के हस्तक्षेप पर रोक के रूप में लिखा गया है। दूसरा यह है कि कुछ कृत्य – किसी आबादी का जानबूझकर विनाश – एक तरह की गलतियाँ हैं जो उन लोगों पर दायित्व पैदा करती हैं जो पीड़ित नहीं हैं। एक ढांचा जो संप्रभुता को पूर्ण रखता है वह सीमा के पीछे अत्याचार की अनुमति देता है। एक ढांचा जो अत्याचार को बाहरी ताकतों के लिए लाइसेंस के रूप में मानता है, सबसे मजबूत राज्यों को सबसे कमजोर में प्रवेश करने का स्थायी औचित्य बताता है।
इस संघर्ष से जो साहित्य विकसित हुआ वह एक मामले में असामान्य है: यह उन लोगों द्वारा लिखा गया था जिन्होंने दोनों विफलता मोड को एक-दूसरे के एक दशक के भीतर घटित होते देखा था, और यह साफ-सुथरे ढंग से हल नहीं होता है। जो सिद्धांत सामने आया, उसे एक समाधान के रूप में नहीं, बल्कि उन परिस्थितियों को निर्दिष्ट करने के प्रयास के रूप में समझा जाता है, जिनके तहत प्रत्येक जोखिम का एहसास होने की संभावना कम होती है – और उन स्थितियों को कैसे तोड़ा गया, इसके रिकॉर्ड के रूप में।
R2P
मानवीय हस्तक्षेप का शास्त्रीय मामला एक साधारण दावे पर आधारित है: संप्रभुता उसके अंदर के लोगों को प्रदान की जाने वाली सुरक्षा से उचित है, इसलिए अपनी ही आबादी को नष्ट करने वाले राज्य ने उस कारण को खो दिया है जिससे उसे पहले स्थान पर प्रतिरक्षा प्रदान की गई थी। इसके विरुद्ध संप्रभुतावादी उत्तर खड़ा हुआ, जो केवल कानूनी नहीं है। गैर-हस्तक्षेप एक नियम है जो कमजोर राज्यों को मजबूत राज्यों से बचाता है; इसमें एक अपवाद बनाएं और अपवाद का उपयोग बिल्कुल उन राज्यों द्वारा किया जाएगा जो पहले से ही बल प्रोजेक्ट करने में सक्षम हैं।
अंतर्राष्ट्रीय कानून संप्रभुतावादियों की ओर झुक गया। 1948 का नरसंहार सम्मेलन ने एकतरफा बल को अधिकृत किए बिना, रोकने और दंडित करने का कर्तव्य बनाया। निकारागुआ मामले में कहा गया कि बल का प्रयोग मानवाधिकारों की निगरानी या सम्मान सुनिश्चित करने का उचित तरीका नहीं है। चार्टर द्वारा खुला छोड़ दिया गया एकमात्र मार्ग अध्याय VII है: सुरक्षा परिषद का दृढ़ संकल्प कि एक स्थिति अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा के लिए खतरा है, इसके बाद प्राधिकरण। वह मार्ग कानूनी रूप से स्वच्छ और राजनीतिक रूप से सशर्त है, जो पूरी कठिनाई है।
इसलिए नैतिक तर्क और कानूनी तर्क अलग-अलग दिशाओं की ओर इशारा करते हैं, और प्रलोभन यह कहकर तनाव को हल करने का है कि जो नैतिक रूप से आवश्यक है उसे कानूनी रूप से अनुमति दी जानी चाहिए। ऐसा नहीं है, और अन्यथा दिखावा करने से तर्क की गंभीरता ख़त्म हो जाती है।
वे मामले जिन्होंने बहस का कारण बना
चार एपिसोड ने अधिकांश काम किया, और वे दोनों दिशाओं में इशारा करते हैं। रवांडा 1994 में: एक नरसंहार तब हुआ जब संयुक्त राष्ट्र का एक छोटा मिशन देश में एक जनादेश के साथ था जिसने उसे हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दी, और परिषद ने बल को मजबूत करने के बजाय कम कर दिया।स्रेब्रेनिका 1995 में: संयुक्त राष्ट्र द्वारा घोषित सुरक्षित क्षेत्र पर कब्ज़ा कर लिया गया और शांति स्थापना जनादेश के नाममात्र संरक्षण के तहत हजारों पुरुष और लड़के मारे गए। दोनों गैर-हस्तक्षेप के खिलाफ मामले हैं, और यही कारण है कि सिद्धांत मौजूद है।
कोसोवो 1999 में दूसरे तरीके से काटें, और सबसे कठिन मामला बना हुआ है। नाटो ने आवश्यकता का तर्क देते हुए सुरक्षा परिषद की अनुमति के बिना बल का प्रयोग किया। कोसोवो पर स्वतंत्र अंतर्राष्ट्रीय आयोग ने 2000 में निष्कर्ष निकाला कि कार्रवाई “अवैध लेकिन वैध” थी – एक सूत्रीकरण जो मानता है कि नैतिक मामले का दावा करते समय कानून तोड़ा गया था, और जिसे कोई भी कानूनी आदेश भंग किए बिना मिसाल के रूप में अवशोषित नहीं कर सकता है। 1999 में पूर्वी तिमोर वह प्रति-उदाहरण है जिसे भुला दिया जाता है: परिषद द्वारा अधिकृत, क्षेत्रीय राज्य की सहमति से किया गया, और जनादेश को बढ़ाए बिना पूरा किया गया। यह इस बात का प्रमाण है कि शर्तों को पूरा किया जा सकता है।
ICISS 2001: द रीफ़्रेमिंग
हस्तक्षेप और राज्य संप्रभुता पर अंतर्राष्ट्रीय आयोग की स्थापना 2000 में कनाडा द्वारा की गई थी, इसकी सह-अध्यक्षता गैरेथ इवांस और मोहम्मद साहनून ने की थी, और The Responsibility to Protect दिसंबर 2001 में। इसका योगदान परिचालन से पहले वैचारिक था, और वैचारिक कदम आगे बढ़ाने लायक हिस्सा है।
इसने पात्रता धारक को बदल दिया। पुरानी बहस में पूछा गया कि क्या बाहरी लोगों के पास right to intervene, जो हस्तक्षेपकर्ता को केंद्र में रखता है और उनकी अनुमतियों के बारे में तर्क देता है। ICISS ने प्रश्न को सुरक्षा की जिम्मेदारी प्रथम दृष्टया राज्य द्वारा ही आयोजित किया गया। वाक्य का विषय राज्य द्वारा कार्रवाई पर विचार करने के बजाय जोखिम में आबादी बन गया।
यह संप्रभुता को लाइसेंस के बजाय जिम्मेदारी के रूप में पुनः स्थापित करता है।इस कारण संप्रभुता कभी भी नियंत्रण का एक मात्र तथ्य नहीं थी; यह हमेशा आबादी के प्रति कर्तव्यों का एक सेट था, और बाहरी हस्तक्षेप से प्रतिरक्षा उन्हें निर्वहन करने का इनाम था। कोफी अन्नान ने 1999 में महासभा में संप्रभुता की दो अवधारणाओं, राज्य और व्यक्ति की, के संदर्भ में एक ही बात रखी थी। यह संप्रभुता पर बाहर से लगाई गई कोई बाहरी सीमा नहीं है; यह इस बात का लेखा-जोखा है कि संप्रभुता किसलिए थी।
इसमें एक नहीं बल्कि तीन जिम्मेदारियां तय की गईं। की जिम्मेदारी prevent, react, और rebuild. मध्य अवधि के भीतर हस्तक्षेप एक विकल्प के रूप में सामने आया, और रिपोर्ट ने जोर देकर कहा कि पहला सबसे महत्वपूर्ण था और तीसरा सबसे उपेक्षित था। बाद के लगभग सभी तर्क मध्य पद के बारे में रहे हैं, जो गलत होने का उचित विवरण है।
2005 सूत्रीकरण और तीन स्तंभ
द 2005 का विश्व शिखर सम्मेलन परिणाम दस्तावेज़पैराग्राफ 138 और 139 में सिद्धांत को एक सहमत पाठ में शामिल किया गया है, और इसका प्रारूपण उन मायनों में आईसीआईएसएस रिपोर्ट की तुलना में संकीर्ण है। दो बदलाव सामने आए: चार अपराध निर्दिष्ट किए गए, और बल के मानदंड छोड़ दिए गए।
दायरा नरसंहार, युद्ध अपराध, जातीय सफाया और मानवता के विरुद्ध अपराध. R2P does not cover natural disasters, coups, poverty, climate displacement or human rights violations generally — an important limitation, both because it prevents indefinite expansion and because it is routinely ignored by advocates who invoke the doctrine for whatever cause they hold.
महासचिव की 2009 की रिपोर्ट Implementing the Responsibility to Protect ने पाठ को तीन स्तंभ अब शॉर्टहैंड के रूप में उपयोग किया जाता है।
स्तंभ एक: राज्य की अपनी जिम्मेदारी अपनी आबादी को चार अपराधों से बचाने के लिए। यह कोई रियायत नहीं है; यह संधि और प्रथागत कानून के तहत एक मौजूदा दायित्व को बहाल करता है, और यह कोई राज्य विवाद नहीं करने वाला स्तंभ है।
स्तंभ दो: अंतर्राष्ट्रीय सहायता और क्षमता-निर्माण – राज्यों को मध्यस्थता, संस्था-निर्माण, मानवाधिकार क्षमता, प्रारंभिक चेतावनी और स्थानीय सुरक्षा के लिए समर्थन के माध्यम से स्तंभ एक का निर्वहन करने में मदद करना। यह स्तंभ सहमति से बनाया गया, अस्वाभाविक है और जहां लगभग सभी उपयोगी कार्य होते हैं।
स्तंभ तीन: समय पर और निर्णायक सामूहिक प्रतिक्रिया, अध्याय VII के तहत सुरक्षा परिषद के माध्यम से, जहां एक राज्य स्पष्ट रूप से विफल रहता है। पाठ जानबूझकर कमज़ोर है. इसमें कहा गया है कि सदस्य मामले-दर-मामले के आधार पर “सुरक्षा परिषद के माध्यम से सामूहिक कार्रवाई करने के लिए तैयार हैं” – विचार करने की तत्परता का एक बयान, प्रतिबद्धता नहीं, और स्पष्ट रूप से बिना किसी वैकल्पिक मार्ग के परिषद के माध्यम से प्रसारित किया जाता है।
जबरदस्ती सुरक्षा के लिए मानदंड
ICISS ने छह मानदंड प्रस्तावित किए, जिन्हें 2005 के पाठ से हटा दिया गया और 2004 की उच्च-स्तरीय पैनल रिपोर्ट और बाद में अकादमिक और राजनयिक तर्क में पुनर्जीवित किया गया। वे सबसे स्पष्ट उपलब्ध चेकलिस्ट बने हुए हैं, और वे विकल्प के बजाय संचयी हैं।
सही अधिकार – सुरक्षा परिषद, जिसकी प्राधिकरण रिपोर्ट को बेहतर के बजाय आवश्यक माना गया। सिर्फ कारण, एक स्पष्ट सीमा के साथ: बड़े पैमाने पर जीवन की हानि, वास्तविक या आशंका, या बड़े पैमाने पर जातीय सफाई। दहलीज विस्तार के विरुद्ध रक्षक है। सही इरादा– प्राथमिक उद्देश्य पीड़ा को रोकना या टालना होना चाहिए, जैसा कि रिपोर्ट में सुझाया गया है, घोषणाओं की तुलना में बहुपक्षीय भागीदारी और क्षेत्रीय समर्थन से बेहतर साबित होता है।अंतिम उपाय, जिसका अर्थ है कि सफलता की संभावना वाले हर गैर-सैन्य विकल्प की खोज की गई है। आनुपातिक साधन – सुरक्षा उद्देश्य के लिए आवश्यक न्यूनतम पैमाने, अवधि और तीव्रता, जो कि मानदंड है जो विस्तार के उल्लंघन को अनिवार्य करता है। उचित संभावनाएँ, जिसका अर्थ है पीड़ा को रोकने का एक उचित मौका, कार्रवाई के परिणाम निष्क्रियता से बदतर होने की संभावना नहीं है।
ध्यान दें कि सही इरादा क्या दर्शाता है। अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में उद्देश्य हमेशा मिश्रित होते हैं, और एक परीक्षण जिसमें शुद्धता की आवश्यकता होती है वह हर वास्तविक मामले को बाहर कर देगा। व्यावहारिक संस्करण तथ्य के बाद आचरण: एक हस्तक्षेपकर्ता जिसका प्राथमिक उद्देश्य सुरक्षा था जब आबादी की रक्षा की जाती है तो रुक जाता है, जनादेश से परे उद्देश्यों का पीछा नहीं करता है, और नुकसान को कम करने के लिए लागत स्वीकार करता है। इरादा पूर्वव्यापी रूप से परीक्षण योग्य हो जाता है, जो एकमात्र रूप है जिसमें यह किसी भी चीज़ के लायक है।
चयनात्मकता और दुरुपयोग
दो आपत्तियों ने संप्रभुता के बारे में किसी भी तर्क की तुलना में R2P को अधिक नुकसान पहुंचाया है, और दोनों सही हैं।
चयनात्मकता आपत्ति. हस्तक्षेप वहां होता है जहां शक्तिशाली राज्यों के हित मानवीय मामले के साथ संरेखित होते हैं, और जहां नहीं होते हैं वहां नहीं होता है। तुलनीय अत्याचारों को अपराधी की पहचान और उसके संबंधों के आधार पर अतुलनीय प्रतिक्रियाएँ मिलती हैं। यह महज पाखंड की शिकायत नहीं है. असंगति अपने आप में एक नैतिक दोष है: एक सिद्धांत जिसे केवल तभी लागू किया जाता है जब सुविधाजनक हो वह एक सिद्धांत के रूप में कार्य नहीं कर रहा है, और अनुप्रयोग का पैटर्न बताता है कि सुरक्षा भाषा शक्ति को ट्रैक करती है। सामान्य उत्तर – कि असंगत बचाव, बिना बचाव के बेहतर है – व्यक्तिगत मामले में बल रखता है और आदर्श की विश्वसनीयता के लिए कुछ नहीं करता है।
दुरुपयोग की आपत्ति. सुरक्षात्मक भाषा का उपयोग उन उद्देश्यों को वैध बनाने के लिए किया गया है जो सुरक्षात्मक नहीं थे। 2011 का लीबिया हस्तक्षेप वह मामला है जिसने इसके बाद हर चीज़ को आकार दिया। सुरक्षा परिषद संकल्प 1973 ने नागरिकों की सुरक्षा के लिए सभी आवश्यक उपायों को अधिकृत किया और नो-फ़्लाई ज़ोन लागू किया; भारत, ब्राजील, चीन, रूस और जर्मनी सहित पांच सदस्य अनुपस्थित रहे। इसके बाद जो ऑपरेशन हुआ वह नागरिक सुरक्षा से आगे बढ़कर सरकार को हटाने तक चला गया और जिन राज्यों ने वीटो करने के बजाय वीटो नहीं किया था, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि वीटो न करने का इस्तेमाल उनके खिलाफ किया गया था। परिणाम तत्काल और टिकाऊ था: स्तंभ तीन ने अपनी राजनीतिक सहमति खो दी, और जबरदस्ती सुरक्षा के लिए परिषद का प्राधिकरण अप्राप्य हो गया। ऑपरेशन की खूबियों के बारे में चाहे कोई भी निष्कर्ष निकाले, मानक पर प्रभाव विवाद में नहीं है।
ब्राजील की प्रतिक्रिया केवल अवरोधक के बजाय रचनात्मक थी। इसकी 2011 की अवधारणा “रक्षा करते समय जिम्मेदारी” ने प्रस्तावित किया कि प्राधिकरण में बल के उपयोग, स्तंभों की कालानुक्रमिक अनुक्रमण, और – मूल भाग – परिषद के लिए उसके द्वारा दिए गए जनादेश के कार्यान्वयन की निगरानी और समीक्षा करने के लिए एक तंत्र शामिल है। प्रस्ताव को अपनाया नहीं गया. यह प्राधिकरण और आचरण के बीच अंतर को कम करने का सबसे गंभीर प्रयास है।
वीटो, और इसे रोकने के प्रस्ताव
यदि स्तंभ तीन परिषद के माध्यम से चलता है, तो वीटो धुरी है। एक स्थायी सदस्य किसी अत्याचार के प्रति प्रतिक्रिया को बिना कारण बताए रोक सकता है, जिसमें वह या उसका साथी शामिल है, और रिकॉर्ड ऐसा होता हुआ दिखाता है।
तीन प्रतिक्रियाएं मेज पर हैं और किसी ने भी चार्टर में बदलाव नहीं किया है। स्वैच्छिक वीटो संयम: ICISS ने “वीटो न करने की जिम्मेदारी” जारी की, और 2013 से फ्रांस-मेक्सिको पहल ने स्थायी सदस्यों से बड़े पैमाने पर अत्याचार की स्थितियों में स्वेच्छा से वीटो का उपयोग न करने का वचन लेने के लिए कहा। A आचार संहिता: ACT समूह – जवाबदेही, सुसंगतता और पारदर्शिता, कुछ दो दर्जन राज्यों – ने 2015 में सभी परिषद सदस्यों के लिए अत्याचार अपराधों के खिलाफ विश्वसनीय कार्रवाई का समर्थन करने और इसके खिलाफ वोट न करने की प्रतिज्ञा की। पारदर्शिता: महासभा ने 2022 में वीटो दिए जाने पर औपचारिक बहस बुलाने का संकल्प लिया, जिससे वीटो पर रोक नहीं लगती और इसकी राजनीतिक लागत बढ़ जाती है।
संशोधन यथार्थवादी नहीं है, क्योंकि चार्टर संशोधन के लिए स्वयं स्थायी सदस्यों की सहमति की आवश्यकता होती है। ईमानदार वर्णन यह है कि वास्तुकला स्तंभ तीन के अमल को पांच राज्यों के हितों पर सशर्त बनाती है, और गोद लेने की किसी भी संभावना के साथ कोई भी सुधार इसमें बदलाव नहीं करता है।
भारत की स्थिति, और जटिलता
भारत का रुख सभी सरकारों के बीच एक समान रहा है और इसे “संप्रभुतावादी” लेबल से कहीं अधिक माना जाता है।
भारत ने बिना किसी योग्यता के स्तंभ एक और दो का समर्थन किया है, यह तर्क देते हुए कि राज्य की अपनी जिम्मेदारी और अंतर्राष्ट्रीय क्षमता-निर्माण ही वह जगह है जहां सिद्धांत वास्तविक काम करता है। स्तंभ तीन पर इसने जोर दिया है कि किसी भी दंडात्मक कार्रवाई के लिए सुरक्षा परिषद के प्राधिकरण की आवश्यकता होती है, कि सीमा सख्ती से चार अपराधों तक सीमित होनी चाहिए, कि जनादेश सटीक हो, और परिषद कार्यान्वयन की निगरानी बनाए रखे। इसने संकल्प 1973 पर रोक लगा दी, और बाद के जनादेश विस्तार को भारतीय बयानों में सावधानी की पुष्टि के रूप में नियमित रूप से उद्धृत किया जाता है। भारत संयुक्त राष्ट्र शांति स्थापना में सबसे बड़े संचयी योगदानकर्ताओं में से एक है, जो स्पष्ट जनादेश पर अपने आग्रह को एक दर्शक के बजाय एक सैन्य योगदानकर्ता के महत्व देता है।
बांग्लादेश की मिसाल एक जटिलता है, और इसे टालने के बजाय बताया जाना चाहिए। 1971 में पूर्वी पाकिस्तान में भारत के हस्तक्षेप से बड़े पैमाने पर अत्याचार रुक गए और इसे पश्चिमी साहित्य में बीसवीं सदी के सबसे मजबूत मानवीय हस्तक्षेपों में से एक के रूप में उद्धृत किया गया है। सुरक्षा परिषद में भारत का अपना मामला मानवीय हस्तक्षेप के सामान्य अधिकार के बजाय मुख्य रूप से आत्मरक्षा और शरणार्थी प्रवाह द्वारा लगाए गए बोझ पर निर्भर था – एक जानबूझकर किया गया विकल्प, क्योंकि एक सामान्य अधिकार बिल्कुल वही था जो भारत दूसरों के लिए उपलब्ध नहीं होना चाहता था। प्रकरण दोनों को दर्शाता है कि हस्तक्षेप के लिए सबसे मजबूत मामला एक ऐसे राज्य द्वारा बनाया जा सकता है जो सिद्धांत का विरोध करता है, और एक राज्य अपनी कार्रवाई को एक मिसाल में बदलने से इनकार करते हुए सही ढंग से कार्य कर सकता है। किसी अधिनियम के गुणों और उसके द्वारा बनाए गए नियम के गुणों के बीच अंतर सामान्य है, और विरोध की नैतिकता – जहां किसी कार्रवाई को उचित ठहराया जा सकता है जबकि वह जिस सिद्धांत पर जोर देता है वह सामान्यीकृत होने पर खतरनाक होगा।
रोकथाम, जबरदस्ती बल की कमी, और परिणाम
रोकथाम उपेक्षित स्तंभ और प्रभावी है। प्रारंभिक चेतावनी प्रणालियाँ, मध्यस्थता और अच्छे कार्यालय, न्यायिक और चुनावी संस्थानों के लिए समर्थन, घृणा-भाषण निगरानी, और 2014 के अत्याचार अपराधों के लिए संयुक्त राष्ट्र के विश्लेषण की रूपरेखा सभी यहाँ हैं। हस्तक्षेप की तुलना में रोकथाम परिमाण के आदेशों से सस्ता है, और यह एक संरचनात्मक नुकसान से ग्रस्त है: रोका गया अत्याचार अदृश्य है, इसलिए कार्य कोई श्रेय उत्पन्न नहीं करता है और किसी प्रतितथ्यात्मक के विरुद्ध इसका मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। सरकारों या मीडिया की प्रोत्साहन संरचना में कुछ भी इसे पुरस्कृत नहीं करता है।
बल की कमी खंभों के बीच बैठती है और इसकी अपनी नैतिक समस्याएं विरासत में मिली हैं। हथियार प्रतिबंध, जिम्मेदार लोगों पर लक्षित प्रतिबंध, अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों का संदर्भ, और राजनयिक अलगाव सैन्य कार्रवाई से पहले उपलब्ध उपकरण हैं, और वे भेदभाव और आनुपातिकता के समान परीक्षणों के अधीन हैं – जिसमें हथियारयुक्त परस्पर निर्भरता, जो अब अक्सर उठाया गया पहला कठोर कदम है और सबसे कम जांच की गई है।
पुनर्निर्माण का कर्तव्य वह है जहां हस्तक्षेप विफल हो जाते हैं। आईसीआईएसएस ने रोकथाम और प्रतिक्रिया के साथ-साथ पुनर्निर्माण की जिम्मेदारी भी रखी, और यह सबसे लगातार छोड़ी गई जिम्मेदारी है। एक हस्तक्षेप जो एक नरसंहार को रोकता है और एक ध्वस्त राज्य को छोड़ देता है, उसने लंबी अवधि में सामूहिक मृत्यु के एक रूप को दूसरे रूप में बदल दिया है। नैतिक निहितार्थ असुविधाजनक है: यदि परिणाम के लिए जिम्मेदारी वास्तविक है, तो पुनर्निर्माण के लिए प्रतिबद्ध नहीं होने वाला राज्य हस्तक्षेप न करने के लिए बाध्य हो सकता है, भले ही तत्काल मामला मजबूत हो। परिणाम को स्वीकार करने की इच्छा ex ante बाद में खोजे जाने के बजाय मूल्यांकन। निम्नलिखित का उत्तर कौन देता है, और वह उत्तरदायित्व कैसे संरचित है, यह जवाबदेही और जिम्मेदारी.
ईमानदार कठिनाइयाँ
दोनों हॉर्न असली हैं, और प्रत्येक का मामला दस्तावेजी विफलताओं पर टिका है। रवांडा और सेरेब्रेनिका को गैर-हस्तक्षेप की अनुमति दी गई। हस्तक्षेप ने राज्य के पतन और उसके परिणामों को जन्म दिया, और उन उद्देश्यों को कवर प्रदान किया जो मानवतावादी नहीं थे। जो कोई भी एक सींग को दूसरे की तुलना में स्पष्ट रूप से कुंद पाता है, उसने दूसरे का रिकॉर्ड नहीं पढ़ा है।
दहलीज समस्या का कोई स्पष्ट समाधान नहीं है। दहलीज को ऊंचा रखें और उसके नीचे अत्याचार बिना किसी समाधान के जारी रहें। इसे कम रखें और सिद्धांत एक सामान्य लाइसेंस बन जाता है। “बड़े पैमाने पर जीवन की हानि, वास्तविक या आशंका” जानबूझकर गलत है, और यह होना ही चाहिए, क्योंकि निर्णय एक विशिष्ट स्थिति के बारे में है और इसे किसी संख्या में सीमित नहीं किया जा सकता है।
संगति और बचाव विपरीत दिशाओं में खींचते हैं।जहां मामला मजबूत हो वहां कार्रवाई करने से इंकार करना क्योंकि हर जगह कार्रवाई नहीं की जा सकती, यह वास्तविक लोगों को एक आदर्श की अखंडता के लिए बलिदान कर देता है। केवल वहीं कार्य करना जहां सुविधाजनक हो, उस मानदंड को नष्ट कर देता है जो बाद में दूसरों की रक्षा करेगा। यह एक वास्तविक दुविधा है न कि समाधान की विफलता।
रक्षा योग्य स्थिति, ध्यानपूर्वक बताई गई है। सीमा ऊंची होनी चाहिए और चार अपराधों तक सीमित होनी चाहिए; सत्ता सामूहिक होनी चाहिए, जिसका व्यवहारिक अर्थ है अपने सभी दोषों सहित परिषद; इरादा तथ्य के बाद आचरण द्वारा परीक्षण योग्य होना चाहिए न कि घोषणा द्वारा; अधिदेश की निगरानी उस निकाय द्वारा की जानी चाहिए जिसने इसे प्रदान किया है; और परिणाम की जिम्मेदारी कार्रवाई से पहले स्वीकार की जानी चाहिए न कि उसके दौरान खोजी जानी चाहिए। ये स्थितियाँ माँग करने वाली हैं, इन्हें शायद ही कभी पूरा किया जाता है, और ईमानदार निष्कर्ष यह है कि ज्यादातर स्थितियों में सही उत्तर पहले दो स्तंभों में भारी निवेश और तीसरे का इनकार है। वे ढाँचे जो इन प्रतिस्पर्धी अंतर्ज्ञानों को उत्पन्न करते हैं – नियमों के विरुद्ध परिणाम, परिणामों के विरुद्ध कर्तव्य – पश्चिमी नैतिक दर्शन.
सामान्य प्रश्न
रक्षा की जिम्मेदारी क्या है? एक सिद्धांत यह मानता है कि प्रत्येक राज्य अपनी आबादी को नरसंहार, युद्ध अपराधों, जातीय सफाई और मानवता के खिलाफ अपराधों से बचाने की प्राथमिक जिम्मेदारी वहन करता है; अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को ऐसा करने में राज्यों की सहायता करनी चाहिए; और जहां कोई राज्य स्पष्ट रूप से विफल रहता है, सुरक्षा परिषद के माध्यम से सामूहिक कार्रवाई की जा सकती है। इसे 2001 में आईसीआईएसएस द्वारा निर्धारित किया गया था और 2005 विश्व शिखर सम्मेलन परिणाम दस्तावेज़ के पैराग्राफ 138-139 में सहमति व्यक्त की गई थी।
R2P मानवीय हस्तक्षेप से किस प्रकार भिन्न है? मानवीय हस्तक्षेप ने इस प्रश्न को बाहरी लोगों द्वारा बल प्रयोग करने के अधिकार के रूप में तैयार किया। R2P इसे पहले राज्य द्वारा स्वयं वहन की गई जिम्मेदारी के रूप में प्रस्तुत करता है, शेष तीसरे चरण के रूप में बाहरी कार्रवाई के साथ। यह दायरे को चार अपराधों तक ही सीमित रखता है और विशेष रूप से सुरक्षा परिषद के माध्यम से बलपूर्वक कार्रवाई का मार्ग प्रशस्त करता है।
तीन स्तंभ कौन से हैं? अपनी आबादी की सुरक्षा करना राज्य की अपनी जिम्मेदारी है; राज्यों को उस जिम्मेदारी का निर्वहन करने में मदद करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय सहायता और क्षमता निर्माण; और अध्याय VII के तहत सुरक्षा परिषद के माध्यम से समय पर और निर्णायक सामूहिक प्रतिक्रिया जहां कोई राज्य स्पष्ट रूप से विफल रहता है।
2011 के बाद R2P का तीसरा स्तंभ क्यों रुक गया? क्योंकि संकल्प 1973 ने नागरिकों की सुरक्षा के लिए उपायों को अधिकृत किया और इसके बाद सरकार को हटाने के लिए ऑपरेशन चलाया गया। जिन राज्यों ने वीटो करने के बजाय विरोध किया था, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि प्राधिकरण को बढ़ाया जाएगा, और जबरदस्ती सुरक्षा के लिए परिषद प्राधिकरण अप्राप्य के करीब हो गया।
R2P पर भारत की स्थिति क्या है?स्तंभ एक और दो के लिए समर्थन, और स्तंभ तीन पर सख्त शर्तें: सुरक्षा परिषद प्राधिकरण, चार अपराधों तक सीमित सीमा, सटीक जनादेश और कार्यान्वयन की परिषद निगरानी। भारत ने संकल्प 1973 पर रोक लगा दी और उस चेतावनी के समर्थन में बाद के जनादेश विस्तार का हवाला दिया।
“रक्षा करते समय जिम्मेदारी” के रूप में क्या प्रस्तावित किया गया था? ब्राजील की एक अवधारणा 2011 में आगे बढ़ी, जिसमें प्रस्ताव दिया गया कि बल के लिए प्राधिकरण स्पष्ट मानदंड रखते हैं, स्तंभों को अनुक्रम में लागू किया जाना चाहिए, और – मूल तत्व – कि सुरक्षा परिषद अपने द्वारा दिए गए आदेशों के कार्यान्वयन की निगरानी और समीक्षा करती है।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- जैसा कि 2005 में सहमति हुई थी, सुरक्षा की ज़िम्मेदारी इन तक सीमित है: (ए) नरसंहार, युद्ध अपराध, जातीय सफाई और मानवता के खिलाफ अपराध (बी) मानवाधिकारों का कोई भी गंभीर और व्यवस्थित उल्लंघन (सी) नरसंहार और प्राकृतिक आपदाओं के कारण बड़े पैमाने पर हताहत (डी) आक्रामकता, नरसंहार और सरकार के असंवैधानिक परिवर्तन –उत्तर: (ए) चार अपराधों पर प्रतिबंध सिद्धांत के अनिश्चितकालीन विस्तार को रोकता है।
- 2001 की ICISS रिपोर्ट ने जिम्मेदारियां तय कीं: (ए) रोकें, प्रतिक्रिया करें और पुनर्निर्माण करें (बी) चेतावनी दें, अधिकृत करें और लागू करें (सी) सहायता करें, हस्तक्षेप करें और वापस लें (डी) रक्षा करें, दंडित करें और मुआवजा दें – उत्तर: (ए) प्रतिक्रिया करने की जिम्मेदारी के भीतर हस्तक्षेप एक विकल्प के रूप में सामने आया, जिसमें रोकथाम को सबसे महत्वपूर्ण माना गया।
- कोसोवो पर स्वतंत्र अंतर्राष्ट्रीय आयोग ने 1999 की नाटो कार्रवाई का वर्णन इस प्रकार किया: (ए) वैध और आवश्यक (बी) अवैध लेकिन वैध (सी) सामूहिक आत्मरक्षा का एक वैध अभ्यास (डी) एक अधिकृत अध्याय VII ऑपरेशन –उत्तर: (बी) सूत्रीकरण ने नैतिक मामले का बचाव करते समय कानून के उल्लंघन को स्वीकार किया, यही कारण है कि यह मिसाल के रूप में कार्य नहीं कर सकता।
- 2005 के सूत्रीकरण के तहत, स्तंभ तीन की कार्रवाई की जानी है: (ए) इच्छुक राज्यों के किसी भी गठबंधन द्वारा (बी) परिषद की मंजूरी के बिना क्षेत्रीय संगठनों के माध्यम से (सी) अध्याय VII के तहत सुरक्षा परिषद के माध्यम से, मामले दर मामले (डी) दो-तिहाई वोट से महासभा के अधिकार पर –उत्तर: (सी) पाठ परिषद के माध्यम से सामूहिक कार्रवाई पर विचार करने की तैयारी को दर्ज करता है और कोई वैकल्पिक मार्ग प्रदान नहीं करता है।
- एसीटी समूह की 2015 पहल से संबंधित: (ए) सुरक्षा परिषद की स्थायी सदस्यता का विस्तार (बी) अत्याचार की स्थितियों में मतदान पर एक आचार संहिता (सी) शांति अभियानों का फंडिंग (डी) सेना-योगदान करने वाले देशों के लिए मानदंड – उत्तर: (बी) इसने परिषद के सदस्यों से अत्याचार अपराधों के खिलाफ विश्वसनीय कार्रवाई के लिए समर्थन देने और इसके खिलाफ वोट न करने की प्रतिज्ञा करने को कहा।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “संप्रभुता कभी भी नियंत्रण का एक मात्र तथ्य नहीं थी; यह हमेशा कर्तव्यों का एक समूह था।” आईसीआईएसएस द्वारा संप्रभुता को जिम्मेदारी के रूप में पुनः परिभाषित करने की जाँच करें। (150 शब्द)
- मानवीय हस्तक्षेप की चयनात्मकता को अक्सर पाखंड के रूप में खारिज कर दिया जाता है। स्पष्ट करें कि असंगति अपने आप में एक नैतिक आपत्ति क्यों है, और उत्तर का मूल्यांकन करें कि असंगत बचाव न होने से बेहतर है। (250 शब्द)
- चर्चा करें कि 2011 के लीबिया हस्तक्षेप ने R2P के तीसरे स्तंभ की राजनीतिक व्यवहार्यता को कैसे प्रभावित किया, और एक उपाय के रूप में “रक्षा करते समय जिम्मेदारी” प्रस्ताव का मूल्यांकन करें। (250 शब्द)
- “सही इरादे का परीक्षण पहले से नहीं किया जा सकता, केवल बाद के आचरण से किया जा सकता है।” बलपूर्वक संरक्षण के मानदंडों के संदर्भ में चर्चा करें। (150 शब्द)
- “परिणामों के लिए जिम्मेदारी स्वीकार करने को अनिच्छुक राज्य को हस्तक्षेप न करने के लिए बाध्य किया जा सकता है।” पुनर्निर्माण के कर्तव्य के आलोक में इस स्थिति का आलोचनात्मक परीक्षण करें। (250 शब्द)
