जवाबदेही आम तौर पर तीन चैनलों में से एक के माध्यम से चलती है: एक मतदाता जो आपको हटा सकता है, एक वरिष्ठ जो आपको हटा सकता है, या एक जनता जिसे आपके कारण बताए जा सकते हैं। एक न्यायाधीश डिज़ाइन द्वारा इन तीनों से अछूता रहता है, और वह अलगाव वह शर्त है जिस पर न्यायिक स्वतंत्रता टिकी हुई है।
यह एक वास्तविक समस्या छोड़ता है। एक न्यायाधीश जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति पर अधिकार रखता है, इसे राज्य के नाम पर प्रयोग करता है, और व्यवहार में इसकी समीक्षा केवल अन्य न्यायाधीशों द्वारा की जा सकती है। भारतीय न्यायिक नैतिकता उस स्थान को भरने के प्रयासों की एक श्रृंखला है, जिनमें से किसी ने भी इसे नहीं भरा है।
न्यायिक नैतिकता एक अलग समस्या क्यों है
तीन विशेषताएं न्यायिक मामले को अलग करती हैं।
कोई निर्वाचन क्षेत्र नहीं है. एक विधायक मतदाताओं को जवाब देता है, एक सचिव एक मंत्री को, एक जिला अधिकारी एक पदानुक्रम को जवाब देता है जो उसे स्थानांतरित कर सकता है। कार्यकाल की सुरक्षा जो निष्पक्ष निर्णय को संभव बनाती है वह सामान्य लीवर को भी हटा देती है।
जज समझा नहीं सकते.सार्वजनिक औचित्य अपारदर्शी शक्ति के लिए मानक उपाय है, और यह यहाँ बंद है: एक न्यायाधीश जो एक समाचार पत्र में एक फैसले का बचाव करता है उसने अगले मामले से समझौता कर लिया है। तर्कसंगत आदेश उनका एकमात्र अनुमत भाषण है – एक व्यापक शक्ति के लिए एक संकीर्ण चैनल।
समीक्षा साथियों के माध्यम से चलती है।न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच न्यायाधीशों द्वारा की जाती है, नियुक्तियों की सिफारिश न्यायाधीशों द्वारा की जाती है, अवमानना की सजा उस न्यायालय द्वारा दी जाती है जिसका प्राधिकार मुद्दा है। परिणाम एक संस्था है जो स्वयं का आकलन करती है – स्थितिजवाबदेही और जिम्मेदारी हर जगह रोकने के लिए मौजूद है।
न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्कथन, 1997
सुप्रीम कोर्ट की पूर्ण अदालत ने Restatement of Values of Judicial Life मई 1997 में, और मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन ने 1999 में इसका समर्थन किया। यह कोई क़ानून नहीं है और इसकी कोई मंजूरी नहीं है; आकांक्षा के बजाय आचरण के बारे में इसकी विशिष्टता इसे पढ़ने लायक बनाती है।
इसका प्रारंभिक प्रस्ताव यह है कि न्याय केवल किया ही नहीं जाना चाहिए बल्कि होना तय दिख रहा है: एक न्यायाधीश को स्वतंत्र होना चाहिए और देखा भी जाना चाहिए। एक ही अदालत में प्रैक्टिस करने वाले बार के सदस्यों के साथ घनिष्ठ संबंध से बचना चाहिए। एक न्यायाधीश ऐसे मामले की सुनवाई नहीं करेगा जिसमें परिवार का कोई सदस्य, करीबी रिश्तेदार या दोस्त शामिल हो, और कोई भी रिश्तेदार जो वकील हो, उसके सामने पेश नहीं हो सकता है। परिवार और करीबी दोस्तों के अलावा उपहार और आतिथ्य स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। वह शेयरों में सट्टेबाजी नहीं करेगा, व्यापार में संलग्न नहीं होगा, या कानून से जुड़े क्लब को छोड़कर किसी भी क्लब में पद नहीं रखेगा। वह राजनीतिक मामलों पर या उसके सामने आने वाले संभावित प्रश्नों पर सार्वजनिक रूप से विचार व्यक्त नहीं करेगा। और उन्हें साक्षात्कार देने के बजाय अपने निर्णयों को स्वयं बोलने देना चाहिए।
एक सूची के रूप में पढ़ें, यह सूचीबद्ध करता है कि निष्पक्षता वास्तव में कैसे खो जाती है – रिश्वत से नहीं बल्कि दोस्ती, शेयरधारिता, रात्रिभोज, एक टिप्पणी के माध्यम से।
इन-हाउस प्रक्रिया और इसकी सीमा
सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च-न्यायपालिका न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों के लिए 1999 में एक इन-हाउस प्रक्रिया अपनाई, और 2015 में इसे विस्तार से दोहराया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश तक पहुंचने वाली शिकायत की पहले जांच की जाती है कि क्या यह तुच्छ है, और न्यायाधीश से जवाब देने के लिए कहा जाता है। यदि यह जीवित रहता है, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश का गठन होता हैतीन सदस्यीय समिति – एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के लिए, अन्य उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायाधीश और एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के लिए; सुप्रीम कोर्ट के एक जज के लिए तीन सहकर्मी। समिति पूछताछ कर रिपोर्ट देती है.
तीन परिणाम संभव हैं। शिकायत में कोई दम नहीं है और इसे बंद कर दिया गया है। कदाचार स्थापित है लेकिन हटाने के लिए पर्याप्त गंभीर नहीं है, और मुख्य न्यायाधीश सलाह जज. या यह हटाने के लिए पर्याप्त गंभीर है, और मुख्य न्यायाधीश इस्तीफे की सलाह देते हैं – यदि न्यायाधीश इनकार करता है, तो शेष कदम न्यायिक कार्य वापस लेना और राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को सूचित करना है कि हटाने पर विचार किया जा सकता है।
छत उस अंतिम चरण में बैठती है। महाभियोग के अलावा, सबसे मजबूत चीज जो संस्था उस न्यायाधीश के साथ कर सकती है, जिसके गंभीर कदाचार की उसकी अपनी समिति ने पुष्टि की है, उसे छोड़ने और उसे मामले देना बंद करने के लिए कहना है – कोई निलंबन नहीं, रैंक में कोई कमी नहीं, निष्कर्षों का कोई प्रकाशन नहीं।
अनुच्छेद 124(4) और 217
संवैधानिक मार्ग जानबूझकर संकीर्ण है। अनुच्छेद 124(4) सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को केवल राष्ट्रपति के आदेश से हटाने की अनुमति देता है, प्रत्येक सदन द्वारा उसकी कुल सदस्यता के बहुमत द्वारा समर्थित संबोधन के बाद and उपस्थित और मतदान करने वालों में से कम से कम दो-तिहाई द्वारा, दुर्व्यवहार या अक्षमता सिद्ध. अनुच्छेद 218 के साथ पढ़ा गया अनुच्छेद 217 उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों पर भी लागू होता है। अनुच्छेद 124(5) प्रक्रिया को न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 पर छोड़ता है: 100 लोकसभा या 50 राज्यसभा सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित एक प्रस्ताव, जिसे पीठासीन अधिकारी द्वारा स्वीकार या अस्वीकार कर दिया जाता है, फिर सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक न्यायविद की एक समिति द्वारा जांच की जाती है।
इसके तहत किसी भी जज को नहीं हटाया गया है. “साबित दुर्व्यवहार” उस आचरण के लिए आपराधिक के करीब एक साक्ष्य मानक स्थापित करता है जो उस रूप में शायद ही कभी साबित होता है; विशेष बहुमत के लिए सर्वसम्मति की आवश्यकता होती है कि शानदार से कम कोई कदाचार उत्पन्न नहीं होगा; और यह प्रक्रिया इतनी हानिकारक है कि हर कोई चुपचाप इस्तीफा देना पसंद करता है।
1993 में एक जांच समिति ने सुप्रीम कोर्ट के एक मौजूदा न्यायाधीश को दुर्व्यवहार का दोषी पाया, और जब एक बड़े गुट ने मतदान में भाग नहीं लिया तो यह प्रस्ताव लोकसभा में गिर गया। 2011 में राज्यसभा ने उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश के खिलाफ एक प्रस्ताव पारित किया, जिन्होंने लोकसभा में इस पर विचार करने से पहले ही इस्तीफा दे दिया था। तंत्र ने इस्तीफे दिए हैं और कोई निष्कासन नहीं हुआ है।
बार क्या कर सकता है और क्या नहीं
अधिकांश वास्तविक मामले हटाने योग्य दुर्व्यवहार के नीचे के अंतराल में बैठते हैं, और बार ने बार-बार इस पर कब्ज़ा करने की कोशिश की है। C. Ravichandran Iyer v. Justice A. M. Bhattacharjee(1995) सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ऐसा नहीं हो सकता: बार एसोसिएशन यह तय नहीं कर सकते कि एक न्यायाधीश को इस्तीफा देना चाहिए, हड़ताल करनी चाहिए, या नामित न्यायाधीश के खिलाफ आंदोलन करना चाहिए, क्योंकि जो दबाव बनता है वह स्वयं स्वतंत्रता के लिए खतरा है।
न्यायालय ने जिस अंतर की पहचान की थी, उस पर उसका उत्तर आंतरिक तंत्र था, जिसमें मुख्य न्यायाधीश न्यायिक परिवार के प्रमुख के रूप में थे और बार उनके प्रतिनिधित्व तक ही सीमित था। यह सारा बोझ खुद को विनियमित करने वाली संस्था पर डाल देता है, और जहां मुख्य न्यायाधीश कार्य नहीं करते हैं वहां कोई दूसरा रास्ता नहीं है।
अवमानना: न्याय, या संस्था की रक्षा
अनुच्छेद 129 सर्वोच्च न्यायालय को अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति के साथ एक अभिलेख न्यायालय बनाता है, अनुच्छेद 215 उच्च न्यायालयों के लिए भी यही करता है, और अनुच्छेद 19(2) अवमानना को भाषण को प्रतिबंधित करने के आधार के रूप में सूचीबद्ध करता है। न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 आपराधिक अवमानना को परिभाषित करता है जिसमें अदालत के अधिकार को बदनाम करना, न्यायिक कार्यवाही पर प्रतिकूल प्रभाव डालना और न्याय प्रशासन में बाधा डालना शामिल है।
बचाव योग्य मूल संकीर्ण है – कार्यवाही पूर्वाग्रह से ग्रस्त नहीं होनी चाहिए, आदेशों का पालन किया जाना चाहिए, गवाहों को डराया नहीं जाना चाहिए। कठिनाई “अदालत को बदनाम करना” है, जो किसी भी मामले की बजाय संस्था की प्रतिष्ठा की रक्षा करती है, और अदालत को खुद की आलोचना करने की स्थिति में डाल देती है। 2006 के एक संशोधन ने सत्य को एक बचाव बना दिया जहां कथन प्रामाणिक और सार्वजनिक हित में है, समस्या को हल किए बिना सीमित कर दिया गया है – और वही शक्ति एक आलोचक तक पहुंचती है जबकि यह एक सहयोगी तक नहीं पहुंच सकती है।
जवाबदेही प्रश्न के रूप में नियुक्तियाँ
नियुक्ति गोपनीयता कदाचार से अलग है, और न्यायपालिका की गुणवत्ता निर्धारित करने के लिए और भी बहुत कुछ करती है। कॉलेजियम का निर्माण न्यायिक निर्णय द्वारा किया गया था – 1993 और 1998 के फैसलों ने वरिष्ठ सहयोगियों के साथ गठित मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश को कार्यपालिका पर अनिवार्य रूप से बाध्यकारी बना दिया। 2015 में सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक प्रधानता से समझौता करने वाला बताकर निन्यानवेवें संवैधानिक संशोधन और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग को रद्द कर दिया, जैसा कि इतिहास में देखा जा सकता है।न्यायिक नियुक्तियाँ, कॉलेजियम और NJAC.
नैतिक सवाल यह नहीं है कि किसे चुनना चाहिए, बल्कि यह है कि जो भी चुनता है, उसका जनता पर क्या बकाया है। एक निकाय जो बिना बताए गए मानदंडों के बिना, किसी एक नाम को प्राथमिकता देने के प्रकाशित कारणों के बिना, और बिना किसी सिफारिश को क्यों हटाया गया, इसके रिकॉर्ड के बिना न्यायाधीशों का चयन करता है, सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग इस रूप में कर रहा है कि सरकार में कहीं भी इसकी आलोचना की जाएगी। न्यायालय के अपने फैसले ने प्रक्रिया ज्ञापन में सुधार को आमंत्रित किया; उस संशोधन का निपटारा नहीं किया गया है. कोलेजियम के प्रस्ताव अब प्रकाशित हो गए हैं – एक वास्तविक सुधार और एक पतला, क्योंकि परिणाम का खुलासा किया गया है और तर्क का खुलासा नहीं किया गया है। संरचनात्मक तर्क दिए गए हैंकॉलेजियम और नियुक्तियाँ.
त्याग, संपत्ति और सेवानिवृत्ति के बाद का जीवन
अस्वीकार का कोई घोषित मानक नहीं है।किसी ऐसे मामले की सुनवाई की जाए जिसमें किसी का हित हो या पूर्व संबंध हो, इसका निर्णय केवल न्यायाधीश द्वारा किया जाता है, जिसे कोई कारण बताने की आवश्यकता नहीं होती है। इससे दोनों विफलताएँ उत्पन्न होती हैं: जिन न्यायाधीशों को मुकर जाना चाहिए वे ऐसा नहीं करते हैं, और अस्पष्ट मुकरने से वादियों को चतुराईपूर्वक आपत्ति करने का मौका मिलता है। कनेक्शन बताते हुए एक तर्कपूर्ण अस्वीकृति आदेश दोनों को संबोधित करेगा।
संपत्ति की घोषणा स्वैच्छिक है। सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने अपनी संपत्ति घोषित करने का संकल्प लिया, लेकिन यह प्रथा किसी क़ानून के बजाय एक संकल्प पर टिकी हुई है। 2019 में एक संविधान पीठ ने माना कि मुख्य न्यायाधीश का कार्यालय सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत एक सार्वजनिक प्राधिकरण है और संपत्ति की जानकारी का खुलासा सार्वजनिक-हित परीक्षण के अधीन किया जा सकता है – प्रकटीकरण को कर्तव्य बनाए बिना कानून को स्पष्ट करना।
सेवानिवृत्ति के बाद का काम सेवानिवृत्ति से पहले की चिंता पैदा करता है।अनुच्छेद 124(7) एक सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट न्यायाधीश को भारत में किसी भी अदालत के समक्ष प्रैक्टिस करने से रोकता है, लेकिन न्यायाधिकरण, आयोग और जांच नियुक्तियाँ खुली हैं और ज्यादातर सरकार के अधीन हैं। चिंता की बात यह है कि एक न्यायाधीश अपने अंतिम वर्ष में सरकार से जुड़े किसी मामले का फैसला करता है जबकि सरकार कुछ ऐसा रखती है जो वह चाहता है। कूलिंग-ऑफ अवधि मानक प्रस्ताव है और इसे अपनाया नहीं गया है।
जवाबदेही की विफलता के रूप में देरी
न्यायिक विलंब की चर्चा आमतौर पर एक संसाधन समस्या के रूप में की जाती है। यह नैतिक भी है. एक वादी जिसके मामले की सुनवाई बारह वर्षों में नहीं हुई है, उसे उस चीज़ से वंचित कर दिया गया है जो अदालत प्रदान करने के लिए मौजूद है, और श्रृंखला में कोई भी निर्णय इतना गलत नहीं था कि उसे कदाचार कहा जा सके। इसलिए एक अनियंत्रित दस्तावेज़ वाले ईमानदार न्यायाधीश को नुकसान होने पर कोई परिणाम नहीं भुगतना पड़ता है। प्रणालीगत आयाम की जांच न्यायिक लंबितता और सुधार.
एक न्यायाधीश जो प्रेस में उद्धृत टिप्पणियों के माध्यम से बहस करता है, या अपने द्वारा तय किए गए मामलों के बारे में साक्षात्कार देता है, वह निर्णय को अपने रिकॉर्ड के लिए वकालत में बदल देता है – ईमानदारी के बजाय संयम की विफलता, जो अखंडता केवल अप्रत्यक्ष रूप से पहुंचें।
ईमानदार कठिनाइयाँ
प्रत्येक प्रस्तावित तंत्र को लीवर में बदला जा सकता है।एक वैधानिक शिकायत निकाय, एक दंडात्मक परिसंपत्ति व्यवस्था या एक बाहरी नियुक्ति आयोग पर कब्जा किया जा सकता है, और एक न्यायपालिका जिसे वादी द्वारा शुरू की गई जांच के बारे में चिंता करनी चाहिए, वह स्वतंत्र नहीं है। न्यायिक प्रतिरोध कुछ हद तक स्वार्थपूर्ण है और कुछ हद तक सही है; इसे केवल प्रथम के रूप में वर्णित करना समस्या को गलत बताता है।
तुलनात्मक रिकॉर्ड साफ़-साफ़ स्थानांतरित नहीं होता है। न्यायाधीशों की मजबूत बाहरी निगरानी वाली प्रणालियों ने इसे एक ऐसे कार्यकारी के इर्द-गिर्द बनाया है जो स्वयं सबसे बड़ा वादी नहीं है। भारत में राज्य व्यापक अंतर से सबसे बड़ा वादी है, जो कार्यपालिका को भूमिका देने वाले किसी भी तंत्र के जोखिम को बदल देता है।
अंतर अभी भी है.एक न्यायाधीश जिसका गंभीर कदाचार उसके साथियों की एक समिति द्वारा स्थापित किया गया है, इस्तीफा देने से इनकार कर सकता है और निर्धारित समय पर सेवानिवृत्त हो सकता है। एक न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक 2012 में लोकसभा से पारित हुआ और समाप्त हो गया। संस्था ने अंतर का नाम दिया है, इसे बंद करने के उपलब्ध तरीकों को खारिज कर दिया है, और अपना स्वयं का उत्पादन नहीं किया है।
सामान्य प्रश्न
न्यायिक जीवन के मूल्यों की पुनर्कथन क्या है?न्यायिक आचरण के सिद्धांतों को 1997 में सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय द्वारा अपनाया गया और 1999 में मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन द्वारा अनुमोदित किया गया। इसमें कोई वैधानिक बल नहीं है, और इसमें बार के साथ संबंध, न्यायाधीश के सामने पेश होने वाले रिश्तेदार, उपहार, शेयरधारिता और सार्वजनिक टिप्पणी शामिल है।
इन-हाउस प्रक्रिया क्या है?उच्च-न्यायपालिका न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों के लिए 1999 तंत्र: मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रारंभिक जांच, न्यायाधीश की प्रतिक्रिया, और जहां तीन सदस्यीय समिति की आवश्यकता होती है जो जांच करती है और रिपोर्ट करती है – परिणाम बंद करने से लेकर इस्तीफा देने की सलाह तक चलते हैं।
अनुच्छेद 124(4) के तहत किसी न्यायाधीश को क्यों नहीं हटाया गया? क्योंकि “साबित दुर्व्यवहार या अक्षमता” एक उच्च साक्ष्य बार निर्धारित करता है, विशेष बहुमत के लिए सर्वसम्मति की आवश्यकता होती है जो शायद ही कभी बनती है, और प्रक्रिया इतनी हानिकारक है कि इस्तीफे को प्राथमिकता दी जाती है।
सी. रविचंद्रन अय्यर ने क्या निर्णय लिया? कि बार एसोसिएशन किसी जज के इस्तीफे की मांग नहीं कर सकते या किसी नामित जज के खिलाफ आंदोलन नहीं कर सकते, क्योंकि इस तरह के दबाव से स्वतंत्रता को खतरा होता है। हटाने योग्य दुर्व्यवहार के नीचे का अंतर इन-हाउस तंत्र पर छोड़ दिया गया था।
भारत में मुकरना एक नैतिक समस्या क्यों है?क्योंकि कोई घोषित मानक नहीं है और कारणों की कोई आवश्यकता नहीं है, जिससे गैर-अलगाव की अनुमति मिलती है जहां एक न्यायाधीश को अलग हटना चाहिए और अस्पष्टीकृत अस्वीकृति जिसका वादी शोषण करते हैं।
क्या न्यायाधीशों को अपनी संपत्ति घोषित करने की आवश्यकता है? क़ानून द्वारा नहीं। घोषणा स्वयं न्यायाधीशों के एक प्रस्ताव पर निर्भर करती है। 2019 की संविधान पीठ ने माना कि मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय द्वारा रखी गई संपत्ति की जानकारी सार्वजनिक हित परीक्षण के अधीन आरटीआई अधिनियम के अंतर्गत आती है।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- न्यायिक जीवन के मूल्यों की पुनर्कथन को निम्नलिखित द्वारा अपनाया गया था: (ए) 1968 में संसद (बी) 1997 में सुप्रीम कोर्ट की पूर्ण अदालत (सी) विधि आयोग (डी) एनजेएसी –उत्तर: (बी) को 1999 में मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन द्वारा बिना किसी वैधानिक बल के समर्थन दिया गया।
- इन-हाउस प्रक्रिया के तहत, निष्कासन का सबसे मजबूत परिणाम यह है: (ए) बिना वेतन के निलंबन (बी) वरिष्ठता में कमी (सी) न्यायिक कार्य वापस लेने के साथ इस्तीफा देने की सलाह (डी) एक राजपत्रित निंदा –उत्तर: (सी) इसलिए इसकी छत की आलोचना।
- अनुच्छेद 124(4) के तहत सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के लिए निम्नलिखित की आवश्यकता होती है: (ए) दोनों सदनों में एक साधारण बहुमत (बी) कुल सदस्यता का बहुमत और प्रत्येक सदन में उपस्थित और मतदान करने वालों का दो-तिहाई बहुमत (सी) एक कॉलेजियम संकल्प (डी) एक राष्ट्रपति संदर्भ –उत्तर: (बी).
- C. Ravichandran Iyer v. Justice A. M. Bhattacharjee (1995) ने माना कि: (ए) न्यायाधीशों को सार्वजनिक रूप से संपत्ति की घोषणा करनी चाहिए (बी) बार एसोसिएशन किसी न्यायाधीश के इस्तीफे के लिए आंदोलन नहीं कर सकते (सी) अवमानना के लिए इरादे की आवश्यकता होती है (डी) इनकार के आदेश में कारण बताना चाहिए – उत्तर: (बी) बार केवल मुख्य न्यायाधीश का प्रतिनिधित्व कर सकता है।
- सत्य निम्नलिखित के माध्यम से अवमानना में बचाव बन गया: (ए) अनुच्छेद 19(2) (बी) न्यायालय अवमानना अधिनियम में 2006 का संशोधन (सी) न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 (डी) अनुच्छेद 129 –उत्तर: (बी) बशर्ते कथन प्रामाणिक और जनहित में हो।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “एक न्यायाधीश का कोई निर्वाचन क्षेत्र नहीं होता, वह सार्वजनिक रूप से अपनी सफाई नहीं दे सकता, और उसकी समीक्षा केवल अन्य न्यायाधीशों द्वारा की जाती है।” जांच करें कि ये विशेषताएं न्यायिक नैतिकता को कैसे आकार देती हैं। (150 शब्द)
- इन-हाउस प्रक्रिया का उसकी सीमा के संदर्भ में जवाबदेही तंत्र के रूप में मूल्यांकन करें। (150 शब्द)
- अनुच्छेद 124(4) और 217 के तहत हटाने की प्रक्रिया से कोई निष्कासन क्यों नहीं हुआ? क्या यह सफलता या विफलता का संकेत देता है? (250 शब्द)
- “न्यायिक जवाबदेही का प्रत्येक तंत्र कार्यकारी दबाव का लीवर बन सकता है।” सुधार के लिए न्यायिक प्रतिरोध के इस बचाव की आलोचनात्मक जाँच करें। (250 शब्द)
- नियुक्ति गोपनीयता कदाचार से अलग एक जवाबदेही प्रश्न है। कॉलेजियम के संदर्भ में चर्चा करें। (250 शब्द)
