भारत में गोपनीयता संबंधी बहस लगभग हमेशा एक मामले और आनुपातिकता परीक्षण से शुरू होती है। यह कानूनी सवाल है, और यह नैतिक स्तर से भी नीचे है: ऐसे व्यक्ति के लिए नजर रखा जाना आखिर मायने क्यों रखता है जिसने कोई कानून नहीं तोड़ा है?
जवाब शर्मिंदगी नहीं है। अवलोकन जिस चीज़ तक पहुंचता है वह इरादे बनाने, किसी के दिमाग को बदलने, बचाव के लिए तैयार होने से पहले एक अलोकप्रिय दृष्टिकोण रखने और उन लोगों के साथ जुड़ने की क्षमता है जिनकी कंपनी आपके खिलाफ होगी। वे एजेंसी की शर्तें हैं, आराम के बारे में प्राथमिकताएं नहीं, और 2017 में मान्यता प्राप्त अधिकार अपने से अधिक पुराने हित की रक्षा करता है।
सामान गोपनीयता की रक्षा करता है
शास्त्रीय सूत्रीकरण – वॉरेन और ब्रैंडिस ने 1890 में “अकेले रहने का अधिकार” पर, 1967 में एलन वेस्टिन ने स्वयं के बारे में जानकारी पर नियंत्रण के रूप में गोपनीयता पर – गोपनीयता को एक सीमा के रूप में माना। सीमा जिन चीजों की रक्षा करती है उनकी सूची मायने रखती है।
स्वायत्तता. अवलोकन के तहत निर्णय लेने वाला व्यक्ति आंशिक रूप से यह तय कर रहा है कि निर्णय कैसा दिखेगा; दर्शकों को हटाने से ही चुनाव उसका अपना हो जाता है।
गरिमा.एक प्रोफ़ाइल में सिमट जाना – एक जोखिम स्कोर, डिफ़ॉल्ट की संभावना – एक रहस्य उजागर होने से एक अलग चोट है, क्योंकि यह एक व्यक्ति के लिए एक मॉडल को प्रतिस्थापित करता है और फिर मॉडल पर कार्य करता है।
संघ और असहमति.ट्रेड यूनियनों, अल्पसंख्यक धर्मों, मुखबिरों और विपक्षी आयोजकों को दिखने के लिए पर्याप्त मजबूत होने से पहले मिलने की जरूरत है। गोपनीयता राजनीतिक जीवन की पूर्व शर्त है, उससे पीछे हटना नहीं।
शारीरिक और मानसिक अखंडता. शरीर और मस्तिष्क के बारे में डेटा केवल आपके बारे में नहीं है, बल्कि आप भी हैं – न्यूरोएथिक्स और संज्ञानात्मक स्वतंत्रता.
प्रासंगिक सत्यनिष्ठा: क्यों “पहले से ही सार्वजनिक” एक उत्तर नहीं है
हेलेन निसेनबाम का प्रासंगिक अखंडता यहां सबसे उपयोगी उपकरण है। सूचना प्रवाह उस संदर्भ से जुड़े मानदंडों द्वारा नियंत्रित होते हैं जिसमें वे होते हैं, और उल्लंघन किसी रहस्य के प्रकटीकरण के बजाय उन मानदंडों का उल्लंघन है।
तो “जानकारी पहले से ही उपलब्ध थी” कुछ भी उत्तर नहीं देता है। आपका पता आपके पड़ोसियों, आपके मकान मालिक और डाकघर को पता है; इससे बीमाकर्ता के लिए इसे खरीदना उचित नहीं हो जाता। एक डॉक्टर को आपके मेडिकल इतिहास को जानना नैदानिक संदर्भ का आदर्श है, और यही तथ्य नियोक्ता तक पहुंचना उल्लंघन है, हालांकि कोई नई जानकारी नहीं बनाई गई थी। ग़लती आगे का प्रवाह.
यह यह भी बताता है कि एकत्रीकरण अपने आप में एक नुकसान क्यों है: अहानिकर तथ्य – आप कहाँ थे, आपने क्या खरीदा, आपने किसे बुलाया – कुछ ऐसी चीज़ों में मिल जाते हैं जिनमें उनमें से कोई भी शामिल नहीं है। जीनोमिक डेटाबेस इसे सबसे स्पष्ट रूप से दिखाते हैं, क्योंकि शोध के लिए दिए गए नमूने में उन रिश्तेदारों के बारे में जानकारी होती है, जिन्होंने किसी भी चीज़ के लिए सहमति नहीं दी थीसटीक दवा और जीनोम इंडिया निकल गया.
“छिपाने के लिए कुछ नहीं” और तीन उत्तर
सबसे आम आपत्ति यह है कि एक ईमानदार व्यक्ति दूसरों के सामने आने से कुछ नहीं खोता। इसके तीन उत्तर हैं, जो विभिन्न स्तरों पर काम कर रहे हैं।
गोपनीयता केवल एक्सपोज़र से ही नहीं, बल्कि त्रुटि से भी बचाती है। अधिकांश गोपनीयता हानि डेटा के गलत, पुराने या गलत तरीके से पढ़े जाने से होती है – एक नाम जो गलत रिकॉर्ड से मेल खाता है, एक ध्वज जो हर बाद के लेनदेन के माध्यम से किसी व्यक्ति का अनुसरण करता है। जिस व्यक्ति के पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है, फिर भी उस गलती से उसे बहुत कुछ खोना पड़ता है जिसे वह देख या सुधार नहीं सकता।
नुकसान एकत्रीकरण है.स्वेच्छा से प्रस्तुत प्रत्येक तथ्य अपने आप में बचाव योग्य है। सम्मिश्रण बिल्कुल भी तथ्य नहीं है, बल्कि एक अनुमान है, और किसी व्यक्ति के विश्वासों, स्वास्थ्य और संबंधों के बारे में उसे बताए बिना ही निष्कर्ष निकाले जाते हैं।
बोझ असमान रूप से पड़ता है. यह दावा उन लोगों द्वारा किया गया है जिनका जीवन पारंपरिक है और जिनके डेटा की जांच किए जाने की संभावना नहीं है। एक अल्पसंख्यक सदस्य, एक श्रमिक संगठनकर्ता, एक पत्रकार का स्रोत या गलत गांव में गलत जाति के व्यक्ति के लिए, राज्य के लिए सुपाठ्य होना तटस्थ नहीं है। एक सिद्धांत जो केवल अचूक की रक्षा करता है वह एक सिद्धांत नहीं है।
शीतन प्रभाव: अमल के बिना नुकसान
बेंथम का पैनोप्टीकॉन काम करता है क्योंकि कैदी यह नहीं बता सकता कि उस पर कब नजर रखी जा रही है और वह ऐसा व्यवहार करता है मानो वह हमेशा निगरानी में रहता हो। इस तरह निगरानी वहां भी नुकसान पहुंचाती है जहां कोई कार्रवाई नहीं की जाती है: लोग कुछ चीजों की खोज करना बंद कर देते हैं, कुछ बैठकों में भाग लेना बंद कर देते हैं, और इस तरह से आत्म-सेंसर करते हैं कि कोई रिकॉर्ड या कोई शिकायत नहीं बचती है।
इसलिए नुकसान सामान्य ऑडिट के लिए अदृश्य है: नागरिक जो करने को तैयार हैं उसे सीमित करते हुए कोई कार्यक्रम कोई दुरुपयोग, कोई लीक और कोई गलत गिरफ्तारी नहीं दिखा सकता है। ट्रैसेबिलिटी आवश्यकताओं और पालन कर्तव्यों के तहतआईटी मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया नैतिकता कोड बिल्कुल इसी समस्या को उठाते हैं – भाषण पर प्रभाव वास्तविक है और कभी भी अमल आँकड़े के रूप में प्रकट नहीं होता है।
पैमाने पर सहमति अधिकतर काल्पनिक है
सहमति तभी वास्तविक नैतिक कार्य करती है जब वह सूचित, स्वैच्छिक और प्रतिसंहरणीय हो। डिजिटल सेवाओं और कल्याण वितरण के पैमाने पर, चार अलग-अलग कारणों से, यह आमतौर पर इनमें से कोई भी नहीं है।
एकाधिकार.जहां किसी सेवा का कोई विकल्प नहीं है – एक भुगतान रेल, एक प्रवेश पोर्टल, एक एकल भूमि-अभिलेख प्रणाली – इनकार उपलब्ध नहीं है, और एक शाखा के साथ विकल्प कोई विकल्प नहीं है।
इनकार की कीमत एक अधिकार है। जो ग्राहक शर्तों को अस्वीकार करता है वह उत्पाद खो देता है। जो राशन कार्डधारक मना करता है उसे भोजन से हाथ धोना पड़ता है। ये एक ही लेन-देन नहीं हैं, और दोनों को सहमति मानने से अंतर अस्पष्ट हो जाता है।
अपठनीय सूचना.कोई भी पंद्रह तृतीय-पक्ष प्राप्तकर्ताओं को सूचीबद्ध करने वाले कई हजार शब्दों की गोपनीयता नीति नहीं पढ़ता है। इस तरह से प्राप्त सहमति एक हस्ताक्षर है, कोई समझौता नहीं।
विषय एक लाभार्थी है, ग्राहक नहीं।पेंशन के लिए आवेदन करने वाले किसी व्यक्ति के पास सौदेबाजी की कोई शक्ति नहीं होती, कोई निकास नहीं होता और अक्सर माध्यम में कोई साक्षरता नहीं होती। वाणिज्य के लिए डिज़ाइन की गई सहमति वास्तुकला, कल्याण में प्रत्यारोपित, समझौते के रूप में जबरदस्ती को धोती है।
अनिवार्य डिजिटल ID: तीन शब्द अलग रखे गए
डिजिटल ID के बारे में सबसे अधिक भ्रमित करने वाला तर्क तीन अलग-अलग ऑपरेशनों को संक्षिप्त करने से आता है।
पहचान उत्तर “यह व्यक्ति कौन है?” और संपूर्ण जनसंख्या में खोज की आवश्यकता है। प्रमाणीकरण उत्तर “क्या यह वह व्यक्ति है जिसके पास यह अधिकार है?” और केवल एक रिकॉर्ड के विरुद्ध तुलना की आवश्यकता है। प्राधिकरण उत्तर “क्या इस व्यक्ति को यह लाभ प्राप्त हो सकता है?” – पात्रता का प्रश्न है, पहचान का नहीं।
अंतर मायने रखता है क्योंकि दूसरे के लिए बनाए गए सिस्टम नियमित रूप से पहले के लिए उपयोग किए जाते हैं, और क्योंकि प्रमाणीकरण की विफलताओं को प्राधिकरण की विफलताओं के रूप में माना जाता है। जिस व्यक्ति का फिंगरप्रिंट नहीं पढ़ा जा सकता वह अयोग्य नहीं हो गया है; वह एक तकनीकी कदम में विफल हो गया है. जब भी मशीन के उत्तर को अंतिम माना जाता है तो दोनों को मिला दिया जाता है।
फ़ंक्शन क्रीप एक अलग ग़लती है. एक उद्देश्य के लिए पेश किया गया और बाद में दूसरों के लिए आवश्यक पहचानकर्ता ने चरित्र बदल दिया है, भले ही कोई नियम नहीं तोड़ा गया हो: जनसंख्या ने, मूल उद्देश्य के लिए, सर्वोत्तम रूप से सहमति व्यक्त की है। देखने का पैटर्न “स्वैच्छिक लेकिन प्रभावी रूप से अनिवार्य” है – औपचारिक रूप से वैकल्पिक, जबकि सेवा का प्रत्येक मार्ग इसके माध्यम से चलता है। ऐसी योजना को उसके व्यावहारिक प्रभाव से आंकें, न कि उसके लेबल से, क्योंकि प्रभाव वही होता है जो काउंटर पर मौजूद व्यक्ति से मिलता है।
केंद्रीय नैतिक हानि के रूप में बहिष्करण त्रुटि
लक्ष्यीकरण प्रणालियाँ दो त्रुटियाँ करती हैं: किसी अयोग्य को शामिल करना, और किसी योग्य को बाहर करना। लगभग सारा राजनीतिक ध्यान पहले पर जाता है; लगभग सारा नैतिक भार दूसरे का है।
गलत तरीके से शामिल लाभार्थी के लिए सरकारी खजाने को एक छोटी राशि चुकानी पड़ती है। गलत तरीके से बाहर किया गया व्यक्ति भोजन, दवा या पेंशन खो देता है, और परिभाषा के अनुसार अपील करने में कम से कम सक्षम होता है – कोई दस्तावेज़ नहीं, कोई यात्रा धन नहीं, कोई फ़ोन नहीं जो शिकायत संदेश प्राप्त करता हो। सार्वजनिक वितरण प्रणाली में बॉयोमीट्रिक प्रमाणीकरण के क्षेत्रीय अध्ययनों से पता चला है कि विफलताएं हाथ से काम करने वाले श्रमिकों और बुजुर्गों के बीच केंद्रित हैं, जिनकी उंगलियों के निशान घिसे हुए हैं, इसलिए त्रुटि बेतरतीब ढंग से वितरित नहीं होती है, बल्कि सबसे गरीब लोगों पर पड़ती है।
एक प्रशासक जो 2% प्रमाणीकरण विफलता दर को उत्कृष्ट प्रदर्शन मानता है, उसने केवल तकनीकी मूल्यांकन नहीं, बल्कि एक नैतिक विकल्प चुना है। सवाल यह है कि 2% का क्या होता है, और क्या कोई इसका पता लगाने के लिए जवाबदेह है।
पुट्टस्वामी, डीपीडीपी और व्हाट इज़ नॉट कवर्ड
में Justice K. S. Puttaswamy v. Union of India (2017) नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से कहा कि गोपनीयता अनुच्छेद 21 और भाग III में स्वतंत्रता का एक मौलिक अधिकार है। इसका ऑपरेटिव योगदान आनुपातिकता परीक्षण: घुसपैठ के लिए एक कानून, एक वैध राज्य उद्देश्य, एक आवश्यक साधन और उद्देश्य के बीच संबंध, बिना किसी दखल देने वाले विकल्प के, और दुरुपयोग के खिलाफ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय।
2018 के आधार फैसले में न्यायालय ने उस प्रावधान को रद्द करते हुए वास्तुकला को बरकरार रखा, जो निजी निकायों को प्रमाणीकरण की आवश्यकता देता है, राष्ट्रीय-सुरक्षा प्रकटीकरण खंड को सीमित करता है, और यह मानता है कि आधार के अभाव में किसी को भी लाभ से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। वह अंतिम दिशा एक ऑपरेटिंग निर्देश के रूप में बताई गई आनुपातिकता है।
डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 नोटिस और सहमति पर आधारित है, जिसमें “वैध उपयोग” की एक श्रेणी है जिसमें सहमति की आवश्यकता नहीं है – जिसमें राज्य द्वारा सब्सिडी, लाभ, सेवा या लाइसेंस का प्रावधान भी शामिल है। यह केंद्र सरकार को अधिकांश अधिनियमों से राज्य के उपकरणों को छूट देता है, व्यक्तिगत जानकारी के लिए लागू किए गए सूचना के अधिकार अधिनियम से सार्वजनिक हित को हटा देता है, और कार्यान्वयन को कार्यकारी द्वारा नियुक्त बोर्ड पर छोड़ देता है। में इसके व्यावहारिक प्रभाव की जांच की जाती हैDPDP अधिनियम और डेटा संरक्षण.
कोई भी क़ानून निगरानी को कवर नहीं करता है। अवरोधन दूरसंचार और सूचना प्रौद्योगिकी क़ानून के तहत कार्यकारी प्राधिकरण पर निर्भर करता है, जिसकी समीक्षा अधिकारियों की एक समिति द्वारा की जाती है, जिसमें कोई न्यायिक वारंट और कोई संसदीय निरीक्षण नहीं होता है; चेहरे की पहचान, कैमरा नेटवर्क और भविष्य कहनेवाला पुलिसिंग समर्पित कानून के बिना काम करते हैं। जहां कानून मौन है, वहां सिस्टम तैनात करने वाले के लिए प्रश्न नैतिक हो जाता है।
प्रशासक के कर्तव्य, इंजीनियरिंग के रूप में बताए गए
डेटा न्यूनतमकरण, उद्देश्य सीमा और डिज़ाइन द्वारा गोपनीयता को आमतौर पर पालन आवश्यकताओं के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। वे तकनीकी रूप से नैतिक सिद्धांत हैं, और वे पाँच प्रश्नों को कम कर देते हैं जिनका उत्तर डेटाबेस चलाने वाले किसी भी अधिकारी को देना चाहिए।
इस पर कौन सवाल कर सकता है, और किस अधिकार पर? भूमिका-आधारित पहुंच, साझा पासवर्ड नहीं, और “संपूर्ण कार्यालय” नहीं।
क्या प्रत्येक क्वेरी लॉग की गई है, और क्या कोई लॉग पढ़ता है? जिस ऑडिट ट्रेल की कोई समीक्षा नहीं करता वह दुरुपयोग का रिकॉर्ड है, उस पर नियंत्रण नहीं।
क्या एकत्र किया गया है जिसकी आवश्यकता नहीं है? प्रत्येक अतिरिक्त फ़ील्ड एक दायित्व है जिसका कोई ऑफसेट लाभ नहीं है; औचित्य का भार संग्रहण पर है, विलोपन पर नहीं.
क्या होता है जब सिस्टम ‘नहीं’ कहता है? एक ऑफ़लाइन या मैन्युअल मार्ग होना चाहिए, कर्मचारी और फ्रंट लाइन के लिए जाना जाता है, अन्यथा विफलता मोड अस्वीकृत है।
गलत तरीके से बहिष्कृत व्यक्ति कहां जाता है, और कब तक? बिना किसी समय सीमा और नामित अधिकारी के एक शिकायत चैनल सजावट है – बिंदु जवाबदेही और जिम्मेदारी.
सभी पाँचों के अंतर्गत डिफ़ॉल्ट का विकल्प है। इस धारणा पर बनी प्रणाली कि दावेदार संभवतः धोखेबाज हैं, बहिष्करण उत्पन्न करता है और इसे अखंडता कहता है; पात्रता की धारणा पर आधारित कोई व्यक्ति रिसाव उत्पन्न करता है और इसे सेवा कहता है। दोनों नैतिक स्थितियाँ हैं, और आमतौर पर केवल एक ही कहा जाता है।
ईमानदार कठिनाइयाँ
गोपनीयता उन वस्तुओं के साथ टकराव करती है जो वास्तव में महत्वपूर्ण हैं। लक्षित कल्याण को यह जानने की जरूरत है कि गरीब कौन है। महामारी नियंत्रण के लिए संपर्क डेटा की आवश्यकता है। आपराधिक जांच के लिए संचार रिकॉर्ड की आवश्यकता होती है। एक निरंकुश ढाँचा जो हर घुसपैठ को उल्लंघन मानता है, उसे किसी नौकरी वाले व्यक्ति द्वारा संचालित नहीं किया जा सकता है, और अधिकार को ऐसे बताना जैसे कि यह मामलों को सुलझाता है, इसे गलत बताता है।
डुप्लीकेशन के वास्तविक लाभ हैं।विशिष्ट पहचान ने कल्याण रोल से डुप्लिकेट और भूत प्रविष्टियों को हटा दिया है, और अन्यथा दिखावा करने से उन लोगों को तर्क स्वीकार हो जाता है जो बाद में लागतों को नजरअंदाज कर देते हैं। ईमानदार स्थिति यह है कि बचत और बहिष्करण दोनों वास्तविक हैं और वे अलग-अलग लोगों पर पड़ते हैं।
परीक्षण औचित्य है, निषेध नहीं.एक घुसपैठ तब स्वीकार्य होती है जब वह किसी कानून पर आधारित हो, एक वैध उद्देश्य को पूरा करता हो, कम से कम घुसपैठ करने वाला उपलब्ध साधन हो, और प्रभावित व्यक्ति द्वारा अपील योग्य हो। अधिकांश भारतीय प्रणालियाँ किसी न किसी रूप में पहले तीन को संतुष्ट करती हैं और चौथे को लगभग पूरी तरह से विफल कर देती हैं, यही कारण है कि अपील – सहमति नहीं – वह सुधार है जो सबसे अधिक काम करेगा। यदि किसी कल्याण लाभार्थी के लिए सहमति सार्थक नहीं हो सकती है, तो वास्तुकला को सहमति पर लोड करने से जिम्मेदारी सबसे कम शक्ति वाले व्यक्ति पर आ जाती है।
सामान्य प्रश्न
निजता को केवल अधिकार के बजाय नैतिक दावा कहने का क्या मतलब है? वह हित गोपनीयता की रक्षा करता है – स्वायत्तता, गरिमा, जुड़ने और असहमति जताने की क्षमता – मौजूद है, चाहे किसी अदालत ने इसे मान्यता दी हो या नहीं। कानूनी अधिकार एक उपाय प्रदान करता है; इससे रुचि पैदा नहीं होती.
प्रासंगिक अखंडता क्या है? हेलेन निसेनबाम का विचार है कि सूचना प्रवाह उस संदर्भ से मानदंड लेकर चलता है जिसमें वे घटित होते हैं, इसलिए उल्लंघन किसी रहस्य के प्रकटीकरण के बजाय एक अनुचित आगे का प्रवाह है।
“छिपाने के लिए कुछ नहीं” तर्क के उत्तर क्या हैं? वह गोपनीयता त्रुटि और दुरुपयोग से उतनी ही रक्षा करती है जितनी जोखिम से; यह नुकसान किसी एक तथ्य के बजाय एकत्रीकरण से होता है; और यह कि बोझ पारंपरिक के बजाय कमजोर और असहमत लोगों पर असमान रूप से पड़ता है।
पहचान और प्रमाणीकरण के बीच क्या अंतर है? पहचान पूछती है कि कोई व्यक्ति कौन है और संपूर्ण जनसंख्या में खोज की आवश्यकता होती है। प्रमाणीकरण केवल यह पूछता है कि क्या यह व्यक्ति एक रिकॉर्ड से मेल खाता है। दूसरे के लिए बनाए गए सिस्टम नियमित रूप से पहले के लिए उपयोग किए जाते हैं।
पुट्टास्वामी से आनुपातिकता परीक्षण क्या है? गोपनीयता पर घुसपैठ के लिए एक कानून, एक वैध राज्य उद्देश्य, साधनों और लक्ष्य के बीच एक आवश्यक संबंध जिसमें कोई कम दखल देने वाला विकल्प और दुरुपयोग के खिलाफ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है।
डिजिटल ID में बहिष्करण त्रुटि केंद्रीय नैतिक समस्या क्यों है? क्योंकि गलत तरीके से शामिल किए गए लाभार्थी को पैसा खर्च करना पड़ता है जबकि गलत तरीके से बाहर किए गए लाभार्थी को भोजन या दवा का नुकसान होता है, और परिभाषा के अनुसार वह अपील करने में सबसे कम सक्षम होता है। यह त्रुटि शारीरिक मजदूरों और बुजुर्गों पर भी असंगत रूप से पड़ती है।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- प्रासंगिक अखंडता मानती है कि गोपनीयता के उल्लंघन में शामिल हैं: (ए) एक रहस्य का खुलासा (बी) एक सूचना प्रवाह जो उस संदर्भ के मानदंडों का उल्लंघन करता है जिसमें इसे साझा किया गया था (सी) लिखित सहमति के बिना संग्रह (डी) राष्ट्रीय सीमाओं के बाहर भंडारण –उत्तर: (बी) यही कारण है कि “पहले से ही सार्वजनिक” बचाव नहीं है।
- में Justice K. S. Puttaswamy v. Union of India(2017), गोपनीयता को माना गया: (ए) आईटी अधिनियम के तहत एक वैधानिक अधिकार (बी) अनुच्छेद 21 और भाग III के लिए एक मौलिक अधिकार (सी) एक निर्देश सिद्धांत (डी) एक सामान्य कानून अधिकार –उत्तर: (बी) सर्वसम्मत नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा।
- कौन सा है नहींआनुपातिकता परीक्षण के पहलुओं में से एक? (ए) वैधता (बी) वैध राज्य उद्देश्य (सी) कम से कम दखल देने वाले साधन (डी) डेटा विषय की पूर्व सहमति –उत्तर: (डी) चौथा सूत्र दुरुपयोग के विरुद्ध प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय है, सहमति नहीं।
- प्रमाणीकरण, पहचान से अलग, इस प्रश्न का उत्तर देता है: (ए) यह व्यक्ति कौन है, जिसे पूरी आबादी में खोजा गया है (बी) क्या यह व्यक्ति एक विशेष रिकॉर्ड से मेल खाता है (सी) क्या यह व्यक्ति लाभ के लिए पात्र है (डी) यह व्यक्ति कहां रहता है –उत्तर: (बी) पात्रता प्राधिकरण का एक अलग प्रश्न है।
- “फ़ंक्शन क्रीप” का तात्पर्य है: (ए) बायोमेट्रिक सटीकता का ह्रास (बी) जिस उद्देश्य के लिए इसे शुरू किया गया था उससे परे उद्देश्यों के लिए एक पहचानकर्ता का उपयोग (सी) भंडारण क्षमता में वृद्धि (डी) शिकायत निवारण में देरी –उत्तर: (बी) मूल उद्देश्य के किसी भी उल्लंघन से भिन्न गलत।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “गोपनीयता कानूनी अधिकार से पहले एक नैतिक हित है।” यह जिन वस्तुओं की सुरक्षा करता है उनकी जांच करें। (150 शब्द)
- “छिपाने के लिए कुछ नहीं” तर्क और इसके मानक उत्तरों का मूल्यांकन करें। (150 शब्द)
- कल्याणकारी वितरण में डेटा संग्रह के लिए सहमति एक अपर्याप्त नैतिक आधार क्यों है? सुझाव दें कि इसे क्या प्रतिस्थापित या पूरक करना चाहिए। (250 शब्द)
- “बहिष्करण त्रुटि, एक्सपोज़र नहीं, अनिवार्य डिजिटल ID का केंद्रीय नैतिक नुकसान है।” आलोचनात्मक परीक्षण करें. (250 शब्द)
- एक प्रशासक एक बड़ा नागरिक डेटाबेस चलाता है। डिज़ाइन द्वारा डेटा न्यूनीकरण, उद्देश्य सीमा और गोपनीयता से कौन से कर्तव्य आते हैं? (250 शब्द)
