आर्थिक दबाव सार्वजनिक बहस में एक आरामदायक स्थिति रखता है। यह वह चीज़ है जो राज्य लड़ने के बजाय करते हैं, जिससे यह स्वचालित रूप से लड़ने के लिए बेहतर दिखता है, जिसका अर्थ यह है कि इसे शायद ही कभी उन परीक्षणों के अधीन किया जाता है जिनमें बल के किसी भी प्रयोग को पास करना होगा। एक देश जो किसी सैन्य अभियान को अधिकृत करने से पहले कानूनी आधार, आनुपातिकता मूल्यांकन और एक निकास योजना की मांग करेगा, वह एक प्रेस बयान के बल पर व्यापार प्रतिबंध लगा देगा।
आरामदायक स्थिति अर्जित नहीं की जाती है। एक व्यापक प्रतिबंध एक छोटे से युद्ध की तुलना में एक दशक में अधिक लोगों को मार सकता है, और यह उन्हें इस तरह से मारता है कि लगभग सभी लोग बच जाते हैं जिन्होंने यह निर्णय लिया था कि इसे बदलना है। यह आर्थिक साधनों को त्यागने का कोई कारण नहीं है; विकल्पों में आक्रामकता जारी रहने पर कुछ न करना शामिल है, जिसके अपने शिकार होते हैं। यह किसी भी अन्य दबाव के समान ही औचित्य के आर्थिक उपायों को रखने का एक कारण है, और यह देखने के लिए कि वे कितनी बार इसमें विफल होते हैं।
जबरदस्ती जबरदस्ती है
प्रारंभिक बिंदु निश्चित है और यह जितना दिखता है उससे कहीं अधिक स्थिर हो जाता है। किसी जनसंख्या या अर्थव्यवस्था पर लागत लगाने के लिए मंजूरी तैयार की जाती है ताकि व्यवहार में बदलाव हो। यह जानबूझकर नुकसान पहुंचाकर जबरदस्ती है, जो means और tempo बल्कि नैतिक संरचना में। वर्षों से फैला अभाव किसी विस्फोट से कम दिखाई देता है और स्पष्ट रूप से कम गंभीर नहीं है।
अंतर्राष्ट्रीय कानून श्रेणी को मान्यता देता है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर का अनुच्छेद 41 सुरक्षा परिषद को उन उपायों पर निर्णय लेने के लिए अधिकृत करता है जिनमें सशस्त्र बल का उपयोग शामिल नहीं है, जिसमें आर्थिक संबंधों का पूर्ण या आंशिक व्यवधान शामिल है – जानबूझकर अनुच्छेद 42 से पहले रखा गया है, जो बल को अधिकृत करता है। प्रारूपण आदेश अंतिम उपाय तर्क को एन्कोड करता है। इसका यह भी अर्थ है कि परिषद-अधिदेशित प्रतिबंधों में एक अधिकार है जो एकतरफा उपायों में नहीं है, और आज लागू अधिकांश प्रतिबंध एकतरफा हैं।
प्रतिबंधों के लिए नैतिक परीक्षणों का सबसे सावधानीपूर्वक अनुप्रयोग 2000 में मार्क बोसुयट द्वारा मानव अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र उप-आयोग के लिए तैयार किए गए वर्किंग पेपर में आया, जिसमें न्याय-युद्ध परंपरा से लिए गए छह मानदंड लिए गए और उन्हें सीधे प्रतिबंध शासनों पर लागू किया गया। इससे यह निष्कर्ष निकला कि उस समय लागू कई शासन व्यवस्थाएँ एक से अधिक विफल रहीं। वह ढाँचा – “दबाव” और “संकेतों” की भाषा के बजाय – उपयोग करने योग्य है।
परीक्षण लागू करना
वैध प्राधिकार. परिषद-अधिकृत उपाय इसे संतुष्ट करते हैं। एकतरफा उपाय इस तर्क पर आधारित हैं कि एक राज्य उन शर्तों को निर्धारित कर सकता है जिन पर वह व्यापार करता है, जो सच है और बाध्यकारी तीसरे पक्षों तक विस्तारित नहीं होता है।
सिर्फ कारण.आक्रामकता, अत्याचार और संधि उल्लंघन मजबूत मामले हैं। व्यापार लाभ, घरेलू राजनीतिक लाभ और नीतिगत असहमति के लिए सज़ा नहीं है, और उपायों का एक बड़ा हिस्सा राज्यों की तुलना में दूसरे समूह के करीब आता है।
आनुपातिकता.पहुंचाई गई हानि का आकलन गलत तरीके से की गई बात से किया जाना चाहिए। प्रतिबंधों से होने वाली क्षति समय के साथ बढ़ती जाती है, इसलिए गणना संपूर्ण अपेक्षित अवधि के विरुद्ध की जानी चाहिए, न कि पहले वर्ष के विरुद्ध, और जैसे-जैसे शासन की अवधि बढ़ती है, इस पर दोबारा विचार करना होगा।
भेदभाव.यहीं पर व्यापक प्रतिबंध विफल हो जाते हैं, और आकस्मिक रूप से नहीं बल्कि संरचनात्मक रूप से विफल हो जाते हैं। इच्छित लक्ष्य एक ऐसा नेतृत्व है जो नीति को नियंत्रित करता है; इसका बोझ उन परिवारों पर पड़ता है जो ऐसा नहीं करते। एक स्वीकृत अर्थव्यवस्था में संभ्रांत लोग आम तौर पर दुर्लभ वस्तुओं तक पहुंच बनाए रखते हैं और अक्सर तस्करी और राशन की कमी से लाभ कमाते हैं, जबकि नुकसान उन लोगों पर केंद्रित होता है जिनका नीति पर सबसे कम प्रभाव होता है। गैर-लड़ाकू प्रतिरक्षा का सिद्धांत केवल अधूरा नहीं है; यह उलटा है.
अंतिम उपाय. प्रतिबंध अक्सर पहला उपाय होता है, क्योंकि वे राजनीतिक रूप से सस्ते और दृश्यमान होते हैं। वे चिपचिपे भी होते हैं: एक बार थोप दिए जाने के बाद, उन्हें उठाना इनाम जैसा लगता है, इसलिए यह उपाय उस मूल्यांकन से अधिक समय तक जीवित रहता है जो इसे उचित ठहराता है।
सफलता की उचित संभावना. प्रतिबंधों की प्रभावशीलता पर विद्वतापूर्ण साहित्य का विरोध किया गया है, लेकिन कोई भी गंभीर अध्ययन एक दृढ़ सत्तावादी सरकार के खिलाफ व्यापक उपायों के लिए उच्च सफलता दर की रिपोर्ट नहीं करता है। अपने उद्देश्य को प्राप्त करने की कोई यथार्थवादी संभावना न रखने वाला शासन अभिव्यंजक उद्देश्यों के लिए नुकसान पहुंचा रहा है।
लक्षित उपायों की ओर बदलाव
1990 के दशक में व्यापक प्रतिबंधों के खिलाफ सबसे मजबूत मामला सामने आया और इसके बाद जो बदलाव आया वह दिखावटी के बजाय वास्तविक नैतिक प्रतिक्रिया थी। तीन अंतरसरकारी प्रक्रियाओं ने उपकरणों पर काम किया:इंटरलेकन प्रक्रिया लक्षित वित्तीय प्रतिबंधों पर 1998 से, बॉन-बर्लिन प्रक्रिया 1999 से हथियार प्रतिबंध और यात्रा प्रतिबंध, और स्टॉकहोम प्रक्रिया कार्यान्वयन और निगरानी पर 2002 से.
परिणामस्वरूप टूलकिट निर्णय निर्माताओं पर बोझ डालने का प्रयास करता है। संपत्ति फ्रीज नामित व्यक्तियों और संस्थाओं पर। यात्रा प्रतिबंध अधिकारियों और उनके परिवारों पर। हथियार प्रतिबंध, जो जीवन जीने के साधनों के बजाय दमन के साधनों को प्रतिबंधित करता है। क्षेत्रीय उपाय का लक्ष्य राज्य द्वारा नियंत्रित राजस्व धाराएँ – ऊर्जा, खनिज, रक्षा खरीद है। वित्तीय उपाय संप्रभु उधार या संवाददाता बैंकिंग तक पहुंच को प्रतिबंधित करना। इकाई सूची विशिष्ट फर्मों का नामकरण।
यह भेदभाव परीक्षण पर एक वास्तविक सुधार है और यह इसके स्थान पर एक नई समस्या पेश करता है: नियत प्रक्रिया. एक सूची नामित व्यक्ति पर बिना सुनवाई के, उस बुद्धिमत्ता के आधार पर गंभीर परिणाम थोपती है जिसे वे देख नहीं सकते। यूरोपीय न्यायालय ने Kadi2008 के फैसले में यह माना गया कि मौलिक अधिकार सुरक्षा संयुक्त राष्ट्र सूची के कार्यान्वयन पर लागू होती है। संयुक्त राष्ट्र का उत्तर आतंकवाद विरोधी सूची के लिए एक लोकपाल था, जिसे 2009 में बनाया गया था, जिसमें सूची से हटाने की याचिकाएं प्राप्त करने की शक्ति थी। उपाय पतला है – कोई प्रतिकूल सुनवाई नहीं, अंतर्निहित सामग्री का कोई खुलासा नहीं – और परिणामों और प्रक्रिया के बीच का अंतर अनसुलझा है।
लक्षित उपाय भी कम-डिलीवर हुए। संपत्तियां बिचौलियों के माध्यम से आयोजित की जाती हैं; परिवार के सदस्यों और प्रॉक्सी की गणना करना कठिन है; किसी राज्य के मुख्य निर्यात क्षेत्र पर क्षेत्रीय उपाय नाम में लक्षित और प्रभाव में व्यापक होते हैं, क्योंकि वह क्षेत्र लोगों को रोजगार देता है।
द्वितीयक प्रतिबंध और तृतीय पक्ष
A द्वितीयक मंजूरी किसी स्वीकृत इकाई से निपटने के लिए किसी तीसरे देश में किसी व्यक्ति या फर्म को दंडित करता है, भले ही लेनदेन का उपयोग की गई मुद्रा या भुगतान श्रृंखला में सॉफ़्टवेयर के टुकड़े से परे मंजूरी देने वाले राज्य से कोई संबंध न हो। मुंबई में दो अन्य देशों के बीच वैध व्यापार का फंडिंग करने वाले एक बैंक को उस राज्य की वित्तीय प्रणाली से बहिष्कार का सामना करना पड़ सकता है जो लेनदेन का पक्ष नहीं है।
नैतिक आपत्ति प्रत्यक्ष है: तीसरा पक्ष विवाद का हिस्सा नहीं था, मंजूरी देने वाले राज्य की राजनीति में उसकी कोई आवाज नहीं है, और उसे दूसरे राज्य की विदेश नीति को लागू करने के लिए मजबूर किया जा रहा है। किसी गलत काम करने वाले को मजबूर करने के लिए जो भी औचित्य मौजूद है, वह किसी दर्शक को साधन बनने के लिए मजबूर करने में स्थानांतरित नहीं होता है। यह दावा कि तीसरा पक्ष चुनने के लिए स्वतंत्र है, औपचारिक है – एक बैंक के लिए, आरक्षित मुद्रा की समाशोधन प्रणाली तक पहुंच खोना कोई विकल्प नहीं है।
यह हथियारयुक्त परस्पर निर्भरता: एक राज्य जो वैश्विक नेटवर्क में एक चोकपॉइंट पर बैठता है, उस स्थिति को अधिकार क्षेत्र पर जोर दिए बिना उस स्थिति को बाह्य क्षेत्राधिकार में परिवर्तित कर सकता है। भारत की लंबे समय से चली आ रही स्थिति – कि वह सुरक्षा परिषद के प्रतिबंधों का पालन करता है और एकतरफा तीसरे देश के उपायों को बाध्यकारी नहीं मानता है – एक सुसंगत प्रतिक्रिया है, और इसकी एक लागत है, क्योंकि पालन निर्णय अंततः निजी बैंकों द्वारा किए जाते हैं जो सरकार की नाराजगी से अधिक डरते हैं।
मानवीय छूट क्यों कम प्रदर्शन कर रही है
लगभग हर प्रतिबंध व्यवस्था कागज पर भोजन, दवा और चिकित्सा उपकरणों को छूट देती है। छूट व्यवस्थित रूप से व्यवहार में विफल हो जाती है, और इसका कारण समझने योग्य है क्योंकि यह तब दोहराया जाता है जब पालन निजी मध्यस्थों को सौंपा जाता है।
अति-पालन मध्यस्थ के लिए तर्कसंगत है।किसी निषिद्ध भुगतान को संसाधित करने के लिए एक बैंक को बड़े जुर्माने का सामना करना पड़ता है और किसी स्वीकृत भुगतान को अस्वीकार करने पर कोई जुर्माना नहीं लगता है। अपेक्षित-लागत गणना हर अस्पष्ट मामले में इनकार की ओर इशारा करती है, इसलिए बैंक व्यक्तिगत लेनदेन का आकलन करने के बजाय पूरे क्षेत्राधिकार से हट जाता है – जिस पैटर्न को वित्तीय स्थिरता बोर्ड और विश्व बैंक ने डी-रिस्किंग के रूप में प्रलेखित किया है। शिपिंग लाइनें और बीमाकर्ता इसी तरह तर्क देते हैं। छूट कानूनी रूप से उपलब्ध है और व्यावसायिक रूप से अनुपयोगी है।
लाइसेंस व्यवस्थाएं घर्षण पैदा करती हैं जिससे छूट खत्म हो जाती है। दवा की खेप के लिए एक भुगतान चैनल, एक शिपर, एक बीमाकर्ता और एक बंदरगाह की आवश्यकता होती है जो इसे संभाल सके। उनमें से किसी एक की भी गिरावट शिपमेंट को रोकने के लिए पर्याप्त है, और प्रत्येक अपने स्वयं के कारणों से गिरावट करता है।
स्पेयर पार्ट्स और इनपुट नक्काशी के बाहर गिरते हैं। छूट प्राप्त स्कैनर और स्वीकृत स्पेयर पार्ट वाले अस्पताल में एक आभूषण होता है। जल उपचार के लिए क्लोरीन, टीकों के लिए प्रशीतन और दोहरे उपयोग वाले प्रयोगशाला उपकरण एक ही श्रेणी में आते हैं।
सुरक्षा परिषद ने 2022 में संयुक्त राष्ट्र प्रतिबंध व्यवस्थाओं के लिए एक क्रॉस-कटिंग मानवीय खाका अपनाया, यह स्वीकारोक्ति है कि आइटम-दर-आइटम छूट काम नहीं कर रही थी। क्या कोई बदलाव बैंक के व्यवहार को बदलता है या नहीं, यह इस बात से अलग सवाल है कि क्या यह कानून को बदलता है, और ईमानदार उत्तर यह है कि सबूत अभी तक सामने नहीं आया है।भोजन, दवा और टीकों पर प्रतिबंध सीमा मामले हैं – एक उपाय जो उन लोगों को जीवित रहने के साधनों से वंचित करके संचालित होता है जो नीति नहीं बदल सकते हैं, अब सरकार का दबाव बनना बंद हो गया है।
टैरिफ की अलग नैतिकता
टैरिफ को प्रतिबंध चर्चा में शामिल किया जाता है और ऐसा नहीं होना चाहिए। नाम से दो अलग-अलग चीजें पता चलती हैं.
औद्योगिक नीति के रूप में एक टैरिफ एक घरेलू साधन है: एक शिशु उद्योग के लिए सुरक्षा, डंपिंग की प्रतिक्रिया, एक राजस्व उपाय, या क्षमता निर्माण के लिए उपभोक्ताओं पर लगाई गई जानबूझकर लागत। यह वितरणात्मक न्याय और दक्षता के सामान्य आधार पर बचाव योग्य है या नहीं, और इसका उद्देश्य टैरिफ लगाने वाली राज्य की अपनी अर्थव्यवस्था है।
ए टैरिफ जबरदस्ती के रूप में का उद्देश्य दूसरे राज्य के आचरण पर है और समान मानदंडों के अधीन, प्रतिबंधों के विश्लेषण में शामिल है। भेद मायने रखता है क्योंकि औचित्य स्थानांतरित नहीं होता है। “हमें अपने श्रमिकों की रक्षा करनी चाहिए” उस उपाय को उचित नहीं ठहराता है जिसका उद्देश्य विदेश में नीति परिवर्तन के लिए मजबूर करना है, और “उन्हें अपना व्यवहार बदलना चाहिए” उस उपाय को उचित नहीं ठहराता है जिसका वास्तविक उद्देश्य घरेलू उत्पादक को आश्रय देना है।
घटना प्रश्न वह जगह है जहां सार्वजनिक तर्क सबसे कमजोर है। टैरिफ एक कर है, और कर कौन वहन करता है इसका प्रश्न अलंकारिक के बजाय अनुभवजन्य है। निर्यातक फर्म इसे तभी वहन करती है जब वह बाजार हिस्सेदारी बनाए रखने के लिए कीमतों में कटौती करती है। अन्यथा इसका भुगतान आयात करने वाली फर्म द्वारा किया जाता है और घरेलू खरीदारों को दिया जाता है, जिसका अर्थ है कि किसी विदेशी देश को दंडित करने के रूप में वर्णित टैरिफ अक्सर लगाने वाले देश के अपने उपभोक्ताओं और इनपुट का उपयोग करने वाले निर्माताओं पर एक कर होता है। 2018 के बाद से प्रमुख टैरिफ प्रकरणों के अध्ययन से आम तौर पर घरेलू कीमतों में बदलाव पाया गया है। नैतिक आधार पर टैरिफ का बचाव करने वाले किसी भी व्यक्ति को यह बताना होगा कि उनके अनुसार इसका भुगतान कौन करता है।
बिना आवाज़ वाले निर्माताओं को हिस्सा मिलता है।एक टैरिफ या एक मानक बाधा जो निर्यात की एक श्रेणी को बंद कर देती है, गरीब अर्थव्यवस्थाओं में छोटे धारकों और छोटे निर्माताओं को प्रभावित करती है जिनका विवाद में कोई हिस्सा नहीं था और किसी भी सरकार में उनका कोई प्रतिनिधित्व नहीं था। यह प्रतिबंधों जैसी ही भेदभाव की समस्या है।
श्रमिक-बनाम-उपभोक्ता तर्क वास्तव में कठिन है। संरक्षण अपना लाभ पहचाने जाने योग्य स्थान पर पहचाने जाने योग्य श्रमिकों पर केंद्रित करता है और इसकी लागत को सभी उपभोक्ताओं तक सीमित रूप से फैलाता है, जिससे राजनीतिक अर्थव्यवस्था एकतरफा हो जाती है और नैतिकता अस्पष्ट हो जाती है। सुरक्षा के लिए सबसे मजबूत मामला आर्थिक दक्षता नहीं है, बल्कि यह दावा है कि अपनी आजीविका के तेजी से विनाश का सामना करने वाले समुदाय को समायोजन होने तक संक्रमणकालीन सुरक्षा देनी होती है। उस मामले में सबसे कमजोर उपयोग बिना किसी समायोजन के स्थायी टैरिफ है। संबंधित वितरण संबंधी प्रश्न जहां व्यापार के बजाय प्रौद्योगिकी काम को विस्थापित करती है, उन्हें स्वचालन की नैतिकता.
चोकप्वाइंट और दोहरे उपयोग वाले नियंत्रण
हथियारयुक्त परस्पर निर्भरता अंतर्निहित विषमता का नाम देता है: दक्षता के लिए बनाए गए नेटवर्क – भुगतान संदेश, संवाददाता बैंकिंग, आरक्षित मुद्राएं, क्लाउड इंफ्रास्ट्रक्चर, चिप डिजाइन उपकरण, मानक-आवश्यक तकनीक – विकसित केंद्रीय नोड्स, और जिस किसी के पास नोड पर अधिकार क्षेत्र है, वह इसका उपयोग करने वाले सभी लोगों पर लाभ प्राप्त करता है। नैतिक विषमता यह है कि यह उत्तोलन किसी भी नैतिक अर्थ में अनर्जित है। यह निर्णय लेने के लिए राज्य के बेहतर दावे के बजाय ऐतिहासिक दुर्घटना और बाजार संरचना का अनुसरण करता है, फिर भी यह अन्य न्यायक्षेत्रों पर विधायी शक्ति के करीब कुछ पैदा करता है।
जिस राज्य में ऐसे पदों का अभाव है उसके लिए दो परिणाम सामने आते हैं। इसकी कंपनियाँ पालन जोखिम उठाती हैं जिसे वह नियंत्रित नहीं कर सकता है, और इसकी विदेश नीति स्वायत्तता आंशिक रूप से अन्य राज्यों के नियामकों के पास है। तर्कसंगत प्रतिक्रिया – वैकल्पिक चैनलों का निर्माण, भंडार में विविधता लाना, चोकपॉइंट प्रौद्योगिकियों में घरेलू क्षमता विकसित करना – महंगा है और सभी के लिए नेटवर्क को खंडित करता है, जो कि बयानबाजी के बजाय एक वास्तविक लागत है। खनिज और तकनीकी चोकप्वाइंट पर नियंत्रण के लिए प्रतियोगिता भू-अर्थशास्त्र और महत्वपूर्ण खनिज.
दोहरे उपयोग वाली प्रौद्योगिकी पर निर्यात नियंत्रण सबसे तीव्र मामला है, क्योंकि एक ही उपकरण एक अस्पताल और एक हथियार कार्यक्रम में कार्य करता है। बहुपक्षीय शासन – 1996 की वासेनार व्यवस्था, परमाणु आपूर्तिकर्ता समूह, मिसाइल प्रौद्योगिकी नियंत्रण व्यवस्था और ऑस्ट्रेलिया समूह – इसे समन्वयित करने के लिए मौजूद हैं, और भारत 2016 में एमटीसीआर, 2017 में वासेनार व्यवस्था और 2018 में ऑस्ट्रेलिया समूह में शामिल हो गया। नैतिक कठिनाई यह है कि अप्रसार और प्रौद्योगिकी इनकार को व्यवहार में अलग करना कठिन है: सुरक्षा द्वारा उचित नियंत्रण भी एक को बरकरार रखता है। मौजूदा व्यक्ति का लाभ, और इसे लागू करने वाला राज्य इस बात का तटस्थ न्यायाधीश नहीं है कि कौन सा मकसद काम कर रहा है।
नुकसान का जवाब कौन देता है
पूछें कि प्रतिबंध शासन के कारण होने वाली संभावित नागरिक मृत्यु के लिए कौन जिम्मेदार है और उत्तर है कि कोई नहीं है। मंजूरी देने वाला राज्य कागज पर छूट की ओर इशारा करता है। बैंक अपने नियामक की ओर इशारा करता है। नियामक विधायिका की ओर इशारा करता है। लक्षित सरकार प्रतिबंधों की ओर इशारा करती है, और अक्सर इससे प्रसन्न होती है। प्रभावित आबादी के पास कोई मंच नहीं है. एक सैन्य अभियान की तुलना करें, जो आदेश की एक श्रृंखला, एक दस्तावेजी प्राधिकरण, कार्रवाई के बाद की आवश्यकता और कम से कम एक न्यायाधिकरण की संभावना पैदा करता है। आर्थिक दबाव इनमें से कुछ भी उत्पन्न नहीं करता है, और प्रसार कोई दुर्घटना नहीं है – यह वह विशेषता है जो साधन को राजनीतिक रूप से आकर्षक बनाती है। उत्तरदायित्व की सामान्य संरचना, और प्रसार इसे कैसे पराजित करता है, यह जवाबदेही और जिम्मेदारी.
शासनों के बीच फंसे राज्य के लिए समस्या व्यावहारिक है। घरेलू अर्थव्यवस्था को किसी भी तरह से माल की आवश्यकता होने पर एक ढांचे के तहत व्यापार करने के लिए कानूनी कर्तव्य और दूसरे के तहत व्यापार करने पर जुर्माना का सामना करना पड़ सकता है। रक्षात्मक स्थिति प्रक्रियात्मक है: सुरक्षा परिषद के उपायों को बाध्यकारी मानें, एकतरफा अलौकिक उपायों को कानून के बजाय मूल्यांकन किए जाने वाले दावों के रूप में मानें, शांत बैंक-स्तरीय पालन के बजाय खुले तौर पर निर्णय लें, और कहें कि मानदंड क्या हैं। बचाव न करने योग्य स्थिति तटस्थता का दावा करना है, जबकि निजी मध्यस्थों को किसी अन्य राज्य की नीति को बिना किसी निर्णय के लागू करने की अनुमति देना है, जिसका किसी को भी बचाव करना होगा।
ईमानदार आपत्तियाँ
विकल्प बदतर हैं, और यह एक वास्तविक तर्क है। आक्रामकता या अत्याचार के सामने कुछ न करना पीड़ितों के लिए एक विकल्प है, और पीड़ित आमतौर पर वही लोग होते हैं जिन्हें प्रतिबंधों से नुकसान होगा। सैन्य कार्रवाई लगभग हर पैमाने पर बदतर है। प्रतिबंधों की आलोचना जो यह नहीं बताती कि क्या किया जाना चाहिए, एक नैतिक स्थिति नहीं है, यह साफ हाथों को प्राथमिकता देती है।
प्रतितथ्यात्मक अज्ञात है।इस दावे को कि प्रतिबंधों के कारण एक निश्चित मात्रा में पीड़ा हुई, लक्ष्य सरकार के स्वयं के निर्णयों के कारण होने वाली पीड़ा से अलग किया जाना चाहिए कि कमी को कैसे आवंटित किया जाए, और लक्ष्य के पास इन सभी को प्रतिबंधों के लिए जिम्मेदार ठहराने के लिए हर प्रोत्साहन है। दोनों आरोप स्व-सेवारत हैं और साक्ष्य शायद ही कभी इसका समाधान करते हैं।
प्रभावकारिता अनुसंधान पर विवाद है।कितनी बार प्रतिबंध अपने घोषित उद्देश्य को प्राप्त करते हैं, इसका अनुमान “सफलता” और “उद्देश्य” को कोडित करने के तरीके के साथ व्यापक रूप से भिन्न होता है, और ईमानदार सारांश यह है कि सीमित, विशिष्ट मांगों के साथ लक्षित उपाय शासन-स्तर की मांगों के साथ व्यापक उपायों की तुलना में बेहतर करते हैं, और किसी के पास उच्च सफलता दर नहीं है।
रक्षा योग्य स्थिति, स्पष्ट रूप से बताई गई है।प्रतिबंध एक ज़बरदस्ती साधन हैं और किसी भी अन्य ज़बरदस्ती के समान औचित्य की आवश्यकता होती है: एक वैध प्राधिकरण, एक गंभीर कारण, माप के विस्तार के साथ आनुपातिकता मूल्यांकन फिर से किया जाता है, लक्ष्यीकरण जो परिवारों के बजाय निर्णय निर्माताओं तक पहुंचता है, छूट वास्तव में मध्यस्थों के प्रोत्साहन के खिलाफ कार्य करने के लिए इंजीनियर की जाती है, और एक घोषित निकास स्थिति। लागू होने वाले अधिकांश शासनों में इनमें से अंतिम का अभाव है, जो सबसे स्पष्ट संकेत है कि उन्होंने एक नीति का साधन बनना बंद कर दिया है और एक की अभिव्यक्ति बन गए हैं।
सामान्य प्रश्न
व्यापक प्रतिबंध भेदभाव परीक्षण में विफल क्यों होते हैं? क्योंकि बोझ उन परिवारों पर पड़ता है जिनका नीति पर कोई प्रभाव नहीं होता है जबकि नेतृत्व दुर्लभ वस्तुओं तक पहुंच बनाए रखता है और अक्सर राशन और तस्करी से मुनाफा कमाता है जो कमी पैदा करता है। गैर-लड़ाकू प्रतिरक्षा का सिद्धांत केवल अधूरा नहीं है; नुकसान की घटना उलटी है.
लक्षित या “स्मार्ट” प्रतिबंध क्या हैं? उपायों का उद्देश्य अर्थव्यवस्थाओं के बजाय निर्णय लेने वालों पर केंद्रित है – संपत्ति फ्रीज, यात्रा प्रतिबंध, हथियार प्रतिबंध, क्षेत्रीय और वित्तीय उपाय, और इकाई लिस्टिंग। इन्हें इंटरलेकन, बॉन-बर्लिन और स्टॉकहोम प्रक्रियाओं के माध्यम से विकसित किया गया था और एक उचित प्रक्रिया उठाते हुए भेदभाव की आपत्ति का उत्तर दिया गया था।
द्वितीयक प्रतिबंधों के साथ नैतिक समस्या क्या है? वे एक तीसरे पक्ष को मजबूर करते हैं जो विवाद का हिस्सा नहीं था और मंजूरी देने वाले राज्य की राजनीति में उसकी कोई आवाज नहीं है, नेटवर्क चोकपॉइंट पर नियंत्रण का उपयोग करके उसे दूसरे राज्य की विदेश नीति को लागू करने के लिए मजबूर किया जाता है। किसी गलत काम करने वाले को मजबूर करने का औचित्य किसी दर्शक को भर्ती करने तक सीमित नहीं है।
मानवीय छूट व्यवहार में विफल क्यों हो जाती है? क्योंकि पालन बैंकों, शिपर्स और बीमाकर्ताओं को सौंपा गया है, जिन्हें निषिद्ध लेनदेन के लिए बड़े दंड का सामना करना पड़ता है और किसी स्वीकृत लेनदेन से इनकार करने पर कोई जुर्माना नहीं लगता है। हर अस्पष्ट मामले में इनकार करना तर्कसंगत है, इसलिए मध्यस्थ व्यक्तिगत भुगतान का आकलन करने के बजाय पूरे क्षेत्राधिकार से हट जाते हैं।
वास्तव में टैरिफ की लागत कौन वहन करता है? अनुभवजन्य रूप से, ज्यादातर आयातक देश में खरीदार – आयात करने वाली फर्में और उनके ग्राहक – जब तक कि निर्यातक बाजार हिस्सेदारी बनाए रखने के लिए कीमतों में कटौती नहीं करता। 2018 के बाद से प्रमुख टैरिफ प्रकरणों के अध्ययन में आम तौर पर घरेलू कीमतों को पूरा करने के करीब पाया गया है, जो “किसी विदेशी देश को दंडित करना” तंत्र का खराब वर्णन करता है।
हथियार आधारित परस्पर निर्भरता क्या है? वैश्विक नेटवर्क में एक केंद्रीय स्थिति का रूपांतरण – भुगतान, मुद्रा, क्लाउड, चिप डिजाइन, मानक – इसका उपयोग करने वाले सभी लोगों पर जबरदस्त उत्तोलन में। निर्णय लेने के किसी बेहतर दावे के बजाय नेटवर्क संरचना से लाभ मिलता है, जो ऐसे पदों को रखने वाले और ऐसे पदों को न रखने वाले राज्यों के बीच नैतिक विषमता का स्रोत है।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- संयुक्त राष्ट्र चार्टर का अनुच्छेद 41 निम्नलिखित से संबंधित है: (ए) आत्मरक्षा का अंतर्निहित अधिकार (बी) आर्थिक संबंधों में रुकावट सहित सशस्त्र बल के उपयोग को शामिल नहीं करने वाले उपाय (सी) शांति और सुरक्षा के लिए क्षेत्रीय व्यवस्था (डी) घरेलू क्षेत्राधिकार के मामलों में गैर-हस्तक्षेप –उत्तर: (बी) यह बल के प्रयोग पर अनुच्छेद 42 से पहले आता है, अंतिम उपाय अनुक्रम को एन्कोड करता है।
- इंटरलेकन, बॉन-बर्लिन और स्टॉकहोम प्रक्रियाएं निम्नलिखित से संबंधित थीं: (ए) विकासशील अर्थव्यवस्थाओं के लिए जलवायु वित्त (बी) लक्षित प्रतिबंधों को डिजाइन करना और लागू करना (सी) डब्ल्यूटीओ विवाद निपटान प्रणाली का सुधार (डी) दोहरे उपयोग प्रौद्योगिकी निर्यात का विनियमन –उत्तर: (बी) उन्होंने क्रमशः वित्तीय उपाय, हथियार प्रतिबंध और यात्रा प्रतिबंध और कार्यान्वयन पर काम किया।
- प्रतिबंधों के संदर्भ में “अति-पालन” का तात्पर्य है: (ए) एक राज्य जो सुरक्षा परिषद के आदेश से अधिक कठोर उपाय लागू करता है (बी) निजी मध्यस्थ अनुमत लेनदेन से इनकार करते हैं क्योंकि इनकार करने पर कोई जुर्माना नहीं लगता है (सी) कई प्रतिबंध व्यवस्थाओं में लिस्टिंग का दोहराव (डी) सूचीबद्ध व्यक्तियों के परिवार के सदस्यों के लिए उपायों का विस्तार –उत्तर: (बी) दंड की विषमता हर अस्पष्ट मामले में इनकार को तर्कसंगत बनाती है, यही कारण है कि मानवीय छूट कम प्रदर्शन करती है।
- भारत मिसाइल प्रौद्योगिकी नियंत्रण व्यवस्था का सदस्य बना: (ए) 2008 (बी) 2016 (सी) 2017 (डी) 2018 – उत्तर: (बी) भारत 2016 में MTCR, 2017 में वासेनार व्यवस्था और 2018 में ऑस्ट्रेलिया समूह में शामिल हुआ।
- द Kadi 2008 का निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि इसने: (ए) क्षेत्रीय कानून पर सुरक्षा परिषद लिस्टिंग की प्रधानता को बरकरार रखा (बी) माना कि मौलिक अधिकार सुरक्षा संयुक्त राष्ट्र प्रतिबंध सूची के कार्यान्वयन पर लागू होती है (सी) माध्यमिक प्रतिबंधों की वैधता स्थापित की (डी) संयुक्त राष्ट्र प्रतिबंध लोकपाल का कार्यालय बनाया – उत्तर: (बी) इसने बिना सुनवाई के सूचीबद्ध करने की प्रक्रिया संबंधी समस्या को न्यायिक मंच पर ला दिया।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “प्रतिबंध नैतिक संरचना के बजाय साधन और गति में सैन्य बल से भिन्न होते हैं।” न्याय-युद्ध मानदंड का उपयोग करके इस दावे की जांच करें। (250 शब्द)
- स्पष्ट करें कि प्रतिबंध व्यवस्थाओं में मानवीय छूट व्यवस्थित रूप से कम प्रदर्शन क्यों करती है, और उन्हें काम करने के लिए क्या बदलना होगा। (150 शब्द)
- औद्योगिक नीति के रूप में टैरिफ और जबरदस्ती के रूप में टैरिफ के बीच अंतर करें, और समझाएं कि एक का औचित्य दूसरे को स्थानांतरित क्यों नहीं होता है। (150 शब्द)
- “नेटवर्क चोकपॉइंट पर बैठने से जो लाभ मिलता है वह किसी भी नैतिक अर्थ में अनर्जित है।” इससे राज्यों के बीच पैदा होने वाली नैतिक विषमता और उपलब्ध प्रतिक्रियाओं की लागत पर चर्चा करें। (250 शब्द)
- एक देश को परस्पर विरोधी प्रतिबंधों का सामना करते हुए संघर्षरत पक्षों के साथ व्यापार करना चाहिए। निर्णय लेने के लिए एक रक्षात्मक ढाँचा तैयार करें, और पहचानें कि कौन सी चीज़ तटस्थता के दावे को बेईमान बनाती है। (250 शब्द)
