जो देश लगभग 60 साल से एक ही आँकड़े का वादा कर रहा हो और उसे कभी पूरा न कर पाया हो, वहाँ इस बात की जाँच ज़रूरी है। आँकड़ा है शिक्षा पर GDP का 6% खर्च। कोठारी आयोग ने 1966 में यह लक्ष्य सुझाया। तीन राष्ट्रीय शिक्षा नीतियों ने इसे दोहराया, फिर भी भारत इससे काफ़ी पीछे है। पहली नज़र में यह कम पैसे देने की सीधी कहानी लगती है। लेकिन असली उलझन यहीं है। Pratham ने 28 जनवरी 2025 को ASER 2024 जारी किया, तो एक मुश्किल सच सामने आया: भारत जितना पैसा अभी खर्च करता है, उससे भी उतनी पढ़ाई नहीं हो रही जितनी होनी चाहिए।
इस बहस में दोनों बातें साथ रखनी होंगी। अपने ही लंबे समय से चले आ रहे लक्ष्य के हिसाब से भारत शिक्षा पर कम खर्च करता है। और जो खर्च करता है, वह भी अक्सर बच्चे को पढ़ना नहीं सिखा पाता। दोनों बातें एक साथ सही हैं। गंभीर उत्तर इनमें से केवल एक नहीं चुनता। 6% का वादा मायने रखता है। लेकिन यह सवाल भी उतना ही अहम है कि कक्षा में हर रुपया असल में क्या नतीजा देता है।
मुद्दा क्या है?
बहस पहली ही पंक्ति में भटक जाती है, क्योंकि लोग प्रतिशत पर बात करते हैं लेकिन यह नहीं बताते कि किस प्रतिशत की बात हो रही है। इसलिए पहले शब्दावली साफ़ कर लें, ठीक वैसे जैसे परीक्षा कक्ष में जाने से पहले करनी चाहिए।
“GDP में शिक्षा खर्च की हिस्सेदारी” के दो अलग आँकड़े चलन में हैं। वे एक-दूसरे को ग़लत नहीं ठहराते, क्योंकि दोनों अलग चीज़ें मापते हैं। पहला वह आँकड़ा है जिस पर भारत की नीति में बहस होती है। आर्थिक सर्वेक्षण (Economic Survey) और शिक्षा मंत्रालय की “Analysis of Budgeted Expenditure on Education” रिपोर्ट केंद्र और राज्यों के शिक्षा तथा मानव संसाधन विकास विभागों का खर्च गिनती है। यह करीब GDP का 2.7% से 2.9% रहता है और वर्षों से इसी दायरे में अटका है। आर्थिक सर्वेक्षण का रुझान 2017-18 में 2.8%, 2019-20 और 2020-21 के आसपास 2.9%, 2021-22 में 2.7%, 2022-23 में फिर 2.9% और 2023-24 के बजट अनुमान में दोबारा 2.7% दिखाता है। इसी आँकड़े की तुलना 6% लक्ष्य से होती है, और ठीक भी है, क्योंकि भारतीय सरकारें अपने प्रदर्शन को इसी पैमाने पर देखती हैं।
दूसरा आँकड़ा ज़्यादा चौड़ा है। UNESCO Institute for Statistics के आधार पर World Bank भारत का “सरकारी शिक्षा खर्च” GDP के करीब 4.1% से 4.6% बताता है: 2021 में 4.64% और सबसे हाल में उपलब्ध 2022 के लिए करीब 4.1%। यह ज़्यादा क्यों है? क्योंकि इसमें केवल शिक्षा विभाग की बजट पंक्ति नहीं, बल्कि सरकार के सभी विभागों और सभी स्तरों का शिक्षा खर्च शामिल है। यह UNESCO की अंतरराष्ट्रीय परिभाषाओं पर चलता है। देश वही है, दायरा बड़ा है, इसलिए आँकड़ा भी बड़ा है। World Bank का आँकड़ा यह साबित नहीं करता कि भारत चुपके से सर्वेक्षण के बताए खर्च से ज़्यादा खर्च करता है। बस दायरा अलग है।
उत्तर में यह पंक्ति काम आएगी: 4% वाला आँकड़ा भी सही है और 2.9% वाला भी। ईमानदार तरीका यह बताना है कि आप कौन-सा आँकड़ा क्यों ले रहे हैं। 6% लक्ष्य की बहस के लिए आर्थिक सर्वेक्षण का करीब 2.9% सही मापदंड है, क्योंकि लक्ष्य को हमेशा इसी माप पर परखा जाना था।
भारत के अपने हिसाब से अंतर बहुत बड़ा है। यह कहानी का खर्च पक्ष है। सीखने वाला पक्ष ज़्यादा परेशान करता है।
आँकड़े क्या बताते हैं?
लक्ष्य के इतिहास से शुरू कीजिए, क्योंकि पूरी बात उसी में है। भारत के 1964 से 1966 के शिक्षा आयोग, यानी कोठारी आयोग, ने शिक्षा खर्च GDP के 2.9% से बढ़ाकर 6% करने और 1985-86 तक यह लक्ष्य पाने की सिफ़ारिश की थी। 1968 की पहली National Policy on Education ने इसे अपनाया। 1986 की नीति ने दोहराया। National Education Policy 2020 ने लगभग उन्हीं शब्दों में फिर लिखा कि केंद्र और राज्य “increase the public investment in Education sector to reach 6% of GDP at the earliest.” 50 साल से ज़्यादा समय में चार बार समर्थन मिला, लेकिन एक भी साल 6% नहीं पहुँचा।
विडंबना देखिए। 1966 में कोठारी आयोग की शुरुआती रेखा GDP का 2.9% थी। आर्थिक सर्वेक्षण के तुलनीय माप पर भारत आज भी करीब 2.7% से 2.9% के बीच है। छह दशक बीत गए और खर्च की हिस्सेदारी उस रेखा से लगभग हिली ही नहीं जिसे आयोग पीछे छोड़ना चाहता था।
कुल रकम एक जगह नहीं रुकी, यह अलग और ज़रूरी बात है। आर्थिक सर्वेक्षण 2024-25 के मुताबिक शिक्षा खर्च करीब 12% चक्रवृद्धि वार्षिक दर से बढ़कर वित्त वर्ष 2025 बजट अनुमान में ₹9.2 लाख करोड़ हो गया, जो वित्त वर्ष 2021 में ₹5.8 लाख करोड़ था। रुपये तेज़ी से बढ़े, GDP में हिस्सा नहीं बढ़ा, क्योंकि अर्थव्यवस्था भी साथ बढ़ी। बढ़ती रकम, अटका प्रतिशत। बहुत से उत्तर इसी फ़र्क़ को भूल जाते हैं।
इसके नीचे संघवाद की एक अहम बात है। सार्वजनिक शिक्षा खर्च का करीब 80% से 85% बोझ राज्य उठाते हैं। केंद्र बाकी रकम योजनाओं के ज़रिये देता है। 2022-23 के एक अनुमान में हिस्सा 89% राज्य और 11% केंद्र तक बताया गया। शिक्षा समवर्ती सूची में है, यानी केंद्र और राज्यों दोनों का विषय। इसलिए दिल्ली अकेले 6% नहीं पहुँचा सकता। दोनों स्तरों को खर्च साथ बढ़ाना होगा। NEP 2020 ने इसी वजह से केंद्र और राज्यों के “working together” की बात की। अकेला केंद्र आवंटन GDP के सिर्फ करीब 0.3% से 0.4% के बराबर है।
सबसे हाल का आवंटन सच में अब तक का सबसे बड़ा है। केंद्रीय बजट 2025-26 ने शिक्षा मंत्रालय को ₹1,28,650 करोड़ दिए। इसमें स्कूल शिक्षा और साक्षरता के लिए ₹78,572 करोड़, उच्च शिक्षा के लिए ₹50,078 करोड़ और PM SHRI आदर्श स्कूलों के लिए ₹7,500 करोड़ शामिल थे। नाममात्र आँकड़ों में यह अब तक का सबसे बड़ा है। लेकिन संसदीय समिति ने एक अड़चन बताई: वित्त वर्ष 2026 में फरवरी तक Samagra Shiksha आवंटन का करीब 55% ही खर्च हुआ था। तय किया पैसा और खर्च किया पैसा एक बात नहीं हैं। इसे याद रखें, आगे फिर आएगा।
अब वह आँकड़ा जो आपको रोक देना चाहिए। ASER 2024 में Pratham ने 605 जिलों के 17,997 गाँवों में 6,49,491 बच्चों का ग्रामीण सर्वेक्षण किया। इसमें केवल कक्षा 5 के 44.8% बच्चे कक्षा 2 स्तर का पाठ पढ़ पाए। यानी करीब 55% नहीं पढ़ पाए। केवल कक्षा 5 के 30.7% बच्चे साधारण भाग कर पाए, यानी करीब 69% नहीं कर पाए। महामारी की गिरावट के बाद पढ़ना और अंकगणित सुधरे हैं, और यह सुधार वास्तविक है। लेकिन 2024 के स्तर लगभग वहीं लौटे हैं जहाँ 2018 में थे। यह वापसी है, बड़ी सफलता नहीं।
World Bank का “सीखने की गरीबी (Learning Poverty)” माप यही बात दूसरे कोण से कहता है। सीखने की गरीबी का मतलब है 10 साल की उम्र तक छोटा, उम्र के मुताबिक पाठ पढ़ और समझ न पाना। भारत के लिए यह करीब 56% है, यानी उच्च प्राथमिक के अंत तक आधे से ज़्यादा बच्चे ठीक से नहीं पढ़ पाते। अप्रैल 2024 संक्षिप्त में छपा यह आँकड़ा महामारी से पहले के 2017 आँकड़ों पर है, इसलिए इसे हाल की पढ़ाई नहीं, ढाँचे का चित्र मानें। भारत का आधिकारिक राष्ट्रीय उपलब्धि सर्वेक्षण (National Achievement Survey, NAS) भी उसी दिशा में इशारा करता है। 2017 से 2021 के बीच कक्षा 10 गणित अंक करीब 13.4% और सामाजिक विज्ञान करीब 9.1% गिरा। खर्च बढ़ने के वर्षों में नतीजे गिरे।
ऊपर के स्तर का एक और पैमाना देखिए। उच्च शिक्षा का सकल नामांकन अनुपात (GER), यानी 18 से 23 साल के आयु वर्ग में नामांकित लोगों की हिस्सेदारी, AISHE के मुताबिक 2021-22 में 28.4% थी। यह 2014-15 के 23.7% से बढ़ी है। प्रगति हुई, लेकिन इसका अर्थ अब भी यही है कि इस उम्र के करीब 10 में 7 युवा उच्च शिक्षा में नहीं हैं। NEP 2020 का लक्ष्य 2035 तक 50% है।
ज़्यादा खर्च के पक्ष में तर्क
ज़्यादा खर्च का पक्ष मज़बूत है। इसे हल्के में लेने वाला उत्तर आलसी लगेगा। इसलिए तर्क को उसकी पूरी ताक़त से रखें।
छह दशक में भारत कभी 6% तक नहीं पहुँचा। कोठारी आयोग, 1968 नीति, 1986 नीति और NEP 2020 ने वादा किया, पर पूरा नहीं हुआ। आर्थिक सर्वेक्षण के माप पर भारत आज भी करीब 2.9% है, लगभग वहीं जहाँ कोठारी ने 1966 में शुरुआत की थी। चार बार दोहराया गया और एक बार भी पूरा न हुआ लक्ष्य अब केवल महत्वाकांक्षा नहीं है। यह पैसा देने की ढाँचागत नाकामी है। 6% तक करीब तीन प्रतिशत अंक GDP का अंतर है जिसे देश लगातार पूरा करने का वादा करता है, मगर रकम नहीं जुटाता।
व्यवस्था राज्यों की असमान आर्थिक क्षमता पर टिकी है। राज्य सार्वजनिक शिक्षा का 80% से 85% खर्च देते हैं और केंद्र करीब 15%। अकेला केंद्र हिस्सा GDP के 0.3% से 0.4% के आसपास है। ऐसे में गरीब राज्य अमीर राज्य के प्रति-बच्चे खर्च की बराबरी नहीं कर सकता। कम साधन वाले राज्यों और वहाँ की पहली पीढ़ी के छात्रों को अंतर भरने के लिए ज़्यादा सार्वजनिक पैसा चाहिए, कम नहीं। समानता यहाँ नारा नहीं है। प्रति बच्चे ज़्यादा खर्च करने वाले राज्यों के ASER नतीजे आम तौर पर बेहतर होते हैं। इसका मतलब है कि जहाँ कमी है वहाँ ठीक ढंग से लगाया पैसा नतीजे बदलता है।
पहुँच की असली कमियाँ बंद करने में पैसा लगता है। आर्थिक सर्वेक्षण के अनुसार स्कूलों में कंप्यूटर की उपलब्धता 2019-20 के 38.5% से बढ़कर 2023-24 में 57.2% हुई। इंटरनेट पहुँच 22.3% से 53.9% हुई। यह प्रगति है। इसका मतलब यह भी है कि 2023-24 तक करीब 10 में 4 स्कूलों में कंप्यूटर नहीं था। यह अंतर केवल अपील से नहीं, पूँजी से बंद होगा।
पिरामिड का ऊपरी सिरा भी पतला है। उच्च शिक्षा GER 28.4% है और 2035 का लक्ष्य 50%। इसके लिए ज़्यादा गुणवत्ता वाली सीटें, संकाय और संस्थाएँ चाहिए। ज्ञान अर्थव्यवस्था की बुनियाद शोध पर पैसा भी लगातार चाहिए। इसलिए खर्च वाला तर्क वास्तविक है: अपने मापदंड के हिसाब से भारत शिक्षा को कम पैसा देता है। पहुँच, समानता और उच्च शिक्षा क्षमता ठीक करने का बिल भी वास्तविक है।
केवल खर्च बढ़ाने के ख़िलाफ़ तर्क
“बस 6% खर्च करो” वाला तर्क यह बात छोड़ देता है: जो व्यवस्था मिलने वाली रकम का एक हिस्सा पहले ही बरबाद करता है, उसमें ज़्यादा पैसा डाल देने से वह अपने-आप बच्चे तक नहीं पहुँचेगा। भारत की बाधा केवल खर्च नहीं है। हर रुपये के बदले बहुत कम सीखना निकलना भी उतनी ही बड़ी बाधा है।
खर्च बढ़ा, सीखना उसी रफ़्तार से नहीं बढ़ा। शिक्षा परिव्यय करीब 12% सालाना दर से बढ़कर वित्त वर्ष 2025 में ₹9.2 लाख करोड़ हुआ। फिर भी 2017 से 2021 के बीच NAS अंक गिरे और ASER में कक्षा 5 के आधे से कम बच्चे कक्षा 2 स्तर का पाठ पढ़ पा रहे हैं। खर्च ऊपर, नतीजे सपाट या नीचे। केवल पैसा सीखना सुधारता, तो वक्र अब तक मुड़ चुका होता।
बुनियादी संकट मात्रा से ज़्यादा गुणवत्ता की मुश्किल है। World Bank की करीब 56% सीखने की गरीबी का मतलब है कि भारत के आधे से ज़्यादा 10 साल के बच्चे सरल पाठ समझकर नहीं पढ़ सकते। शुरुआती कक्षाओं में पढ़ना न सीखने वाले बच्चों पर माध्यमिक स्कूल, कौशल या उच्च शिक्षा की पाइपलाइन खड़ी नहीं की जा सकती। नाकामी बजट पंक्ति से पहले पढ़ाने के तरीके, शिक्षक क्षमता और आकलन में बैठी है।
आवंटित पैसा, खर्च किया पैसा नहीं होता। संसदीय निष्कर्ष याद कीजिए: वित्त वर्ष 2026 में फरवरी तक Samagra Shiksha आवंटन का करीब 55% इस्तेमाल हुआ। यह खर्च न कर पाने का अंतर और पहुँचाने की नाकामी है, पैसा कम होने की कमी नहीं। आधी रकम खर्च न कर पाने वाली व्यवस्था का आवंटन बढ़ाना टपकती बाल्टी में पानी डालकर बड़ा नल माँगने जैसा है।
बहस का ध्यान ग़लत लक्ष्य पर है। नीति चर्चा 6% खर्च आँकड़े पर अटकती है, जबकि कठिन माप, प्रति रुपया सीखना, को कम जगह मिलती है। कुशलता, शिक्षक गुणवत्ता, जवाबदेही और NAS तथा PARAKH केंद्र के ज़रिये ईमानदार आकलन नतीजे बदलते हैं। बजट चार्ट का गोल आँकड़ा अकेले ऐसा नहीं करता। इसलिए विरोध का मतलब “ज़्यादा खर्च मत करो” नहीं है। मतलब है “ज़्यादा खर्च को पूरा समाधान मत बताओ, क्योंकि सबूत ऐसा नहीं कहता।”
गहरी ढाँचागत समझ
पीछे हटकर देखें तो असली दरार “ज़्यादा खर्च” बनाम “बेहतर खर्च” नहीं है। भारत 50 साल से ग़लत चीज़ मापता रहा है। 6% लक्ष्य एक खर्च माप है। सीखना नतीजा है। खर्च की निगरानी और नतीजे की अनदेखी करने वाली व्यवस्था वही करेगी जो आँकड़े दिखाते हैं: रकम बढ़ेगी, पढ़ने के अंक मुश्किल से हिलेंगे।
दो खर्च माप वही अंधा स्थान दिखाते हैं। World Bank का चौड़ा 4% और सर्वेक्षण का 2.9% बहस में आते हैं तो बात इस पर अटक जाती है कि कौन-सा प्रतिशत “सच” है। इस झगड़े में कौन नहीं मापा जा रहा? बच्चा सीखा या नहीं। हिसाब की दलील जीतकर भी कक्षा हारी जा सकती है। 6% वादे का लंबा इतिहास नीति की नज़र बजट पंक्ति पर टिकाता रहा और उस डेस्क से हटाता रहा जहाँ बच्चे को पढ़ना सीखना था।
संघवाद की परत इसे और मुश्किल बनाती है। शिक्षा समवर्ती सूची में है। खर्च की ताकत और पहुँचाने की क्षमता ज़्यादातर राज्यों के पास हैं, पर 6% शीर्षक लक्ष्य राष्ट्रीय स्तर पर तय है। केंद्र लक्ष्य घोषित कर सकता है, लेकिन स्कूलों को पैसा और संचालन राज्य देते हैं। उनकी रकम खर्च करने और सेवा देने की क्षमता बहुत अलग है। Samagra Shiksha में ₹100 में से ₹55 के इस्तेमाल का अंतर अकेली घटना नहीं है। कम कर्मचारी वाले राज्य प्रशासन से केंद्र से बनी योजना को अच्छे से खर्च कराने की समस्या का यह तय नतीजा है। पहुँचाने की क्षमता बढ़ाए बिना आवंटन बढ़ाने से मंज़ूर और खर्च के बीच अंतर और बढ़ेगा।
भावी प्रशासक को यह बात सबसे ज़्यादा परेशान करनी चाहिए। सीखने का संकट शुरुआती कक्षाओं में सबसे गहरा है, और वहीं सबसे सस्ता, सबसे ज़्यादा लौट वाला खर्च होता है। 8 साल के बच्चे को पढ़ना सिखाना उस 15 साल के बच्चे की सुधारात्मक पढ़ाई से बहुत सस्ता है जो कभी पढ़ना नहीं सीख पाया। फिर भी Samagra Shiksha के तहत NIPUN Bharat से चलने वाली बुनियादी साक्षरता और संख्या ज्ञान में खर्च न कर पाने के अंतर और क्षमता की कमी सबसे तेज़ असर डालते हैं। व्यवस्था ठीक वहीं कम पहुँचाती है जहाँ हर रुपया सबसे ज़्यादा सीखना खरीद सकता है। यह केवल पैसे की मुश्किल नहीं। यह प्राथमिकताओं और क्षमता की मुश्किल है जिसने पैसे वाली शक्ल पहन रखी है।
इसलिए ईमानदार निदान दो हिस्सों में है। अपने 60 साल पुराने मापदंड के हिसाब से भारत शिक्षा को कम पैसा देता है। और मौजूद पैसे को सीखने में बदलने की उसकी क्षमता कम है। इसे केवल एक समस्या मानेंगे, तो नुस्खा आधा सही निकलेगा। नीति में आधा सही मतलब ग़लत है।
क्या किया जाना चाहिए?
गंभीर सुधार “संतुलन” के नारे जैसा नहीं होगा। ऐसे कदम चाहिए जो पैसा और सीखना साथ बढ़ाएँ। सात कदम एक-दूसरे को मज़बूत करते हैं।
- समयबद्ध रास्ते पर 6% को साझा न्यूनतम मानें। NEP 2020 के ढाँचे के मुताबिक इसे केंद्र और राज्यों की साझा प्रतिबद्धता बनाएँ और हर साल के पड़ाव तय करें। तब लक्ष्य 60 साल की आकांक्षा नहीं, समयसारणी बनेगा। सुधार मशीनरी National Education Policy 2020 में है। कमी मंशा की नहीं, तारीखों की है।
- अनुदान का एक हिस्सा इमारतों नहीं, सीखने से जोड़ें। नतीजे से जुड़े पैसे में भुगतान का हिस्सा मापने योग्य बुनियादी साक्षरता-संख्या ज्ञान की बढ़त और NAS या PARAKH नतीजों पर हो, केवल नामांकन गिनती और निर्माण पर नहीं। पढ़ने के अंक सुधारने वाले राज्यों को इनाम मिलेगा, तो प्रोत्साहन कक्षा की ओर जाएगा।
- बुनियादी साक्षरता और संख्या ज्ञान को पहले पूरा पैसा और पहुँच दें। NIPUN Bharat को पूरी तरह संसाधन दें और कक्षा 5 तक बढ़ाएँ। 8 से 10 साल की उम्र तक बच्चा पढ़ नहीं सकता, तो आगे कुछ काम नहीं करेगा। सीखने की गरीबी का तर्क साफ़ है: आधार ठीक करें, वरना ऊपर सब अस्थिर रहेगा। मिशन का डिज़ाइन Samagra Shiksha में है, इसलिए रास्ता पहले से मौजूद है।
- सबसे असरदार जगह, शिक्षकों पर खर्च करें। भर्ती, NISHTHA के ज़रिये प्रशिक्षण, ठीक छात्र-शिक्षक अनुपात और ज़मीन पर वास्तविक जवाबदेही नए रुपये के सबसे ज़्यादा लौट वाले इस्तेमाल हैं। नतीजा सुधारने में अच्छा शिक्षक नई इमारत से बेहतर है। रुकी हुई सीख बताती है कि शिक्षण-गुणवत्ता का घेरा अभी पूरा नहीं हुआ।
- आवंटन बढ़ाने से पहले खर्च क्षमता ठीक करें। राज्य स्तर पर योजना, खर्च और निगरानी की क्षमता बनाकर Samagra Shiksha का करीब 55% इस्तेमाल अंतर बंद करें। मौजूदा रकम खर्च न कर पाने वाली व्यवस्था में बड़ा आवंटन प्रगति नहीं, दिखावा है। पहले पहुँचाने वाली मशीन मज़बूत करें।
- उच्च शिक्षा और शोध क्षमता बढ़ाएँ। GER को करीब 28% से 2035 के 50% लक्ष्य की ओर ले जाने के लिए गुणवत्ता वाली सीटें, संकाय और शोध पर पैसा बढ़ाएँ, ताकि ज्ञान अर्थव्यवस्था के पास लोग और विचार हों। यहाँ लगातार पूँजी परिव्यय सचमुच मायने रखता है।
- दिखावा नहीं, सबूत से दिशा तय करें। स्वतंत्र नागरिक सर्वेक्षण ASER और आधिकारिक आकलन NAS तथा PARAKH दोनों को लगातार चलाएँ और सार्वजनिक रखें। खर्च के फैसले शीर्षक रुपयों नहीं, सीखने के आँकड़ों के पीछे चलें। भारत के शिक्षा खर्च और सीखने के नतीजे का ताज़ा चित्र देखकर 6% वादे को बच्चों की वास्तविक समझ पर परख सकते हैं।
हर कदम पैसा या सीखना बढ़ाता है, कई दोनों बढ़ाते हैं। पढ़ने के अंक से परखा गया और अच्छे से खर्च हुआ 6% ऐसा वादा है जिसे आखिर पूरा करना चाहिए। आज ₹100 में ₹55 खर्च होने वाले ढंग से लगाया 6% उसी नाकामी का ज़्यादा महँगा रूप होगा।
मुख्य परीक्षा उत्तर के लिए
यह साफ़ GS2 विषय है जो GS3 और निबंध में भी काम आता है। सामाजिक क्षेत्र की फंडिंग, संघवाद, सरकारी योजनाएँ और मानव पूँजी नीति एक ढाँचे में जुड़ते हैं। “ज़्यादा पैसा” और “बेहतर नतीजे” दोनों को साथ रखने वाला अभ्यर्थी बेहतर उत्तर लिखेगा।
GS पत्र मैपिंग: GS2: शिक्षा से जुड़े सामाजिक क्षेत्र और सेवाओं का विकास और प्रबंधन; सरकारी नीतियाँ और हस्तक्षेप, उनका डिज़ाइन और अमल; केंद्र-राज्य संबंध और समवर्ती सूची। GS3 में सार्वजनिक खर्च, राजकोषीय संघवाद और मानव पूँजी से जुड़ाव। निबंध या GS4 में सार्वजनिक खर्च की जवाबदेही से जुड़ाव।
संभावित प्रश्न:
- भारत ने 1966 से शिक्षा पर GDP का 6% खर्च करने का लक्ष्य रखा है, लेकिन कभी हासिल नहीं किया। आलोचनात्मक जाँच कीजिए कि असली बाधा खर्च की मात्रा है या उसकी गुणवत्ता।
- “भारतीय स्कूल शिक्षा को ठीक करने के लिए ज़्यादा पैसा ज़रूरी है, लेकिन काफ़ी नहीं।” हाल के सीखने के नतीजों के आँकड़ों के आधार पर चर्चा कीजिए।
- शिक्षा समवर्ती सूची में है, फिर भी 6% लक्ष्य राष्ट्रीय स्तर पर तय होता है। विश्लेषण कीजिए कि यह संघीय डिज़ाइन फंडिंग और नतीजों को कैसे आकार देता है।
उद्धरण लायक आँकड़े:
- GDP के 6% का लक्ष्य कोठारी आयोग (1966) से आया। NPE 1968, NPE 1986 और NEP 2020 ने इसे दोहराया, लेकिन भारत कभी लक्ष्य तक नहीं पहुँचा।
- आर्थिक सर्वेक्षण माप पर केंद्र और राज्यों का बजटबद्ध शिक्षा खर्च GDP के करीब 2.7% से 2.9% है। World Bank/UNESCO का चौड़ा माप करीब 4.1% से 4.6% है, क्योंकि वह सभी विभागों और स्तरों को गिनता है।
- 1966 में कोठारी आयोग की शुरुआती रेखा GDP का 2.9% थी। छह दशक बाद भारत लगभग वहीं है।
- राज्य सार्वजनिक शिक्षा का करीब 80% से 85% खर्च देते हैं। अकेला केंद्र आवंटन GDP के करीब 0.3% से 0.4% है।
- केंद्रीय बजट 2025-26 में शिक्षा मंत्रालय को ₹1,28,650 करोड़ मिले: स्कूल के लिए ₹78,572 करोड़ और उच्च शिक्षा के लिए ₹50,078 करोड़। फिर भी वित्त वर्ष 2026 में फरवरी तक Samagra Shiksha का करीब 55% ही खर्च हुआ।
- ASER 2024: कक्षा 5 के 44.8% बच्चे कक्षा 2 पाठ पढ़ सकते हैं और केवल 30.7% भाग कर सकते हैं।
- भारत में World Bank सीखने की गरीबी करीब 56% है, जो महामारी से पहले के 2017 आँकड़ों पर है।
- NAS 2017 से 2021: कक्षा 10 गणित करीब 13.4% और सामाजिक विज्ञान करीब 9.1% नीचे।
- AISHE 2021-22 के मुताबिक उच्च शिक्षा GER 28.4% है, जबकि NEP 2020 का 2035 लक्ष्य 50% है।
इस्तेमाल करने लायक मुख्य शब्द: GDP में शिक्षा खर्च की हिस्सेदारी, दो खर्च माप, 6% लक्ष्य, समवर्ती सूची, केंद्र-राज्य राजकोषीय साझा, बुनियादी साक्षरता और संख्या ज्ञान, सीखने की गरीबी, नतीजे से जुड़ा पैसा, खर्च न कर पाने का अंतर, प्रति रुपया सीखना।
पाठ्यक्रम जुड़ाव: सामाजिक क्षेत्र का विकास और सेवाएँ, सरकारी नीतियाँ और अमल, संघवाद और समवर्ती सूची, मानव संसाधन और क्षमता निर्माण, सार्वजनिक खर्च और राजकोषीय संघवाद।
संतुलित निष्कर्ष पंक्ति: 6% का वादा पूरा करना ज़रूरी है, लेकिन भारत इसे अंतिम रेखा मानना बंद करे। जो रुपया पढ़ते बच्चे तक नहीं पहुँचता, वह हिसाब में लक्ष्य का हिस्सा होकर भी असफल है।
उत्तर कैसे बनाएँ?
परिभाषा से नहीं, टकराव से शुरू करें। पहली तेज़ पंक्ति यह हो कि भारत में कम पैसा और कम सीखना दोनों की मुश्किल है, और 6% बहस पहली मुश्किल के पीछे दूसरी को छिपाती है। परीक्षक को तुरंत दिखेगा कि आप शीर्षक संख्या से आगे देखते हैं। माप की परिभाषा दूसरी पंक्ति में दें, जहाँ उसका काम हो।
आँकड़े जल्दी लाएँ, लेकिन सीमित रखें। शुरुआती मुख्य अनुच्छेद में तीन आँकड़े काफ़ी हैं: 1966 से 6% लक्ष्य के मुकाबले करीब 2.9% पर अटका खर्च, ASER के मुताबिक कक्षा 5 के 44.8% बच्चों का कक्षा 2 स्तर पढ़ पाना और Samagra Shiksha का केवल 55% खर्च होना। फिर बताएँ कि हर आँकड़ा क्या साबित करता है। आँकड़ा खूँटा है, “इसका मतलब” नंबर दिलाता है।
फैसला देने से पहले दोनों पक्ष पूरे दम से रखें। ज़्यादा खर्च के पक्ष में हैं, तो खर्च न कर पाने का अंतर और सपाट सीखने का वक्र पहले स्वीकारें। पैसे को मुख्य समस्या नहीं मानते, तो यह स्वीकारें कि 80% से 85% राज्य खर्च में गरीब राज्य सच में कम पैसे वाले हैं। इससे उत्तर संतुलित दिखेगा, ढीला नहीं।
आगे के रास्ते को बिखेरें नहीं, समूह बनाएँ। सुधारों को “ज़्यादा खर्च” और “बेहतर खर्च” में बाँटें, फिर दिखाएँ कि दोनों एक एजेंडा हैं: साझा 6% न्यूनतम, नतीजे से जुड़े अनुदान, बुनियादी साक्षरता पहले, शिक्षक गुणवत्ता, खर्च क्षमता ठीक करना, उच्च शिक्षा क्षमता और सबूत से दिशा। विषय की अपनी शब्दावली इस्तेमाल करें, ताकि उत्तर समाचार सार नहीं, नीति विश्लेषण लगे।
सारांश पर नहीं, पाठ्यक्रम जुड़ाव और फैसले पर बंद करें। भरोसेमंद पैटर्न है: “लक्ष्य केवल X नहीं, बल्कि Y के रूप में पहुँचाया गया X है।” इससे फंडिंग और नतीजों को संतुलित कर सकते हैं। आख़िरी पंक्ति परिचय दोहराए नहीं, आँकड़ों पर आपका फैसला बताए।
इन आम गलतियों से बचें
- माप बताए बिना “GDP का %” न लिखें। आधार का नाम दिए बिना 4% या 2.9% कहना इस विषय पर तैयारी की कमी तुरंत दिखाता है।
- दो आँकड़ों को विरोधाभास न मानें। World Bank का 4% और सर्वेक्षण का 2.9% अलग दायरे मापते हैं। फ़र्क़ समझाएँ, किसी एक को ढकना न बताएँ।
- केवल “ज़्यादा खर्च करो” तर्क न दें। आवंटित पैसे का खर्च न होना और सीखना गिरना सबसे मज़बूत जवाब है। इसे छोड़ा, तो उत्तर एकतरफ़ा होगा।
- उत्तर को आँकड़ों में न डुबोएँ। दस संख्याएँ डालने से बेहतर तीन आँकड़े समझाना है। राष्ट्रीय पैमाना, सीखने का अंतर और खर्च न कर पाने का अंतर चुनें।
- नारे पर बंद न करें। “देश का भविष्य” जैसी सजावटी पंक्ति के बजाय नतीजे से जुड़ा पैसा या समयबद्ध साझा न्यूनतम जैसा लागू करने योग्य सिद्धांत दें।
उत्तर का छोटा ढाँचा
- परिचय: कम पैसा और कम सीखने की दोहरी मुश्किल से शुरू करें। अगली पंक्ति में दो खर्च माप साफ़ करें।
- वादा: कोठारी 1966 से 6%, तीन बार दोहराया, कभी पूरा नहीं; भारत अब भी 1966 की शुरुआती रेखा के पास।
- साक्ष्य: खर्च आँकड़े के साथ ASER 44.8%, NAS गिरावट और 55% इस्तेमाल अंतर रखें।
- दो पक्ष: ज़्यादा पैसे का पक्ष, समानता, पहुँच और GER; अकेले पैसे से सुधार न होने का पक्ष, खर्च क्षमता और बुनियादी संकट।
- ढाँचागत निदान: खर्च लक्ष्य बनाम नतीजे की असलियत; समवर्ती सूची फंडिंग और पहुँच को बाँटती है।
- आगे का रास्ता: “ज़्यादा खर्च” और “बेहतर खर्च” सुधारों को एक एजेंडा के रूप में दिखाएँ।
- निष्कर्ष: संतुलित पंक्ति को सवाल की ठीक शब्दावली के मुताबिक ढालें।
आरेख या प्रवाह-चित्र का विचार
15 अंक वाले प्रश्न में सजावटी जाल नहीं, एक कारण श्रृंखला बनाएँ। सबसे साफ़ क्रम: राष्ट्रीय स्तर पर 6% लक्ष्य → असमान क्षमता वाले राज्य 80% से 85% पैसा देते हैं → आवंटन बढ़ता है लेकिन करीब 55% ही खर्च होता है → ASER और World Bank सीखने की गरीबी के मुताबिक बुनियादी सीखना कमज़ोर रहती है → समाधान में ऊँचा परिव्यय और नतीजे से जुड़ी पहुँच दोनों चाहिए। परीक्षक पाँच सेकंड में तर्क पढ़ लेगा।
10 अंक वाले प्रश्न में आरेख छोड़कर दो-स्तंभ तालिका बनाएँ: “ज़्यादा खर्च, खर्च अंतर” बनाम “बेहतर खर्च, नतीजे का अंतर”, हर तरफ तीन पंक्तियाँ। समय के दबाव में यह ज़्यादा काम करेगा और जाँचने में आसान होगा।
नैतिकता और शासन का कोण
GS2 उत्तर में भी शासन नैतिकता की एक पंक्ति जोड़ें। गरीब बच्चों के लिए बनी योजना का 55% खर्च न होना तटस्थ हिसाब की बात नहीं है। यह प्रशासनिक ज़िम्मेदारी का सवाल है: बच्चे के नाम पर मंज़ूर पैसा उसकी कक्षा तक न पहुँचे, तो जवाब कौन देगा? जवाबदेही की कमी को नाम देने से उत्तर अर्थशास्त्र से आगे जाता है।
चिंता को डिज़ाइन में बदलें। केवल “जवाबदेही सुधारें” न लिखें। तरीका बताएँ: अनुदान को सीखने की बढ़त से जोड़ें, इस्तेमाल के आँकड़े सार्वजनिक करें, आवंटन बढ़ाने से पहले राज्य की पहुँच क्षमता बनाएँ। नैतिक भाषा से प्रशासनिक परिपक्वता की ओर यही कदम सार्वजनिक खर्च प्रश्न में परीक्षक चाहता है।
काम की वाक्य बनावट: “लक्ष्य सही है, लेकिन उसकी वैधता आवंटन के आकार पर नहीं, पहुँच पर निर्भर है।” यह 6% लक्ष्य स्वीकारती है, व्यवस्था को खाली चेक नहीं देती।
आँकड़ों का यांत्रिक इस्तेमाल कैसे न लगे?
जितनी संख्याएँ जानते हैं उससे कम इस्तेमाल करें। एक बड़ा खूँटा लें, 1966 से पूरा न हुआ 6% लक्ष्य। एक अंतर दें, ASER के 44.8% कक्षा 5 बच्चों का कक्षा 2 स्तर पढ़ पाना। एक अमल अंतर जोड़ें, Samagra Shiksha का 55% इस्तेमाल। एक लक्ष्य, एक नतीजा और एक पहुँच नाकामी आम तौर पर अनुच्छेद के लिए काफ़ी हैं।
आँकड़े को अकेला न छोड़ें। उसके बाद “इसका मतलब” या “नीति मतलब” लिखें। यही छोटा बदलाव तथ्य पत्रक को विश्लेषण बनाता है। मुख्य परीक्षा में तथ्य कच्चा माल हैं, निष्कर्ष तैयार उत्तर है।
माप हमेशा नाम दें। इस विषय पर आधार के बिना संख्या, संख्या न देने से भी ख़राब है, क्योंकि वह बहस न समझने का संकेत है। “आर्थिक सर्वेक्षण माप पर करीब 2.9%” नियंत्रण दिखाता है। केवल “4%” अंदाज़ा लगता है।
आख़िरी घुमाव में ऐसी हर पंक्ति काटें जो प्रभावशाली सुनाई दे लेकिन कोई काम न करे। उसे तथ्य, कारण, नतीजा या सुधार से बदलें। यही आदत सूचित और रटे उत्तर का फ़र्क़ बनाती है।
सामान्य प्रश्न
भारत GDP में शिक्षा खर्च के दो अलग आँकड़े क्यों बताता है?
क्योंकि दोनों अलग चीज़ें मापते हैं। आर्थिक सर्वेक्षण और मंत्रालय की “Analysis of Budgeted Expenditure” केंद्र और राज्यों के शिक्षा तथा मानव संसाधन विकास विभागों का खर्च गिनती है, जो GDP का करीब 2.7% से 2.9% है। World Bank और UNESCO की परिभाषा चौड़ी है। उसमें सभी सरकारी विभागों और स्तरों का शिक्षा खर्च आता है, इसलिए करीब 4.1% से 4.6% का बड़ा आँकड़ा मिलता है। दोनों सही हैं। 6% लक्ष्य की बहस में आर्थिक सर्वेक्षण का करीब 2.9% सही मापदंड है।
GDP के 6% का लक्ष्य कहाँ से आया और क्या भारत कभी वहाँ पहुँचा?
कोठारी आयोग ने 1966 में 6% सुझाया और 1985-86 तक वहाँ पहुँचने का लक्ष्य रखा। 1968 की National Policy on Education ने अपनाया, 1986 नीति ने दोहराया और NEP 2020 ने फिर पक्का किया। भारत कभी इसे हासिल नहीं कर पाया। आर्थिक सर्वेक्षण माप पर सार्वजनिक शिक्षा खर्च अब भी GDP के करीब 2.7% से 2.9% है, लगभग कोठारी की 1966 शुरुआती रेखा 2.9% जितना।
खर्च बढ़ रहा है, फिर सीखने के नतीजे कमज़ोर क्यों हैं?
क्योंकि ज़्यादा खर्च का मतलब अच्छे से या पूरी रकम खर्च करना नहीं है। शिक्षा परिव्यय करीब 12% सालाना बढ़कर वित्त वर्ष 2025 में ₹9.2 लाख करोड़ हुआ। फिर भी ASER 2024 में कक्षा 5 के केवल 44.8% बच्चे कक्षा 2 पाठ पढ़ पाए, 2017 से 2021 में NAS अंक गिरे और वित्त वर्ष 2026 में फरवरी तक Samagra Shiksha आवंटन का करीब 55% ही खर्च हुआ। बुनियादी सीखना, शिक्षक गुणवत्ता और आवंटित तथा पहुँचाए पैसे का अंतर असली बाधाएँ हैं।
केंद्र अकेले खर्च बढ़ाकर 6% तक क्यों नहीं पहुँच सकता?
क्योंकि शिक्षा समवर्ती सूची में है और राज्य सार्वजनिक शिक्षा का करीब 80% से 85% पैसा देते हैं। अकेला केंद्र आवंटन GDP के करीब 0.3% से 0.4% है। 6% तक पहुँचने के लिए केंद्र और राज्यों दोनों को परिव्यय साथ बढ़ाने होंगे। NEP 2020 इसी वजह से केंद्र और राज्यों के “working together” की बात करती है। यह बजट बनाने जितना ही तालमेल का सवाल है।
