भारत में समान नागरिक संहिता: अनुच्छेद 44, बड़े मुक़दमे और उत्तराखंड UCC 2024

भारत में समान नागरिक संहिता (Uniform Civil Code) उन गिनी-चुनी संवैधानिक बहसों में है जो देश ख़ुद से सबसे लंबे समय से करता आ रहा है। यह शब्द संविधान में सिर्फ़ एक बार आता है, राज्य के नीति निदेशक तत्वों के अनुच्छेद 44 में, जहाँ राज्य से कहा गया है कि वह “भारत के पूरे राज्यक्षेत्र में नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का प्रयास करेगा।” यह लाइन लिखे 75 साल हो चुके हैं और भारत में समान नागरिक संहिता आज भी आधी-अधूरी है: अदालतों में उलझी हुई, संसद में बहस का मुद्दा, और अब एक राज्य, उत्तराखंड, में उसके 2024 के क़ानून के ज़रिए ज़मीन पर उतरी हुई।

बात कहने में आसान है, करने में मुश्किल। शादी, तलाक़, उत्तराधिकार, गोद लेने और गुज़ारा-भत्ते पर अभी जो अलग-अलग पर्सनल लॉ चलते हैं, और जो धर्म के हिसाब से बदल जाते हैं, उन सबकी जगह एक ही धर्मनिरपेक्ष संहिता ला दी जाए जो हर नागरिक पर लागू हो। इससे मिलने वाला वादा है महिलाओं के साथ इंसाफ़ और क़ानून के सामने बराबरी। और डर, जो अल्पसंख्यक अक्सर जताते हैं, यह है कि एकरूपता बहुसंख्यकवाद का ज़रिया बन जाएगी। यही वजह है कि भारत में समान नागरिक संहिता एक साथ अनुच्छेद 14, 15, 25 और 26 को छूती है, और पिछले चालीस साल में पर्सनल लॉ पर आया लगभग हर बड़ा फ़ैसला संसद को अनुच्छेद 44 की तरफ़ ठेलता रहा है।

यह लेख संविधान के उस पाठ से शुरू होता है, फिर संविधान सभा की उन बहसों तक जाता है जिनके बाद UCC को मौलिक अधिकारों की जगह नीति निदेशक तत्वों में रखा गया, फिर उन चार बड़े सुप्रीम कोर्ट फ़ैसलों तक जिन्होंने यह बहस ज़िंदा रखी, गोवा के अपवाद तक, उत्तराखंड की 2024 की संहिता तक, और 21वें तथा 22वें विधि आयोग की उन रिपोर्टों तक जो एक दशक के फ़ासले पर अलग-अलग नतीजों पर पहुँचीं।

भारत में समान नागरिक संहिता: एक नज़र में

• संविधान में जगह। अनुच्छेद 44, भाग IV (राज्य के नीति निदेशक तत्व)।
• पाठ। “राज्य भारत के पूरे राज्यक्षेत्र में नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का प्रयास करेगा।”
• प्रकृति। यह न्यायालय में लागू न कराया जा सकने वाला निदेश है, मौलिक अधिकार नहीं।
• कहाँ से लिया गया। आयरलैंड के संविधान के मिलते-जुलते प्रावधानों और यूरोपीय नागरिक संहिताओं की नैतिक सोच से प्रेरित।
• कहाँ लागू है। गोवा (पुर्तगाली नागरिक संहिता, 1867, जो आज भी चल रही है) और उत्तराखंड (UCC क़ानून, 2024, मार्च 2025 से अमल में)।
• बड़े मुक़दमे। शाह बानो (1985), सरला मुद्गल (1995), जॉन वल्लामट्टम (2003), शायरा बानो (2017)।
• विधि आयोग की राय। 21वें आयोग (2018) ने कहा कि UCC इस दौर में “न ज़रूरी है, न वांछनीय”; 22वें आयोग (2023) ने दोबारा जनता से राय माँगी।
• किन पर्सनल लॉ पर असर। हिंदू, मुस्लिम, ईसाई, पारसी और यहूदी पारिवारिक क़ानून।

संविधान का अनुच्छेद 44 क्या कहता है

अनुच्छेद 44 छोटा है, सीधा है, और राजनीतिक रूप से बेहद संवेदनशील है। यह ज़िम्मेदारी राज्य पर डालता है कि वह एक समान नागरिक संहिता की तरफ़ बढ़े, और अनुच्छेद 12 के तहत राज्य में संसद और हर राज्य का विधानमंडल शामिल है। चूँकि यह भाग IV में बाक़ी नीति निदेशक तत्वों के साथ बैठा है, इसलिए कोई अदालत इसे लागू नहीं करा सकती। कोई नागरिक यह माँगते हुए रिट दायर नहीं कर सकता कि UCC बनाई जाए। न्यायपालिका सिर्फ़ आग्रह कर सकती है, सिफ़ारिश कर सकती है और याद दिला सकती है।

लेकिन नीति निदेशक तत्व सजावट भर नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट बार-बार उन्हें मौलिक अधिकारों के साथ पढ़कर आज़ादी, बराबरी और गरिमा का दायरा बड़ा करता रहा है। इसलिए भारत में समान नागरिक संहिता कोई मरा हुआ प्रावधान नहीं है। यह एक संवैधानिक आकांक्षा है जो अनुच्छेद 14 की बराबरी, अनुच्छेद 15 के भेदभाव-निषेध, अनुच्छेद 21 की गरिमा और अनुच्छेद 25 की धार्मिक आज़ादी, सबसे टकराती और जुड़ती रहती है।

UCC पर संविधान सभा की बहस

संविधान बनाने वालों में अनुच्छेद 44 पर ज़बरदस्त खींचतान हुई। तब इसका नंबर 35 था, और 23 नवंबर 1948 की तीखी बहस के बाद इसे नीति निदेशक तत्वों में रखा गया।

मोहम्मद इस्माइल साहिब, नज़ीरुद्दीन अहमद, महबूब अली बेग, बी. पॉकर साहिब और हुसैन इमाम जैसे मुस्लिम सदस्यों ने संशोधन रखे कि या तो यह अनुच्छेद हटा दिया जाए या उसमें पर्सनल लॉ को बचाने वाला परंतुक जोड़ा जाए। उनका तर्क था कि पर्सनल लॉ धार्मिक पहचान का हिस्सा है और एक समान संहिता थोपना अनुच्छेद 25 का उल्लंघन होगा।

के.एम. मुंशी ने इस तर्क को नहीं माना। उन्होंने कहा कि भारतीय दंड संहिता तो पहले से सभी समुदायों पर एक जैसी लागू होती है, और पर्सनल लॉ धार्मिक नहीं बल्कि दीवानी मामला है। अल्लादी कृष्णस्वामी अय्यर ने UCC को “सामाजिक एकजुटता” की तरफ़ बढ़ा हुआ क़दम बताया। सबसे निर्णायक जवाब डॉ. बी.आर. आंबेडकर ने दिया। उन्होंने कहा कि भारत में पहले से एक समान आपराधिक संहिता है, एक समान दीवानी प्रक्रिया संहिता है, संपत्ति हस्तांतरण का एक समान क़ानून है और एक समान वाणिज्यिक संहिता है। सिर्फ़ पर्सनल लॉ का छोटा-सा टापू अछूता छोड़ा गया है, और संसद को यह आज़ादी होनी चाहिए कि वह उस पर धीरे-धीरे क़ानून बनाए, शायद शुरुआत में संहिता को मर्ज़ी पर छोड़ते हुए।

सभा ने आंबेडकर का रास्ता चुना। अनुच्छेद 44 एक निदेश के तौर पर अपनाया गया, मौलिक अधिकार के तौर पर नहीं, और समय का फ़ैसला आगे आने वाली संसदों पर छोड़ दिया गया। इस तरह भारत में समान नागरिक संहिता अपने साथ शुरू से ही धीरे-धीरे चलने की मंशा लेकर आई।

शाह बानो केस 1985: वह चिंगारी

अदालत का सबसे असरदार दख़ल मोहम्मद अहमद ख़ान बनाम शाह बानो बेगम (1985) में आया। मुख्य न्यायाधीश वाई.वी. चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पाँच जजों की पीठ ने कहा कि तलाक़शुदा मुस्लिम महिला अपने पूर्व पति से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत गुज़ारा-भत्ता पाने की हक़दार है। यह धारा धर्मनिरपेक्ष है और धर्म देखे बिना हर नागरिक पर लागू होती है।

अहम बात यह कि अदालत ने इसी फ़ैसले में अफ़सोस जताया कि अनुच्छेद 44 “मरा हुआ पन्ना बना रहा” और सरकार से कहा कि वह एक साझा नागरिक संहिता बनाए। राजनीतिक प्रतिक्रिया तीखी रही। राजीव गांधी सरकार मुस्लिम महिला (विवाह-विच्छेद पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 लेकर आई, जो गुज़ारे-भत्ते को इद्दत की अवधि तक सीमित करके शाह बानो फ़ैसले को कमज़ोर करता दिखा। इस पूरे मामले ने UCC को मुख्यधारा की राजनीतिक बोली में ला दिया और उसे हमेशा के लिए शाह बानो केस से जोड़ दिया।

सरला मुद्गल केस 1995

दस साल बाद, सरला मुद्गल बनाम भारत संघ में जस्टिस कुलदीप सिंह के सामने ऐसे हिंदू पुरुषों का मामला था जिन्होंने सिर्फ़ दूसरी शादी करने और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत द्विविवाह के आरोप से बचने के लिए इस्लाम क़बूल किया था। अदालत ने ऐसे धर्मांतरण को पर्सनल लॉ के साथ धोखा माना और दूसरी शादी को शून्य ठहराया।

जस्टिस कुलदीप सिंह ने इसी फ़ैसले में सरकार से सीधा पूछा कि वह अनुच्छेद 44 के तहत अपनी ज़िम्मेदारी कब निभाएगी। उन्होंने कहा कि एक के बाद एक सरकारें अपने कर्तव्य में “पूरी तरह लापरवाह” रही हैं। यहाँ भारत में समान नागरिक संहिता को किसी सांप्रदायिक माँग की तरह नहीं, बल्कि एक संवैधानिक वादे की तरह रखा गया।

जॉन वल्लामट्टम केस 2003

जॉन वल्लामट्टम बनाम भारत संघ (2003) में मुख्य न्यायाधीश वी.एन. खरे ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 118 रद्द कर दी, जो ईसाइयों को धार्मिक या धर्मार्थ कामों के लिए संपत्ति वसीयत करने से रोकती थी। इस फ़ैसले में भी एक समान नागरिक संहिता की माँग दोहराई गई, और कहा गया कि पर्सनल लॉ नागरिकों के बीच भेदभाव पैदा करते हैं और अनुच्छेद 44 आज तक लागू नहीं हुआ है।

शायरा बानो 2017 और तीन तलाक़ का फ़ैसला

शायरा बानो बनाम भारत संघ (2017) में 3:2 के बहुमत से तत्काल तीन तलाक़ को असंवैधानिक ठहराया गया। अदालत ने सीधे अनुच्छेद 44 का सहारा नहीं लिया, फिर भी इस फ़ैसले से मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 आया, जिसने तीन तलाक़ को अपराध बना दिया। इस फ़ैसले ने संहिताकरण की नीतिगत रफ़्तार बढ़ाई और अल्पसंख्यक पर्सनल लॉ के सुधार को UCC के सवाल के और क़रीब ला दिया।

गोवा नागरिक संहिता: चलता-फिरता मॉडल

गोवा भारत का इकलौता राज्य है जहाँ एक समान नागरिक संहिता पहले से चल रही है। 1867 की पुर्तगाली नागरिक संहिता, जिसे 1961 में गोवा की मुक्ति के बाद भी बनाए रखा गया, वहाँ हर गोवावासी पर धर्म देखे बिना लागू होती है। शादी, तलाक़, उत्तराधिकार और गोद लेने के नियम सबके लिए एक जैसे हैं, बस साझा संपत्ति वाली व्यवस्थाओं में कुछ अलग प्रावधान हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने जोस पाउलो कुटिन्हो बनाम मारिया लुइज़ा वैलेंटिना परेरा (2019) में गोवा को “चमकती हुई मिसाल” कहा और संसद से फिर आग्रह किया कि वह एक राष्ट्रीय UCC पर विचार करे। गोवा का मॉडल दिखाता है कि एक ही नागरिक संहिता सांस्कृतिक विविधता के साथ चल सकती है, हालाँकि आलोचक इसकी औपनिवेशिक जड़ों और कुछ समुदायों पर इसके असमान अमल की तरफ़ इशारा करते हैं।

उत्तराखंड UCC 2024: आज़ादी के बाद पहली राज्य संहिता

उत्तराखंड समान नागरिक संहिता अधिनियम, 2024 राज्य विधानसभा ने 7 फ़रवरी 2024 को पास किया और 11 मार्च 2024 को इसे राष्ट्रपति की मंज़ूरी मिली। नियम अधिसूचित होने के बाद यह क़ानून 27 जनवरी 2025 को अमल में आया।

ख़ास बातें:

• शादी के एक जैसे नियम। पुरुष के लिए कम से कम 21 और महिला के लिए 18 साल उम्र, एक ही शादी अनिवार्य, और साठ दिन के भीतर रजिस्ट्रेशन ज़रूरी।
• तलाक़ के साझा आधार। क्रूरता, छोड़ देना, व्यभिचार, धर्मांतरण और रिश्ते का पूरी तरह टूट जाना, सब धर्मों पर बराबर लागू।
• बराबर उत्तराधिकार। पैतृक और ख़ुद कमाई गई संपत्ति, दोनों में बेटे और बेटी को बराबर हिस्सा।
• लिव-इन का रजिस्ट्रेशन। लिव-इन में रह रहे जोड़ों को रजिस्ट्रार के पास रजिस्ट्रेशन कराना होगा, और न कराने पर सज़ा का प्रावधान है।
• छूट। अनुच्छेद 342 के तहत आने वाली अनुसूचित जनजातियों को इससे बाहर रखा गया है, ताकि उनके रिवाजी क़ानून बचे रहें।

इस क़ानून को अनुच्छेद 21 के तहत निजता, अनुच्छेद 25 के तहत धार्मिक आज़ादी और लिव-इन रजिस्ट्रेशन वाले प्रावधानों के आधार पर चुनौती दी गई है। उत्तराखंड UCC अब वह नमूना है जिसे गुजरात और असम जैसे दूसरे BJP-शासित राज्य देख रहे हैं।

विधि आयोग की रिपोर्टें: 21वीं और 22वीं

जस्टिस बी.एस. चौहान की अध्यक्षता वाले 21वें विधि आयोग ने 2018 में पारिवारिक क़ानून में सुधार पर एक परामर्श पत्र निकाला। उसका नतीजा था कि UCC “इस दौर में न ज़रूरी है, न वांछनीय”। उसकी जगह उसने पर्सनल लॉ में ही सुधार की सलाह दी, ताकि लैंगिक भेदभाव हटे। उसका नज़रिया था “समुदायों के भीतर बराबरी”, न कि “समुदायों के बीच बराबरी”।

जस्टिस ऋतु राज अवस्थी की अध्यक्षता वाले 22वें विधि आयोग ने जून 2023 में दोबारा जनता से राय माँगी और नागरिकों तथा धार्मिक संगठनों से सुझाव आमंत्रित किए। 75 लाख से ज़्यादा जवाब आए। आयोग की अंतिम रिपोर्ट अभी आनी है, लेकिन सिर्फ़ इस परामर्श ने ही सार्वजनिक बहस का रुख़ बदल दिया और उत्तराखंड के क़ानून को ज़मीन दे दी।

समान नागरिक संहिता के पक्ष में तर्क

• महिलाओं के साथ इंसाफ़। पर्सनल लॉ अक्सर गुज़ारे-भत्ते, उत्तराधिकार और तलाक़ में महिलाओं के साथ भेदभाव करते हैं। UCC अधिकारों को बराबर कर देती है।
• संविधान के प्रति निष्ठा। अनुच्छेद 44 एक अधूरा निदेश है, जिसका हवाला अदालतें बार-बार देती रही हैं।
• राष्ट्रीय एकजुटता। साझा नागरिक ढाँचा समुदाय की पहचान के मुक़ाबले नागरिकता को मज़बूत करता है।
• आसान बनाना। मुक़दमा लड़ने वालों को यह साबित नहीं करना पड़ेगा कि उन पर कौन सा पर्सनल लॉ लागू होता है।
• क़ानूनी चालाकी ख़त्म। सरला मुद्गल जैसे मामलों में पर्सनल लॉ से बचने के लिए किया गया धर्मांतरण बेमतलब हो जाएगा।

समान नागरिक संहिता के ख़िलाफ़ तर्क

• धार्मिक आज़ादी। अनुच्छेद 25 और 26 धर्म मानने और धार्मिक मामलों के प्रबंध का अधिकार देते हैं।
• संघवाद। पर्सनल लॉ समवर्ती सूची में है; राष्ट्रीय संहिता राज्यों के रिवाजों पर भारी पड़ सकती है।
• बहुलता। भारत की ताक़त ऐतिहासिक रूप से क़ानूनी बहुलता और अल्पसंख्यकों के लिए सुरक्षा-कवच रही है।
• बहुसंख्यकवाद का ख़तरा। आलोचकों को डर है कि आज बनी UCC हिंदू पर्सनल लॉ की मान्यताओं में ही ढल जाएगी।
• जनजातीय छूट। अनुसूचित जनजातियों के अपने अलग रिवाजी क़ानून हैं, जो एकरूपता में फ़िट नहीं बैठते।

UCC और समवर्ती सूची का सवाल

पर्सनल लॉ सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची की प्रविष्टि 5 में आता है। शादी, तलाक़, शिशु और अवयस्क, गोद लेना, वसीयत, बिना वसीयत उत्तराधिकार, इन सब पर संसद और राज्य विधानमंडल, दोनों क़ानून बना सकते हैं। इसीलिए उत्तराखंड को अपनी UCC बनाने का संवैधानिक अधिकार था। राष्ट्रीय UCC के लिए भी इसी तरह संसद का क़ानून चाहिए होगा, जिसमें अनुच्छेद 254 के तहत टकराने वाले राज्य क़ानूनों पर भारी पड़ने के प्रावधान हों।

दुनिया पर एक नज़र

• तुर्की। केमालवादी सुधारों के तहत 1926 में स्विस नागरिक संहिता अपनाई और इस्लामी पर्सनल लॉ की जगह ले ली।
• ट्यूनीशिया। 1956 की पर्सनल स्टेटस संहिता ने बहुविवाह पर रोक लगाई और तलाक़ के अधिकार बराबर किए।
• इंडोनेशिया। धार्मिक अदालतें बनी हुई हैं, लेकिन शादी का एक साझा क़ानून (1974) भी है।
• फ़्रांस। नेपोलियन संहिता हर नागरिक पर धर्म देखे बिना एक जैसी लागू होती है।

भारत की मुश्किल यह है कि यहाँ पर्सनल लॉ को धार्मिक आज़ादी के ज़रिए संवैधानिक सुरक्षा मिली हुई है, जबकि ऊपर गिनाए ज़्यादातर देशों में राज्य ने धर्मनिरपेक्षता कहीं ज़्यादा सख़्ती से लागू की।

UCC का बाक़ी राजव्यवस्था से जुड़ाव

भारत में समान नागरिक संहिता एक बड़े जाल का हिस्सा है। यह अनुच्छेद 14 की बराबरी से जुड़ती है, क्योंकि अलग-अलग पर्सनल लॉ वर्गीकरण के सवाल खड़े करते हैं। यह आपराधिक मामलों में संरक्षण देने वाले अनुच्छेद 20 से जुड़ती है, क्योंकि आपराधिक और दीवानी की सीमा-रेखा अपने आप में एकरूपता का एक तर्क है। और यह पूरे मौलिक अधिकार अध्याय से जुड़ती है, क्योंकि UCC की हर बहस आख़िर में बराबरी और धार्मिक आज़ादी के उसी चौराहे पर आकर रुकती है।

UPSC प्रीलिम्स और मेन्स के लिए क्या याद रखें

प्रीलिम्स के लिए याद रखिए कि अनुच्छेद 44 नीति निदेशक तत्व है, गोवा में UCC पहले से है, उत्तराखंड आज़ादी के बाद ऐसी संहिता बनाने वाला पहला राज्य बना, और 21वें विधि आयोग ने UCC की सिफ़ारिश नहीं की थी। मेन्स के लिए भारत में समान नागरिक संहिता GS-II का क्लासिक सवाल है, जो संघीय संतुलन, महिलाओं के साथ इंसाफ़ और अल्पसंख्यक अधिकारों को एक साथ जाँचता है। सबसे मज़बूत उत्तर शाह बानो, सरला मुद्गल और उत्तराखंड के नमूने का हवाला देते हैं, और फिर संवैधानिक नैतिकता को धार्मिक बहुलता के सामने तौलते हैं।

सामान्य प्रश्न

PDF