सिर्फ युद्ध सिद्धांत व्यावहारिक नैतिकता में सबसे पुराना लगातार तर्क दिया जाने वाला ढांचा है, और यह जीवित है क्योंकि यह युद्ध के सवाल को एक ही फैसले से निपटाने से इनकार करता है। यह समस्या को दो भागों में विभाजित करता है – क्या लड़ना बिल्कुल उचित है, और कोई कैसे लड़ सकता है – और जोर देकर कहता है कि दोनों उत्तर तार्किक रूप से स्वतंत्र हैं। एक उचित कारण किसी भी तरीके को लाइसेंस नहीं देता जो उसे पसंद हो। एक ईमानदार पद्धति अन्यायपूर्ण युद्ध से मुक्ति नहीं दिलाती। आक्रामक युद्ध में हारने वाले पक्ष के सैनिक स्वचालित रूप से युद्ध अपराधों के दोषी नहीं होते हैं, और दाहिनी ओर के सैनिक स्वचालित रूप से उनमें निर्दोष नहीं होते हैं।
दूरस्थ और तेजी से स्वायत्त हथियार नई नैतिक श्रेणियां नहीं बनाते हैं। वे पुराने लोगों पर एक विशिष्ट और पहचाने जाने योग्य स्थान पर दबाव डालते हैं: इस धारणा पर कि जो व्यक्ति मारता है उसे भी मारा जाना चाहिए, उस राजनीतिक कीमत पर जो बल प्रयोग के निर्णय को रोकती थी, और इस आवश्यकता पर कि एक इंसान आनुपातिकता का निर्णय करे। उनमें से प्रत्येक की अलग से जांच की जानी चाहिए, क्योंकि लोकप्रिय बहस उन्हें एक साथ चलाती है और तर्कों की अनुमति से अधिक तेजी से निष्कर्ष पर पहुंचती है।
दो हिस्से, और तीसरा
Jus ad bellum बल प्रयोग को नियंत्रित करता है और छह बातें पूछता है। सिर्फ कारण– सशस्त्र हमले के खिलाफ आत्मरक्षा आदर्श है; ग़लती की सज़ा और आबादी की सुरक्षा विवादित विस्तार हैं।वैध प्राधिकारी – इसे लेने में सक्षम निकाय द्वारा लिया गया निर्णय, जिसका आधुनिक सेटिंग में मतलब संवैधानिक रूप से अधिकृत राज्य अंग और, आत्मरक्षा से परे बल के लिए, सुरक्षा परिषद है। सही इरादा – बताया गया कारण सक्रिय होना चाहिए, न कि क्षेत्र या लाभ के लिए। अंतिम उपाय – शाब्दिक रूप से हर विकल्प समाप्त नहीं हुआ है, बल्कि उचित संभावना के साथ हर विकल्प पर विचार किया गया है और ईमानदारी से मूल्यांकन किया गया है। संपूर्ण युद्ध की आनुपातिकता – कुल अपेक्षित हानि को चाही गई भलाई के मुकाबले तौला गया। सफलता की उचित संभावना – एक निराशाजनक युद्ध व्यर्थ में विनाश लाता है, जो व्यर्थता को रणनीतिक के बजाय एक नैतिक आपत्ति बना देता है।
Jus in bello युद्ध के भीतर आचरण को नियंत्रित करता है और तीन तक कम कर देता है। भेदभाव, या गैर-लड़ाकू प्रतिरक्षा: हमलों को केवल लड़ाकों और सैन्य उद्देश्यों पर निर्देशित किया जा सकता है। प्रत्येक हमले में आनुपातिकता: उस हमले से अपेक्षित ठोस सैन्य लाभ के संबंध में आकस्मिक नागरिक क्षति अत्यधिक नहीं होनी चाहिए। सैन्य आवश्यकता: वैध सैन्य उद्देश्य के लिए वास्तव में आवश्यक बल की ही अनुमति है, जो विनाश से इंकार करता है जो विनाश से परे किसी उद्देश्य को पूरा नहीं करता है।
Jus post bellum बाद में जोड़ा गया और सबसे कम विकसित है – निपटान, पुनर्निर्माण, सजा में संयम और पराजित आबादी के उपचार के दायित्व। यह वह हिस्सा है जिसे अक्सर नजरअंदाज किया जाता है, और वह हिस्सा जिसकी उपेक्षा एक सफल हस्तक्षेप को लंबी आपदा में बदल देती है। ऑगस्टीन और एक्विनास से लेकर विटोरिया और ग्रोटियस से लेकर बीसवीं सदी के पुनरुद्धार तक की वंशावली का पता पश्चिमी नैतिक दर्शन.
दोहरा प्रभाव भारी भारोत्तोलन करता है
युद्ध में नागरिकों की मौत के बारे में हर गंभीर तर्क दोहरे प्रभाव का सिद्धांत, और यह इशारा करने के बजाय सटीक रूप से बताने लायक है।
सिद्धांत, जैसा कि एक्विनास ने दिया था, चार स्थितियों पर एक पूर्वनिर्धारित बुरे प्रभाव वाले कार्य की अनुमति देता है: कार्य स्वयं बुरे प्रभाव से स्वतंत्र रूप से स्वीकार्य होना चाहिए; बुरे प्रभाव का इरादा नहीं होना चाहिए, केवल पूर्वाभास होना चाहिए; बुरा असर नहीं होना चाहिएmeans जिससे शुभ प्रभाव उत्पन्न होता है; और अच्छे को बुरे के अनुपात में होना चाहिए। तीसरी शर्त भार वहन करने वाली है। किसी युद्ध सामग्री संयंत्र पर बमबारी करना और यह अनुमान लगाना कि उसके आसपास रहने वाले लोग मर जाएंगे, किसी आवासीय ब्लॉक पर बमबारी करने से अलग है in order कि जनता का मनोबल टूट जाए। पहले मामले में मौतें लक्ष्य पर हमला करने का दुष्परिणाम हैं। दूसरे में वे तंत्र हैं।
दो ईमानदार समस्याएँ अनुसरण करती हैं। पहला यह है कि इरादा अदृश्य है और स्व-रिपोर्ट किया गया है, इसलिए सिद्धांत का दुरुपयोग करना आसान है – एक कमांडर हमेशा एक इच्छित प्रभाव का वर्णन एक पूर्वानुमान के रूप में कर सकता है। महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया उचित देखभाल: एजेंट को नागरिक क्षति को कम करने के लिए जोखिम स्वीकार करना चाहिए, न कि केवल नागरिकों को निशाना बनाने से बचना चाहिए। यह मानसिक स्थिति के बारे में दावे को आचरण के बारे में दावे में बदल देता है, जिसकी जांच की जा सकती है। दूसरा यह है कि “अनुमानित सैन्य लाभ के संबंध में अत्यधिक नहीं” में माप की कोई इकाई नहीं है। नागरिक जीवन और सैन्य लाभ के बीच कोई विनिमय दर नहीं है और न ही कभी रही है। आनुपातिकता एक जिम्मेदार व्यक्ति द्वारा किया गया निर्णय है जिसे इसे समझाने के लिए कहा जा सकता है, यही कारण है कि यह एक नियम के रूप में लिखे जाने का विरोध करता है।
कानून को क्या चाहिए, और नैतिकता कहाँ आगे बढ़ती है
अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून jus in bello पहचानने योग्य रूप में त्रय। Distinction 1977 के अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 48 में प्रकट होता है। आनुपातिकता अनुच्छेद 51(5)(बी) में प्रकट होता है, जो प्रत्याशित ठोस और प्रत्यक्ष सैन्य लाभ के संबंध में आकस्मिक नागरिक हानि के कारण होने वाले हमलों पर रोक लगाता है। हमले में सावधानियांअनुच्छेद 57 में प्रकट होता है – लक्ष्य को सत्यापित करें, आकस्मिक नुकसान को कम करने के लिए साधन और तरीके चुनें, किसी हमले को रद्द या निलंबित करें जब यह स्पष्ट हो जाए कि लक्ष्य सुरक्षित है या नुकसान अत्यधिक होगा। अनुच्छेद 36 राज्य को नए हथियार का अध्ययन या अधिग्रहण करते समय यह निर्धारित करने के लिए बाध्य करता है कि क्या इसका उपयोग निषिद्ध होगा।
कानूनी और नैतिक विश्लेषण के बीच अंतर मायने रखता है और आमतौर पर इसे छोड़ दिया जाता है। कानून पूछता है कि क्या किसी विशिष्ट निषेध का उल्लंघन किया गया था, और जहां यह मौन है, आचरण वैध है। नैतिकता पूछती है कि क्या कार्य सही था, और नियम पुस्तिका में चुप्पी इसका उत्तर नहीं है। मार्टेंस क्लॉज, जो मानता है कि संधि नियमों के अंतर्गत नहीं आने वाले मामलों में, नागरिक मानवता के सिद्धांतों और सार्वजनिक विवेक के आदेशों के संरक्षण में रहते हैं, यही वह बिंदु है जिस पर कानूनी साधन स्वयं इसे स्वीकार करता है। कोई राज्य क़ानूनी तौर पर और ग़लत ढंग से कार्य कर सकता है। नए हथियारों के बारे में बहस करने वाले किसी भी व्यक्ति को यह स्पष्ट होना चाहिए कि वे कौन सा दावा कर रहे हैं।
दूरस्थ युद्ध में क्या परिवर्तन होता है
जोखिम समरूपता नष्ट हो जाती है।युद्ध के नियम जुझारू लोगों के इर्द-गिर्द विकसित हुए, जिनमें से प्रत्येक को दूसरे से खतरे का सामना करना पड़ा, और योद्धा की नैतिकता – व्यक्तिगत जोखिम पर साहस, एक प्रतिद्वंद्वी के प्रति संयम जो आपको मार सकता है – उस पारस्परिकता पर निर्भर करता है। हजारों किलोमीटर दूर एक ऑपरेटर को किसी का सामना नहीं करना पड़ता। इससे कोई हड़ताल ग़ैरक़ानूनी नहीं हो जाती; भेद और आनुपातिकता हमलावर के प्रदर्शन के बारे में कुछ नहीं कहते हैं। यह उस नैतिक संरचना के उस हिस्से को भंग कर देता है जिसने सैनिक को सम्मान का पात्र बना दिया, और यह आपत्ति को आमंत्रित करता है कि बिना जोखिम के हत्या करना युद्ध की तुलना में निष्पादन के करीब है।
“प्लेस्टेशन मानसिकता” पर आपत्ति – यह वाक्यांश लक्षित हत्याओं पर संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद की 2010 की एक रिपोर्ट के माध्यम से साहित्य में प्रवेश किया – उस दूरी को बनाए रखता है और एक स्क्रीन नैतिक विघटन उत्पन्न करती है। उपलब्ध साक्ष्य इसे जटिल बनाते हैं। 2010 के दशक के दौरान दूर से संचालित विमान चालक दल के सहकर्मी-समीक्षित अध्ययनों में पाया गया कि व्यावसायिक तनाव और मानसिक-स्वास्थ्य निदान की दर मोटे तौर पर तैनात मानव-विमान चालक दल की तुलना में है, और ऑपरेटरों के साथ काम करने वाले चिकित्सक उदासीनता के बजाय नैतिक चोट का वर्णन करते हैं: किसी व्यक्ति को मारने से पहले उसके सामान्य जीवन की निरंतर निगरानी करना, फिर घर ले जाना। आपत्ति संचालकों के बारे में गलत और संस्था के बारे में सही हो सकती है।
राजनीतिक सीमा गिरती है।कोई शव बैग नहीं लौटाया गया, कोई कैदी नहीं लिया गया, तैनाती पर कोई संसदीय मतदान नहीं हुआ। लोकतांत्रिक जवाबदेही ने एक बार बल के प्रयोग पर जो प्रतिबंध लगाया था, वह आंशिक रूप से नागरिकों द्वारा भुगतान की गई कीमत के माध्यम से संचालित होता था। लागत हटा दें और बल सस्ता हो जाता है, जो कि एक हैjus ad bellum समस्या – जब सहारा आसान हो तो अंतिम उपाय को ईमानदारी से पूरा करना कठिन होता है।
हस्ताक्षर स्ट्राइक. पुष्टि की गई पहचान के बजाय देखे गए व्यवहार पैटर्न के आधार पर लक्ष्यीकरण सबसे तीव्र नैतिक उल्लंघन है। विशिष्टता के लिए आवश्यक है कि जिस व्यक्ति पर हमला किया गया वह लड़ाकू हो। आंदोलन, जुड़ाव और गतिविधि का एक पैटर्न इसका सबूत है, लेकिन यह अनुमानात्मक है, और यह अनुमान अनिश्चितता के तहत काम कर रहे विश्लेषकों द्वारा निगरानी डेटा से निकाला गया है। श्रेणी डिग्रियों को स्वीकार करती है – कुछ पैटर्न लगभग निर्णायक हैं, अन्य आबादी का ढाँचाय प्रोफाइलिंग से थोड़ा अधिक हैं – और अभ्यास केवल तभी बचाव योग्य है जहां लागू मानक बताया गया है और समीक्षा योग्य है।
घोषित संघर्ष के बाहर जवाबदेही का अंतर।जहां कोई हमला किसी स्वीकृत सशस्त्र संघर्ष से दूर होता है, वह दो कानूनी व्यवस्थाओं के बीच की जगह में पड़ता है: मानवाधिकार कानून, जिसके तहत घातक बल केवल जीवन के लिए आसन्न खतरे के लिए एक आवश्यक प्रतिक्रिया के रूप में स्वीकार्य है, और मानवीय कानून, जो लड़ाकों को निशाना बनाने की अनुमति देता है। कौन सा शासन लागू होता है यह वास्तव में अनिश्चित है, और व्यावहारिक परिणाम यह है कि कोई भी मंच विश्वसनीय रूप से निर्णय की समीक्षा नहीं करता है। उत्तरदायित्व की सामान्य संरचना – कौन किसे रिपोर्ट करता है, और समीक्षा किस लिए होती है – इसमें निर्धारित की गई हैजवाबदेही और जिम्मेदारी.
संप्रभुता, सहमति और अनुच्छेद 51
किसी अन्य राज्य के क्षेत्र पर हमला उस राज्य के खिलाफ बल का प्रयोग है जब तक कि वह सहमति न दे या जब तक कि कार्य करने वाले राज्य के पास स्वतंत्र कानूनी आधार न हो। संयुक्त राष्ट्र चार्टर का अनुच्छेद 2(4) किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता के खिलाफ धमकी या बल प्रयोग पर रोक लगाता है। अनुच्छेद 51 “यदि कोई सशस्त्र हमला होता है” तो आत्मरक्षा के अंतर्निहित अधिकार को सुरक्षित रखता है।
तीन विवादित एक्सटेंशन उस पाठ के शीर्ष पर बैठते हैं। प्रत्याशित आत्मरक्षा एक आसन्न हमले के विरुद्ध Caroline1842 का पत्राचार, जिसके लिए आवश्यकता, आसन्नता और आनुपातिकता की आवश्यकता थी – एक खतरा “तत्काल, जबरदस्त, साधनों का कोई विकल्प नहीं छोड़ना”।पूर्व-निवारक या निवारक आत्मरक्षा एक ऐसे खतरे के खिलाफ जो आसन्न नहीं है, उसका कोई तुलनीय समर्थन नहीं है; 2004 के संयुक्त राष्ट्र उच्च-स्तरीय पैनल ने पहले को स्वीकार कर लिया और दूसरे को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि लंबी दूरी की चिंता वाले राज्य को सुरक्षा परिषद में जाना चाहिए। अनिच्छुक या असमर्थ सिद्धांत का मानना है कि किसी राज्य के क्षेत्र में गैर-राज्य अभिनेताओं के खिलाफ बल का प्रयोग किया जा सकता है जो उन्हें दबा नहीं सकते या दबा नहीं सकते। कुछ राज्यों द्वारा इसका दावा किया जाता है और अन्य द्वारा इसे अस्वीकार कर दिया जाता है, और इसकी कोई निश्चित स्थिति नहीं है। एक पक्ष चुनने के बजाय यह लिखें कि यह अस्थिर है।
सहमति सुलझने के बजाय उलझा देती है। हड़ताल का सार्वजनिक रूप से विरोध करते समय निजी तौर पर दी गई सहमति एक प्रकार की सहमति है, लेकिन यह घरेलू राजनीतिक नियंत्रण को हटा देती है जिसने प्रभावित आबादी के लिए संप्रभुता को सार्थक बना दिया है। यही तनाव विशेष कानूनी व्यवस्थाओं के तहत घरेलू सुरक्षा अभियानों के माध्यम से चलता है, जिसकी जांच भारत के आंतरिक सुरक्षा बल.
स्वायत्तता: जहां मानव खड़ा है
मानक वर्गीकरण में तीन पद हैं। पाश में मानव: सिस्टम एक लक्ष्य की पहचान करता है और एक मानव संलग्नता को अधिकृत करता है; निर्णय के बिना कुछ भी सफल नहीं होता। पाश पर मानव: सिस्टम चयन करता है और संलग्न करता है, और एक मानव वीटो की शक्ति के साथ पर्यवेक्षण करता है – एक वास्तविक सुरक्षा केवल तभी जब पर्यवेक्षक के पास समय, जानकारी और ओवरराइड करने की स्थिति होती है, जो सेकंड में मापी गई प्रतिबद्धताओं के लिए अक्सर एक कल्पना होती है।मानव पाश से बाहर: सिस्टम सक्रिय होने के बाद बिना किसी हस्तक्षेप के लक्ष्यों का चयन करता है और उन पर हमला करता है।
सार्थक मानव नियंत्रण बहस में ऑपरेटिव मानक बन गया है, और विशेषण वजन रखता है। एक नियंत्रण जिसमें समय के दबाव के तहत मशीन-जनरेटेड सूची पर स्वीकार को दबाना शामिल है, नियंत्रण रूप है। सार्थक नियंत्रण के लिए आवश्यक है कि मनुष्य स्थिति को समझे, उसके पास उसका मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक जानकारी हो, विचार-विमर्श करने के लिए समय हो और परिणाम के लिए जवाबदेह हो। 2012 के संयुक्त राज्य अमेरिका के निर्देश में संशोधन के बाद, संबंधित आवश्यकता को “बल के उपयोग पर मानवीय निर्णय के उचित स्तर” के रूप में व्यक्त किया गया – “सार्थक” के स्थान पर “उचित” का चुनाव आकस्मिक नहीं था।
पूर्ण स्वायत्तता पर तीन आपत्तियाँ अपने सबसे सशक्त रूप में कहने योग्य हैं। पहला,जवाबदेही का अंतर: यदि कोई मानव निर्णय नहीं लेता है, तो आपराधिक जिम्मेदारी का पता लगाना कठिन हो जाता है। सिस्टम को तैनात करने वाले कमांडर, प्रोग्रामर, खरीद करने वाले राज्य और निर्माता प्रत्येक के पास एक टुकड़ा होता है, और कमांड जिम्मेदारी और उत्पाद दायित्व के मौजूदा सिद्धांत वितरित निर्णय के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे। दूसरा, भेद और आनुपातिकता की गणना नहीं की जा सकती. भेद में संकीर्ण मामले होते हैं जिन्हें एक मशीन संभाल सकती है और कठिन मामले – एक व्यक्ति हथियार डाल रहा है, एक नागरिक उपकरण ले जा रहा है, एक घायल लड़ाका – जो संदर्भ और इरादे को बदल देता है। आनुपातिकता बदतर है: इसमें किसी विशिष्ट स्थिति में, प्रत्याशित लाभ के विरुद्ध असंगत चीजों को तौलने और भार का बचाव करने की आवश्यकता होती है। यह एक निर्णय है, गणना नहीं, और इसे पहले से निर्दिष्ट करने का कोई बचाव योग्य तरीका नहीं है। तीसरा, गरिमा तर्क: जीवन समाप्त करने का निर्णय किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा लिया जाना चाहिए जो यह समझने में सक्षम हो कि वे क्या कर रहे हैं, और निर्णय के बजाय किसी प्रक्रिया द्वारा मारे गए व्यक्ति को डेटा बिंदु के रूप में माना गया है।
दूसरे पक्ष का तर्क गंभीर है और आमतौर पर व्यंग्यपूर्ण है। मशीनें घबराती नहीं हैं, थकती नहीं हैं, बदला नहीं लेती हैं, या गोली नहीं चलाती हैं क्योंकि एक दोस्त एक घंटे पहले मारा गया था। युद्ध में नागरिक क्षति का एक बड़ा हिस्सा भय, थकावट और प्रतिशोध से आता है, और उन राज्यों के बिना एक प्रणाली सैद्धांतिक रूप से भयभीत सिपाही की तुलना में अधिक नियंत्रित हो सकती है। स्वायत्त प्रणालियों को अनिश्चितता के तहत आग पर काबू पाने के लिए भी डिज़ाइन किया जा सकता है, जिस तरह से खतरे में इंसान ऐसा नहीं करेगा। इस क्षमता का एहसास होता है या नहीं यह पूरी तरह से खरीद प्रोत्साहन पर निर्भर करता है, जो ऐतिहासिक रूप से संयम के बजाय गति को प्राथमिकता देता है। सिस्टम को परिणामी निर्णय सौंपने के बारे में समानांतर प्रश्नों पर स्वचालन की नैतिकता.
द CCW – कुछ पारंपरिक हथियारों पर 1980 कन्वेंशन – ने 2014 में अनौपचारिक बैठकें शुरू होने और 2016 में सरकारी विशेषज्ञों के एक समूह की स्थापना के बाद से अंतर-सरकारी चर्चा की मेजबानी की है। इसने मार्गदर्शक सिद्धांतों का एक सेट तैयार किया है और कोई संधि नहीं की है। कारण संरचनात्मक है: मंच सर्वसम्मति से काम करता है, इसलिए प्रौद्योगिकी में हिस्सेदारी वाला कोई भी राज्य निषेध को रोक सकता है, और सबसे बड़ी हिस्सेदारी वाले राज्य बाध्यकारी कानून के बजाय राष्ट्रीय नीति का समर्थन करते हैं। स्वायत्त हथियार के रूप में क्या गिना जाता है इसका अनसुलझा परिभाषात्मक प्रश्न एक वास्तविक बाधा के साथ-साथ एक सुविधाजनक भी है।
इन प्रणालियों को प्राप्त करने वाले राज्य के कर्तव्य
नैतिक दायित्व व्यवहारगत होने के बजाय संस्थागत हैं, और वे जाँच योग्य हैं।
क्षमता से पहले सिद्धांत. किसी सिस्टम को पेश करने से पहले यह तय करना कि वह किस लिए है और वह किसके लिए नहीं है – क्योंकि अधिग्रहण के बाद लिखा गया सिद्धांत उपयोग को उचित ठहराने के लिए लिखा जाता है। सगाई के नियम जो सकारात्मक पहचान मानकों, हथियार रिलीज प्राधिकरण और लक्ष्य श्रेणी द्वारा प्रतिबंधों को निर्दिष्ट करता है, एक फॉर्म में जारी किया जाता है जिसे एक ऑपरेटर तनाव के तहत लागू कर सकता है। नए हथियारों की कानूनी समीक्षा अनुच्छेद 36 दायित्व के तहत, खरीद से पहले आयोजित किया जाता है और सिस्टम संशोधित होने पर दोहराया जाता है, लक्ष्य चयन में स्वायत्तता को संशोधन के रूप में माना जाता है। लक्ष्यीकरण समीक्षा एक प्रलेखित संपार्श्विक क्षति अनुमान के साथ, अपेक्षित नुकसान से मेल खाने वाले स्तर पर एक पहचाना हुआ अधिकृत अधिकारी, और एक लिखित रिकॉर्ड। स्ट्राइक के बाद की जांच जो नागरिक क्षति के विश्वसनीय आरोपों से स्वचालित रूप से ट्रिगर होता है, जो हड़ताल का आदेश देने वाली श्रृंखला के बाहर के लोगों द्वारा संचालित होता है, और परिणाम उत्पन्न करने में सक्षम होता है। स्पष्ट रूप से गैरकानूनी आदेश को अस्वीकार करने के कर्तव्य में प्रशिक्षण, जिसे नूर्नबर्ग सिद्धांत IV और रोम संविधि के अनुच्छेद 33 दोनों मान्यता देते हैं।
उस अंतिम कर्तव्य की कीमत सैद्धांतिक नहीं है। ह्यूग थॉम्पसन, हेलीकॉप्टर पायलट, जो 1968 में माई लाई में अमेरिकी सैनिकों और वियतनामी नागरिकों के बीच उतरा और जीवित बचे लोगों को निकाला, को सेवा से बाहर कर दिया गया, वर्षों तक नफरत भरे मेल प्राप्त हुए, और केवल तीस साल बाद 1998 में सजा दी गई। इयान फिशबैक, अमेरिकी सेना के कप्तान, जिन्होंने आंतरिक चैनलों के विफल होने के बाद बंदियों के साथ व्यवहार के बारे में 2005 में एक सीनेटर को लिखा था, ने अपने करियर को प्रभावित होते देखा और 2021 में उनकी मृत्यु हो गई। पदानुक्रम में नैतिक साहस मुफ़्त नहीं है, और सैन्य नैतिकता का कोई भी विवरण जो इनकार को एक सरल विकल्प के रूप में प्रस्तुत करता है, पाठक से झूठ बोल रहा है कि इसकी कीमत क्या है।
ईमानदार कठिनाइयाँ
बहस दो अपरिहार्य ध्रुवों के बीच आयोजित की जाती है। एक पक्ष दूरस्थ हमलों को स्वाभाविक रूप से हत्या मानता है और विकल्पों के साथ तुलना से इनकार करता है। दूसरा उन्हें परिशुद्धता में तकनीकी सुधार के रूप में मानता है और यह जांचने से इनकार करता है कि बल प्रयोग के निर्णय के बारे में परिशुद्धता में क्या परिवर्तन होता है। कोई भी स्थिति मानदंड के संपर्क में नहीं टिकती। एक ऐसा हथियार जो कार्यों की संख्या बढ़ाते हुए प्रति युद्ध नुकसान को कम करता है, स्पष्ट रूप से नुकसान को कम नहीं करता है।
अनुभवजन्य प्रश्नों का वास्तव में विरोध किया जाता है।क्या दूरस्थ हमले विकल्पों के सापेक्ष कुल नागरिक क्षति को कम करते हैं – तोपखाने, जमीनी संचालन, मानवयुक्त हवाई हमले – यह तुलना पर निर्भर करता है कि कोई भी साफ-सुथरा नहीं चल सकता है। क्या वे प्रभावित आबादी को कट्टरपंथी बनाते हैं, और क्या प्रभाव सामरिक लाभ से अधिक है, इस पर साहित्य में बिना समाधान के तर्क दिया जाता है, आंशिक रूप से क्योंकि डेटा उत्तर में रुचि रखने वाले अभिनेताओं के पास होता है। कहें कि साक्ष्य विवादित है; ऐसा नंबर आयात न करें जिसका आप बचाव नहीं कर सकते।
परिशुद्धता आत्म-पराजित हो सकती है। यदि सटीकता किसी दिए गए हमले की अपेक्षित नागरिक लागत को कम करती है, तो आनुपातिकता परीक्षण को संतुष्ट करना आसान हो जाता है, और अधिक हमले इसे साफ़ कर देते हैं। एक ऐसी तकनीक जो अपने अनुप्रयोग के अवसरों को बढ़ाते हुए प्रत्येक नियम के पालन में सुधार करती है, उसका नैतिक रिकॉर्ड अस्पष्ट है।
कोई जवाबदेही तंत्र नहीं बनाया गया है।प्रस्ताव – एक अंतरराष्ट्रीय रजिस्टर, हड़ताल के बाद अनिवार्य जांच, स्वायत्तता पर एक संधि – एक दशक से अधिक समय से बिना गोद लिए मेज पर हैं। अंतर का नामकरण ईमानदार है; यह दावा करना कि कोई समाधान आसन्न है, सही नहीं है। शासन से आगे निकलने की क्षमता का वही पैटर्न दिखाई देता हैअंतरिक्ष का सैन्यीकरण.
सामान्य प्रश्न
जस एड बेलम और जूस इन बेलो के बीच क्या अंतर है? Jus ad bellum नियंत्रित करता है कि युद्ध का सहारा लेना उचित है या नहीं – उचित कारण, वैध अधिकार, सही इरादा, अंतिम उपाय, समग्र रूप से आनुपातिकता, सफलता की उचित संभावना। Jus in bello युद्ध के भीतर आचरण को नियंत्रित करता है – भेदभाव, प्रत्येक हमले में आनुपातिकता, सैन्य आवश्यकता। दोनों स्वतंत्र हैं: एक न्यायपूर्ण युद्ध आपराधिक तरीके से लड़ा जा सकता है, और एक अन्यायपूर्ण युद्ध नियमों के भीतर लड़ा जा सकता है।
दोहरे प्रभाव का सिद्धांत क्या है? स्थिति यह है कि एक पूर्वनिर्धारित हानिकारक दुष्प्रभाव वाला कार्य स्वीकार्य हो सकता है यदि कार्य अन्यथा वैध है, नुकसान का इरादा होने के बजाय पूर्वाभास होता है, नुकसान वह साधन नहीं है जिसके द्वारा अच्छा हासिल किया जाता है, और अच्छा नुकसान के अनुपात में होता है। तीसरी शर्त अधिकांश काम करती है।
“सार्थक मानव नियंत्रण” के लिए क्या आवश्यक है?एक इंसान स्थिति को समझता है, उसका आकलन करने के लिए उसके पास आवश्यक जानकारी होती है, उसके पास विचार-विमर्श करने के लिए पर्याप्त समय होता है, उसके पास बल को रोकने का वास्तविक अधिकार होता है, और उसके बाद वह जवाबदेह होता है। समय के दबाव में मशीन जनित लक्ष्य सूची को मंजूरी देना स्वरूप को संतुष्ट करता है, सार को नहीं।
CCW ने स्वायत्त हथियारों पर संधि क्यों नहीं की? फोरम आम सहमति से संचालित होता है, इसलिए प्रौद्योगिकी में महत्वपूर्ण हिस्सेदारी वाला कोई भी राज्य एक बाध्यकारी उपकरण को अवरुद्ध कर सकता है। पारिभाषिक प्रश्न – लक्ष्य चयन में स्वायत्तता क्या मानी जाती है – भी वास्तव में कठिन है, और देरी के कारण के साथ-साथ वास्तविक बाधा के रूप में भी कार्य करता है।
क्या एक स्वायत्त प्रणाली आनुपातिकता नियम को पूरा कर सकती है? आनुपातिकता के लिए किसी विशिष्ट स्थिति में प्रत्याशित सैन्य लाभ के विरुद्ध अपेक्षित नागरिक क्षति को तौलना और भार का बचाव करने में सक्षम होना आवश्यक है। यह गणना के बजाय एक प्रासंगिक निर्णय है, और इसे पहले से निर्दिष्ट करने के लिए कोई स्वीकृत विधि मौजूद नहीं है। विशिष्टता में ऐसे मामले होते हैं जिन्हें एक मशीन संभाल सकती है; आनुपातिकता सबसे कठिन बाधा है।
क्या क्षेत्रीय राज्य की सहमति से सीमा पार हमला वैध है? सहमति उस राज्य की संप्रभुता पर आधारित आपत्ति को दूर कर देती है। यह jus in bello हड़ताल के बारे में ही सवाल उठाता है, और जहां सहमति निजी तौर पर दी जाती है जबकि हड़ताल का सार्वजनिक रूप से विरोध किया जाता है, यह उस राजनीतिक जांच को हटा देता है जिसने प्रभावित आबादी के लिए संप्रभुता को सार्थक बना दिया।
अभ्यास प्रश्न
प्रीलिम्स MCQ
- अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून में भेद के सिद्धांत को संहिताबद्ध किया गया है: (ए) संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 2(4) (बी) 1977 के अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 48 (सी) रोम क़ानून के अनुच्छेद 33 (डी) द मार्टेंस क्लॉज –उत्तर: (बी)अनुच्छेद 48 में पार्टियों को नागरिक आबादी और लड़ाकों के बीच और नागरिक वस्तुओं और सैन्य उद्देश्यों के बीच अंतर करने की आवश्यकता होती है।
- दोहरे प्रभाव के सिद्धांत के तहत, कौन सी स्थिति दुश्मन के मनोबल को तोड़ने के लिए नागरिकों पर हमला करने से इंकार करती है? (ए) कार्य अन्यथा स्वीकार्य होना चाहिए (बी) नुकसान का इरादा होने के बजाय पूर्वाभास होना चाहिए (सी) नुकसान वह साधन नहीं होना चाहिए जिसके द्वारा अच्छा प्रभाव उत्पन्न होता है (डी) अच्छा नुकसान के अनुपात में होना चाहिए –उत्तर: (सी) मनोबल तोड़ने वाले हमले में नागरिकों की मौत इच्छित प्रभाव का तंत्र है, किसी लक्ष्य पर हमला करने का दुष्प्रभाव नहीं।
- “ह्यूमन ऑन द लूप” एक ऐसी प्रणाली का वर्णन करता है जिसमें: (ए) एक इंसान को हर जुड़ाव को अधिकृत करना होगा (बी) सिस्टम चयन करता है और संलग्न करता है जबकि एक मानव वीटो की शक्ति के साथ पर्यवेक्षण करता है (सी) सिस्टम सक्रियण के बाद बिना किसी मानव भागीदारी के संचालित होता है (डी) एक मानव लक्ष्य सूची को महीनों पहले प्रोग्राम करता है –उत्तर: (बी) सुरक्षा तभी वास्तविक है जब पर्यवेक्षक के पास ओवरराइड करने के लिए समय, जानकारी और क्षमता हो।
- अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 36 एक राज्य को बाध्य करता है: (ए) नागरिक क्षति के हर आरोप की जांच करें (बी) यह निर्धारित करें कि क्या नए हथियार का उपयोग अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा निषिद्ध होगा (सी) इसके जुड़ाव के नियमों को प्रकाशित करें (डी) हथियार प्राप्त करने से पहले सुरक्षा परिषद की मंजूरी लें –उत्तर: (बी) समीक्षा शुल्क तब लगाया जाता है जब किसी नए हथियार या युद्ध के साधन का अध्ययन, विकास, अधिग्रहण या अपनाया जाता है।
- द Carolineमानदंड इससे जुड़े हैं: (ए) दूर के खतरों के खिलाफ निवारक युद्ध (बी) आसन्न हमले के खिलाफ अग्रिम आत्मरक्षा (सी) नागरिक आबादी की रक्षा करने की जिम्मेदारी (डी) अधीनस्थों के अपराधों के लिए कमान की जिम्मेदारी –उत्तर: (बी) 1842 के पत्राचार में आवश्यकता, आसन्नता और आनुपातिकता की आवश्यकता थी, और इसे निवारक कार्रवाई के बजाय अग्रिम कार्रवाई के लिए लागू किया गया है।
मुख्य परीक्षा प्रश्न
- “एक उचित कारण किसी भी तरीके को लाइसेंस नहीं देता है, और एक ईमानदार तरीका एक अन्यायपूर्ण युद्ध को भुनाता नहीं है।” jus ad bellum और jus in bello उदाहरण सहित। (150 शब्द)
- दोहरे प्रभाव के सिद्धांत की आलोचना की जाती है क्योंकि इसका दुरुपयोग करना बहुत आसान है क्योंकि इरादा स्वयं-रिपोर्ट किया गया है। इस आपत्ति और उस पर “उचित सावधानी” की प्रतिक्रिया की जाँच करें। (250 शब्द)
- दूरस्थ युद्ध लड़ाई के एक तरफ से जोखिम को हटा देता है। योद्धा की नैतिकता और बल प्रयोग की राजनीतिक सीमा के लिए इस विषमता के नैतिक परिणामों का विश्लेषण करें। (250 शब्द)
- “आनुपातिकता एक निर्णय है, गणना नहीं।” चर्चा करें कि स्वायत्त प्रणालियों को लक्ष्यीकरण निर्णय सौंपने के लिए इसका क्या अर्थ है। (150 शब्द)
- एक राज्य द्वारा सशस्त्र रिमोट या स्वायत्त सिस्टम प्राप्त करने पर अपनाए जाने वाले संस्थागत कर्तव्यों को निर्धारित करें, और बताएं कि सिद्धांत को क्षमता से पहले क्यों होना चाहिए। (250 शब्द)
