हर state में एक ऐसा lawyer होता है, जो Legislative Assembly में जा सकता है, पूरे House के सामने law की किसी बात पर बहस कर सकता है और फिर बिना vote डाले तथा electorate का सामना किए बाहर आ सकता है। वह व्यक्ति Advocate General है। इस office को लेकर confusion एक सीधी वजह से होता है: नाम Attorney General के junior version जैसा लगता है, इसलिए aspirants मान लेते हैं कि दोनों एक ही चीज़ हैं, बस level छोटा है। Structurally दोनों twins हैं और Constitution ने जान-बूझकर इन्हें ऐसा बनाया है। लेकिन Article 76 और Article 165 के बीच के छोटे textual differences वही जगह हैं, जहाँ careless reading से marks जाते हैं।
अच्छी बात यह है कि Article 165 सिर्फ़ तीन छोटी clauses का है। इस office के बारे में लगभग हर ज़रूरी बात इन्हीं तीन clauses और एक और provision, Article 177, से निकलती है। दिमाग़ में चार numbers रखिए: 165, 177, 194 और 217(2)। पूरा topic आपके पास है।
Advocate General कौन होता है और यह office क्यों है?
Advocate General state government के highest law officer होते हैं। Article 165 के तहत Governor उन्हें appoint करता है। वे state को legal matters पर advice देते हैं और court में उसका पक्ष रखते हैं। State government को हर working day land acquisition, transfers और promotions, reservation policy, mining lease या गलत bidder को मिले tender जैसे matters पर sue किया जा सकता है। किसी senior को तय करना होता है कि state का position क्या होगा और High Court में खड़े होकर उसका बचाव कौन करेगा। यही उनका काम है।
यह office Constitution के Part VI, Chapter II में है, जिसका title “The Executive” है। यह placement सजावट नहीं है। Framers ने Advocate General को Governor और Council of Ministers के साथ रखा, judiciary या watchdog institutions के साथ नहीं। इससे एक signal मिलता है: state का chief lawyer executive apparatus का हिस्सा है, government का counsel है, उसके ऊपर बैठा umpire नहीं।
Design Union की व्यवस्था की सीधी copy है। Article 76 देश को Attorney General of India देता है और Article 165 हर state को उसका equivalent देता है। Idea वही है, level अलग है। Union के हर state में एक Advocate General होता है। इन offices की संख्या High Courts की संख्या से नहीं, states की संख्या से तय होती है। इसलिए Punjab और Haryana का common High Court होने के बावजूद दोनों के अलग Advocates General हैं। यह बात surprising लगे तो India में असल में कितने High Courts हैं इसे फिर पढ़िए, क्योंकि state-to-court map one-to-one नहीं है।
Article 165 क्या कहता है, clause by clause
Article 165 में ठीक तीन clauses हैं और हर clause एक अलग सवाल का answer देता है: appointment कौन करेगा, job क्या है और यह कितने समय तक चलेगी।
Article 165(1) appointment और eligibility को एक sentence में रखता है: हर state का Governor ऐसे व्यक्ति को Advocate General appoint करेगा, जो High Court का Judge बनने के लिए qualified हो। ध्यान दीजिए कि इसमें क्या नहीं कहा गया। Term नहीं बताया। Age नहीं बताई। यह नहीं कहा कि व्यक्ति state का resident या state bar का member होना चाहिए।
Article 165(2) duties बताता है: state government को legal matters पर advice देना, Governor द्वारा समय-समय पर refer या assign की गई legal character की दूसरी duties करना और Constitution या किसी लागू law द्वारा दी गई functions निभाना। तीन limbs हैं और तीसरा छिपा हुआ important हिस्सा है। उस पर बाद में आएँगे।
Article 165(3) tenure और pay को कुछ शब्दों में तय करता है: Advocate General pleasure of the Governor के दौरान office में रहता है और Governor जितना remuneration तय करे, उतना पाता है। Fixed term नहीं। Removal के grounds नहीं। Procedure नहीं। यही छोटी clause इस office को constitutional watchdog से इतना अलग बनाती है।
किसे appoint किया जा सकता है और कौन करता है?
Qualification judiciary से ज्यों की त्यों ली गई है: व्यक्ति High Court का Judge बनने के लिए qualified होना चाहिए। इसके लिए Article 217(2) देखिए, जिसमें दो रास्ते हैं। व्यक्ति India का citizen हो और या तो कम-से-कम 10 साल India में judicial office में रहा हो, या High Court अथवा लगातार दो या अधिक ऐसे courts में कम-से-कम 10 साल advocate रहा हो।
अब वह बात, जहाँ लगभग सभी अटकते हैं। Article 217(1)(a) के तहत High Court judge 62 की age में retire होता है। तो क्या 70 साल का व्यक्ति Advocate General हो सकता है? हाँ। Article 165 सिर्फ़ इतना पूछता है कि व्यक्ति High Court judge बनने के लिए *qualified to be appointed* है या नहीं। Qualifications Article 217(2) में हैं और उसमें age की कोई बात नहीं। Retirement age judicial office रखने की condition है, appointment की qualification नहीं। 62 से काफी ऊपर के senior advocates कई states में यह office संभाल चुके हैं और text उन्हें रोकता नहीं। दोनों provisions को इसी order में पढ़िए, confusion ख़त्म हो जाएगा।
दूसरी बात यह समझनी है कि असल में फैसला कौन करता है। Text कहता है कि Governor appoint करता है। Substance में person को state का Council of Ministers चुनता है, क्योंकि Governor अपने narrow discretionary field से बाहर Article 163 के तहत aid and advice पर काम करता है और Advocate General की appointment discretionary function नहीं है। इसलिए “Governor appoints” का अर्थ है “state government, Governor के ज़रिए, appoint करती है”। बाद में “pleasure” शब्द पर भी यही reading लागू होगी।
Advocate General असल में क्या करते हैं?
Article 165(2) की duties तीन limbs में हैं और हर अगला limb थोड़ा ज़्यादा interesting है।
पहला limb है advice: government action लेने से पहले state government को बताना कि law क्या अनुमति देता है। काम का शांत और बड़ा हिस्सा यही है, जिसका लगभग कुछ भी बाहर नहीं दिखता। कोई department lease cancel करना चाहता है, corporation restructure करना चाहता है या state Act के तहत notification निकालना चाहता है। File Advocate General के पास “can we?” सवाल के साथ जाती है और opinion के साथ लौटती है।
दूसरा limb है Governor द्वारा assign की गई legal character की duties। व्यवहार में इसका मतलब है कि state को senior lawyer से जिस काम की ज़रूरत हो। High Court में state के heavy matters पर appear होना। जब High Court का judgment state के ख़िलाफ़ हो, तो Supreme Court में state का case lead करना। State appeal करे भी या नहीं, इस पर sign off करना। यह real gatekeeping power है, क्योंकि बहुत-सी litigation इसी decision पर मर जाती है।
तीसरा limb, Constitution या किसी अन्य law द्वारा दी गई functions, office को ऐसी powers देता है जिसे कोई minister उसे न दे सकता है और न वापस ले सकता है। साफ़ example देखिए। Contempt of Courts Act, 1971 की Section 15 के तहत High Court criminal contempt का case खुद शुरू कर सकता है, Advocate General की motion पर या किसी दूसरे व्यक्ति की motion पर, अगर उसके पास Advocate General की written consent हो। यह statutory gate है और उसकी key Advocate General के पास है। कोई citizen किसी व्यक्ति को court scandalise करने के लिए सज़ा दिलाना चाहता है, तो वह सीधे अंदर नहीं जा सकता। Advocate General तय करता है कि complaint court का समय deserve करती है या नहीं। यह power 1971 के statute से मिलती है, Chief Minister के किसी Tuesday के instruction से नहीं।
Office को unusual बनाने वाले तीन rights
Advocate General को state के courts में audience का right, state legislature में बोलने का right और legislator के privileges मिलते हैं। ये तीनों मिलकर office को सचमुच unusual बनाते हैं और इनमें एक के text में छोटा-सा twist है।
Right of audience. Official duties निभाते समय Advocate General state के भीतर किसी भी court में appear कर सकते हैं। Twist यह है कि Article 165 ऐसा कहता नहीं है। Article 76(3) Attorney General को India के territory के सभी courts में audience का express right देता है, लेकिन Article 165 में matching clause नहीं है। State के courts में appear करने का right office और state द्वारा उन्हें engage करने से आता है, express constitutional grant से नहीं। यह छोटी asymmetry है। इसे देख लेना Article 165 पढ़ना है, उसका summary पढ़ना नहीं।
Article 177 के तहत legislature में बोलने का right. हर Minister और state का Advocate General Legislative Assembly, या जहाँ second chamber हो वहाँ दोनों Houses, और जिस legislative committee में उन्हें member बनाया गया हो उसकी proceedings में बोल तथा हिस्सा ले सकते हैं। लेकिन वे vote नहीं कर सकते। Article 177 के opening words धीरे पढ़िए: “Every Minister and the Advocate-General.” यही पूरी list है। Ministers के अलावा Constitution state legislature के floor पर बोलने की अनुमति सिर्फ़ Advocate General को देता है। जिन states में upper chamber भी है, वहाँ right दोनों Houses तक जाता है। इसलिए यह भी साफ़ रखें कि किन states में Legislative Councils हैं।
Article 194 के privileges. उन्हें state legislature के member को मिलने वाले वही privileges और immunities मिलते हैं। इसी वजह से Article 177 वाला right इस्तेमाल किया जा सकता है। अगर floor पर कही गई बात के लिए immunity न हो, तो contested bill पर House को advice देने वाला lawyer मुँह खोलते ही exposed हो जाएगा।
अब alert reader का सवाल बनता है: democratic chamber में unelected lawyer को floor time मिलना अजीब नहीं है? अगर वह vote कर सकता, तो अजीब होता। लेकिन वह vote नहीं कर सकता। वह government की legal voice के रूप में यह समझाने आता है कि bill state की competence में है या court order House के प्रस्ताव को कैसे सीमित करता है। Speech legal है, vote elected members के पास रहता है और Advocate General quorum में नहीं गिना जाता। पूरा design इसी split पर टिका है।
Term, removal और Governor की pleasure
Advocate General pleasure of the Governor के दौरान office में रहता है। Tenure पर यही पूरा law है। Constitution term तय नहीं करता, removal के grounds नहीं बताता और कोई procedure नहीं देता। इसकी तुलना High Court judge से कीजिए, जिसे Article 217(1)(b) के तहत Supreme Court judge जैसे तरीके से ही हटाया जा सकता है। या Comptroller and Auditor General से, जिसकी removal के लिए Parliament का address चाहिए। वे offices hostile government से बचने के लिए बनाए गए हैं। Advocate General का office ऐसा नहीं है।
जब “pleasure” को “state government का decision” समझ लें, तो practical rule साफ़ हो जाता है। Turnover को असल में Constitution नहीं, convention चलाती है। Advocate General को particular Council of Ministers की advice पर appoint किया जाता है। इसलिए जब वह ministry चली जाती है, तो वह convention के अनुसार resign करते हैं और आने वाली government अपना व्यक्ति appoint करती है। State में लगभग हर government change के बाद यही होता है। कोई provision इसे ज़रूरी नहीं बनाता। यह office के logic से निकलता है: counsel client की service करता है और client बदल गया।
Article 165(3) के दो और नतीजे साफ़ रखिए। पहला, उनका remuneration Governor तय करता है, यानी व्यवहार में state government। Constitution इसे तय नहीं करता और state के Consolidated Fund पर charge भी नहीं होता, जैसा Governor की emoluments और judges की salaries Article 202(3) के तहत होती हैं। दूसरा, वे government servant नहीं हैं और full-time counsel भी नहीं। State की conditions के अधीन private practice कर सकते हैं। Standard conditions उन्हें state के ख़िलाफ़ brief लेने या government के interest से टकराने वाले पक्ष को advice देने से रोकती हैं।
Office की सबसे तीखी criticism यहीं है और इसका सीधा answer defence से बेहतर है। Private practice करने वाला part-time chief law officer compromise है, लेकिन alternative और खराब है। Top state lawyer को हर private work से रोकेंगे, तो वही लोग आएँगे जो practice command नहीं कर सकते। State के सबसे कठिन cases पर बहस करने वाले व्यक्ति के लिए यह गलत filter है। Conflict असली है और उसे restriction से manage किया जाता है, मिटाया नहीं जाता।
Advocate General और Attorney General of India की तुलना
दोनों को साथ रखिए तो pattern साफ़ है: skeleton वही, level अलग और details में छिपे तीन असली differences।
| Feature | Advocate General of a State | Attorney General of India |
|---|---|---|
| Constitutional provision | Article 165, Part VI | Article 76, Part V |
| Status | State का highest law officer | Country का highest law officer |
| Appointed by | Governor | President |
| Effective decision | State Council of Ministers | Union Council of Ministers |
| Qualification | High Court judge बनने के लिए qualified (Article 217(2)) | Supreme Court judge बनने के लिए qualified (Article 124(3)) |
| Duties | Governor द्वारा refer किए legal matters पर state को advice, Governor द्वारा assign legal duties और Constitution या किसी law के तहत functions | President द्वारा refer किए legal matters पर Union को advice, President द्वारा assign legal duties और Constitution या किसी law के तहत functions |
| Right of audience | State के सभी courts; Article 165 से expressly granted नहीं | India के territory के सभी courts; Article 76(3) से expressly granted |
| Rights in the legislature | State legislature और committees में बोलना और हिस्सा लेना, vote नहीं (Article 177) | Parliament के दोनों Houses, joint sittings और committees में बोलना और हिस्सा लेना, vote नहीं (Article 88) |
| Privileges | State legislature member वाले privileges (Article 194) | MP वाले privileges (Article 105) |
| Term | Constitution में fixed नहीं | Constitution में fixed नहीं |
| Tenure and removal | Governor की pleasure के दौरान office; grounds या procedure prescribed नहीं | President की pleasure के दौरान office; grounds या procedure prescribed नहीं |
| Remuneration | Governor तय करता है (Article 165(3)) | President तय करता है (Article 76(4)) |
| Assisted by | State rules के तहत Additional Advocates General और Government Advocates | Law Officers (Conditions of Service) Rules, 1987 के तहत Solicitor General और Additional Solicitors General |
असल weight तीन rows में है: qualification row, यानी High Court judge बनाम Supreme Court judge; right-of-audience row, यानी implied बनाम express; और legislature row, यानी Article 177 बनाम Article 88, जिसमें Attorney General के लिए joint sittings भी हैं। बाकी सब वही structure है, बस label अलग है।
Office को लेकर असली contest कहाँ होता है?
Advocate General का post public office है। इसलिए court holder से पूछ सकती है कि वह इसे hold करने का हक़ कैसे रखता है। G.D. Karkare v. T.L. Shevde (1952) में यही हुआ। Nagpur High Court ने Advocate General की appointment को question करने वाली quo warranto petition entertain की। Useful principle यह है: जहाँ public office के लिए qualification prescribed हो, वहाँ court पूछ सकती है, “यह office किस authority से hold करते हैं?” और holder को qualification दिखानी होगी। Writ jurisdiction मुश्किल लगे तो types of writs एक बार पढ़ लीजिए, यह case तुरंत जगह पर बैठ जाएगा।
गहरी बात यह है कि office क्या नहीं है। Fixed term और removal procedure न होने से Advocate General government के साथ बदलते हैं, और counsel के लिए यही सही design है। इसका मतलब यह भी है कि office independent constitutional bodies जैसा नहीं है, जो executive को check करने के लिए बने हैं। Article 165 में watchdog खोजने वाला गलत provision पढ़ रहा है। State का lawyer state का lawyer ही होना चाहिए। State पर check courts से आता है, उसके अपने counsel से नहीं।
State के बाकी law officers
Constitution में सिर्फ़ Advocate General हैं। State की legal machinery में बाकी सभी ordinary rules की देन हैं: Additional Advocates General, civil matters के Government Advocates और Government Pleaders, तथा Public Prosecutors जिन्हें Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 के तहत appoint किया जाता है। इस Sanhita ने Code of Criminal Procedure, 1973 की जगह ली है। इनकी terms, numbers और pay state notifications से आते हैं। State Constitution के एक comma को छुए बिना इन्हें बना या ख़त्म कर सकती है।
Union में यही two-tier pattern दोहरता है। Article 76 सिर्फ़ Attorney General का नाम लेता है। Solicitor General और Additional Solicitors General Law Officers (Conditions of Service) Rules, 1987 के तहत exist करते हैं। याद रखने का rule यह है: हर level पर एक constitutional law officer और उसके नीचे statutory support structure। Shape ठीक समझ लें, तो topic के दोनों हिस्से एक ही idea बन जाते हैं।
इसे पढ़ें और याद कैसे रखें?
पूरे topic को चार numbers पर anchor कीजिए। 165 office है। 177 बोलने का right है। 194 वह privilege है, जो 177 को usable बनाता है। 217(2) qualification है। ये चार सही order में निकाल पाए, तो pressure में बाकी सब reconstruct कर सकते हैं।
फिर details को branches की तरह जोड़िए। 165 के नीचे तीन clauses क्रम से: appointment plus qualification, duties, pleasure plus pay। Duties के लिए “advise, assigned, conferred” याद रखें और तीसरे के साथ contempt example रखें, क्योंकि concrete example abstract phrase से बेहतर बचता है। Rights के लिए “audience, speak, privileges” याद रखें और यह भी कि पहला implied है, जबकि Article 76(3) वाला Union version express है।
Comparison में table को row by row याद मत कीजिए। तीन असली differences याद रखें: High Court judge बनाम Supreme Court judge, implied बनाम express audience और Article 177 बनाम Article 88। बाकी twin structure से निकाल लीजिए। Advocate General से जुड़ा कोई भी question पूछकर सुलझाया जा सकता है: “Attorney General को क्या मिलता है और क्या state text भी यही कहता है?”
एक trap को जान-बूझकर rehearse कीजिए: High Court judge बनने के लिए qualified होना, retirement age 62 को साथ नहीं लाता। इस sentence को एक बार ज़ोर से बोलिए और trap ख़त्म हो जाएगा।
सामान्य प्रश्न
State का Advocate General कौन होता है?
Advocate General state government के highest law officer होते हैं। Article 165 के तहत Governor ऐसे व्यक्ति को appoint करते हैं, जो High Court judge बनने के लिए qualified हो। वह state को legal matters पर advice देता है और court में उसका पक्ष रखता है। हर state में एक होता है।
Advocate General को कौन appoint करता है और qualification क्या है?
Governor Article 165(1) के तहत appoint करते हैं और state Council of Ministers की advice पर काम करते हैं। व्यक्ति Article 217(2) के तहत High Court Judge बनने के लिए qualified होना चाहिए: India का citizen और judicial office में 10 साल या High Court advocate के रूप में 10 साल।
Advocate General का term क्या होता है?
Constitution कोई term तय नहीं करता। Article 165(3) के तहत वह pleasure of the Governor के दौरान office में रहता है और removal के grounds या procedure नहीं दिए गए हैं। Convention के अनुसार जिस Council of Ministers की advice पर appointment हुई, उसके जाने पर वह resign कर देता है।
क्या Advocate General state legislature में बोल सकता है?
हाँ। Article 177 के तहत वह Legislative Assembly, या Legislative Council वाले state में दोनों Houses, और जिस committee में member बनाया गया हो उसकी proceedings में बोल तथा हिस्सा ले सकता है। वह vote नहीं कर सकता और quorum में नहीं गिना जाता।
Advocate General और Attorney General of India में क्या अंतर है?
Advocate General Article 165 के तहत state के top law officer हैं, Governor appoint करता है, High Court judge बनने की qualification चाहिए और Article 177 के rights हैं। Attorney General Article 76 के तहत Union के top law officer हैं, President appoint करता है, Supreme Court judge बनने की qualification चाहिए और Article 76(3) के तहत पूरे India में express right of audience तथा Article 88 के तहत Parliament में rights हैं।
क्या Advocate General private legal practice कर सकता है?
हाँ। वह government servant नहीं है और full-time counsel भी नहीं है। इसलिए state की conditions के अधीन private practice allowed है। Standard conditions उसे state government के ख़िलाफ़ brief लेने या state के हित से टकराने वाले party को advice देने से रोकती हैं।
क्या Advocate General का remuneration Constitution तय करता है?
नहीं। Article 165(3) कहता है कि उसे Governor जितना remuneration तय करे, उतना मिलेगा। व्यवहार में state government इसे तय करती है। Governor की emoluments और judges की salaries के उलट यह Article 202(3) के तहत state के Consolidated Fund पर charged नहीं है।
क्या Advocate General की appointment court में challenge की जा सकती है?
हाँ। यह prescribed qualification वाला public office है। इसलिए quo warranto writ से जाँचा जा सकता है कि holder qualified है या नहीं। यही मुद्दा G.D. Karkare v. T.L. Shevde (1952) में Nagpur High Court के सामने था।
अभ्यास प्रश्न
1. State के Advocate General का office Constitution के किस Article के तहत है?
a) Article 76
b) Article 163
c) Article 165
d) Article 177
उत्तर: c) Article 165
2. State का Advocate General appoint होने वाला व्यक्ति:
a) State Legislative Assembly का member होना चाहिए
b) High Court Judge बनने के लिए qualified होना चाहिए
c) Supreme Court Judge बनने के लिए qualified होना चाहिए
d) High Court का retired Judge होना चाहिए
उत्तर: b) High Court Judge बनने के लिए qualified होना चाहिए
3. State के Advocate General के संदर्भ में निम्नलिखित statements पर विचार कीजिए:
1. उन्हें State Legislative Assembly की proceedings में बोलने का right है। 2. उन्हें State Legislative Assembly में vote देने का right है। 3. वे Governor की pleasure के दौरान office में रहते हैं।
ऊपर दिए गए statements में से कौन से सही हैं?
a) केवल 1 और 2
b) केवल 1 और 3
c) केवल 2 और 3
d) 1, 2 और 3
उत्तर: b) केवल 1 और 3
4. State Legislature के member को मिलने वाले privileges और immunities Advocate General को किस Article के तहत मिलते हैं?
a) Article 105
b) Article 177
c) Article 194
d) Article 202
उत्तर: c) Article 194
5. Advocate General के remuneration और tenure के बारे में कौन सा सही है?
a) Remuneration Constitution तय करता है और term पाँच साल है
b) Remuneration Governor तय करता है और Constitution कोई term तय नहीं करता
c) Remuneration State के Consolidated Fund पर charged है और term छह साल है
d) Remuneration State Legislature तय करती है और term 62 साल की age पर ख़त्म होता है
उत्तर: b) Remuneration Governor तय करता है और Constitution कोई term तय नहीं करता
Mains-style questions
1. Article 165 के तहत State के Advocate General की constitutional position की जाँच कीजिए। यह office Attorney General of India के कितना parallel है और कहाँ सच में अलग है?
2. “The Advocate General is the government’s counsel, not a check on the government.” Constitution में office की tenure, removal और placement के संदर्भ में चर्चा कीजिए।
3. Article 177 एक unelected law officer को State Legislature की proceedings में हिस्सा लेने देता है। इस provision का rationale और इसके साथ आने वाले safeguards का analysis कीजिए।
4. Constitution के बजाय law द्वारा Advocate General को दी गई functions को suitable examples के साथ समझाइए और बताइए कि Article 165(2) का तीसरा limb क्यों important है।
5. State के highest law officer रहते हुए Advocate General को private legal practice की अनुमति है। इस arrangement का critical evaluation कीजिए।
Article 165 एक छोटा provision है जो slow reading का reward देता है। Constitution यहाँ उतना नहीं कहता, जितना लोग मान लेते हैं, और gaps ही काम कर रहे हैं। यह term तय नहीं करता, removal के grounds नहीं बताता और जिस right of audience की उम्मीद होती है, उसे भी साफ़ शब्दों में नहीं लिखता। यह state के लिए एक senior legal voice बनाता है, उसे executive के अंदर रखता है और बाकी को convention तथा ordinary law पर छोड़ देता है। यह जान-बूझकर किया गया choice है। इसलिए इस office को ऐसे सोचिए: Advocate General state का lawyer है, lawyer जैसी loyalties और lawyer जैसी tenure के साथ। जिस provision को independence पैदा करने के लिए बनाया ही नहीं गया, उससे independence की उम्मीद करना इस topic की सबसे आम ग़लती है।
