संसद में व्हिप: पार्टी अनुशासन लागू कराने वाला पद

लगभग हर कोई इस वाक्य को ग़लत समझता है: “an MP who disobeys the whip is disqualified.” इस एक वाक्य में तीन दावे छिपे हैं, और इनमें से दो ग़लत हैं। व्हिप एक ही चीज़ नहीं है। यह एक व्यक्ति भी है और एक लिखित निर्देश भी, और उस निर्देश के तीन अलग-अलग स्तर होते हैं। इनमें से ज़्यादातर निर्देश न मानने पर सदस्य को बस पार्टी के साथ थोड़ी असहज बातचीत करनी पड़ती है। और जब अयोग्य ठहराए जाने की बात आती भी है, तो वह अपने-आप नहीं होता, उसे व्हिप नहीं करता, और सदस्य के पास संविधान में ही लिखा पंद्रह दिन का रास्ता बचा रहता है। इस विषय पर थोड़ा रुककर समझना चाहिए, क्योंकि व्हिप दो विचारों के टकराव वाली जगह पर बैठता है: विधायक से अपनी समझ के आधार पर फैसला लेने की उम्मीद होती है, और पार्टी से उस घोषणापत्र को लागू करने की, जिस पर उसे चुनाव मिला है। भारत ने इस टकराव का हल लगभग किसी भी दूसरी लोकतांत्रिक व्यवस्था से ज़्यादा सख़्ती से निकाला, और व्हिप दिखाता है कि वह हल व्यवहार में कैसे काम करता है।

व्हिप एक व्यक्ति भी है और लिखित निर्देश भी

इस शब्द के दो मतलब हैं, और इस विषय का आधा भ्रम यही न समझने से पैदा होता है। व्हिप विधानमंडल में पार्टी का वह पदाधिकारी होता है, जिसे पार्टी नियुक्त करती है और जिसका काम सदस्यों को सदन में मौजूद रखना, जानकारी देना और साथ मिलकर मतदान कराना होता है। व्हिप उस पदाधिकारी का जारी किया हुआ लिखित निर्देश भी है, जिसमें बताया जाता है कि सदस्यों को कब आना है और कैसे वोट देना है। इसलिए “the whip issued a whip” जैसा वाक्य थोड़ा अटपटा ज़रूर है, लेकिन पूरी तरह सही है।

हर मान्यता प्राप्त पार्टी हर सदन में एक व्हिप नियुक्त करती है। सरकार के पास एक Chief Whip और उसके साथ काम करने वाली टीम होती है। मुख्य विपक्ष के पास भी यही व्यवस्था होती है। सत्तारूढ़ पार्टी का Chief Whip Minister of Parliamentary Affairs के साथ मिलकर काम करता है, क्योंकि दोनों के सामने सरकार की एक बड़ी व्यावहारिक समस्या होती है: सही समय पर अपने पर्याप्त लोगों को सदन में लाना। हर राज्य विधानमंडल में भी यही पद होता है।

व्हिप को सदन के भीतर पार्टी का नर्वस सिस्टम समझिए। नेतृत्व से निर्देश नीचे आते हैं और सूचना ऊपर जाती है: कौन नाराज़ है, कौन मतदान से दूर रह सकता है, और किस Bill पर अपने निर्वाचन क्षेत्र में किस सदस्य के लिए वोट बचाना मुश्किल होगा। अच्छा व्हिप पहले काम के लिए नहीं, दूसरे काम के लिए ज़्यादा क़ीमती होता है। नोटिस भेजना तो कोई भी क्लर्क कर सकता है। तीन दिन पहले यह जान लेना कि आपके अपने ग्यारह सदस्य डगमगा रहे हैं, असली हुनर है।

आख़िर इसे व्हिप क्यों कहा जाता है?

यह शब्द fox hunting से आया है। शिकार के दौरान whipper-in शिकारी के सहायक को कहा जाता है। वह झुंड के किनारे-किनारे चलता है और शिकारी कुत्तों को अपने-अपने रास्ते पर भटकने से रोकता है। उसका काम उन्हें चोट पहुँचाना नहीं, बल्कि उन्हें साथ रखना और एक ही दिशा में लगाए रखना है। अठारहवीं सदी के ब्रिटेन ने यह शब्द सीधे House of Commons में अपना लिया। संसद में इसके शुरुआती इस्तेमाल का श्रेय Edmund Burke को दिया जाता है, जिन्होंने division से पहले अनुपस्थित समर्थकों को जुटाने के लिए “whipping in” कहा था। शुरुआत में यह एक मज़ाक था, और MPs की तुलना किससे की जा रही थी, उस पर थोड़ा अशिष्ट मज़ाक भी। लेकिन यह टिक गया, क्योंकि बात सटीक थी।

यह रूपक साफ़ बताता है कि यह पद क्या करता है और क्या नहीं करता। whipper-in यह तय नहीं करता कि शिकार किस दिशा में जाएगा। यह शिकारी का काम है। whipper-in सिर्फ़ झुंड को बिखरने से रोकता है। संसदीय व्हिप का भी यही सटीक वर्णन है: वह नीति बनाने वाला नहीं, बिखराव रोकने वाला साधन है। इस तस्वीर को याद रखिए। आगे जब यह सवाल आएगा कि व्हिप स्वतंत्र सोच को कुचलता है या नहीं, तो बात समझना आसान रहेगा।

व्हिप के पीछे क़ानून लगभग नहीं है

यह तथ्य लोगों को चौंकाता है: व्हिप के पद का ज़िक्र संविधान में कहीं नहीं है, किसी भी सदन के Rules of Procedure में कहीं नहीं है, और ऐसे किसी क़ानून में भी नहीं है जो उसे शक्तियाँ देता हो। यह पूरी तरह परंपरा के सहारे चलता है। यह परंपरा ब्रिटेन से लगभग ज्यों की त्यों आई और पहली Lok Sabha से इसी तरह चल रही है।

एक Act के नाम में “whip” शब्द आता है, और वह बताता है कि असल स्थिति क्या है। Leaders and Chief Whips of Recognised Parties and Groups in Parliament (Facilities) Act, 1998 Chief Whips को दफ़्तर, सचिवालय की मदद और फ़ोन की सुविधा देता है। यानी सुविधाएँ, शक्ति नहीं। संसद ने व्हिप के फर्नीचर पर क़ानून बनाया है, उसके अधिकार पर नहीं।

तो असर आता कहाँ से है? दसवीं अनुसूची के Paragraph 2(1)(b) के असली शब्द देखिए। किसी सदस्य को तब अयोग्य ठहराया जा सकता है, जब वह “votes or abstains from voting in such House contrary to any direction issued by the political party to which he belongs, or by any person or authority authorised by it in this behalf”। इसे फिर पढ़िए और देखिए कि इसमें क्या नहीं है। “Whip” शब्द नहीं है। Paragraph 2 में भी नहीं, दसवीं अनुसूची में कहीं भी नहीं।

यह लापरवाही से किया गया drafting नहीं है। यही पूरी व्यवस्था का आधार है। संविधान व्हिप के पद को पहचानकर उसे शक्ति नहीं देता। वह इस पद को पूरी तरह नज़रअंदाज़ करता है और पार्टी के किसी भी निर्देश से नतीजा जोड़ देता है। व्हिप सिर्फ़ वह संदेशवाहक है, जो आम तौर पर यह निर्देश पहुँचाता है। अगर पार्टी अपने अध्यक्ष के पत्र से या अपने संसदीय बोर्ड के प्रस्ताव से निर्देश दे, तो Paragraph 2(1)(b) उसी तरह काम करेगा। व्हिप की अपनी कोई शक्ति नहीं है। वह अपनी पूरी ताक़त उस पार्टी से उधार लेता है, जो उसके पीछे खड़ी है, और anti-defection law उस उधार की शक्ति को असरदार बनाता है।

व्हिप के तीन प्रकार

व्हिप की ताक़त इस बात से बताई जाती है कि नोटिस के नीचे कितनी बार लाइन खींची गई है। यह ब्रिटिश परंपरा है, जिसे भारत ने अपनाया है, और किसी rule book में नहीं लिखी। पहले तालिका पढ़िए, फिर उसके नीचे दी गई सावधानी भी पढ़िए। परीक्षा में अक्सर यही हिस्सा छूट जाता है।

अब सावधानी। दसवीं अनुसूची ने one-line, two-line या three-line जैसे शब्द कभी सुने ही नहीं। वह सिर्फ़ एक सवाल पूछती है: क्या पार्टी ने कोई निर्देश दिया था, और क्या सदस्य ने उसके उलट वोट दिया या मतदान से दूर रहा? ये लाइनें पार्टी की अंदरूनी व्यवस्था हैं, व्हिप और उसके सदस्यों के बीच छोटा रास्ता हैं। क़ानून लाइनें नहीं, निर्देश का असली मतलब देखता है। इसलिए ऐसा two-line whip, जिसमें सदस्य को मौजूद रहने और पार्टी का समर्थन करने को कहा गया हो, सैद्धांतिक रूप से Paragraph 2(1)(b) ला सकता है। और ऐसा three-line whip, जिसमें कोई निर्देश ही न हो, ऐसा नहीं करेगा। यह परंपरा पार्टी की मंशा का अच्छा संकेत है, लेकिन यही कानूनी कसौटी नहीं है।

Three-line whip न मानने पर असल में क्या होता है?

कम-से-कम अपने-आप तो अयोग्यता नहीं होती। पहले चार बातें एक साथ होनी चाहिए, और हर एक जगह प्रक्रिया रुक सकती है।

निर्देश पार्टी या उसके अधिकृत व्यक्ति की ओर से आया होना चाहिए। Paragraph 2(1)(b) यही कहता है। बिना अधिकार वाला व्हिप पार्टी का निर्देश नहीं माना जाएगा।

सदस्य ने सदन में उसके ख़िलाफ़ वोट दिया हो या मतदान से दूर रहा हो। भाषण इसमें शामिल नहीं है। कोई MP उठकर अपनी ही पार्टी के Bill की धज्जियाँ उड़ा सकता है और Paragraph 2(1)(b) उस पर कुछ नहीं कहेगा, क्योंकि यह पैराग्राफ़ आवाज़ पर नहीं, वोट पर लागू होता है। यह सुरक्षा सुनने में जितनी बड़ी लगती है, उतनी है नहीं। बहुत तीखा भाषण Paragraph 2(1)(a) के तहत पार्टी की सदस्यता अपनी इच्छा से छोड़ने का दावा खड़ा कर सकता है। अदालतों ने इस आधार को औपचारिक इस्तीफ़े से कहीं ज़्यादा व्यापक माना है।

सदस्य के पास पहले से अनुमति नहीं होनी चाहिए, और पार्टी ने पंद्रह दिनों के भीतर वोट को माफ़ नहीं किया होना चाहिए। यह रास्ता उसी पैराग्राफ़ में लिखा है, लेकिन ज़्यादातर notes इसे छोड़ देते हैं। माफ़ करना एक असली राजनीतिक औज़ार है: पार्टी अपना नतीजा पा चुकी हो या उपचुनाव न चाहती हो, तो वह पंद्रह दिन बीतने दे सकती है।

और किसी को वास्तव में petition दाख़िल करनी होगी। पार्टी को पीठासीन अधिकारी से शिकायत करनी पड़ती है। अगर उसे लगे कि किसी बाग़ी सदस्य का पीछा करने की कीमत उसे सहने से ज़्यादा है, तो petition ही नहीं होगी, मामला नहीं होगा और अयोग्यता भी नहीं होगी।

इन सबको एक साथ रखिए, तो तस्वीर बदल जाती है। Three-line whip कोई trigger नहीं है। यह पार्टी के पास रखा loaded weapon है, जिसे वह चलाने का फ़ैसला कर भी सकती है और नहीं भी। और पंद्रह दिन के भीतर उसे वापस नीचे भी रख सकती है।

फैसला कौन करता है, और कमज़ोर कड़ी क्यों यही है?

फैसला पीठासीन अधिकारी करता है। दसवीं अनुसूची का Paragraph 6 यह सवाल Lok Sabha के Speaker या Rajya Sabha के Chairman को देता है। राज्यों में यह काम Speaker या Chairman करते हैं।

शुरुआत में अनुसूची इससे भी आगे जाती थी। Paragraph 7 अदालतों को इन फैसलों को छूने से पूरी तरह रोकता था। Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992) में सुप्रीम कोर्ट ने Paragraph 7 को रद्द कर दिया, क्योंकि High Courts और Supreme Court के अधिकार क्षेत्र को घटाने वाले प्रावधान को Article 368(2) के proviso के तहत राज्यों की मंज़ूरी चाहिए थी और वह मिली नहीं। अनुसूची का बाकी हिस्सा बचा रहा। कोर्ट ने एक और उपयोगी बात कही: अयोग्यता तय करते समय Speaker सदन के पीठासीन अधिकारी के रूप में काम नहीं करता। वह tribunal के रूप में काम करता है। उसके आदेश पर mala fides और perversity जैसे सीमित आधारों पर judicial review हो सकता है, और वह भी आदेश आने के बाद।

इससे ढाँचे की समस्या साफ़ दिखती है। बाग़ी सदस्य की सीट जाने या न जाने का फैसला वह व्यक्ति करता है, जिसे सदन चुनता है। सदन में बहुमत होता है, और Speaker आम तौर पर बहुमत वाली पार्टी से आता है। यानी Speaker से सत्तारूढ़ पार्टी के अपने defectors पर फैसला करने को कहना, referee से अपनी ही team का फैसला कराने जैसा है। देरी की समस्या भी यहीं से आती है। Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अयोग्यता petitions पर आम तौर पर तीन महीने में फैसला हो जाना चाहिए और संसद को सुझाव दिया कि यह शक्ति retired judge की अध्यक्षता वाले स्वतंत्र tribunal को देने पर विचार करे। संसद ने ऐसा नहीं किया। Speaker’s discretion over defection petitions इस व्यवस्था की सबसे नरम कड़ी बनी हुई है, क्योंकि जिस petition पर फैसला ही नहीं हुआ, उसमें अयोग्यता भी नहीं हुई। और legislature का कार्यकाल सिर्फ़ पाँच साल का होता है।

व्हिप कहाँ लागू नहीं हो सकता?

दो चुनाव ऐसे हैं, जिन पर व्हिप की पहुँच बिल्कुल नहीं है। यह जानना कि ऐसा क्यों है, सिर्फ़ यह जानने से ज़्यादा उपयोगी है कि ऐसा है।

राष्ट्रपति का चुनाव। Article 55(3) कहता है कि राष्ट्रपति का चुनाव proportional representation और single transferable vote से होगा और मतदान “shall be by secret ballot” होगा। Article 66(1) Vice-President के लिए भी यही कहता है। इसलिए पार्टियाँ इनमें से किसी के लिए व्हिप जारी नहीं कर सकतीं और Election Commission का रुख़ भी लगातार यही रहा है।

यहाँ दो कारण एक साथ काम करते हैं, और दूसरा ज़्यादा तेज़ है। पहला साफ़ कारण secret ballot है: जिस निर्देश का पालन हुआ या नहीं, यह कोई देख ही नहीं सकता, वह निर्देश नियम नहीं बन सकता। लेकिन Paragraph 2(1)(b) का कठिन कारण भी देखिए। यह तभी लागू होता है जब वोट या abstention “in such House” हो, जबकि राष्ट्रपति का चुनाव किसी House में नहीं होता। Article 54 के तहत electorate में Parliament के दोनों Houses के elected members, सभी State Legislative Assemblies के elected members और Delhi तथा Puducherry के elected members शामिल होते हैं। Kerala का MLA और Bihar का MP एक ही electoral college में वोट देते हैं, लेकिन उस समय किसी House में बैठे नहीं होते। इसलिए anti-defection machinery उन पर लागू नहीं होती, व्हिप हो या न हो। पार्टी अनुरोध कर सकती है, अपील कर सकती है और नाराज़ हो सकती है। वह अयोग्य नहीं ठहरा सकती।

पास का एक तीसरा उदाहरण भी याद रखने लायक है। Rajya Sabha का चुनाव elected MLAs के लिए open ballot से होता है। यह 2003 में Representation of the People Act, 1951 में किए गए संशोधन के बाद हुआ और सुप्रीम कोर्ट ने Kuldip Nayar v. Union of India (2006) में इसे सही माना। Open ballot में cross-voting दिखाई देती है। फिर भी दसवीं अनुसूची की अयोग्यता यहाँ लागू नहीं होती, क्योंकि वही मूल कारण है: यह सदन के भीतर दिया गया वोट नहीं है। पार्टी क्या कर सकती है? disciplinary action, यहाँ तक कि expulsion। पार्टी खो देना और सीट खो देना एक बात नहीं है, और दिलचस्प मामले इसी फ़र्क़ में छिपे हैं।

फिर आता है free vote, जिसे conscience vote भी कहते हैं। भारत में इसकी कोई औपचारिक category नहीं है। कोई rule पार्टी को conscience के सवालों पर व्हिप हटाने या किसी तय विषय पर व्हिप न देने के लिए मजबूर नहीं करता। Free vote तब होता है, जब पार्टी चुनकर कोई निर्देश जारी नहीं करती। पूरा mechanism यही ख़ामोशी है। Britain में abortion, capital punishment और assisted dying जैसे मुद्दों पर ऐसा अक्सर होता है। भारत में यह कम होता है, और वजह सांस्कृतिक के बजाय ढाँचे से जुड़ी है। British party व्हिप हटाती है तो बस वोट हारने का जोखिम लेती है। Indian party व्हिप हटाकर सदस्य की सीट तक जा सकने वाला हथियार छोड़ती है। बहुत कम नेतृत्व इतना उदार होता है। इसलिए conscience के मुद्दे तभी exception बनते हैं, जब पार्टी खुद यह छूट दे। Indian law उसे ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं करता।

बाकी काम, जो असल में ज़्यादातर काम है

अयोग्यता को सारी चर्चा मिलती है, लेकिन व्हिप के काम का यह छोटा हिस्सा है। ज़्यादातर काम schedule, गिनती और बातचीत का है।

Attendance और quorum. Article 100(3) के तहत सदन में काम चलाने के लिए उसकी कुल सदस्य संख्या का दसवाँ हिस्सा मौजूद होना चाहिए। Lok Sabha में यह 55 और Rajya Sabha में 25 सदस्य हैं। लंबे दोपहर के दौरान इतने लोगों को सदन में बनाए रखना व्हिप की ज़िम्मेदारी है, और इसमें नाकाम होना शर्मनाक भी है।

Pairing. यह पुरानी और काफ़ी सभ्य परंपरा है। सत्तारूढ़ पार्टी का कोई सदस्य न आ सके, तो उसे विपक्ष के ऐसे सदस्य के साथ pair किया जाता है जो खुद भी नहीं आ सकता। दोनों abstain करते हैं, इसलिए अनुपस्थिति एक-दूसरे को cancel कर देती है और किसी पक्ष की गिनती नहीं बदलती। दोनों पक्षों के whips यह व्यवस्था आपस में करते हैं। सार्वजनिक प्रदर्शन टकराव वाला होता है, लेकिन रोज़ का काम counterpart के साथ कामकाजी रिश्ते पर चलता है।

Managing business. आपके कौन से सदस्य किस Bill पर बोलेंगे, कितनी देर बोलेंगे और कब बोलेंगे। कब division की माँग करनी है और कब उसे जाने देना है। कोई motion floor time के लायक है या नहीं।

Carrying the mood upward. यह सबसे ज़रूरी हिस्सा है और किसी job description में नहीं दिखता। जो व्हिप सिर्फ़ आदेश नीचे पहुँचाता है, वह डाकिया है। जो leadership को बताता है कि कोई Bill northern districts में उसके ग्यारह सदस्यों को महँगा पड़ सकता है, वही parliamentary system का असली काम कर रहा है। लोकतंत्र की यह व्यवस्था ऊपर-नीचे दोनों दिशाओं में चलनी चाहिए।

क्या व्हिप विधायक की अपनी समझ ख़त्म कर देता है?

जिन votes का महत्व है, उनमें हाँ। और इसके ख़िलाफ़ दिया जाने वाला तर्क आलोचक जितना मानते हैं, उससे बेहतर है।

इसके ख़िलाफ़ सबसे पुराना और अच्छा तर्क Edmund Burke ने Bristol के electors को 1774 में दिए अपने भाषण में रखा था। उन्होंने कहा था कि representative अपने judgement का ऋणी है और अगर वह उसे लोगों की राय के लिए छोड़ दे, तो उन्हें धोखा देता है। इसे भारत पर लागू करें, तो तस्वीर निराशाजनक है। सदस्य ने Bill पढ़ा, committee में बैठा और समझा कि यह देश के लिए बुरा है, फिर भी वोट इसके पक्ष में देता है, क्योंकि अपनी समझ के मुताबिक वोट देने पर सीट जा सकती है। Debate सजावट बन जाती है। हर division का परिणाम शुरू होने से पहले ही मालूम होता है। यही एक वजह है कि Parliament में scrutiny इतनी कम हुई है: जब परिणाम पहले से गिनती में तय है, तो debate पर staff और समय क्यों लगाएँ?

इसके पक्ष में तर्क भी असली है। मतदाता अक्सर candidate के बजाय symbol को वोट देते हैं। इसलिए manifesto पर चुना गया विधायक उसके उलट वोट देकर सिर्फ़ स्वतंत्रता नहीं दिखा रहा होता। वह ऐसा mandate दूसरी दिशा में इस्तेमाल कर रहा होता है, जो निजी तौर पर उसका था ही नहीं। भारत ने दसवीं अनुसूची किसी सैद्धांतिक उत्साह में नहीं अपनाई थी। 1985 में उसने इसे उन दो दशकों के बाद अपनाया, जब दल-बदल करने वाले legislators सरकारें खरीदते और बेचते थे। Aaya Ram Gaya Ram कोई मज़ाक नहीं, सरकार चलाने का तरीका था। Burke के तर्क के सामने व्हिप tyrannical दिखता है। लेकिन coalition-era governments falling to purchased MLAs के सामने यह stability की कीमत लगता है।

इसीलिए समझदार आलोचना व्हिप के अस्तित्व पर नहीं, उसकी range पर होनी चाहिए। दसवीं अनुसूची Paragraph 2(1)(b) को उन votes तक सीमित नहीं करती, जो सरकार के टिके रहने का फैसला करते हैं। यह confidence motion और shipping Bill में किए गए किसी तकनीकी amendment, दोनों पर लग सकती है। तीन bodies ने लगभग एक ही शब्दों में कहा कि यह ठीक नहीं है। Dinesh Goswami Committee on Electoral Reforms (1990) ने कहा कि अयोग्यता को confidence या no-confidence motion, money Bill और President’s Address पर vote तक सीमित करना चाहिए। Law Commission’s 170th Report (1999) ने कहा कि पार्टियों को सिर्फ़ तब व्हिप जारी करना चाहिए, जब सरकार खुद ख़तरे में हो। National Commission to Review the Working of the Constitution (2002) ने भी लगभग यही कहा। बारह साल, एक ही diagnosis, अमल शून्य।

इस बात को सबसे तेज़ी से British तुलना समझाती है। House of Commons में three-line whip न मानने पर आप lose the whip कर सकते हैं, यानी parliamentary party से निकाल दिए जा सकते हैं। आपकी seat बची रहती है। Boris Johnson withdrew the whip from 21 Conservative MPs in September 2019, और वे सभी 21 MPs बने रहे। Lok Sabha में यही करने पर seat जा सकती है। और 91st Amendment Act, 2003 से जोड़े गए Articles 75(1B) और 164(1B) के तहत, दोबारा चुने जाने तक उस कार्यकाल के बाकी हिस्से में मंत्री भी नहीं बनाया जा सकता। वही convention, वही underlining, वही fox-hunting रूपक। एक देश में इसकी कीमत party membership है। दूसरे में नौकरी। यह मात्रा का फ़र्क़ नहीं, एक ही नाम वाली दो अलग institutions का फ़र्क़ है।

इसे पढ़ें और लागू कैसे करें?

पूरे topic को एक distinction पर टिकाइए: व्हिप के पास अपनी कोई शक्ति नहीं है; शक्ति पार्टी के पास है। यह बात ठीक से बैठ जाए, तो लगभग हर भ्रम दूर हो जाता है।

फिर चार कदमों की chain. पार्टी निर्देश जारी करती है, आम तौर पर व्हिप के ज़रिए। सदस्य सदन में उसके उलट वोट देता है या abstain करता है। पहले अनुमति नहीं है और पंद्रह दिनों के भीतर condonation नहीं हुआ है। पार्टी पीठासीन अधिकारी के पास petition देती है, जो Paragraph 6 के तहत tribunal की तरह फैसला करता है और Kihoto Hollohan के बाद judicial review के अधीन है। किसी भी कड़ी के टूटते ही अयोग्यता नहीं होगी। इस chain को memory से लिख पाना सीखिए, फिर यहाँ से पूछे जाने वाले लगभग हर सवाल का जवाब दिया जा सकता है।

फिर exceptions को list के बजाय reason के हिसाब से रखिए। Presidential और Vice-Presidential elections दो कारणों से बाहर हैं: Articles 55(3) और 66(1) के तहत secret ballot, और ऐसा electoral college जो कोई House नहीं है। Rajya Sabha में cross-voting सिर्फ़ दूसरे कारण से बाहर है, क्योंकि वहाँ ballot open है। Free vote तभी बाहर है, जब party चुप रहे। कारण के हिसाब से याद करेंगे, तो चार exceptions दो ideas बन जाएँगी।

फिर चार numbers. Condonation के लिए पंद्रह दिन। फैसला करने के लिए Supreme Court के guidance के मुताबिक तीन महीने। व्हिप के तीन प्रकार, जिन्हें दसवीं अनुसूची जानती ही नहीं। Britain में whip खोकर seat बचाए रखने वाले 21 MPs।

Mains answer में उसे ऊपर उठाने वाला हिस्सा tyranny वाला तर्क नहीं, range वाला तर्क है। कोई भी लिख सकता है कि whips conscience को दबाते हैं। कम लोग लिख पाएँगे कि दसवीं अनुसूची confidence motion और routine amendment में फ़र्क़ नहीं करती, कि Dinesh Goswami, 170th Law Commission Report और NCRWC ने एक ही सुधार सुझाया, और कि उसमें से कुछ भी लागू नहीं हुआ। यह भावना नहीं, source के आधार पर की गई आलोचना है। इसमें stability का तर्क मानने की जगह भी बचती है और उत्तर naïve भी नहीं लगता।

सामान्य प्रश्न

Parliament में whip क्या होता है?

Whip दो चीज़ें हैं। यह legislature में पार्टी का पदाधिकारी है, जिसे सदस्यों को मौजूद रखने और साथ वोट कराने के लिए नियुक्त किया जाता है। यह उसी पदाधिकारी का जारी किया हुआ लिखित निर्देश भी है, जो बताता है कि कब आना है और कैसे वोट देना है। संविधान, Rules of Procedure या शक्ति देने वाले किसी statute में इस पद का ज़िक्र नहीं है। यह British parliamentary practice से आई परंपरा के सहारे चलता है।

इसे whip क्यों कहा जाता है?

यह शब्द fox hunting से आया है। वहाँ whipper-in सहायक होता है, जो शिकारी कुत्तों को झुंड से भटकने से रोकता है। अठारहवीं सदी के Britain ने इसे House of Commons के लिए अपना लिया। अनुपस्थित सदस्यों को division से पहले जुटाने के लिए “whipping in” कहने का शुरुआती संसदीय इस्तेमाल Edmund Burke से जोड़ा जाता है।

Whip के तीन प्रकार कौन से हैं?

One-line whip सिर्फ़ बताता है कि vote होने वाला है और सदस्य को आने या अपनी मर्ज़ी से वोट देने की आज़ादी रहती है। Two-line whip वोट के समय सदन में मौजूद रहने को कहता है। Three-line whip आने और party line के हिसाब से ही वोट देने को कहता है। इसे न मानने पर दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता हो सकती है।

अगर कोई MP three-line whip नहीं मानता, तो क्या होता है?

पार्टी के निर्देश के ख़िलाफ़ वोट देने या abstain करने पर सदस्य को दसवीं अनुसूची के Paragraph 2(1)(b) के तहत अयोग्य ठहराया जा सकता है। यह अपने-आप नहीं होता। पहले से permission मिली हो, या पार्टी fifteen days के भीतर vote को condone कर दे, तो सदस्य बच सकता है। और पार्टी पीठासीन अधिकारी के पास petition न दे, तो कुछ नहीं होगा।

Whip न मानने पर किसी सदस्य को अयोग्य ठहराने का फैसला कौन करता है?

पीठासीन अधिकारी। यानी Lok Sabha का Speaker या Rajya Sabha का Chairman, और राज्यों में Speaker या Chairman। यह शक्ति दसवीं अनुसूची के Paragraph 6 में है। Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992) में सुप्रीम कोर्ट ने judicial review रोकने वाले Paragraph 7 को रद्द किया और कहा कि पीठासीन अधिकारी tribunal की तरह काम करता है, जिसके फैसले की सीमित आधारों पर समीक्षा हो सकती है।

क्या राष्ट्रपति के चुनाव में whip जारी किया जा सकता है?

नहीं। Article 55(3) के अनुसार राष्ट्रपति का चुनाव secret ballot से होता है और Article 66(1) Vice-President के लिए भी यही कहता है। इसलिए पार्टियाँ दोनों के चुनाव में whip नहीं दे सकतीं। दूसरा कारण भी है: Paragraph 2(1)(b) “in such House” वाले vote पर लागू होता है, जबकि President का चुनाव Article 54 के electoral college से होता है, किसी House से नहीं। इसलिए anti-defection law वहाँ पहुँच ही नहीं सकता।

क्या दसवीं अनुसूची में “whip” शब्द आता है?

नहीं, और ज़्यादातर लोगों को यह बात चौंकाती है। Paragraph 2(1)(b) कहता है कि सदस्य उस political party के किसी direction के उलट वोट दे या abstain करे, या उस party के अधिकृत व्यक्ति के निर्देश के उलट जाए। व्हिप सिर्फ़ सामान्य messenger है। शक्ति पार्टी की है, और पार्टी किसी दूसरे तरीके से निर्देश दे, तब भी यही नतीजा होगा।

क्या कोई सदस्य अपनी पार्टी के ख़िलाफ़ बोल सकता है और फिर भी अयोग्य नहीं होगा?

Paragraph 2(1)(b) speech पर नहीं, voting और abstention पर लागू होता है। इसलिए पार्टी के Bill के ख़िलाफ़ भाषण देने पर यह paragraph नहीं लगेगा। लेकिन सुरक्षा उतनी बड़ी नहीं है जितनी सुनाई देती है। लगातार सार्वजनिक विरोध Paragraph 2(1)(a) के तहत पार्टी की सदस्यता अपनी इच्छा से छोड़ने का दावा खड़ा कर सकता है। अदालतों ने इसके लिए औपचारिक resignation से काफ़ी कम conduct को भी पर्याप्त माना है।

अभ्यास प्रश्न

1. Indian Parliament में whip के पद को अधिकार किससे मिलता है?

a) संविधान के Article 105 से
b) Lok Sabha में Rules of Procedure and Conduct of Business से
c) Parliamentary system की conventions से, जबकि अयोग्यता दसवीं अनुसूची से आती है
d) Leaders and Chief Whips of Recognised Parties and Groups in Parliament (Facilities) Act, 1998 से

उत्तर: c) Parliamentary system की conventions से, जबकि अयोग्यता दसवीं अनुसूची से आती है

2. दसवीं अनुसूची के Paragraph 2(1)(b) के तहत party direction के उलट vote देने वाला सदस्य तब बचता है, जब party कितने समय के भीतर vote को condone कर दे?

a) सात दिन
b) पंद्रह दिन
c) तीस दिन
d) तीन महीने

उत्तर: b) पंद्रह दिन

3. निम्नलिखित statements पर विचार कीजिए:

1. कोई political party India के President के चुनाव में अपने members के लिए whip जारी कर सकती है। 2. President के चुनाव में voting secret ballot से होती है। 3. President का चुनाव ऐसे electoral college से होता है, जिसमें State Legislative Assemblies के elected members शामिल होते हैं।

ऊपर दिए गए statements में से कौन से सही हैं?

a) केवल 1 और 2
b) केवल 2 और 3
c) केवल 1 और 3
d) 1, 2 और 3

उत्तर: b) केवल 2 और 3

4. Kihoto Hollohan v. Zachillhu (1992) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:

a) दसवीं अनुसूची पूरी तरह unconstitutional है
b) judicial review रोकने वाला Paragraph 7 invalid है और अयोग्यता का फैसला करने वाला पीठासीन अधिकारी tribunal की तरह काम करता है
c) अयोग्यता पर Speaker का फैसला final है और judicial review से बाहर है
d) अयोग्यता petitions पर Election Commission को फैसला करना चाहिए

उत्तर: b) judicial review रोकने वाला Paragraph 7 invalid है और अयोग्यता का फैसला करने वाला पीठासीन अधिकारी tribunal की तरह काम करता है

5. निम्नलिखित में से two-line whip का सही वर्णन कौन सा है?

a) यह आने वाले vote की सूचना देता है और सदस्य को आने या न आने की आज़ादी देता है
b) यह member को vote के समय सदन में मौजूद रहने को कहता है
c) यह member को आने और party line के अनुसार ही vote देने को कहता है
d) यह member को vote से abstain करने को कहता है

उत्तर: b) यह member को vote के समय सदन में मौजूद रहने को कहता है

Mains-style questions

1. “The whip has no power of its own; it borrows all of it from the party behind it.” दसवीं अनुसूची के Paragraph 2(1)(b) के संदर्भ में इस statement की जाँच कीजिए।

2. Anti-defection law confidence motion और routine amendment पर होने वाले vote में कोई फ़र्क़ नहीं करता। Dinesh Goswami Committee, Law Commission की 170th Report और National Commission to Review the Working of the Constitution की recommendations के प्रकाश में इस feature की critical examination कीजिए।

3. “In Britain, defying the whip costs a member their party. In India, it costs them their seat.” India में legislative deliberation के लिए इस फ़र्क़ के implications पर चर्चा कीजिए।

4. India में whip के operation के exceptions पर चर्चा कीजिए और समझाइए कि constitutional reasoning Presidential और Vice-Presidential elections को इसकी पहुँच से बाहर क्यों रखती है।

5. दसवीं अनुसूची के तहत disqualification petitions पर पीठासीन अधिकारी फैसला करता है। इस power को independent tribunal को देने के पक्ष में तर्कों का आकलन कीजिए।

Whip को जितना outrage मिलता है, उससे कम outrage और ज़्यादा precision चाहिए। यह villain नहीं, hinge है। दिलचस्प सवाल यह नहीं है कि party discipline legitimate है या नहीं। इसके बिना party system legislators के बाज़ार जैसा हो जाता है, और भारत इसे आज़माकर नापसंद कर चुका है। असली सवाल यह है कि discipline खरीदने के लिए आप legislator का कितना हिस्सा ख़र्च करने को तैयार हैं। Britain अपनी party membership ख़र्च करता है। India हर vote पर seat ख़र्च करता है, चाहे सरकार ख़तरे में हो या shipping Bill में सिर्फ़ comma लगाना हो। बारह साल में तीन expert bodies ने कहा कि इसे उन votes तक सीमित कीजिए, जो तय करते हैं कि सरकार कौन चलाएगा, और किसी ने ऐसा नहीं किया। इसलिए Indian Parliament का whip सामान्य अर्थ में party discipline का enforcer नहीं है। यह उस फैसले का दिखने वाला सिरा है, जो देश ने 1985 में लिया और फिर पलटकर पढ़ा ही नहीं: हमने तय किया कि हमें ऐसे governments चाहिए जो टिकें, भले legislators खुलकर सोचकर न बोलें।

PDF